Skatteministeriet J.nr. 2005-238 - 0081    Den Spørgsmål    27 Til Folketingets Skatteudvalg Hermed sendes svar på spørgsmål nr. 27 af    31. oktober 2005. (Alm. del). Kristian Jensen /John Fuhrmann

Spørgsmål:     I   forlæn  gelse   af   orienteringen   overfor   Skatteudvalget   om   den manglende opkrævning af tillægsafgift på alkoholsodavand, jf. SAU alm. del. - bilag 18, anmodes ministeren om at redegøre for: Hvorfor det tog så lang tid for ministeren at redegøre for fejlen? Hvordan en sådan fejl kunne opstå i ministeriet, og hvad ministeren har tænkt sig at gøre for, at der ikke opstår lignende fejl i fremtiden? Møderne  med  brancheforeningen,  herunder  om  det  er  normalt,  at  man forsøger   at   finde   løsninger   på   lovgivningsmæssige   probleme r   med brancheforeninger? Svar: Det var først i forbindelse med udarbejdelsen af et lovforslag om justering af tillægsafgiften på alkoholsodavand, at jeg blev opmærksom på afgrænsningsfejlen og berostillelsen af opkrævning af tillægsafgift på produkter sås om cider, frugtvin, likør og bitter. Da udkast til lovforslag om justering af tillægsafgiften på alkoholsodavand blev sendt i ekstern høring den 8. september 2005, blev det tillige sendt til orientering til Skatteudvalget (2004-05 (2. samling), Alm. del - bilag 160). Af bemærkningerne til lovforslagsudkastet   fremgår   den   berostillede   opkrævning   af   tillægsafgift   på alkoholsodavand.     Midlerne     fra     tillægsafgiften     er     endvidere     øremærket sundhedsfremmende   foranstaltninger   og   tilgår   dermed   ikke   statskassen   på sædva Efter nærmere overvejelser fandt jeg, at Folketinget burde orienteres særskilt om den berostillede opkrævning af tillægsafgift på alkoholsodavand. På den baggrund oversendte jeg en orientering til Skatteudvalget den 12. oktober 2005. Jeg er naturligvis opmærksom på, at noget tilsvarende ikke må ske i fremtiden og at det fornødne hjemmelsgrundlag skal være tilstede før der igen rettes op på en sådan fejl. Med hensyn til inddragelse af brancheorganisationer i lovgivningsprocessen, kan jeg oplyse, at dette er både ønskeligt og sædvanligt, jævnfør at der så vidt muligt altid er indbygget en høringsfase før lovforslagene fremsættes. I den forbindelse vil jeg  gerne  fremhæve  det  glimrende  samarbejde  mit  ministerium  har  me  d  de relevante brancheorganisationer. Deres høringsbidrag er med til at højne kvaliteten af lovgivningsarbejdet. I dette tilfælde bidrog høringssvarene dog desværre ikke til, at   afgrænsningsfejlen   blev   opdaget   i   tide – det   vil   sige   allerede   under folketingsbehandlingen af det forudgående lovforslag (L125, 2004 -05).