Justitsministeriet Civil- og Politiafdelingen Kontor: Politikontoret Sagsnr.: 2005-150-0162 Dok.: LBN40943 Slotsholmsgade 10 Telefon: 33 92 33 40 E-post: [email protected] 1216 København K Telefax: 33 93 35 10 Internet: http://www.jm.dk BB Besvarelse esvarelse af spørgsmål nr. 92 fra Folketingets Retsudvalg (Alm. del). Spørgsmål: ”Ministeren bedes give udvalget en redegørelse om overgrebet på en 10-årig søn- derjysk  pige,  herunder  om  anklagemyndighedens  påstande  og  domstolenes  ken- delser og domme i sagen.” Svar: Justitsministeriet har til brug for besvarelsen af spørgsmålet indhentet en udtalelse fra Stats- advokaten, der har oplyst følgende: ”Jeg har i anledning af spørgsmålet anmodet Politimesteren i Tønder om en udta- lelse, idet det er politimesteren, som forestår efterforskningen og varetager udfø- relsen af sagerne ved byretten.   Politimesteren har bl.a. oplyst følgende: Politiet i Tønder fik den 4. august 2005 oplysninger fra en kilde, som er politiet bekendt, at en person NN på et landsted uden for Tønder angiveligt skulle mis- bruge sin 13-årige datter seksuelt, herunder ved fra omkring årskiftet 2004-2005 at have ”udlejet” hende til andre mænd. Politiet identificerede den pågældende, som havde to hjemmeboende børn, en nu 11- årig pige (i det følgende kaldet pigen) og en noget yngre pige. Der blev som følge af de foreliggende oplysninger indledt en efterforskning, bl.a. ved indhentning af kendelser om telefonaflytning og teleoplysninger i øvrigt. Den 24. august 2005 blev NN anholdt. Han blev dagen efter fremstillet i et lukket grundlovsforhør sigtet for overtrædelse af straffelovens § 222, stk. 2, jf. stk. 1, jf. § 23, til dels jf. § 21 – medvirken til, dels forsøg på medvirken til samleje samt anden kønslig omgængelse med et barn under 12 år.  Endvidere blev han sigtet for overtrædelse af straffelovens § 210 om ”incest”.

- 2 - Han blev varetægtsfængslet i medfør af retsplejelovens § 762, stk. 1, nr. 2 og 3 (gentagelsesfare og kollusionsfare). Retten tog ikke stilling til en begæring om va- retægtsfængsling i medfør af retsplejelovens § 762, stk. 1, nr. 2 (hensynet til rets- håndhævelsen). NN er fortsat varetægtsfængslet, og han skal mentalundersøges. Den 31. august 2005 blev en nu 74-årig mand anholdt. Han blev sigtet for over- trædelse af straffelovens § 222, stk. 2, subsidiært straffelovens § 224 ved i 5-8 til- fælde  at  have  haft  seksuelt  samkvem  med  pigen.  Endvidere  blev  han  sigtet  for medvirken  til  samme  bestemmelser  ved  at  have  transporteret  2  mænd til  pigens bopæl,  selvom  han  var  på  det  rene  med,  at  de  pågældende  skulle  have  seksuelt samkvem med pigen. Han  blev  begæret  varetægtsfængslet  under  henvisning  til  retsplejelovens  §  762, stk. 1, nr. 3 (kollusionsfare) og stk. 2, nr. 1 (hensynet til retshåndhævelsen). Ret- ten  fandt  ikke,  at  der  forelå  begrundet  mistanke  om,  at  den  74-årige  havde  haft samleje med pigen, og da han i øvrigt havde tilstået, og da pigen var i sikkerhed og faderen fængslet, fandtes der ikke at være grundlag for varetægtsfængsling ef- ter retsplejelovens § 762, stk. 1, nr. 3. Retten fandt heller ikke grundlag for vare- tægtsfængsling  af  hensyn  til  retshåndhævelsen,  og  retten  anførte  følgende  i  sin begrundelse herfor: ”Som følge af sigtedes alder som 73-årig findes hensynet til retshåndhævel- sen,  uanset  sigtelsernes  alvorlige  karakter,  efter  de  foreliggende  konkrete omstændigheder ikke at kræve, at sigtede varetægtsfængsles.” Anklagemyndigheden  kærede  kendelsen.  Vestre  Landsret  stadfæstede  ved  en kendelse af 2. september 2005 byrettens kendelse, idet landsretten i det hele hen- viste til byrettens begrundelse for afgørelsen.     Den 18. november 2005 idømtes den pågældende 1 år og 4 måneders fængsel, idet han blev dømt i overensstemmelse med sin tilståelse. Han blev således dømt for overtrædelse af straffelovens § 224, jf. § 222, stk. 1, - anden kønslig omgængelse end samleje med et barn under 15 år - ved i perioden fra  foråret 2005 til den  24. august 2005 på foranledning  af faderen NN  og som havde kontaktet tiltalte og tilbudt at han kunne have sex med pigen - 5 gange at have haft anden kønslig omgængelse end samleje med pigen, som tiltalte mente var  12  år  gammel.  Ved  de  5  lejligheder  masserede  tiltalte  pigens  klitoris  samt hendes bryster, samtidig med at hun masserede tiltaltes lem, hvorefter tiltalte lag- de sig på ryggen, og pigen satte sig oven på hans ansigt, hvorefter han slikkede hende på kønsdelene. Endvidere havde pigen - bortset fra den 5. gang - suttet på tiltaltes lem.   Han blev endvidere dømt for overtrædelse af straffelovens § 224, jf. § 222, stk. 1, jf. § 21, jf. § 23, - medvirken til forsøg på anden kønslig omgængelse end samleje

- 3 - med et barn under 15 år – ved på et tidspunkt mellem den 1. juni 2005 og den 31. juli 2005 på foranledning af faderen NN at have transporteret to ukendte mænd til faderens bopæl med henblik på, at de to mænd skulle have anden kønslig omgæn- gelse end samleje med pigen. Byretten anførte bl.a. følgende vedrørende strafudmålingen: ”Ved strafudmålingen finder retten, at der som skærpende momenter blandt andet må lægges vægt på karakteren og omfanget af de seksuelle krænkel- ser,  herunder  at  de  har  haft  en  systematisk  karakter.  Endvidere  findes  det skærpende,  at  de  seksuelle  krænkelser  er  sket  efter  opfordring  fra  faderen NN, der tillige var til stede, mens krænkelserne stod på. Ved strafudmålingen tages tiltaltes høje alder omvendt i betragtning. . . . Efter sagens grovhed finder retten ikke, at der er grundlag for - hverken helt eller delvist - at gøre straffen betinget.” Pigen fik endvidere tilkendt 45.000 kr. i tortgodtgørelse. Anklagemyndigheden havde nedlagt påstand om, at tiltalte idømtes fængsel i ikke under 2 år og 6 måneder. Tiltalte  ankede  dommen  til  formildelse,  og  anklagemyndigheden  har  anket  til skærpelse.   Anklagemyndigheden påstod ikke varetægtsfængsling efter dommen på baggrund af de to tidligere afsagte kendelser om varetægtsfængsling. Den 7. september 2005 blev en 54-årig mand fremstillet i et lukket grundlovsfor- hør sigtet for at have haft samleje med pigen i ét tilfælde samt anden kønslig om- gængelse end samleje i et andet tilfælde. Anklagemyndigheden  begærede  ham  varetægtsfængslet  i  medfør  af  retsplejelo- vens § 762, stk. 1, nr. 2 (gentagelsesrisiko) og nr. 3 (kollusionsrisiko) samt stk. 2, nr. 1 (hensynet til retshåndhævelsen). Byretten varetægtsfængslede pågældende i 7 dage under henvisning til retsplejelovens § 762, stk. 1, nr. 3, hvorimod byretten ikke tog stilling til spørgsmålet om fængsling i medfør af stk. 2, nr. 1. Anklage- myndigheden kærede kendelsen til landsretten. Landsretten tog - ligesom byretten – ikke stilling til påstanden om fængsling af hensyn til retshåndhævelsen. Den  7.  november  2005  blev  pågældende  under  en  domsmandssag,  der  blev  af- holdt for lukkede døre, idømt fængsel i 1 år. Han blev dømt for overtrædelse af straffelovens § 232 om blufærdighedskrænkel- se, idet pigen kom nøgen ind i stuen, hvor tiltalte opholdte sig, hvorefter faderen

- 4 - NN tilbød tiltalte at han kunne have sex med pigen, som faderen oplyste var 14 år, hvorefter  tiltalte  masserede  og  ”legede”  med  pigen  og  herunder  berørte  pigen  i skridtet og på brysterne, medens pigen selv berørte sig underliv. Han blev endvidere dømt for overtrædelse af straffelovens § 222, stk. 1, - samleje med et barn under 15 år - ved ca. 14 dage senere at have haft samleje med pigen. Byretten anførte bl.a. følgende vedrørende strafudmålingen: ”Ved strafudmålingen finder retten, at der må lægges vægt på, at der er tale om to af hinanden uafhængige episoder, således at tiltalte 2 gange har ind- ladt sig på seksuel omgang med pigen. Endvidere må det være skærpende, at de seksuelle krænkelser er sket efter opfordring fra faderen NN, der tillige var til stede, mens krænkelserne stod på. Over for det anførte finder retten, at det kun i mindre omfang, til gunst for tiltalte, bør lægges vægt på, at det efter det foreliggende ikke er ham, de er initiativtager til den seksuelle omgang med pigen. Med hensyn til samlejet, jf. forhold 2, bemærkes, at der ikke er grundlag for antage, at tiltalte har  gennemført samlejet til sædafgang. Men  efter tiltaltes bemærkning  under  telefonsamtalen  med  faderen  NN  d  en  24.  august  2005 om, at pigen er ”lækker nok at r   ide på”, må det dog antages, at samlejet ikke har været af hel kort varighed. Efter  en  samlet  vurdering  af  sagens  omstændigheder  finder  retten  herefter, at straffen passende kan udmåles til fængsel i 1 år .” Pigen fik endvidere tilkendt en tortgodtgørelse på 30.000 kr. Anklagemyndigheden havde nedlagt påstand om, at tiltalte blev idømt fængsel i et tidsrum mellem 1 år og 4 måneder og 1 år og 6 måneder.   Dommen er anket af anklagemyndigheden til skærpelse. Anklagemyndigheden  påstod  pågældende  varetægtsfængslet  under  anken  under henvisning til retsplejelovens § 762, stk. 2, nr. 1 (hensynet til retshåndhævelsen). Byretten  løslod  imidlertid  pågældende.  Anklagemyndigheden  kærede  byrettens kendelse, og kæremålet  blev tillagt opsat virkning.  Landsretten bestemte  ved en kendelse af 8. november 2005, at pågældende skulle være varetægtsfængslet un- der anken. Den 1. november 2005 blev en 61-årig mand fremstillet i et lukket grundlovsfor- hør sigtet for ét tilfælde af samleje med pigen, subsidiært anden kønslig omgæn- gelse end samleje. Han blev varetægtsfængslet under henvisning til retsplejelovens § 762, stk. 2, nr. 1 (hensynet til retshåndhævelsen).  

- 5 - Han blev den 17. november 2005 under en tilståelsessag idømt fængsel i 1 år. Han blev dømt for overtrædelse af straffelovens § 224, jf. § 222, stk. 1, - anden kønslig omgængelse end samleje med et barn under 15 år - ved på foranledning af og i forening med faderen NN at have haft anden kønslig omgang med pigen, idet han kom i telefonisk kontakt med faderen NN som spurgte, om tiltalte var interes- seret i at have sex med en ung pige. Han rettede henvendelse på bopælen og i en periode på ca. 45 minutter onanerede samt suttede pigen, der var nøgen, skiftevis på tiltaltes og faderens penis. Byretten anførte bl.a. følgende vedrørende strafudmålingen: ”Ved strafudmålingen finder retten, at der som skærpende momenter må lægges vægt på karakteren af den seksuelle krænkelse og det lange tids- rum  som  den  seksuelle  episode  fandt  sted  over.  Endvidere  er  det  en skærpende omstændighed, at krænkelsen sker således at 2 mænd - tiltalte og faderen NN - under samme episode dyrker sex med pigen. Over for det anførte finder retten, at det kun i mindre omfang, til gunst for tiltalte, bør lægges vægt på, at det efter det foreliggende ikke er ham, der er initiativtager til den seksuelle omgang med pigen. Uanset at der alene er tale om en episode, og at der ikke er tale om samle- je, finder retten efter en samlet vurdering af sagens omstændigheder, at der  bør  udmåles  en  meget  følelig  straf,  og  straffen  findes  passende  at kunne udmåles til fængsel i 1 år.” Pigen fik endvidere tilkendt en tortgodtgørelse på 30.000 kr.     Anklagemyndigheden havde nedlagt påstand om fængsel i ikke under 1 år og 6 måneder. Pågældende ankede dommen til formildelse, og anklagemyndigheden har anket til skærpelse. Byretten bestemte efter anklagemyndighedens påstand, at pågældende skulle for- blive varetægtsfængslet under anken, og landsretten stadfæstede kendelsen. Politimesteren har endvidere oplyst, at anklagemyndighedens strafpåstande beror på et skøn over, på den ene side den foreliggende retspraksis, hvor strafudmålin- gen ses at være udtryk for en meget konkret vurdering af omstændighederne i de enkelte sager, og på den anden side de foreliggende forholds forskellige karakter og grovhed. Politimesteren har tillige oplyst, at der henholdsvis den 4. oktober, 17. november og 1. december 2005 er blevet varetægtsfængslet yderligere 3 personer i sagen.

- 6 - Jeg  kan  henvise  til  politimesterens  oplysninger  og  skal  endvidere  bemærke  føl- gende vedrørende spørgsmålet om strafudmålingen: Som det fremgår ovenfor, er samtlige tre byretsdomme anket til landsretten med påstand om skærpelse af den idømte straf. Baggrunden herfor er, at jeg har fundet, at  landsretten  som  følge  af  sagernes  karakter  bør  have  mulighed  for  at  vurdere strafudmålingen, idet der efter min opfattelse bør ske en skærpelse af de idømte straffe, der som det fremgår i alle tilfælde blev udmålt til en lavere straf end den straf, politimesteren påstod de tiltalte idømt. Det bemærkes herved, at statsadvo- katurens strafpåstande ved sagernes behandling i landsretten ikke begrænses af de strafpåstande, politimesteren har fremsat under sagernes behandling i byretten. Jeg kan endvidere oplyse, at én af ankesagerne er berammet til foretagelse i lands- retten den 2. februar 2006. Jeg har fremsendt de to andre sager til landsretten med anmodning om, at alle sagerne behandles samme dag.    Jeg  skal  endelig  henlede  opmærksomheden  på,  at  forhandlingerne  under  grund- lovsforhørene, og til dels under domsforhandlingerne, er foregået for lukkede dø- re, at der er navneforbud i sagen, samt at der fortsat efterforskes i sagen.”