Justitsministeriet Lovafdelingen Kontor: Strafferetskontoret Sagsnr.: 2005-792-0135 Dok.: MUB40340 Besvarelse af spørgsmål nr. 55 af f 4. november 2005 fra Folkeeeetingets tingets Retsudvalg. Spørgsmål: ”Ministeren bedes komme med eksempler på tænkte faktiske forløb med dertil knyt- tet faktisk tilregnelse, der illustrerer, at der er forskel på mulighederne for at statuere dolus  eventualis  som  i  ”Kuffertdommen”  (U1979.456H),  mens  det  ikke  vil  kunne finde sted i relation til lignende forløb omfattet af straffelovens § 114-114 a.”   Svar: Som det fremgår af besvarelsen af spørgsmål nr. 54, er der ikke forskel på afgrænsningen af for- sætsformen dolus eventualis afhængigt af, hvilke af disse bestemmelser det drejer sig om, herun- der bestemmelserne i straffelovens § 124, stk. 2, eller §§ 114 og 114 a.   I spørgsmål nr. 183 af 21. juni 2005 til justitsministeren fra Folketingets Retsudvalg citeres en artikel trykt i Ugeskrift for Retsvæsen 2005 B, side 140, hvori det bl.a. er anført, at ”(d)et ikke (er) urealistisk, at terrorgrupper skaffer sig sympatiserende medhjælpere, der står for en begræn- set delopgave, og som ikke indvies i den samlede plan. I en sådan situation kan medhjælperen få færten af, at vedkommende er med i noget større og accepterer dette, hvorved der foreligger et acceptforsæt.  Dette  eksempel  har  stor  lighed  med  faktum  i  den  skelsættende  ”Kuffertdom”  U 1979.576H, hvor der også forelå partiel medvirken.” I Justitsministeriets besvarelse  af 18. juli 2005 af spørgsmål nr. 183, er  det bl.a. anført,  at Ju- stitsministeriet finder det tvivlsomt, om en person, der har fået en begrænset opgave, og som ”får færten af”, at vedkommende er med i ”noget større” og accepterer dette, vil have et forsæt, som er tilstrækkeligt konkretiseret til domfældelse for en terrorhandling. En domfældelse i en sådan situation  vil  efter  Justitsministeriets  opfattelse  formentlig  kræve,  at  anklagemyndigheden  kan løfte bevisbyrden for, at vedkommende har indset muligheden for, at hans opgave indgik i udfø- relsen af den pågældende konkrete forbrydelse, og at han enten indvilgede i denne mulighed eller ville have udført opgaven, selv om han havde vidst, at den var en del af den pågældende konkre- te forbrydelse.

- 2 - Justitsministeriet konkluderede i besvarelsen af spørgsmål nr. 183, at spørgsmål om anvendelse af forsætsformen dolus eventualis i forhold til de bestemmelser, der blev indført ved terrorpak- ken, efter Justitsministeriets opfattelse normalt vil være af meget teoretisk karakter. Det vil være op til domstolene at vurdere, om der i en konkret sag foreligger tilstrækkeligt bevis for det fornødne forsæt.