Besvarelse af spørgsmål nr.<DOCUMENT_START> 525 af 29. august 2006 fra Folketingets Retsudvalg (alm.del).

 

Spørgsmål:

 

          ”Ministeren bedes kommentere henvendelsen af 24. august 2006 fra advokat Henrik Thorstholm, Ret&Råd/ Skjern vedrørende overgangsordning i forbindelse med færdselslovens § 132, jf. alm. del – bilag 785.

 

Svar:

 

Justitsministeriet har til brug for besvarelsen af spørgsmålet indhentet en udtalelse fra Rigsadvokaten, som har oplyst følgende:

 

”Jeg kan om praksis vedrørende den tidligere gældende bestemmelse i færdselslovens § 132, stk. 2, henvise til mit bidrag til besvarelsen af spørgsmål nr. 452-454 fra Folke­tingets Retsudvalg (alm.del).

 

Som det fremgår af redegørelsen, var det efter nyere retspraksis en betingelse for gen­erhvervelse efter færdselslovens § 132, stk. 2, at der forelå ”ganske særlige omstæn­digheder”, jf. færdselslovens § 132, stk. 1. Der er i den forbindelse henvist til to ken­delser fra Vestre Landsret af 20. november 2003 og 23. februar 2004, ligesom det fremgår, at Procesbevillingsnævnet ikke havde fundet grundlag for at meddele tilla­delse til, at kendelserne kunne indbringes for Højesteret. 

 

For så vidt angår den kendelse af 10. maj 2004 fra Vestre Landsret (U 2004.2169 V), der er henvist til i henvendelsen fra advokat Henrik Thorstholm, bemærkes, at denne kendelse er afsagt før, Procesbevillingsnævnet havde meddelt afslag på at indbringe Vestre Landsrets to ovennævnte kendelser for Højesteret. Anklagemyndighedens be­mærkninger - som er refereret i Vestre Landsrets kendelse af 10. maj 2004 - skal såle­des ses i dette lys. Det bemærkes i øvrigt, at Vestre Landsret også i denne kendelse har foretaget en konkret vurdering af, hvorvidt der var grundlag for at gengive førerretten, idet det i kendelsen er anført, at der ikke foreligger omstændigheder, som taler imod, at den pågældende gengives førerretten. 

 

På denne baggrund er det fortsat min opfattelse, at betingelserne for at generhverve førerretten efter den nye overgangsordning svarer til de betingelser, der efter retsprak­sis skulle være opfyldt efter den nu ophævede § 132, stk. 2.”

 

Justitsministeriet kan henholde sig til Rigsadvokatens udtalelse og henviser i øvrigt til ministeriets besvarelse af 31. august 2006 af Retsudvalgets spørgsmål nr. 452-454.