<DOCUMENT_START>

Endelig besvarelse af spørgsmål nr. 37 af den 1. november 2005 fra Folketingets Retsudvalg (REU – alm. del)

 

Spørgsmål nr. 37:

 

”Ministeren bedes kommentere henvendelsen fra RKI fra den 15. april 2005, jf. alm. del – bilag 151.”

 

Svar:

 

Justitsministeriet har afgivet en foreløbig besvarelse af 11. november 2005, hvoraf det fremgår, at Justitsministeriet til brug for besvarelsen har anmodet Datatilsynet om en udtalelse, og at denne udtalelse først kan afgives, når sagen har været behandlet i Datarådet.

 

Datatilsynet har, efter at sagen har været behandlet i Datarådet, afgivet en udtalelse af 23. december 2005 til Justitsministeriet. Det fremgår heraf, at Datatilsynet den 5. december 2005 har afgivet en udtalelse til Experian A/S (RKI) vedrørende Experian A/S´ produkter Kreditvagten og Aktiv Kreditsikring. Udtalelsen er vedlagt i kopi.

 

Af Datatilsynets udtalelse af 23. december 2005 til Justitsministeriet fremgår bl.a. følgende:

 

”Som det fremgår, har Datatilsynet konkluderet, at det ikke kan anses for at være i strid med persondatalovens § 6, stk. 1, nr. 7, at den enkelte abonnent ved brug af produkterne Kreditvagten og Aktiv Kreditsikring undersøger, herunder ved daglige ajourføringer, om abonnentens kunder er blevet registreret i Experian A/S (RKI) med betalingsanmærkning.

 

Datatilsynet har dog samtidig understreget, at en abonnent kun er berettiget til at indsamle oplysninger om ”RKI-registrering” i forbindelse med brug af Kreditvagten eller Aktiv Kreditsikring, når der er tale om egentlige kunder hos abonnenten, og hvor der er etableret et kreditforhold mellem den enkelte kunde og abonnenten. Indsamlingen må endvidere ske, når der er udstedt et betalingskort til kunden.

 

Datatilsynet har ved vurderingen lagt vægt på, at behandlingen må anses for nødvendig i forbindelse med en forsvarlig og rationel administration og for at beskytte sig mod tab på kunder, der er eller bliver registreret hos Experian A/S. Tilsynet har også lagt vægt på, at de tilsvarende behandlinger af Registertilsynet er fundet i overensstemmelse med registerlovgivningen.

 

Det har været en klar forudsætning for Datatilsynets vurdering af de to produkters forenelighed med persondataloven, at abonnenternes kunder, om hvem der overføres oplysninger med henblik på overvågning ved brug af produkterne, forinden modtager klar og udtrykkelig information herom. Tilsynet har herved også henvist til reglen om god databehandlingsskik i persondatalovens § 5, stk. 1.

 

Datatilsynet har anmodet Experian A/S om i sine vilkår for anvendelse af produkterne Kreditvagten og Aktiv Kreditsikring at gøre abonnenterne opmærksomme på, at det er en forpligtelse i henhold til persondataloven, at abonnenten giver hver enkelt kunde (debitor) forudgående klar og udtrykkelig information om, at abonnenten anvender Experian A/S’ produkter Kreditvagten og /eller Aktiv Kreditsikring, og at virksomheden herved overvåger, om den pågældende kunde bliver registreret i Experian A/S med en betalingsanmærkning.

 

Datatilsynet har endvidere anmodet Experian A/S om at gøre sine abonnenter på produkterne opmærksomme på, at de snarest må give de kunder, der ikke tidligere måtte være orienteret herom, klar og udtrykkelig information om brugen af Kreditvagten og/eller Aktiv Kreditsikring.

 

Spørgsmålet om datasikkerhed er også vurderet i forbindelse med sagen. Datatilsynet har anmodet Experian A/S, såvel i forhold til kreditoplysningsbureauet RKI Kredit Information A/S som servicebureauet RKI Servicebureau A/S, om at udfærdige interne skriftlige sikkerhedsregler, der som minimum lever op til det krav om uddybende sikkerhedsregler, der gælder for offentlige myndigheder.

 

Herudover har Datatilsynet tilkendegivet, at der må sikres en edb-teknisk adskillelse mellem kreditoplysningsbureauets oplysninger og de oplysninger, der indgår i abonnenternes datahoteller i servicebureauet.”

 

For så vidt angår den del af henvendelsen fra RKI af 15. april 2005, der omhandler videregivelse af oplysninger fra CPR til private virksomheder, henvises til Justitsministeriets besvarelse af spørgsmål nr. 54 af 17. marts 2005 fra Folketingets Retsudvalg (REU – alm.del).