Justitsministeriet Civil- og Politiafdelingen Dato 13. februar 2006 Kontor: Det Internationale Kontor Sagsnr.: 2005-305-0201 Dok.: CHA40499 Slotsholmsgade 10 Telefon: + 45 33 92 33 40 E-post: [email protected] DK 1216 København K Telefax: + 45 33 93 35 10 Internet: http://www.jm.dk HØRINGSNOTATNOTAT vedrørende forslag til Europa-Parlamentets og Rådets  direktiv om strafferetlige foranstaltninger til håndhævelse af intellektuelle eje   ndomsrettigheder og forslag til Rådets  rammeafgørelse om en styrkelse af de strafferet lige rammer til bekæ  m- pelse af krænkelser af de intellektuelle ejendomsrettigh  eder (KOM(2005)276) 1. Hørte myndigheder og organisationer m.v. Forslagene  har  sammen  med  et  grundnotat  været  sendt  i  høring  hos  følgende  myndigheder  og organisationer: Activinova, Adjunkt Hanne Kirk Deichmann, Advokatrådet,  Akademiet for de Tekniske Viden- skaber, Antipiratgruppen, Arkitektforbundet, Alfa-Laval Fish And Meat Engineering A/S, ALK- Abelló,  Arla  Foods,  Astma -Allergi  Forbundet,  AUTIG  Autobranchens  Industriforening  i  Dan- mark, Beagle, Bech, Bruun Dragsted Advokatfirma, BFID Brancheforeningen for farmaceutiske, Biblioteksstyrelsen,  Biodania,  Bioteknologisk  Institut,  Brancheforeningen  for  Frø,  Bryggerifo r- eningen, Brødrene Hartmann A/S, Budde, Schou & Ostenfeld A/S,  Business Software Alliance, Carlsberg A/S, Chas. Hude A/S, Chr. Hansen A/S, Coloplast A/S, COOP A/S - Centrallaborato- riet,  Coop  Danmark  A/S,  Copy-Dan,  DAFFO,  DAKO  A/S,  DAKOFO,  Danfoss  A/S,  Danisco A/S, Danmarks Aktive Forbrugere, Danmarks Apotekerforening, Danmarks Biblioteksforening, Danmarks  Fiskeindustri-  og  Eksportforening,  Danmarks  Jordbrugsforskning,  Danmarks  Tekni- ske  Universitet,  Danmarks  Forskningsbiblioteksforening,  Dansk  Arbejdsgiverforening,  Dansk Artist Forbund, Dansk Filmfotograf Forbund, Dansk Forening til Bekæmpelse af Produktpirateri, Dansk  Forfatterforening,  Dansk  Industri,  Dansk  IT,  Dansk  Journalistforbund,  Dansk  Kapelme-

- 2 - sterforening,  Dansk  Komponistforening,  Dansk  Musiker  Forbund,  Dansk  Musikforelægger  fo  r- ening, Dansk Skuespillerforbund, Dansk Solist-Forbund, Danske  Billedkunstneres Fagforening, Danske  Dagblades  Forening,  Danske  Dramatikeres  Forbund,  Danske  Filminstruktører,  Danske Jazz-, Beat- og Folkemusikautorer, Danske Mediers Forum, Danske Reklamebureauers Branche- forening, Danske Skønlitter ære Forfattere, Danske Teatres Fællesorganisation, Datatilsynet, Den danske Boghandlerforening, Den danske Forelæggerforening, Det Kriminalpræventive Råd, Det Danske  Filminstitut,  Det  Kgl.  Bibliotek,  Det  Kgl.  Teater,  Digital  Forbruger  Danmark,  Docent Thomas  Riis,  DR,  Dansk  Design  Center,  Dansk  Erhvervsgartnerforening,  Dansk  Forening  for Industriens Patent- og Varemærkespecialister, Dansk Forening til Bekæmpelse af Produktpirat e- ri,  Dansk  Frøhandler  Forening,  Dansk  Fødevareråd,  Dansk  Handel  &  Service,  Dansk  I   ndustri, Dansk  Isindustri,  Dansk  Landbrug,  Dansk  Patent-  og  Varemærkekonsulentfo  rening  af  1953, Dansk Pelsdyravlerforening, Dansk Planteværn, Dansk Supermarked, Dansk Toksikologi Center, Dansk Transport og Logistik, Dansk Varefakta Nævn, Danske Frøavlere,     Danske Helsekostfor- retningers  Brancheforening,  Dansk  Landbrugsrådgivnings  Landscenter,  Danske  Læskedrik  F   a- brikanter, Danske Slagterier, De Danske Patentagenters Forening, Den Danske Dommerforening, Den  danske  Brancheorganisations  for  Vitalmidler,  DEG  Dansk  Erhvervsgartnerforening,  Den Danske Dyrlægeforening, Det Danske Fjerkræråd, Det Veterinære Sundhedsråd, Det Økologiske Fødevareråd, Det Økologiske Råd og Selskab, DFO - Dansk Flavour Organisation, Diabetesfor- eningen,  Direktoratet  for  FødevareErhverv,   Dommerfuldmægtigforeningen,  Domstolsstyrelsen, Dumex-Alpharma  A/S,  Durascan  Medical  Products  A/S,  Elektronikindustrien,  Emballageindu- strien, Erhvervs og Byggestyrelsen, Ernæringsrådet, F.L. Smidth & Co. A/S, Ferring A/S, Ferr   o- san  A/S,  FødevareIndustrien,  Film -  og  TV-arbejderforeningen,  Forbrugerrådet,   Foreningen  af Politimestre  i  Danmark,  Foreningen  af  Bioteknologiske  Industrier  i  Danmark,  Foreningen  af Dagligvaregrossister,  Foreningen  af  Danske  Planteforædlere,  Foreningen  af  Danske  Spiritusf  a- brikanter,  Foreningen  af  Danske  Designere,  Foreningen  af  Danske  Stammeejere  af  Mark-  og Havefrø,  Foreningen  af  Frugtvinsfabrikanter  i  Danmark,  Foreningen  Af  Kommerc ielle  Danske Internet  Sites,  Foreningen  for  Danmarks  Farve-  og  Lakindustri,  Foreningen  for  Danmarks  Fi- skemel-   og  Fiskeolieindustri,  Foreningen  Industriel  Retsbeskyttelse,  Frugtindustriforeningen, FødevareIndustrien,   Forenede  Danske  Antenneanlæg,  Foreningen  af  Danske  Sc  eneinstruktører, Foreningen for Videogramdistributører i Danmark, Foreningen for Dansk Internetha ndel, Fælle  s- rådet for Udøvende Kuns  tnere, GN Danavox A/S, Gosh Cosmetics (E. Tjellesen) A/S), Gramex, H.  Lundbeck A/S, Haldor Topsøe A/S, Hans Harding  ApS, Heat Transfer Tønder A/S, Heiden A/S, Helsebranchens Leverandørforening, Høiberg ApS, HORESTA, HTS I  nteresseorganisatio- nen, Hån dværksrådet,    Hexal A/S, Ingeniørforbundet i Danmark, Ingeniørforeningen i Danmark, Institut  for  Menneskerettigheder,  Internationalt  Patentbureau  A/S,  IT-Branche-foreningen,  IFPI Danmark,  Kommunernes   Landsforening,   KODA,  Kulturarvsstyrelsen,   Kunstrådet,   Kaffe-   & Teimportø rforeningen,  Kaj  Hansen  ApS,  Konkurrencestyrelsen,  Kosan  Teknova  A/S,  KVL, Kødbranchens  Fællesråd,  Landboforeni ngerne,  Landbrugsrådet,   Landsforeningen  af  beskikkede advokater, Landsforeningen af Danske Mælkeproduce  nter, Landsforeningen til fremme af opfin-

- 3 - ders  rettigheder  v.  Willy  Pedersen,  Landsorganisationen  i  Danmark  LO,  Larsen  &  Birkeholm A/S, LEGO Holding A/S, LEGO Juris A/S, LIF Lægemiddelindustriforeningen, Lindholst & Co. A/S,  LK  A/S,  Løvens  Kemiske  Fabrik,   Lektor  Morten  Rosenmeier,  Multi  Medie  Foreningen, Nordisk  Copyright  Bureau,  Magnus  Jensens  Eftf.,  Man  B&W  Diesel  A/S,  Mejeriforeningen, MIFU, NeuroSearch A/S, Nilfisk-Advance A/S, NIRO A/S, NKT Research  & Innovation A/S, NOAHs  Sekretariat,  NOPALAX,  Novo  Nordisk  A/S,  Novozymes  A/S,  Nycomed  A/S,  Nærb  u- tikkernes Landsforening, Nærings  - og Nydelsesmiddelarbejderforbundet, Ole Olsson Rådgive n- de  Civilingeniører  ApS,  Opfinderforeningen.dk,  Ophavsretligt  Forum,  Oticon  A/S,  Patentgru p- pen  ApS,  Patrade  A/S,  PCG,  Piratgruppen,  Plastindustrien  i  Danmark,  Plantenyhedsnævnet, Plesner,  Svane,  Grønborg  advokatfirma,  Plougmann  &  Vingtoft  A/S,   Politidirektøren  i  Købe  n- havn,  Politifuldmægtigforeningen,  Politiforbundet  i  Danmark,    Pressalit  A/S,  Producentforenin- gen, Producenter af Komprimerede Gasser, Professor Jens Schovsbo, Professor Mads Bryde An- dersen,  Professor  Palle  Bo  Madsen,  Professor  Peter  Blume,  Profa  A.m.b.A,  Præsidenten  for Østre landsret, Præsidenten for V este Landsret, Præsidenten for Københavns Byret, Præsidenten for Retten i Århus, Præsidenten for Retten i Odense, Præsidenten for Retten i Aalborg, Præside n- ten for Retten i Roskilde, Radiometer Medical A/S, RBF RestaurationsBranchens Forbund, Rek- torkollegiet, RettighedsAlliancen, Rockwool International A/S, Rigsadvokaten, Rigspolitichefen, Sabroe  Refrigeration  A/S,  Sammenslutningen  af  Danske  Havne,  Sammenslutningen  af  Danske Scenografer, Sammenslutningen af lokale radio- og tv-stationer, Samrådet for Ophavsret, Solis t- foreningen af 1921, Sandel, Løje & Wallberg, ScanFoam  Cleaning Equipment ApS, Statsbiblio- teket, STOP I/S, Sammenslutningen af Danske Fiskeriforeninger, Sammenslutningen af Danske Sortsejere,  SEDAN,  Specialarbejderforbundet  i  Danmark,  SJP  Consult,  Slagteriernes  Forsk- ningsinstitut, Skandinavisk Tobakskompagni A/S, Smithkline Beecham Consumer Health Care, Statsadvokaten for Særlig Økonomisk Kriminal itet, Statens Seruminstitut, Sø - og Handelsretten, TDJ,  TDC,  Teknologirådet,   Teknologisk  Institut,  TV2/Danmark,  TVDanmark,  Udvalget  for plantesorter og udsæd, Udvalget   til Beskyttelse af Videnskabeligt Arbejde (UBVA), Unomedical A/S, VELUX Industri A/S, Veterinærmedicinsk Industriforening,   Viking Life-Saving Equipment A/S,  Vita  Care  A/S,  VSOD,  Zacco  Danmark  A/S,  Øgruppen    – r- ening, Øk  ologisk landsforening. Justitsministeriet har modtaget høringssvar fra Præsidenten for Østre  Landsret, Præsidenten for Vestre Landsret, Sø - og Handelsretten, Præsidenterne for   Retterne i Odense, Århus, Aalborg og Roskilde, Dommerfuldmægtigforeningen, Domstolsstyrelse  n, Rigspolitiet, Politidirektøren i K ø- benhavn, Foreningen af Politimestre i Danmark, Statsadvokaten for Særlig Økonomisk Krimin a- litet, Advokatrådet,  Dansk Arbejdsgiverforening (DA), Københavns Universitet v/ Peter Blume, Statsbiblioteket,  Skandinavisk  Patentbureau  v/  Larsen  &  Birkeholm  A/S,  Biblioteksstyrelsen, Foreningen  Industriel  Retsbeskyttelse  v/  Plesner  Svane  Grønborg  advokatfirma,   Håndværksr   å- det,  Danmarks  Farmaceutiske  Universitet,  Konkurrencestyrelsen,  Forlæggerforeningen,  Fagligt Fælles Forbund, St  atens Serum Institut, Danmarks JordbrugsForskning, Erhvervs- og Byggesty-

- 4 - relsen,  Danmarks  Farmaceutiske  Universitet,  Arla  Foods  amba,  Patentagentforeningen,  Dansk Forening for Industriens Patent- og Varemærkespecialister (DIP), Institut for Menneskerettigh  e- der,  Rektorkollegiet,  Landbrugsrådet,  Danske  Mediers  Forum  (Medierne),  Dansk  Handel  og Service, Lægemiddel Industri Foreningen (LIF), Dansk Industri   (DI), HTS – og Serviceerhvervene, Dansk Forening til bekæmpelse af Produktpirateri  . 2. Generelt Præsidenten for Østre Landsret, Præsidenten for Vestre Landsret, Præsidenten for    Sø - og Handelsretten,  Dommerfuldmægtigforeningen  ,  Dansk  Industri  og  Institut  for  Menneske- rettigheder har ikke fundet anledning til at udtale sig om de to forslag. Foreningen af Politimestre i Danmark, Rigspolitiet, Skandinavisk Patentbureau v/ Larsen &  Birkeholm  A/S,  Biblioteksstyrelsen, Danmarks  Farmaceutiske  Universitet,  Konkurren- cestyrelsen, Fagligt Fælles Forbund,   Præsidenterne for R  etterne i Odense, Århus, Aalbo  rg og Roskilde, Statens Serum Institut, Danmarks JordbrugsForskning, Erhvervs- og Bygge- styrelsen,  Patentagentforeningen,  Rektorkollegiet,  Landbrugsraadet,  Danske  Mediers  Fo- rum (Medierne) og Lægemiddel Industri Foreningen (LIF)   har ingen bemærkninger til de   to forslag. Foreningen Industriel Retsbeskyttelse har anført, at det er foreningens opfattelse, at immater i- alretskrænkelser er et stadigt stigende problem, og at strafferetlige sanktioner kan være med til at begrænse problemets omfang. Foreningen er dog   enig med Justitsministeriet i, at forholdet mel- lem civil påtale og offentlig påtale bør afklares. Foreningen Industriel Retsbeskyttelse har endvi- dere tilkendegivet, at det er vigtigt, at rettighedshaveren i en civil sag kan påstå straf som su  p- plement til andre sanktioner i forbindelse med overtræde  lse af rettighederne. Disse sager er ofte ret komplicerede og egner sig derfor ikke til at blive behandlet som egentlige straffesager. Statsadvokaten for Særlig Økonomisk Kriminalitet har anført , at de to forslag efter statsad- vokaturens opfattelse vil indebære en styrkelse  af det europæiske samarbejde i henseende til at forhindre det stigende problem, som piratkopiering og varemærkeforfalskning udgør. Advokatrådet  har i relation til spørgsmålet om strafferetlig r  egulering inden for 1. søjle  tilken- degivet, at de omhandlede forslag er de første efter EF -domstolens dom i sagen C-176/03. Ad- vokatrådet har videre anført, at det hidtil har været antaget, at strafferetlig regul ering i EU skulle ske inden for rammerne af 3. søjle, men at EF -domstolens dom i sagen C-176/03 i efteråret 2005 nu har givet grønt lys for en vis strafferetlig regulering inden for ra mmerne af 1. søjle, f.eks. i et direktiv.

- 5 - Advokatrådet  har i den forbindelse anført,  at dette perspektiv navnlig har  to konsekvenser: For det første vil det som udgangspunkt være Kommissionen, som vurderer, om det på et område er nødvendigt  med  strafferetlig  regulering,  jf.  Kommissionens  eksklusive  initiativret  inden  for  1. søjle.  For  det  andet  vil  det  være  langt  letter   e  for  Kommissionen  at  få  gennemført  strafferetlig regulering, idet der ikke kræves enstemmighed blandt medlemslandene inden for 1. søjle.   Advokatrådet  har videre anført, at den øgede kompetence for Kommissionen stiller nye krav til medlemslandene, idet EU fortsat er karakteriseret ved et vist demokratisk underskud. Fastsætte  l- se af så intensive indgreb som strafferetlige sanktioner kræver efter traditionel retsstats   lig tanke- gang en demokratisk forankring. Når man tager proceduren for vedtagelse af direkti ver i betragt- ning, er der efter Rådets opfattelse  en fare for, at det reelt bliver embedsmændene i Kommissi  o- nen, som afgør, om der på et område skal være hjemmel til at pålægge borgerne straf. Advokatrådet har  endvidere påpeget, at EF -domstolen i sagen C-176/03 ikke giver carte blanche til at indføre strafferetlige sanktioner inden for 1. søjle, men at det er en forudsætning, at sankt i- onerne  er  nødvendige  med  henblik  på  at  få  det  pågældende  retsområde  til  at  fungere  effe ktivt. Det er således  rådets opfatt else, at strafferetlig regulering i direktiver bør være velbegrundet, og at medlemslandene i hvert enkelt tilfælde bør foretage en kritisk bedømmelse af, om Kommiss i- onens vurdering af nødvendigheden er begru ndet. Arla  Foods  har  fremsendt  kommentaren  fra  The  International  Trademark  Association  (INTA) afgivet  i  september/oktober  2005.  INTA  har  i  kommentaren  tilkendegivet,  at  foreningen  finder forslagene meget positive, idet forslagene bl.a. vil forstærke samarbejdet mellem medlemsland  e- ne vedrørende v aremærk  eforfalskning og piratkopiering. Dansk  Forening  for  Industriens  Patent-  og  Varemærkespecialister  (DIP)     har  anført,  at krænkelser  af  danske  virksomheders    immaterielle  rettigheder  er  et  stadigt  stigende  problem, hvorfor en harmonisering af de strafferetlige rammer vil medvirke til håndhævelse af disse re   t- tigheder.  Foreningen  har  videre  anført,  at  en  skærpelse  af  de  strafferetlige  sankti   oner  også  kan forventes at få en præventiv effekt over for potentielle krænkere af immaterielle rettigheder. Dansk  Handel  og  Service  har  anført,  at   varemærkeforfalskning  og  piratkopiering  er  blevet  et internationalt problem med alvorlige økonomiske og sociale følger, hvad angår forbrugerbesky   t- telse, navnlig for den offentlige sundhed og sikkerhed. På den baggrund finder Dansk  Handel og Service, at der er et behov for en harmonisering af de nuværende nationale sanktionsordni  nger, idet  de  eksisterende  ordninger  hæmmer  en  effektiv  bekæmpelse  af  varemærkefo rfalskning  og piratkopiering. Forslagenes sigte – ternes lovgivning med hensyn til definitionen af strafferetlige overtrædelser og mulige sanktioner   – positivt.

- 6 - Dansk Handel og Service har videre anført, at sanktionerne bør    kunne ramme alle, der foretager krænkelser af   immaterielle rettigheder, uanset om det er erhvervsmæ  ssigt eller ej. Dansk Industri (DI)  har  anført,  at  organisationen  hilser  de  fremlagt e  forslag  velkommen,  idet organisationen støtter enhver indsats, der kan bidrage til at forebygge og bekæmpe krænkelser af immaterielle rettigheder og udbredelse af grove produktefterligninger (piratkopiering). Dansk Industri (DI)  har i relation til dansk gennemførelse   anført, at   danske virksomheders pro- dukter i stigende grad bliver kopieret og solgt overalt i verden. Det er ikke kun luksusvarer som tasker  og  ure,  der  kopieres,  men  også  termostater,  legetøj,  møbler,  medicin,  m.v.,  og  ofte  med sundheds- og sikkerhedsrisici til følge. DI har på den baggrund anført, at    hvis den endelige direk- tivtekst  bliver  udformet  på  en  sådan  måde,  at  me   dlemslandene  selv  må  afgøre,  hvorvidt  grove produktefterligninger  skal  være  omfattet  af  harmoniseringen,  lægger  organisationen  afg ø vægt på, at der i Danmark indføres sanktioner, som foreslået i direktivet for grove produktefte r- ligninger, der ikke kræ  nker etablerede immaterielle rettigheder, men som udgør en overtrædelse af markedsføringslovens regler om illoyal konku rrence. HTS –  Handel, Transport og Serviceerhvervene har anført, at det for organisationen er af stor vigtighed,  at  krænkelser  af  intel  lektuelle  ejendomsrettigheder  nyder  omfattende  civilretlig  be- skyttelse, og at det herudover har strafferetlige konsekvenser at overtræde lovgivningen, da det må formodes, at udsigten til strafferetlig forfølgning i nogen grad vil reducere antallet af kræ n- kelser. Dansk  Forening  til  bekæmpelse  af  Produktpirateri    har  anført,  at  de  støtter  Kommissionens initiativ til delvis harmonisering af strafferetlige foranstaltninger til håndhævelse af intellektuelle ejendomsrettigheder, idet foreningen er af den opfattelse, at problemet med varemærkeforfals  k- ning og piratkopiering kun kan begrænses effektivt, hvis politiet og domstolenes muligheder for at gribe ind og idømme relevante strafferetlige sanktioner øges. Dansk  Forening  til  bekæmpelse  af  Produktpirateri    har  endvidere  anført,  at  det  er  foreningens opfattelse at en ændring af dansk ret ikke bør afvente eventuelle EU   -regler på området. Foreni  n- gen er således af den opfattelse, at der snarest mulig bør ske en harmonisering af de danske stra  f- ferammer for immaterialretskrænkelser  ,  jf. den ændring som blev vedtaget i   juli 2004 for grove ophavsretskrænkelser   – Foreningen henviser i den forbindelse til deres høringssvar af 7. november 2005 vedrørende    gennemførelsen  af rets- håndhævelsesdirektivet.

- 7 - 3. Forslag til direktiv Politidirektøren i København   har tilkendegivet, at politidirektøren er enig   i Justitsministeriets bemærkninger   i grundnotatet, herunder bl.a. til direktivforslagets artikel 3 og artikel 4. 3.1. Artikel 3 - Overtrædelser Københavns Universitet v/ Peter Blume  har anfør   , at direktivforslagets artikel 3 er for vidtgå- ende, idet ”opfordring” til en krænkelse er medtaget. Foreningen  Industriel  Retsbeskyttelse  har  anført,  at  det  er  foreningens  opfattelse,  a t  det  er uheldigt  at  indføre  et  nyt  begreb  som  ”handelsrelateret”  i  immaterialretten.  Det  afgørende  må efter foreningens opfattelse være, om der er tale om en erhvervsmæssig krænkelse. Forlæggerforeningen    har  anført,  at  det  er  vigtigt,  at  der   med  direktivforslagets  artikel  3  ikke sker  en  indskrænkning  af  anvendelsesområdet.  Endvidere  har  foreningen  anført,  at  det  er  uhe l- digt, at det i artikel 3 er anført, at krænkelsen skal være ”handelsrelateret”. Foreningen finder, at det relevante er, hvorvidt overtræde  lsen sker erhvervsmæssigt. Statsadvokaten for Særlig Økonomisk Kriminalitet har  udtalt,  at  direktivforslagets  artikel  3 har en unødig uklar formulering, når der efter artiklen stilles krav om, at krænkelsen skal være handelsrelateret. Advokatrådet   har  anført ,  at  det  foreliggende  direktivudkast  efter  rådets  opfattelse  er  rel ativt vidtgående, idet der efter artikel 4, jf. artikel 3, skal kunne idømmes frihedsstraf for ”enhver fo   r- sætlig krænkelse af en intellektuel ejendomsrettighed, der er handelsrelateret ”. Advokatr å det har videre anført, at Kommissionen ikke har fremlagt dokumentation for, at en så vidtrækkende kr i- minalisering   er   nødvendig.   Endvidere   er   begrebet   ”handelsrelateret”   efter   rådets   o pfattelse uklart. Det er Advokatrådets opfattelse, at kravet  om hjemmel til frihedsstraf bør in dskrænkes til alene at angå de  grovere lovovertrædelser, medmindre Kommissionen kan give  en begrundelse for den ganske vidtgående kriminalisering. Arla Foods (INTA) har bemærket, at målet med forslagene vil kunne opfyldes    bedre, hvis der i direktivet fokuseres direkte på  varemærkeforfalskning og piratkopiering modsat den nuværende formulering af artikel 3, som er meget bred. INTA har dog tilkendegivet, at foreningen støtter et initiativ omfattende strafferetlige foranstaltninger mod alle alvorlige krænkelser af    immaterielle rettigheder, men at foreningen er bekymret for den nuværende formulering af artikel 3.   INTA har endvidere anført at begrebet ”handelsrelateret” bør udgå , idet et sådan begreb blot skaber forvi r- ring om, hvad der er omfattet af forslaget.

- 8 - 3.2. Artikel 4 - Sanktioner Statsbiblioteket har anført , at der bør indsættes en undtagelsesmulighed i artikel 4, stk. 2, litra a),  således  at  værker,  der  i  medfør  af  anden  lovgivning  skal  afleveres  til  et  o ffentligt  bibliotek eller arkiv, ikke skal tilintetgøres. Baggrunden   herfor er, at offentliggjorte eller udgivne væ  rker vil være omfattet af lov nr. 1439 af 22. december 2004 om pligtaflevering af offentliggjort mat  e- riale. Formålet med  pligtafleveringsloven er bl.a. at sikre bevaring og videreførelse af kultura r- ven, herunder at udgivne og offentliggjorte værker også i fremtiden er tilgængelig for forskni n- gen og for almenheden. Såfremt værker er bragt i handelen eller på anden måde faktisk er blevet spredt inden der evt. måtte falde en dom om tilintetgørelse, vil værkerne eller frembringelserne efter al sandsynlighed også befinde sig i pligtafleveringsbibliotekerne.  Det vil således have uhe l- dige konsekvenser, hvis disse eksemplarer skal tilintetgøres. Sager om f.eks. ophav sretskrænke  l- ser får tit omfattende omtale i medierne, og det vil være uheldigt for historisk eller litteraturhist   o- risk forskning, hvis man i eftertiden ikke har mulighed for at studere stridens genstand. Håndværksrådet har  anført,  at  rådet  er  enig  i,  at  k  rænkelser  af    immaterielle  rettigheder  er  et internationalt problem, hvis løsning kræver samarbejde i EU. Håndværksrådet er dog af den o p- fattelse, at de fremlagte forslag bør ses i en større sammenhæng, således at de foreslåede sankt i- oner skal stå i forhold  til strafferetlige sanktioner på andre retsområder.    Håndværksrådet har så- ledes påpeget, at likvidation af et selskab, lukning af en virksomhed eller offentliggørelse af ret  s- afgørelser kun bør anvendes i tilfælde af gentagne og grove krænkelser af immaterielle rettighe- der. Forlæggerforeningen   har anført , at foreningen er positivt indstillet over for de nye sanktionsfor- slag i artikel 4. Specielt opfordrer foreningen regeringen til at bakke op om forslagene i direktiv- forslagets artikel 4, stk. 2, litra a) om tilintetgørelse af varer og litra b) om delvis eller fuldstæ   n- dig  lukning  af  en  virksomhed.  Forlæggerforeningen har  videre  anført,  at  de  civilretlige  fora n- staltninger ikke er af en sådan karakter, at de afholder fra ulovligheder, hvilket understreger vi g- tigheden af strafferetlige foranstaltninger som en præventiv effekt. Advokatrådet  har tilkendegivet, at i og med at strafferetten indtager en forholdsvis tilbagetruk- ken rolle på dette område i Danmark, synes det efter danske forhold ikke umiddelbart p  å kræv eller  nødvendigt  med  stærk  strafferetlig  regulering  af  området.  Advokatrådet  finder  således,  at spørgsmålet  om,  hvorvidt  straf  bør  have  en  mere  fremtrædende  plads  på  dette  ret sområde,  er utilstrækkeligt belyst.    Advokatrådet  har på den baggrund anført, a  t Danmark bør foretage en kr i- tisk  bedømme lse  af  Kommissionens  nødvendighedsvurdering,  når  regler  om  straf  fastsættes  i direktiver. Endvidere har rådet anført, at Kommissionen bør opfordres til at fremkomme med en grundig  belysning  af  problemet  samt  at  give  en  bedre  begrundelse  for  nødvendigheden  af  den strafferetlige regulering.

- 9 - Arla Foods (INTA) har anført, at ordene ”i særlige tilfælde” (in appropriate cases) bør udgå af artikel 4, stk. 2, således at medlemslandene forpligtes til at sørge for destruktion   af samtlige va- rer,  der  udgør  en  krænkelse  af  en  intellektuel  rettighed.  Baggrunden  herfor  er,  at  det  efter  fo   r- eningens opfattelse ikke er rimeligt, at det efter den nuværende formulering af artikel 4, stk. 2, vil være muligt at videregive varer, der udgør    en krænkelse af en intellektuel rettighed, til velg  ø- rende organisationer, uanset at disse organisationers modtagere er forbrugere.   Domstolsstyrelsen har anført, at styrelsen er enig i de betragtninger, som Justitsministeriet har anført i grundnotatet  vedrørende direktivforslagets artikel 4, stk. 2, litra g, om offentliggørelse af retsafgørelser. Styrelsen har videre henledt opmærksomheden på, at problemstillingerne i relati- on  til  persondataloven,  som  blev  rejst  af  henholdsvis  Datatilsynet  i  høringssva r  af  4.  oktober 2005 vedrørende udkast til lov om  ændring af patentloven, ophavsretsloven med flere love. (I  m- plementering af EU-direktiv 2004/48/EF om håndhævelse af intellektuelle rettigh   eder) (L 48) og landsretterne  i  supplerende  høringssvar  af  27.  oktob er  2005  vedrørende  udkast  til  lov   om  æ  n- dring    af    patentloven,    ophavsretsloven    med    flere    love.    (Implementering    af    EU-direktiv 2004/48/EF  om  håndhævelse  af  intellektuelle  rettigheder)     (L  48)  om  dataansvar,  tillige  gør  sig gældende i relation til direktivfo  rslagets artikel 4, stk. 2, litra g). Dansk Industri (DI) har anført, at organisationen støtter artikel 4, stk. 1, hvorefter medlemsla  n- dene forpligtes til at indføre sanktioner i form af frihedsberøvelse, bøder  og konfiskation i fo   r- bindelse med krænkelser a  f immaterielle rettigheder. DI lægger endvidere afgørende vægt på, at sanktionerne skal gælde for grove produktefterligninger. Dansk Industri (DI) har videre oplyst, at organisationen er af den opfattelse, at de i direktivfor- slagets artikel 4, stk. 2, litra b) (lukning af virksomhed), litra c) (forbud mod at drive virksom- hed),  litra  d)  (retligt  tilsyn)  og  litra  e)  (likvidation)  kun  bør  anvendes,  når  det  er  proporti  onalt med  den  udførte  krænkelse,  f.eks.  når  der  er  tale  om  gentagelsestilfælde.  DI  finder  det således nødve ndigt, at begrebet ”i særlig tilfælde” i artikel 4, stk. 2, defineres nærmere. HTS  –   Handel,  Transport  og  Serviceerhvervene  har  vedrørende  sanktionerne  i  artikel  4, stk. 2, anført, at organisationen anser disse sanktioner for meget vidt gående, idet  sådanne  sankti- oner vil kunne ramme virksomheder økonomisk yderst hårdt. Det er på den baggrund organisat   i- onens opfattelse,  at der skal være proportionalitet mellem overtrædelsen og sanktionen, hvilket må beskrives nærmere i direkti   vteksten.

- 10 - 4. Forslag til rammeafgørelse Politidirektøren  i  København    har  oplyst,  at  politidirektøren  er  enig  i  Justitsministeriets  b e- mærkninger i grundnotatet, herunder vedrørende artikel 2 og artikel 6.   Dansk Industri (DI) har oplyst, at organisationen støtte r forslagene i artikel 3 om udvidede kon- fiskationsbeføjelser, artikel 4 om fælles efterforskningshold, artikel 5 om kompetence og koord   i- nation af retsforfølgningen og artikel 6 om muligheden for offentlig påtale. 4.1. Artikel 2 –   Strafniveau Arla Foods (INTA) har anført , at foreningen ser meget positivt på artikel 2, idet bestemme lsen vil sikre en harmonisering af strafniveauet i EU, samtidig med at bestemmelsen vil indebære, at krænke  lser  af  immaterielle  rettigheder  vil  være  kategoriseret  som  ”alvorlig  k   riminalitet”,  som defineret  i  FN  konventionen  om  bekæmpelse  af  grænseoverskridende  organiseret  kriminal itet. Arla  Foods  (INTA)  har  dog  bemærket,  at  der  bør  være  mulighed  for  at  indefryse  aktiver ,  som stammer  fra  krænkelser  af    immaterielle  rettigheder,  på  e t  tidligere  stadie  af  efterforskningen. Endvidere  har  Arla  Foods  (INTA)  anført,  at  der  med  henblik  på  at  forøge  den  a   fskrækkende virkning af bøder  i medlemslandene bør  indføres sanktioner, hvis sådanne bøder ikke b tales. Dansk Industri (DI) har foreslået , at strafferammen i artikel 2 forhøjes til 6 års fængsel, så den kommer på linie med den danske strafferamme for grove krænkelser af ophavsretten, jf. straff   e- lovens  §  299b.  Den  danske  gennemførelse   af  direktivet  bør  under  alle  omstændigh   eder  ske  i overensstemmelse hermed. Dansk Industri (DI) har videre anført, at organisationen ikke finder, at den anførte straff  eramme i artikel 2 bør begrænses til de særlige tilfælde, hvor overtrædelsen er begået af en kriminel org a- nisation, eller hvor overtrædelsen medfø   rer en sundheds- eller sikkerhedsrisiko. 4.2. Artikel 4 – Arla Foods (INTA) har anført , at foreningen er positivt indstillet overfor artikel 4, idet bestem- melsen  anerkender  effekten  af  fælles  efterforskningshold  i  relation  til    sager  om  krænke  lser  af immaterielle  rettigheder.  INTA  har  endvidere  anført,  at  det  er  positivt,  at  rettighedsindeh avere eller deres repræsentanter får mulighed for at deltage i efterforskningen. Politidirektøren  i København  har tilkendegivet, at såfremt  artikel 4 skal forstås således, at de forurettede  og  deres  repræsentanter  skal  kunne  deltage  aktivt  i  efterforskningen  sammen  med

- 11 - politiet, bør Danmark søge bestemmelsen ændret, idet en sådan ordning vil være i strid med o b- jektivitetsprincippet. Dansk Industri (DI) har pointeret, at det for organisationen er vigtigt, at der ikke med bestem- melsen pålægges rettighedshaverne en pligt til at deltage i efterforskningen. 4.3. Artikel 5 – Arla Foods (INTA) har anført, at foreningen er positiv indstillet overfor artikel 5, herunder sp e- cielt henvisningen til at medlemsstaterne skal betjene sig af Eurojust i de situationer, hvor der er mere end ét medlemsland, der har kompetence til at retsforfølge en strafbar handling, som omfat- tet af direktivforslagets artikel 3. 4.4. Artikel 6 – Arla Foods (INTA) har tilkendegivet, at foreningen finder, at varemærkeforfalskning og pira  t- kopiering  er  så  alvorlige  strafbare  handlinger,  at  o vertrædelserne  bør  være  undergivet  o ffentlig påtale. Foreningen er således meget positivt indstillet overfor artikel 6. Dansk Industri (DI) har tilkendegivet, at muligheden for offentlig påtale efter organisationens opfattelse vil kunne medføre, at flere  sager tages op.