J.nr. 2005-118-0077    Dato: Til Folketinget - Det Politisk-Økonomiske Udvalg Hermed sendes svar på spørgsmål nr. 23 - 29 af 14. novem- ber 2005. (Alm. del). Kristian Jensen /Hans Refslund

Side 2 Spørgsmål 23: ” Hvad var baggrunden for at Skatteministeriets departementschef i september 2002 orienterede Statsministeriet om Henriette Kjærs samlevers selskab, som var under ko  nkursbehandling, jf. besvarelsen af S 99? I den forbindelse bedes eventuelle notater om orienteringen til Statsmini- steriet og indholdet af orienteringen oversendt”. Svar: Skatteministeriets departementschef fik af den daværende Told  - og Skattestyrelse i august 2002 forelagt en orientering om en række forhold i relation til selskabet Mediako  ncept ApS, som var under konkursbehandling. Selskabets direktion bestod af den daværende socialministers saml  e- ver, og bestyrelsen bestod af den daværende socialminister, hendes samlever og dennes moder. Orienteringen vedrørte således bl.a. den daværende socialmin isters rolle i dette selskab. Det er kopi af den nævnte forelæggelse, Skatteministeriets departementschef i september 2002 videregav til Statsministeriets daværende departementschef. Forelæggelsen indeholder oplysninger, som er fortrolige. Der har tidligere af pressen været a n- modet om aktindsigt i de pågældende dokumenter. Jeg vedlægger kopi af det m  ateriale, der i den forbindelse er videregivet til de pågældende. Der er herved taget hensyn til o   pretholdelse af fortrolighed i materialet. De pågældende oplysninger blev videregivet af Ska   tteministeriets departementschef ud fra en vurdering af, at det ville være nødvendigt og af væsentlig betydning for Statsministeriets vir k- somhed at være bekendt med de pågældende oplysninger. Det skal ses i lyset af, at Statsmin i- steriet – nisteren, som er ansvarlig for regeringens sammensætning og forre  t- ningernes fordeling mellem ministrene –  efter departementschefens vurdering burde modtage underretning, da Skatteministeriet var blevet gjort bekendt med oplysninger, som muligvis kunne belaste et medlem af regeringen. Spørgsmål 24: ” Er det sædvanlig procedure, som i Henriette Kjær -sagen, at Skatteministeriet informerer Stats- ministeriet om de øvrige ministres privatøkonomi?” Spørgsmål 25: ” I hvilke andre tilfælde siden år 2000 og frem til    i dag, ud over Henriette Kjær  -sagen, har Skat- teministeriet udleveret fortrolige oplysninger om en minister eller dennes ægt  efælle til en anden forvaltningsmyndighed?” Spørgsmål 26: ” I hvilke andre tilfælde siden år 2000 og frem til i dag har Skatteministe   riet udleveret fortrolige oplysninger om et folketingsmedlem eller en kommunalpolitiker til en anden forvaltningsmyn- dighed?”

Side 3 Spørgsmål 27: ” Er det ikke sædvanlig procedure, at Skatteministeriet udarbejder et notat om sagen, når der u   d- leveres fortrolige oplysninger til en anden forvaltningsmyndighed efter forvaltningslovens § 28?” Svar på spørgsmål 24    - 27: For en ordens skyld skal det nævnes, at hverken Skatteministeriet eller ministeriets medarbe  j- dere har selvstændig adgang til via edb  -registre eller lignende at søge oplysninger om enkel t- personers økonom iske forhold. Der er tale om et helt enestående tilfælde, at ministeriet har videregivet sådanne o plysninger, modtaget fra en forvaltningsmyndighed, til en anden forvaltningsmyndighed. Et enestående ti l- fælde begrundet i de i svaret på spørgsmål 23 nævnte helt særlige forhold. Det er således b e- stemt ikke sæ  dvanlig procedure, at Skatteministeriet informerer Statsministeriet – forvaltningsmyndigheder - om en ministers eller dennes ægtefælles priv atøkonomi. Heller ikke om et folketingsmedlems eller en kommunalpolitikers økonomi. Skatteministeriet som sådant har som nævnt slet ikke selvstændig adgang til sådanne oplysni nger. At der er tale om et helt enestående tilfælde understreges også af, at opl ysningerne blev videre- givet på departementschefniveau. Der ses ikke i Skatteministeriet i andre tilfælde siden år 2000 at være udleveret fortrolige o p- lysninger om en minister eller dennes ægtefælle til en anden forvaltningsmyndighed. Heller i k- ke fortrolige oplysninger om et folketingsmedlem eller en kommunalpolitiker. Det kan i den forbindelse oplyses, at der tidligere i Skatteministeriet er foretaget søgninger i ministeriets journalsystem i forbindelse med en anmodning om aktindsigt i al korrespondance mellem Statsministeriet og Skatteministeriet vedrørende samtlige ministres privatøkonomi i p  e- rioden 27. november 2001 (dvs. fra regeringens tiltræden) til 4. oktober 2005. Skatteministeriet har ud fra søgeresultaterne vurderet, at der kun er givet oplysninge r af den angivne karakter i én sag, nemlig sagen vedrø I ministeriet foreligger ikke notater i anledning af videregivelsen af oplysningerne til Statsmini- steriet i 2002, men kopi af det videregivne. Jeg henviser til mit svar på spørgsmå   l 23. Spørgsmål 28: ” Skatteministeriets bedes oversende eventuelle notater vedrørende orienteringen til Statsmin i- steriet i 2002 og januar/februar 2005 om Henriette Kjærs privatøkonomi, samt redegøre for in d- holdet af orienteringen til Statsministeriet.” Svar: For så vidt angår orienteringen i 2002 til Statsministeriet, henviser jeg til mine svar på spørg s- mål 23 og spørgsmål 24   -27. Orienteringen i begyndelsen af 2005 vedrørte oplysninger om belåning af fast ejendom. Dvs. oplysninger, som er alment tilgænge  lige. Det forhold, at Skatteministeriets departementschef over for Statsministeriets daværende departementschef har orienteret om oplysni  nger, som er

Side 4 alment tilgængelige, er e  fter Skatteministeriets opfattelse ikke en ”afgørelse”, som er omfattet af bestemmelserne om notatpligt. Spørgsmål 29: ” Hvilke betingelser gjorde, at man i forbindelse med udleveringen af fortrolige oplysninger til Statsministeriet i 2002 og 2005 vedrørende Henriette Kjærs privatøkonomi, mente, at det kunne antages, at disse oplysninger ville være af væsentlig betydning for Statsm inisteriets virksomhed eller for en afgørelse, som Statsministeriet skulle træffe, jf. forvaltning   slovens § 28, stk. 3, som der henvises til i svaret på § 20 -spørgsmål nr. S 89 (dokumentation til understøttel   se af besva- relsen, dvs. notater m.v., bedes oversendt)?” Svar: Jeg henviser til mit svar på spørgsmål 23.