./. J.nr. SN. 201-00016 Den 21. februar 2006 Miljøministerens besvarelse af spørgsmål nr. 136 stillet af Folketingets Miljø  - og Planlægningsu   dvalg. Spørgsmål 136 Hvilke muligheder har henholdsvis kommunen, amtet og ministeriet for at forhindre rydning af naturskoven nær F rendrup, jf. vedhæftede artikel fra www.nordjyske.dk af 30. januar 2006, og hvad kan ministeren oplyse om planerne for at forhindre den konkrete rydning. Svar Skov- og Naturstyrelsen har oplyst følgende, hvortil jeg kan he nholde mig: ”Kommunen har ingen hjemmel til at beskytte arealet mod ejerens vilje. Am- tet skal vurdere, om det er omfattet af naturbeskyttelseslovens § 3 – det er sket i den konkrete sag – og arealet er ikke omfattet af § 3. Endvidere skal amtet vurdere, om rydningen er VVM – pligtig. Dette er til- fældet, hvis amtet skønner, at rydningen vil kunne påvirke miljøet væsen    t- ligt. På baggrund af en VVM - vurdering vil amtet evt. kunne modsætte sig rydningen. Nordjyllands Amt har den 10. februar fremsendt udtalelse i sagen. Udtalel- sen vedlægges. Skovlovens § 25 giver hjemmel til at tilbyde ejere af naturmæ ssigt særligt værdifulde skove  en frivillig aftale om at sikre en skovdrift, der understøtter og fremmer den biologiske mangfoldighed. Udredningen af hvilke konkrete skove, der vil være højst priorit  eret, er ikke afsluttet. Førend dette er afklaret,vil enkelte ejendomme ikke bl ive tilbudt aftaler.    I henhold til naturbeskyttelseslovens § 33, stk. 3 kan miljøministeren, amt s- rådet, kommunalbestyrelsen eller Danmarks Naturfredningsforening rejse en fredningssag. Miljøministeriet er sædvanligvis kun sagsrejser eller me  d- sagsrejser i fredningssager, hvor naturbeskyttelseshensynet er af klar nati- onal betydning. I den konkrete skov synes der ikke at være sådanne natio- nale værdier, som skulle begrunde, at  Miljøministeriet rejser en fredning s- sag.”