Udvalget for Videnskab og Teknologi Folketinget Christiansborg 1240  København K

 

 

Til udvalgets orientering fremsendes hermed i fem eksemplarer mit talepapir i forbindelse med samrådet onsdag den 8. februar 2006 vedr. citatgengivelse.

 

 

 

 

 

Med venlig hilsen

 

 

Helge Sander

 

DET TALTE ORD GÆLDER

 

 

Indledning

·         Lad mig straks slÃ¥ fast, at der var en fejl i svaret pÃ¥ Videnskabsudvalgets spørgsmÃ¥l 7, som jeg oversendte til Folketinget torsdag den 4. januar 2006.

 

·         Det skal jeg være den første til at beklage, og det gjorde jeg ogsÃ¥ i brevet til videnskabsudvalget, som jeg sendte torsdag den 12. januar 2006.

 

·         Det er ubestrideligt, at den omtalte sætning pÃ¥ seks ord faldt under samrÃ¥det.

 

·         Men som jeg tidligere har givet udtryk for, skal ordene vurderes i sammenhæng med, hvad jeg i øvrigt sagde under debatten. Nemlig at gruppeeksamen bør afskaffes. Det kan der vist ikke være tvivl om.

 

·         Jeg har ikke bevidst holdt oplysninger tilbage for Folketinget.

 

·         Hvorfor skulle jeg i øvrigt det? Debatten foregik i et Ã¥bent samrÃ¥d, hvor bÃ¥de folketingsmedlemmer og repræsentanter fra pressen var til stede.

 

 

Spørgsmål AA:

”Vil ministeren redegøre for, om ministeriet traf beslutning om at lave båndudskrift af det åbne samråd i Videnskabsudvalget 7. december 2005 før eller efter modtagelsen af udvalgets alm. del – spørgsmål 7?”

 

Svar:

·         Videnskabsministeriet modtog spørgsmÃ¥l 7 elektronisk fredag den 9. december 2005.

·         BÃ¥ndudskriften blev lavet tirsdag den 13. december 2005 efter debatten i Folketinget samme dag.

·         Ministeriet modtog papirudgaven af spørgsmÃ¥l 7 onsdag den 14. december 2005.

·         Herefter gik ministeriet i gang med den formelle behandling af spørgsmÃ¥let.

·         PÃ¥ grund af jul og nytÃ¥r blev svaret pÃ¥ spørgsmÃ¥let først sendt onsdag den 4. januar 2006.

 

·         SÃ¥ svaret er altsÃ¥, at bÃ¥ndudskriften blev udarbejdet efter modtagelsen af den elektroniske udgave af spørgsmÃ¥l 7.

 

Spørgsmål AB:

”Vil ministeren give en forklaring på, hvorfor det netop var den konkrete sætning ”og det ville sikkert have været bedre”, der indgik i Videnskabsudvalgets spørgsmål 7, der blev bortredigeret fra båndudskriften af det åbne samråd i Videnskabsudvalget 7. december 2005?”

 

Svar:

·         Jeg erkender, at det naturligvis er paradoksalt, at det netop var den sætning, der er faldet ud.
 

·         Men som jeg tidligere har sagt, er der sket en fejl, da vi i ministeriet lavede bÃ¥ndudskriften.

·         Som tidligere nævnt blev bÃ¥ndudskriften lavet i  forlængelse af debatten i Folketinget, der fandt sted i spørgetimen tirsdag den 13. december 2005 mellem Morten Homann og undervisningsministeren.

·         Her nævnte Morten Homann, at jeg under samrÃ¥det onsdag den 7. december skulle have sagt, at det sikkert ville være bedre, hvis regeringen havde stillet nogle faglige krav og forbedret gruppeeksamen i stedet for at afskaffe den.

·         Da jeg ikke kunne genkende denne udlægning, bad jeg sekretariatet skaffe et udskrift af samrÃ¥det den 7. december.

 

·         Der findes ikke officielle udskrifter af Ã¥bne samrÃ¥d. SamrÃ¥d optages pÃ¥ CD-rom, som kan hentes pÃ¥ Folketingets bibliotek.

·         En medarbejder lyttede bÃ¥ndet igennem – og to afsnit blev afskrevet.

·         Det gøres ved at spole frem og tilbage for at fÃ¥ det sagte sÃ¥ fuldstændigt som muligt pÃ¥ skrift, dog med sædvanlige grammatiske og sproglige korrektioner.

·         Det er her fejlen opstÃ¥r.

 

·         Da afskriften sker om aftenen, afleveres teksten direkte til mig uden, at andre medarbejdere checker den.

 

·         Jeg mÃ¥ derfor pÃ¥ det kraftigste afvise, at sætningen er bortredigeret, som det antydes i spørgsmÃ¥let.

 

Spørgsmål AC:

”Vil ministeren redegøre for, hvorledes en redigeret gengivelse af båndudskriften af det åbne samråd i Videnskabsudvalget 7. december 2005 kunne blive til ministerens svar til Videnskabsudvalget, når det angiveligt kun var én person, der havde set selve båndudskriften?”

 

Svar:

·         Som jeg har svaret Videnskabsudvalget, er det mit fulde ansvar, at den omtalte passus pÃ¥ grund af en aflytningsfejl ikke var medtaget i ministeriets bÃ¥ndudskrift.

·         Og selvfølgelig burde vi have sørget for en kontrol af udskriftens rigtighed. Det var et klart svigt.

 

·         Og derfor har vi nu strammet proceduren op i ministeriet, sÃ¥dan at en lignende situation ikke skulle kunne opstÃ¥ igen.

 

 

Spørgsmål AD:

”Hænder det ofte, at ministeren ikke kan huske sine mundtlige tilkendegivelser over for Folketinget?”

 

Svar:  

·         Jeg tror, at jeg har det som de fleste. Jeg husker nødvendigvis ikke det hele ord for ord, men jeg husker mine politiske tilkendegivelser over for Folketinget.

 

·         SÃ¥ledes tror jeg heller ikke, der var mange, som deltog i det Ã¥bne samrÃ¥d, der var i tvivl om regeringens politik for sÃ¥ vidt angÃ¥r afskaffelse af gruppeeksamener.

 

 

Spørgsmål AE:

”Vil ministeren garantere, at det ikke var ham, der direkte eller indirekte gav instruks om at fjerne sætningen ”og det ville sikkert have været bedre” fra båndudskriften af det åbne samråd i Videnskabsudvalget 7. december 2005?”

 

Svar:

• Jeg kan garantere, at jeg hverken direkte eller indirekte har givet instruks til nogen som helst om at fjerne den omtalte sætning.

 

 

Spørgsmål AF:

”Vil ministeren give en begrundet redegørelse for sin holdning til spørgsmålet om, hvorvidt det sikkert ville have været bedre at stramme kravene til gruppeeksamen end helt at forbyde eksamensformen?”

 

Svar:

• Igen vil jeg gentage, hvad jeg tidligere har givet udtryk for bl.a. i mit brev af den 12. januar 2006 til Videnskabsudvalget, at min udtalelse skal ses i en sammenhæng med debatten i det Ã¥bne samrÃ¥d.

 

·         Man burde sÃ¥ledes ikke kunne være i tvivl om, at jeg under samrÃ¥det argumenterede for vores politik om, at gruppeeksamen skal afskaffes.