Redegørelse  for  2003,  2004  og  de  første  3  kvartale  r  af  2005  til  Folketingets Integrationsudvalg vedrørende anvendelsen af udlændingelovens bestemme   l- ser om udvisning ved dom eller ved administrativ beslutning. 1 Redegørelsens omfang og grundlag ................................ 3 1.1 Redegørelsens omfang ................................ .............3 1.2 Grundlaget for redegørelsen ................................ ....4 2 Redegørelsens væsentligste nøgletal ............................................................... 5 2.1 Udvisning ved dom    ................................ .................. 5 2.2 Udvisning ved administrativ beslutning .................................................. 7 3 Udlændingelovens bestemmelser om udvisning ved dom  ...............................9 3.1 Reglernes opbygning ................................ ............... 9 3.2 Almindelige udvisningsregler    ................................ ..9 3.3 Særlige kriminalitetsformer ................................ ...11 3.4 Varigheden af indrejseforbud ................................ 12 4 Statistik vedrørende udvisning ved dom ........................................................ 13 4.1 Domme, der statuerer udvisning............................................................ 13 4.2 Domme, der frifinder for påstanden om udvisning  ...............................17 5 Højesteretspraksis ................................ .......................... 19 5.1 Frifindelse for påstand om udvisning  .................................................... 19 5.2 Stadfæstelse af Landsretsdom om udvisning  .........................................22 6 Udlændingelovens bestemmelser om administrativ   udvisning .....................27 6.1 Reglernes opbygning ................................ ............. 27 6.2 Reglernes indhold ................................ .................. 27 6.3 Varigheden af indrejseforbud ................................ 28 7 Statistik vedrørende udvisning ved administrativ beslutning  ........................28 7.1 Afgørelser om udvisni ng ved administrativ beslutning truffet af Udlændingestyrelsen ................................ .......................... 28 7.2 Afgørelser om udvisning ved administrativ beslutning truffet af Integrationsministeriet ................................ ....................... 30 8 Udlændingelovens bestemmelser om udsendelse af udviste udlændinge .....31 8.1 Udrejsepligt   ................................ ............................ 31 8.2 Udrejsefrist ................................ ............................ 31

Udvisningsredegørelse Side 2 af 49 8.3 Retlige betingelser for udsendelse ......................................................... 32 8.4 Den praktiske udsendelse af udviste udlændinge   ..................................33 9 Statistik vedrørende udsendelse af udviste udlændinge ................................33 10 Udlændingelovens bestemmelser om ophævelse af udvisning for udviste udlændinge  ................................   ................................ ............. 35 10.1 Udlændingelovens § 50 ................................ .........35 10.2 Udlændingelovens § 50 a ................................ .......35 11 Statistik vedrørende ophævelse af udvisning for udviste udlændinge ......36 11.1 Udlændingelovens § 50 ................................ .........36 11.2 Udlændingelovens § 50   a................................... .......38 12 Udlændingelovens bestemmelser om meddelelse af opholdstilladelse til udviste udlændinge   ................................   ................................ 39 13 Statistik vedrørende ophol dstilladelse til udviste udlændinge   ..................39 13.1 Udlændinge, der er udvist ved dom   ....................................................... 39 13.2 Udlændinge, der er udvist ved administrati  v beslutning .......................40 Bilag 1................................   ................................ .................... 42

Udvisningsredegørelse Side 3 af 49 Indledning Den 26. juni 1998 vedtog Folketinget lov nr. 473 af 1. juli 1998 om ændring af udlændingeloven og straffeloven (Tidsube  grænset opholdstilladelse, asyl, famili  e- sammenføring og udvisning m.v.), der blandt andet indebar ændringer af udlæ n- dingelovens bestemmelser om udvisning ved dom eller ved administrativ beslut- ning. Loven trådte i kraft den 3. juli 1998. Under Folketingets behandling af lovforslaget (Lovforslag nr. L 59 fremsat den 16. april 1998) tilkendegav den daværende inde  nrigsminister den 15. juni 1998 ved besvarelsen af Folketingets Retsudvalgs spørgsmål nr. 99 af 4. juni 1998 fø   l- gende: "Jeg  vil  fremover  afgive  en  årl ig  redegørelse  til  Folketingets  Ret sudvalg  om,  hvordan udvisningsreglerne fungerer i praksis på baggrund af oplysninger fra Rigspolitiet, ankl a- gemyndigheden og Udlændingestyrelsen. Redegørelsen vil bl.a. indeholde statistiske oplysninger om antallet af ud lændinge, der efter de forskellige bestemmelser i udlændingeloven er udvist ved dom eller administr  a- tivt, antallet af udlændinge, der herefter er udrejst, antallet af udlændinge, der har fået ophævet et indrejseforbud, samt antallet af udlændinge, der er m eddelt opholdstilladelse, og hvor indrejseforbuddet som følge heraf er bor tfaldet." Det  bemærkes,  at  Indenrigsministeriets  kompetence  i  udvisning  ssager  den  27. november 2001 blev overført til Ministeriet  for  Flygtninge,  Indvandrere og  Int e- gration. På den  baggrund har indenrigsministeren og ministeren for flygtninge, indvandre- re  og  integration  tidligere  afgivet  4  redegørelser  vedrørende  anvendelsen  af  u  d- lændingelovens bestemmelser om udvisning ved  dom eller ved administrativ b  e- slutning for følgende  perioder: 3. juli 1998 –  31. december 1998 ved redegørelse af 26. juni 1999, for 1999 ved redegørelse af 30. august 2000, for  2000 ved red e- gørelse af 12. april 2002 samt for 2001 og 2002 ved redegørelse af   14. maj 2004. Nærværende  redegørelse,  som  afgives  af  Minis teriet  for  Flygtninge,  Indvandrere og  Integration,  er  den  femte  redegørelse  vedrørende  anvendelsen  af  udlænding e- lovens bestemmelser om udvisning ved dom eller ved administrativ beslutning. 1 Redegørelsens omfang og grundlag 1.1 Redegørelsens omfang Redegørelsen  er tidsmæssigt afgrænset til domme og administrative beslu tninger, der er afsagt henholdsvis truffet i perioden fra den 1. januar 2003 til den 30. sep- tember 2005. Nærværende redegørelse omfatter således statistiske oply sninger for to fulde kalenderår,  nemlig 2003 og 2004 samt for perioden fra den 1. januar 2005 til den 30. september 2005. Perioden for 2005 er afgrænset til de 3 første kvartaler med henblik på, at det statistiske materiale skal være så retv isende som muligt, jf. de nedenfor anførte forbehold .

Udvisningsredegørelse Side 4 af 49 Domme og administrative beslutninger, der er under anke henholdsvis påklage, er ikke medtaget i redegørelsen. Der må dog tages forbehold for, at der   – i det o   m- fang Udlændingestyrelsen ikke har fået underretning fra anklagemyndigheden om, at en dom er anket – kan være medtaget enkelte domme afsagt i den pågældende periode, som reelt er anket. Endvidere må der tages forbehold for, at der i peri o- den er afsagt domme, som politikredsene ikke har orienteret Udlændingestyrelsen om. Oplysninger om sådanne domme i ndgår ikke i redegøre  lsen. Redegørelsen er begrænset til at omfatte afgørelser om udvisning ved dom eller administrativ beslutning, hvor det forhold, der begrunder udvisningen, er begået den 3. juli 1998 eller senere. 1.2 Grundlaget for redegørelsen Rigsadvokaten har i sin meddelelse nr. 10/1998, punkt 2.6.1, foreskrevet en ord- ning, hvorefter politimesteren sender alle domme i sager, hvor der har været ne  d- lagt påstand om udvisning, til U dlændingestyrelsen til orientering. I meddelelsen, punkt 2.8.4 og 2.9.5, er det endvidere fastsat, at politimesteren sender kopi af ret- tens kendelser vedrørende udlændingelovens § 50 og § 50 a om prøvelse af afg ø- relser om udvisning til Udlændingestyrelsen. Denne ordning er videreført i uæn d- ret form ved Rigsadvokatens meddelelse nr. 2/2002, punkt 2.6.1, 2.8.4 og 2.9.5.    Udlændingestyrelsen har udviklet en database vedrørende afgørelser om udvi s- ning ved dom, hvor det forhold, der begrunder udvisningen, er begået den 3. juli 1998 eller senere (herefter benævnt udvi  sningsdatabasen). Udvisningsdatabasen er taget i brug således, at alle domme vedr ø afsagt den 1. januar 2000 eller senere, som Udlændingestyrelsen modtager fra politi og anklagemyndighed, løbende in dlægges i databasen. Endvidere indlægges løbende alle kend elser afsagt i medfør af udlændingelovens § 50 og § 50 a vedr   ø- rende ophævelse af udvisningen for udlændinge, der er u dvist ved dom afsagt den 1. januar 2000 eller senere. Oplysningerne i redegørelsen om antallet af personer, der er u dvist ved dom, samt oplysninger om domme, hvor tiltalte er frifundet for en påstand om udvisning, er baseret på udtræk fra udvisningsdatabasen. Tilsvarende gælder for kendelser a f- sagt i medfør af udlændingelovens § 50 og § 50 a vedrørende ophævelse af udvi s- ning. Oplysningerne i redegørelsen om afgørelser om udvisning ved administrativ b  e- slutning er baseret på udtræk fra udlændingereg istret. Oplysningerne i redegørelsen om udsendelse af udviste udlæ   ndinge er baseret på udtræk fra udvisningsdatabasen og udlændi ngeregistret, og de heri registrerede oplysninger om indberetninger fra Rigspolitiet til Udlændingestyrelsen om udre  j- sestatus.

Udvisningsredegørelse Side 5 af 49 Oplysningerne i redegørelsen om meddelelse af opholdstilladelse til udviste u d- lændinge er baseret på udtræk fra udvisningsdatab asen og udlændingeregi  stret samt – i nødvendigt omfang     – manuel opføl    gning herpå. Der tages forbehold for opdateringsfejl i udlændingeregisteret og udvisningsdat  a- basen. 2 Redegørelsens væsentligste nøgletal 2.1 Udvisning ved dom I perioden fra den 1. januar 2003 til den 31. december 2003 er 573 personer udvist i forbindelse med endelig dom for strafbart forhold. 493 personer er i perioden fra den 1. januar 2004 til den 31. december 2004 udvist i forbindelse med endelig dom for strafbart forhold. 435 personer er i perioden fra den 1. januar 2005 til den 30. september 2005 ud- vist i forbindelse med endelig dom for strafbart forhold. Antallet af personer, der er udvist i medfør af udlændingelovens enkelte beste   m- melser om udvisning ved dom, fordeler sig sål edes:   Udlændingelovens bestemmelser Antal personer i 2003 Antal personer i 2004 Antal personer i de 3 første kva r- taler af 2005 § 22, nr. 1-3 6 3 3 § 22, nr. 4 25 17 19 § 22, nr. 5 9 5 5 § 22, nr. 6 30 30 22 § 22, nr. 7 0 0 0 § 23, nr. 1, jf. § 22, nr. 1-3 3 4 0 § 23, nr. 1, jf. § 22, nr. 4 3 5 2

Udvisningsredegørelse Side 6 af 49 § 23, nr. 1, jf. § 22, nr. 5 4 4 1 § 23, nr. 1, jf. § 22, nr. 6 14 5 6 § 23, nr. 1, jf. § 22, nr. 7 0 0 0 § 23, nr. 2-4 2 0 0 § 24, nr. 1, jf. § 22, nr. 1-3 14 8 3 § 24, nr. 1, jf. § 22, nr. 4 56 55 52 § 24, nr. 1, jf. § 22, nr. 5 74 46 36 § 24, nr. 1, jf. § 22, nr. 6 65 55 33 § 24, nr. 1, jf. § 22, nr. 7 0 0 0 § 24, nr. 2 266 256 253 I alt 571 493 435 Der henvises til afsnit 4.1 for en nærmere gennemgang af ovenstående. Varigheden af de i forbindelse med udvisning ved dom meddelte indrejseforbud fordeler sig således: Varighed af med- delt indrejsefor- bud Antal personer 2003 Antal personer 2004 Antal personer i de 3 første kva r- taler af 2005 3 år 206 214 216 5 år 231 167 124

Udvisningsredegørelse Side 7 af 49 10 år 58 32 25 Bestandig 76 80 70 I alt 571 493 435 Der henvises til afsnit 4.1. Af de i alt 571 personer, der i 2003 er udvist ved dom, er 493 personer registreret udrejst af Danmark pr. 31. december 2005. 2 personer er meddelt opholdstilladel- se, efter at de pågældende er u   dvist ved dom. Af de i alt 493 personer, der i 2004 er udvist ved dom, er 402 personer registreret udrejst af Danmark pr. 31. december 2005. 1 person er meddelt opholdstilladelse, efter at den pågældende er u   dvist ved dom. Af de i alt 435 personer, der i perioden fra den 1. januar 2005 til den 30. septem- ber 2005 er udvist ved dom, er 315 personer registreret udrejst af Danmark pr. 31. december 2005. Ingen af de udviste er efterfølgende  meddelt opholdstilladelse. Der henvises til afsnit 9 om reglerne for udsendelse af udviste udlændi  nge og til afsnit 13 om reglerne for meddelelse af opholdstilladelse til udviste udlændinge. 2.2 Udvisning ved administrativ beslutning I  2003  har  Udlændingestyrelsen  i  alt  truffet  afgørelse  om  udvisning  ved  admin   i- strativ beslutning vedrørende 1094 personer,   heraf var der i 981 tilfælde ikke pr. 31. december 2005 sket påklage til Integrat ionsministeriet. Integrationsministeriet  har  i  samme  periode  truffet  afgørelse  om  administrativ udvisning  vedrørende  108  personer  efter  påklage  af  Udlændingestyrelsens  afg ø- relse. Udlændingestyrelsen  har  i  2004  i  alt  truffet  afgørelse  om  udvisning  ved  admin   i- strativ  beslutning  vedrørende  981  personer,  heraf  var  der  i  901  tilfælde  ikke  pr. 31. december 2005 sket påklage til Integration sministeriet. Integrationsministeriet  har  i  samme  periode  truffet  afgørelse  om  administrativ udvisning  vedrørende  111  personer  efter  påklage  af  Udlændingestyrelsens  afg ø- relse. Udlændingestyrelsen har i perioden fra den 1. januar 2005 til den 30. september 2005 i alt truffet afgørelse om udvisning ve d administrativ beslutning vedrørende 477 personer, heraf var der i 434 tilfælde ikke pr. 31. december 2005 sket påklage til Integrationsministeriet. Integrationsministeriet  har  i  samme  periode  truffet  afgørelse  om  administrativ udvisning vedrørende 62 pe rsoner efter påklage af Udlændingestyrelsens afgøre l- se.

Udvisningsredegørelse Side 8 af 49 Antallet af personer, som Udlændingestyrelsen og   – efter påklage     – Integration   s- ministeriet har udvist i medfør af de enkelte bestemmelser om udvisning ved a d- ministrativ beslutning, fordeler sig sålede s: Bestemmelser i udlændingel  oven Antal perso- ner i 2003 Antal perso- ner i 2004 Antal per- soner i de fø rste 3 kvartaler af 2005 § 25 a, stk. 1, nr. 1 (udvisning af udlæ  n- dinge med ophold i Danmark i mindre end de sidste 6 måneder som følge af dom for mindre alvorlig berigelseskriminalitet m.m.) 298 256 126 § 25 a, stk. 1, nr. 2 (udvisning af udlæ  n- dinge med ophold i Danmark i mindre end de sidste 6 måneder som følge af dom for mindre alvorlig narkotikakriminalitet) 28 11 19 § 25 a, stk. 2, nr. 1 (udvisning af udlæ  n- dinge med ophold i Danmark i mindre end de sidste 6 måneder som følge af begru  ndet mistanke om ulovligt ophold eller arbejde) 380 435 163 § 25 a, stk. 2, nr. 2 (udvisning af udlæ  n- dinge med ophold i Danmark i mindre end de sidste 6 måneder som følg  e af manglen- de midler til underhold her i landet og til hjemrejsen) 205 118 47 § 25 a, stk. 2, nr. 3 (udvisning af udlæ  n- dinge med ophold i Danmark i mindre end de sidste 6 måneder som følge af andre hensyn til den offentlige orden m.m.) 6 7 7 § 25 b (udvisning af udlændinge som fø   lge af ulovligt ophold her i landet) 172 177 113 § 51 (overførsel af strafforfølgning for fo  r- hold omfattet af § 22  -25 b til udlandet) 0 2 1 I alt 1089 1012 496

Udvisningsredegørelse Side 9 af 49 Der henvises til afsnit 7. Indrejseforbud, som Udlændingestyrel  sen og Integrationsministeriet har meddelt i forbindelse med udvisning ved administrativ beslutning, gælder for 1 år. Af de i alt 1089 personer, der i 2003 er udvist ved administrativ beslutning truffet af Ud- lændingestyrelsen og   – efter påklage     – af Integr   ationsministeriet, er 921 personer registreret udrejst af Danmark pr. 31. december 2005. I alt 45 personer er meddelt opholdstilladelse i Danmark, efter at de pågæ   ldende er udvist ved administrativ beslutning. Af de i alt 1012 personer, der i 2004 er udvist ved administrativ beslutning truffet af Udlændingestyrelsen og   – efter påklage     – af Integrationsministeriet, er 822 pe   r- soner registreret udrejst af Danmark pr. 1 31. december 2005. I alt 19 personer er meddelt opholdstilladelse i Danmark, efter at de påg ældende er udvist ved adm  i- nistrativ beslutning. Af de i alt 496 personer, der i perioden fra den 1. januar 2005 til den 30. septem- ber 2005 er udvist ved administrativ beslutning truffet af Udlændingestyrelsen og – efter påklage –  af  Integrationsministeriet, er 357 personer registreret udrejst af Danmark  pr.  31.  december  2005.  I  alt  7  personer  er  meddelt  opholdstilladelse  i Danmark, efter at de pågældende er udvist ved administrativ beslu   tning. Der henvises til afsnit 9 om reglerne for udsendelse af udviste udlændinge og til afsnit 13 om reglerne om meddelelse af opholdstilladelse til udviste udlændinge. 3 Udlændingelovens bestemmelser om udvisning ved dom 3.1 Reglernes opbygning Udvisning  ved  dom  kan  ske  efter  visse  nærmere  regler  i  udlæ ndingeloven,  hvis udlændi  ngen findes skyldig i et strafbart forhold. Afgørelsen om udvisning træffes af  retten  efter  anklagemyndighedens  påstand  i  forbindelse  med  straffesagen,  jf. udlændingelovens  §  49.  Udlændingelovens  regler  om  udvisning  ved  dom  er  o p- bygget således, at der i ud lændingelovens §§ 22  -24 er opstillet en række grundb  e- tingelser for, at udvisning kan ske ved dom, og således at udlænding   elovens § 26 indeholder regler om de hensyn, der skal inddrages ved afgørelsen om udvisning, når grundbetingelserne er o pfyldt. Såvel g rundbetingelserne for udvisning ved dom som reglerne for inddragelse af hensyn  ved  afgørelser  om  udvisning  kan  opdeles  i  en  række  almindelige  udvi   s- ningsregler, der gælder for u  dvisning uanset kriminalitetens art, jf. afsnit 4.2, og i en række regler om udv  idet adgang til udvisning ved visse særlige kriminalitet  s- former, jf. afsnit 3.3. De  pr.  30.  september  2005  gældende  bestemmelser  om  udvisning  ved  dom  er gengivet i bilag 1. 3.2 Almindelige udvisningsregler Grundprincippet i udlændingelovens almindelige udvisn  ingsregler er en trappesti- gemodel, hvorefter der sker en trinvis skærpelse af grundbetingelserne for udvi  s-

Udvisningsredegørelse Side 10 af 49 ning af udlændinge med he  nsyn til den idømte frihedsstrafs længde og karakter, jo længere tid udlændingen har opholdt sig lovligt her i la ndet. En  udlænding,  der  har  haft  mindst  7  års  lovligt  ophold  her  i  la   ndet,  kan  således udvises, hvis udlændingen idømmes ubetinget fængselsstraf af mindst 4 års vari g- hed, jf. udlændingelovens § 22, nr. 1. En udlænding, der har haft lovligt ophold her i landet i mere   end 3 år, men mindre end  7  år,  kan  udvises,  hvis  udlændingen  idø mmes  ubetinget  fængselsstraf  af mindst 2 års varighed, jf. udlændingel   ovens § 23, nr. 2. En udlænding, der har haft mindre end 3 års lovligt ophold her i landet, kan udv   i- ses, hvis udlændingen   idømmes betinget eller ubetinget frihedsstraf, jf. udlændi   n- gelovens § 24, nr. 2. Er udlændingen flygtning, kan udlændingen uanset opholdets varighed kun udv i- ses under samme betingelser som udlændinge med mindst 7 års lovligt ophold her i landet. Er udlænd  ingen dømt for flere strafbare forhold eller ved tidlig ere domme, gælder der særlige grundbetingelser i udlændingelovens §§ 22 -24. Bestemmelserne i ud- lændingelovens  §§  22  -24  omfatter  også  tilfælde,  hvor  udlændingen  i  stedet  for frihedsstraf er idømt en and en strafferetlig retsfølge, der indebærer eller giver m   u- lighed for frihedsberøvelse (forvaring, a nbringelse m.v.). Er  grundbetingelserne  opfyldt,  skal  domstolene  ved  en  afgørelse  om  udvisning inddrage en række obligatoriske hensyn, der nærmere er opregnet i udlændingel  o- vens  §  26,  stk.  1.  Der  skal  efter  bestemmelsen  tages  hensyn  til,  om  udvisningen må antages at virke særlig belastende, navnlig på grund af udlændingens tilkny t- ning  til  det  danske  samfund,  udlændingens  alder,  helbredstilstand  og  andre  pe  r- sonlige  forhold,  udlændingens  tilknytning  til  herb  oende  personer,  udvisningens konsekvenser  for  udlændingens  herboende  nære  familiemedlemmer,  udlændi n- gens manglende eller ringe tilknytning til hjemlandet eller andre lande, hvor ud- lændi  ngen kan ventes at tage ophold, og risikoen for, at udlændingen uden for de tilfælde,  der  er  omfattet  af  udlændingelovens  asylregler,  vil  lide  overlast i  hje m- landet eller andre lande, hvor udlændingen kan ve  ntes at tage ophold. Domstolene skal endvidere sikre, at en udvisning i den konkrete sag ikke vil være i  strid  med  de  internationale  konventioner,  som  Danmark  her  tiltrådt,  herunder Den Europæiske Menneskeretti  ghedskonvention, hvoraf følger, at udvisning alene kan ske, hvis der er proportionalitet mellem indgrebet i udlændingens   ret til fami- lieliv og den udøvede kriminalitet . Ved denne afvejning indgår udlændingens ti   l- knytning til opholdslandet, herunder opholdstiden, alderen på indrejsetidspunktet, familieforhold i opholdslandet, herunder om udlændingen har ægtefælle/samlever og  børn,  samt  øvrige  tilknytningsfaktorer  i  form  af  arbejde,  udda  nnelse  e.l.  Det indgår også i vurderingen, om udlændingen har un Endvidere  indgår  udlændingens  tilknytning  til  sit  oprindelse   sland  ud  over  det formelle statsborgerskab, herunder bopælstid dér  før udrejsen til det aktuelle o  p- holdsland,  senere  ophold  og  besøg  i  oprindelseslandet  samt  disses  varighed  og karakter, udlændingens værnepligtsforhold, om udlændingen taler sproget, er fo r- trolig med kulturen og eventuelt har fået en uddannelse dér, om der findes fami-

Udvisningsredegørelse Side 11 af 49 liemedlemmer og i så fald den fakt iske tilknytning til disse samt anden form for tilknytning til personer i oprindelseslandet. Herudover indgår elementer som karakteren af den begåede kr  iminalitet, længden af den idømte straf samt tidligere straffe og påstande om udvi  sning. Endelig  indgår  spørgsmålet  om  længden  af  indrejseforbuddet  i  proportionalitet s- afvejningen. 3.3 Særlige kriminalitetsformer Ved visse særlige kriminalitetsformer gælder der en udvidet a dgang til udvisning ved dom. De forsætlige kriminalitetsformer, som   – ved begyndelsen af den peri   o- de, redegørelsen o mfatter – er    omfattet af den udvidede adgang til udvisning ved dom, er - narkotikakriminalitet, jf. udlændingelovens § 22, nr. 4, - menneskesmugling, jf. udlæ  ndingelovens § 22, nr. 5, og - særlig grov kriminalitet, jf. udlændingelovens § 22, nr. 6 - forbrydelser mod statens sikkerhed m.v. (straffelovens kapitel 12 og 13), - vold m.v. mod tjenestemand (straffelovens § 119, stk. 1 og 2),   - brandstiftelse (straffelovens §§ 180 og 181), - sprængning m.v. (§ 183, stk. 1 og 2), - fly- og skibskapring (§ 183 a), - fare for andres liv eller sundhed ved forgiftning af drikkevand m.v. (§ 186, stk. 1, og § 187, stk. 1), - besiddelse m.v. af særlige farlige våben og eksplosivsto   ffer (§ 192 a), - forbrydelser  mod  kønssædeligheden,     herunder  incest  og  voldtægt  (§    210, stk. 1 og 3, jf. stk. 1, § 216, § 222, §§  224 og 225, jf. §§ 216 og 222), - manddrab (§ 237), - grov vold (§§ 245 og 246), - smitte med livstruende sygdom (§ 252, stk. 2), - grov frihedsberøvelse (§ 261, stk. 2), - grove berigelsesforbrydelser, herunder tyveri og hæleri af særlig grov b e- skaffenhed samt røveri (§ 276, jf. § 286, §§ 278 -283, jf. § 286, § 288 og § 290, stk. 2). Ved lov nr. 386 af 24. maj 2003 blev udvisningsbestemmelse § 22, nr. 6, udvidet til også at omfatte omskæring af kvinder, jf. straffelovens § 245 a. Loven trådte i kraft 1. juni 2003.

Udvisningsredegørelse Side 12 af 49 Ved lov nr. 429 af 9. juni 2004 blev udvisningsbestemmelsen § 22, nr. 6, udvidet til også at omfatte børnebortførelser, jf. straff   elovens § 215, og menneskehandel, jf. straffelovens § 262a. Ved samme lov blev udvisningsbestemmelsen i § 22 udvidet med nr. 7 til også at omfatte overtrædelse  r af straffelovens §§ 260    og 266 under henvisning til, at den pågæ   ldende har tvunget nogen til at indgå ægteskab mod eget ønske. Loven trådte i kraft den 1. oktober 2004. Ændringerne  i  §  22  finder  alene  anve   ndelse,  såfremt  det  forhold,  der  begrunder udvisningen, er begået efter lovens ikraf ttræden.   Findes  en  udlænding  skyldig  i  kriminalitet  som anfø   rt  ovenfor,  er  der  adgang  til udvisning,    hvis    udlændingen    idømmes    ubetinget    frihedsstraf    eller    anden strafferetlig  retsfølge,  der  indebærer  eller  giver  mulighed  for  frihedsberøvelse, uanset  varigheden  af  udlændingens  ophold  her  i  landet  og  uanset  udlænding ens opholdsgrundlag. Er grundbetingelserne opfyldt, skal domstolene ved afgørelsen om udvisning in d- drage de obligatoriske hensyn, der er opregnet i udlændingelovens § 26, stk. 1, jf. afsnit 4.2. Efter udlændingelovens § 26, stk. 2, kan en udlænding udvises efter udlænding  e- lovens § 22, nr. 4-6, medmindre de i udlændingelovens § 26, stk. 1, nævnte fo r- hold taler afgørende  derimod.   Ved lov nr. 429 af 9. juni 2004 blev bestemmelsen i udlænding  elovens § 26, stk. 2,  udvidet  til  også  at  omfatte  §  22,  nr.  7,  såled  es  at  en  udlænding  udvises  efter udlæ  ndingelovens  §  22,  nr.  4-7,  medmindre  de  i  udlændingelovens  §  26,  stk.  1, nævnte forhold taler a  fgørende derimod.   Ændringen  i  §  26,  stk.  1,  finder  ligeledes  alene  anvendelse,  s   å fremt  det  forhold, der  begrunder  udvisningen,  er  begået  efter  lovens  ikrafttræden.  Såfremt  det  fo r- hold, der begrunder udvisningen, er begået før lovens ikrafttræden, finder de hidtil gælde  nde regler anvendelse. Efter forarbejderne til bestemmelsen må udvisning ikke finde sted, hvis udvisning ville være i strid med Danmarks internationale forpligtelser, herunder Den Eur  o- pæiske Menneskerettighed  skonventions artikel 3 og 8 (FT 96-97, tillæg A, s. 1015 ff.). 3.4 Varigheden af indrejseforbud Efter udlændingelovens  § 32, stk. 1, medfører  en afgørelse om ud visning, at ud- lændingens  visum  og  opholdstilladelse  bortfalder,  og  at  udlændingen  ikke  uden tilladelse  på  ny  må  indrejse  og  o  pholde  sig  her  i  landet.  Der  fastsættes  således  i forbindelse med afgørelsen om udvisning et indrejseforbud. In drejseforbudet kan tidsbegrænses  og  regnes  fra  den  1.  i  den  førstkommende  måned  efter  udrejsen eller udsendelsen. Indrejseforbudet har gyldighed fra tidspunktet for udrejsen eller udsendelsen.

Udvisningsredegørelse Side 13 af 49 Udlændingelovens § 32, stk. 2, indeholder regler for fastsættelsen af varigheden af et  indrejseforbud  i  forbindelse  med  afgørelser  om  udvisning  ved  dom.  Indrejs e- forbud  meddeles  for  henholdsvis  3,  5  eller  10  år  eller  for  bestandig  afhængig  af den  idømte  frihedsstrafs  længde  og  karakter.  Idømmes  udlændingen  en  anden strafferetlig  retsfølge ,  der  indebærer  eller  giver  mulighed  for  frihed  sberøvelse, fastsættes  indrejseforbudets  varighed  ud  fra  en  vurd  ering  af,  hvilken  frihedsstraf den pågældende ellers ville være bl evet idømt. Efter  udlændingelovens  §  32,  stk.  3,  meddeles  indrejseforbud  i  for  bindelse  med udvisning ved dom for de særlige kriminalitetsformer, der er omfattet af den udv  i- dede adgang til udvisning i udlændingelovens § 22, nr. 4  -7, jf. afsnit 4.3, dog for mindst 5 år. 4 Statistik vedrørende udvisning ved dom 4.1 Domme, der statuerer udvisning Udtræk fra udvisningsdatabasen viser, at der i 2003 er udvist 57  1 personer i for- bindelse med endelig dom.    Udtræk fra udvisningsdatabasen viser, at der i 2004 er udvist 493 personer i fo  r- bindelse med endelig dom. Udtræk fra udvisningsdatabasen vise  r, at der i perioden fra den 1. januar 2005 til den 30. september 2005 er udvist 435 personer i forbindelse med endelig dom. I  2003, 2004 og i perioden fra den 1. januar 2005 til den 30. september  2005 er der således udvist i alt 1501 personer i forbindels e med endelig dom. 1237 personer er udvist ved endelige domme afsagt af byretterne, 223 personer er udvist ved endelige domme afsagt af Landsretterne, og 39 personer er udvist ved endelige domme afsagt af Højesteret. For så vidt angår dommene afsagt ved    Høj steret henvises til afsnit 5. Nedenfor  gennemgås  sagerne  opdelt  efter  de  enkelte  udvisning sbestemmelser  i udlænding  eloven. 4.1.1 Udlændingelovens  §  22    –  udlændinge  med  mere  end  7  års  ophold  eller flygt ninge 70 personer i 2003, 55 personer i 2004 og 49 person er frem til den 30. september 2005 er udvist ved endelig dom i medfør af u dlændingelovens § 22. Det samlede tal for perioden fra den 1. januar 2003 til den 30. september 2005 er 174 personer. 4.1.1.1 Udlændingelovens § 22, nr. 1  -3 6  personer  i  2003,  3  personer  i  2004  og  3  personer  frem  til  den  30.  september 2005 er udvist ved endelig dom i medfør af udlændi   ngelovens § 22, nr. 1-3. Det samlede tal for perioden fra den 1. januar 2003 til den 30. september 2005 er 12 personer. 1 person er udvist ved dom afsagt ved byret. 5 personer er udvist ved domme af- sagt ved landsret, og 6 personer er udvist ved dom afsagt ved Høj esteret.

Udvisningsredegørelse Side 14 af 49 Der  blev  i  1  tilfælde  meddelt  indrejseforbud  gældende  for  3  år.  I  2  tilfælde  blev der meddelt indrejseforbud gældende for 10 år og i 9 tilfælde indrejseforbud gæ  l- dende for bestandig. 4.1.1.2 Udlændingelovens § 22, nr. 4 25 personer i 2003, 17 personer i 2004 og 19 personer i perioden frem til den 30. september  2005  er  udvist  ved  endelig  dom  for  narkotikakriminalitet  i  medfør  af udlændingelovens § 22, nr.   4. Det samlede tal for perioden fra den 1. januar 2003 til den 30. september 2005 er 61 personer. 30  personer  er  udvist  ved  domme  afsagt  ved  byret.  25  personer  er  udvist  ved domme afsagt ved landsret, og 6 personer er udvist ved dom afsagt ved Højest eret. Der blev i 2 tilfælde meddelt indrejseforbud gældende for 3 år. I 12 tilfæ lde blev der meddelt indrejseforbud gældende for 5 år.  I 5 tilfælde blev der meddelt in d- rejseforbud  gældende  for  10  år  og  i  40  tilfælde  indrejseforbud  gældende  for  b e- standig. 4.1.1.3 Udlænd  ingelovens § 22, nr. 5 9 personer i 2003, 5 personer i 2004 og 5 personer i perioden frem til den 30. sep- tember 2005 er udvist ved endelig dom for menneskesmugling i medfør af udlæ   n- dingelovens § 22, nr. 5. Det samlede tal for perioden er 20 personer. 11 personer er udvist ved domme afsagt ved byret. 8 personer er udvist ved dom- me afsagt ved landsret, og ingen personer er udvist ved dom afsagt ved Højest eret. Der blev i 2 tilfælde meddelt indrejseforbud gældende for 3 år. I 11 tilfæ lde blev der meddelt indrejseforbud gældende for 5 år.  I 1 tilfælde blev der meddelt in d- rejseforbud gældende for 10 år og i 5 tilfælde indrejseforbud gældende for besta n- dig. 4.1.1.4 Udlændingelovens § 22, nr. 6 30 personer i 2003, 30 personer i 2004 og 22 personer i perioden frem til den 30. september 2005 er udvist ved endelig dom for særlig alvorlig kriminalitet i me  dfør af udlændingelovens § 22, nr. 6. Det samlede tal for perioden er 82 pe  rsoner. 29  personer  er  udvist  ved  domme  afsagt  ved  byret.  40  personer  er  udvist  ved domme afsagt ved landsret, og 13 personer er udvist ved dom afsagt ved Højest e- ret. Der blev i 4 tilfælde meddelt indrejseforbud gældende for 3 år. I 27 ti lfælde blev der meddelt indrejseforbud gældende for 5 år. I 17 tilfælde blev der meddelt in d- rejseforbud  gældende  for    10  år  og  i  3 4  tilfælde  indrejseforbud  gældende  for  b e- standig. 4.1.2 Udlændingelovens § 23   – udlændinge med mere end 3 års ophold 26 personer i 2003, 18 personer i 2004 og 9 personer i perioden fra den 1. januar 2005 til den 30. september 2005 er udvist ved endelig dom i medfør af udlændi   n- gelovens § 23. Det samlede tal for perioden er 53 personer.

Udvisningsredegørelse Side 15 af 49 4.1.2.1 Udlændingelovens § 23, nr. 1, jf. § 22, nr. 1  -3 3 personer i 2003, 4 personer i 2004 og ingen personer i perioden fra den 1. januar 2005 til den 30. september 2005 er udvist ved endelig dom i medfør af udlændi   n- gelovens § 23, nr. 1, jf. § 22, nr. 1-3. Det samlede tal for perioden er 7 personer. 3  personer  er  udvist  ved  domme  afsagt  ved  byret.  2  personer  er  udvist  ved  dom afsagt ved landsret og 2 personer ved dom afsagt af Højesteret. Der blev i 2 tilfælde meddelt indrejseforbud gældende for 5 år og i 5 tilfælde in d- rejseforbud gælde  nde for bestandig. 4.1.2.2 Udlændingelovens § 23, nr. 1, jf. § 22, nr. 4 3  personer  i  2003,  5  personer  i  2004  og  2  personer  i  perioden  fra  den  1.  januar 2005 til den 30. september 2005 er udvist ved endelig dom narkotikakriminalitet i medfør af udlændingelovens § 23, nr. 1, jf. § 22, nr. 4. Det samlede tal for peri   o- den er 10 personer. 4  personer  er  udvist  ved  domme  afsagt  ved  byret.  3  personer  er  udvist  ved  dom afsagt ved landsret og 3 person ved dom afsagt af Højesteret. Der  blev  i  1  tilfælde  meddelt  indrejseforbud  gældende  for  3  år.  I  3  tilfælde  blev der meddelt indrejseforbud gældende for 5 år. I 2 tilfælde blev der meddelt indre j- seforbud gældende for   10 år og i 4 tilfælde indrejseforbud gælde nde for bestandig. 4.1.2.3 Udlændingelovens § 23, nr. 1, jf. § 22, nr. 5 4 personer i 2003, 4 personer i 2004 og 1 person i perioden frem til den 30. sep- tember 2005 er udvist ved endelig dom for menneskesmugling i medfør  af udlæ  n- dingelovens § 23, nr. 1, jf. § 22, nr. 5. Det samlede tal for perioden er 9 personer. 9  personer  er  udvist  ved  domme  afsagt  ved  byret.  Ingen  personer  er  udvist  ved domme afsagt ved landsret eller Højesteret. I alle 9 tilfælde blev der meddelt indre  jseforbud gælde  nde for 5 år. 4.1.2.4 Udlændingelovens § 23, nr. 1, jf. § 22, nr. 6 14  personer  i  2003,  5  personer  i  2004  og  6  personer  i  perioden  frem  til  den  30. september 2005 er udvist ved endelig dom for særlig alvorlig kriminal  itet i medfør af udlændingelove  ns § 23, nr. 1, jf. § 22, nr. 6. Det samlede tal for perioden er 25 personer. 9 personer er udvist ved domme afsagt ved byret. 14 personer er udvist ved dom- me afsagt ved landsret og 2 person ved dom afsagt af Højesteret. Der  blev  i  1  tilfælde  meddelt  indre  jseforbud  gældende  for  3  år.  I     8  tilfælde    blev der meddelt indrejseforbud gælden  de for 5 år. I  8 tilfælde blev der meddelt indre  j- seforbud gæl  dende for 10 år og i 8  tilfælde indrejseforbud gældende for besta ndig. 4.1.2.5 Udlændingelovens § 23, nr. 2  -4 2 personer i 2003, ingen personer er i 2004 og i perioden frem til den 30. septem- ber 2005 udvist ved endelig dom i medfør af u dlændingelovens § 23, nr. 2  -4.

Udvisningsredegørelse Side 16 af 49 1 person er udvist ved dom afsagt ved byret, og 1 person er udvist ved dom afsagt af Højesteret. I begge tilfæl  de blev der meddelt indrejseforbud gæ  ldende for bestandig. 4.1.3 Udlændingelovens § 24   – udlændinge med mindre end 3 års ophold   I alt 476 personer i 2003, 420 personer i 2004 og 377 personer i perioden frem til den 30. september 2005 er udvist ved endelig dom i medfør af udlændingelovens § 24. Det samlede tal for perioden er 1273 personer. 4.1.3.1 Udlændingelovens § 24, nr. 1, jf. § 22, nr. 1  -3 14  personer  i  2003,  8  personer  i  2004  og  3  personer  i  perioden  frem  til  den  30. september 2005 er udvist ved endelig dom i medfør af udlændingelovens § 24, nr. 1, jf. § 22, nr. 1-3. Det samlede tal for perioden er 25 personer. 19 personer er udvist ved domme afsagt ved byret, og 6 personer ved dom afsagt ved landsret. Der  blev  i  8  tilfælde  meddelt  indrejseforbud  gældende  for  3  år .  I  8  tilfælde  blev der meddelt indrejseforbud gældende for 5 år. I 3 tilfælde blev der meddelt indre j- seforbud gældende for 10 år og i 6 tilfælde indrejseforbud gældende for besta ndig. 4.1.3.2 Udlændingelovens § 24, nr. 1, jf. § 22, nr. 4 56 personer i 2003, 55 personer i 2004 og 52 personer i perioden frem til den 30. september  2005  er  udvist  ved  endelig  dom  for  narkotikakriminalitet  i  medfør  af udlændingelovens § 24, nr. 1, jf. § 22, nr. 4. Det samlede tal for perioden er 16  3 personer. 123  personer  er  udvist  ved domme  afsagt  ved  byret,  36  personer  er  udvist  ved domme afsagt ved landsret, og 4 personer er udvist ved domme afsagt af Højest e- ret. Der blev i 5 tilfælde meddelt indrejseforbud gældende for 3 år. I 67 tilfælde blev der meddelt indrejseforbud gældende for   5 år. I 21 tilfælde blev der meddelt in   d- rejseforbud  gældende  for  10  år  og  i  70  tilfælde  indrejseforbud  gældende  for  b e- standig. 4.1.3.3 Udlændingelovens § 24, nr. 1, jf. § 22, nr. 5 74 personer i 2003, 46 personer i 2004 og 36 personer i perioden frem til den 30. september  2005  er  udvist  ved  endelig  dom  for  menneskesmugling  i  medfør  af udlændingelovens § 24, nr. 1, jf. § 22, nr. 5. Det samlede tal for perioden er 156 personer. 154  personer  er  udvist  ved  domme  afsagt  ved  byret,  2  personer  ved  dom  afsagt ved landsret. Der blev i 6 tilfælde meddelt indrejseforbud gældende for 3 år, og i 150 tilfælde blev der meddelt indrejseforbud gældende for 5 år.

Udvisningsredegørelse Side 17 af 49 4.1.3.4 Udlændingeloven  s § 24, nr. 1, jf. § 22, nr. 6 65 personer i 2003, 55 personer i 2004 og 33 personer i perioden frem til den 30. september 2005 er udvist ved endelig dom for særlig alvorlig krimin  alitet i medfør af udlændingeloven § 24, nr. 1, jf. § 22, nr. 6. Det samlede tal for perioden er 153 personer. 115  personer  er  udvist  ved  domme  afsagt  ved  byret.  36  personer  er  udvist  ved domme afsagt ved landsret, og 2 personer ved dom afsagt af Højesteret. Der blev i 12 tilfælde meddelt indrejseforbud gældende for 3 år. I 84 tilfælde blev der meddelt indrejseforbud gældende for 5 år. I 34 tilfælde blev der meddelt in d- rejseforbud  gæ  ldende  for  10  år  og  i  23  tilfælde  indrejseforbud  gældende  for  b e- standig. 4.1.3.5 Udlændingelovens § 24, nr. 2 266 personer i 2003, 256 personer i 2004 og 253 personer i perioden frem til den 30. september 2005 er udvist ved endelig dom i medfør af udlændingeloven   s § 24, nr. 2. Det samlede tal for perioden er 775 personer. 729 personer er udvist ved domme afsagt ved byret, og 46 personer er udvist ved domme afsagt ved landsret. I  593  tilfælde  blev  der  meddelt  indrejseforbud  gældende  for  3  år.  I  139  tilfælde blev der meddelt indrejseforbud gældende for 5 år. I 22 tilfælde blev der meddelt indrejseforbud  gældende  for  10  år,  og  i  19  tilfælde  indrejseforbud  gældende  for bestandig. 4.2 Domme, der frifinder for påstanden om udvisning Udtræk  fra  udvisningsdatabasen  viser,  at  d  er  i  2003  er  afsagt  endelige  domme vedrørende  117  personer,  der  blev  fundet  skyldige  i  strafbart  fo rhold,  men  hvor anklagemyndighedens påstand om udvisning ikke blev taget til følge. I  2004  er  der  afsagt  endelige  domme  vedrørende  116  personer,  der  blev  fun det skyldige  i  strafbart  forhold,  men  hvor  anklagemyndighedens  påstand  om  udvi s- ning ikke blev taget til følge. Endelig er der i perioden fra den 1. januar 2005 til den 30. september 2005 afsagt endelige domme vedrørende 99 personer, der blev fundet skyldig e i strafbart for- hold,  men  hvor  anklagemyndighedens  påstand  om  udvisning  ikke  blev  taget  til fø lge. I perioden er der således samlet afsagt endelige domme vedrørende i alt 333 pe  r- soner,  der  blev  fundet  skyldige  i  strafbart  forhold,  men  hvor  anklagemyndighe- dens påstand om udvisning ikke blev taget til fø  lge. Domme vedrørende 247 personer er afsagt ved byretterne. Do mme vedrørende 78 personer er afsagt ved Østre og Vestre Landsret. Domme vedrørende 8 pers    oner er afsagt ved Højesteret. For så vidt angår dommen   e afsagt ved Højesteret henv ises til afsnit 5.1.

Udvisningsredegørelse Side 18 af 49 I 14 tilfælde i 2003, i 5 tilfælde i 2004 og i 4 tilfælde i perioden frem til den 30. september 2005 var der nedlagt påstand om udvisning i medfør af udlændingel o- vens § 22, nr. 1-3.  I 13 tilfælde er dommene    afsagt ved byret og i 10 tilfælde er dommene afsagt ved landsret, og i ingen tilfælde ved H  ø I 11 tilfælde i 2003, i 10 tilfælde i 2004 og i 14 tilfælde i perioden frem til den 30. september 2005 var der nedlagt påstand om udvisning for narkotika kriminalitet i medfør af udlændingelovens § 22, nr. 4. I 28 tilfælde er dommene afsagt ved b y- ret. I 6 tilfælde er dommene afsagt ved landsret og i 1 ti  lfælde ved Højesteret. I  6 tilfælde i 2003, i 5 tilfælde i 200 4 og i 1 tilfælde i perioden frem til den 3  0. september  2005  var  der  nedlagt  påstand  om  u dvisning  for  menneskesmugling  i medfør af udlændingelovens § 22, nr. 5. I 9 tilfælde er dommene a fsagt ved byret. I 3 tilfælde er dommene afsagt ved landsret. I 46 tilfælde i 2003, i 48 tilfælde i 2004 og i 31 tilfælde i perioden frem til den 30. september 2005 var der nedlagt påstand om udvisning for særlig alvorlig krimin   a- litet i medfør af udlændingelovens § 22, nr. 6. I 93 tilfælde er do mmene afsagt ved byret, i 28 tilfælde ved landsret og i 4 tilfælde ved Hø jesteret. I 1 tilfælde i 2003, i ingen tilfælde i 2004 og i 2 tilfælde i peri oden frem til den 30. september 2005 var der nedlagt påstand om udvisning i medfør af udlændingel o- vens § 23, nr. 1, jf. § 22, nr. 1-3. I alle 3 tilfælde er dommene afsagt   ved landsret. I  1 tilfælde i 2003, i 5 tilfælde i 2004 og i 2 tilfælde i perioden frem til den 30. september 2005 var der nedlagt påstand om u dvisning for narkotikakriminalitet i medfør  af udlændingel   ovens § 23, nr. 1, jf. § 22, nr. 4.  I 5 tilfæ  lde  er dommene afsagt ved byret og i 3 tilfælde ved land  sret. I 1 tilfælde i 2003, i ingen tilfælde i 2004 og i 2 tilfælde i perioden frem til den 30. september  2005  var  der  nedlagt  påstand  om  u dvisning  for  menneskesmugling  i medfør  af  udlændingelovens  §  23,  nr.  1,  jf.  §  22,     nr.  5.  I  2  tilfælde  er  dommen afsagt ved byret og i 1 tilfælde ved land  sret. I 12 tilfælde i 2003, i 10 tilfælde i 2004 og i 13 tilfælde i perioden frem til den 30. september 2005 var der nedlagt påstand om udvisning for særlig alvorlig krimin   a- litet i medfør af udlændingelovens § 23, nr. 1, jf. § 22, nr. 6. I 26 tilfælde er do m- mene afsagt ved byret, i 8 tilfælde er dommene afsagt ved landsret, og i 2 tilfæ lde er dommene afsagt ved Højesteret. I ingen tilfælde i 2003, i 1 tilfælde i 2004 og i ingen tilfælde   i perioden frem til den 30. september 2005 var der nedlagt påstand om udvisning i medfør af udlæ n- dingelovens § 23, nr. 2-4. Dommen blev afsagt ved byret. I ingen tilfælde i 2003, i 1 tilfælde i 2004 og i ingen tilfælde i per  ioden frem til den 30. september 2005 var der nedlagt påstand om udvisning i medfør af udlæ n- dingelovens § 24, nr. 1 jf. § 22, nr. 1-3. Dommen blev afsagt ved byret. I  3 tilfælde i 2003, i 6 tilfælde i 2004 og i 3 tilfælde i perioden frem til den 30. september 2005 var der nedlagt påstan d om udvisning for narkotikakriminalitet i medfør  af udlændingel   ovens § 24, nr. 1, jf. § 22, nr. 4.  I 6 tilfælde  er dommene

Udvisningsredegørelse Side 19 af 49 afsagt  ved  byret,  i  5  tilfælde  ved  land  sret,  og  i  1  tilfælde  er  dommen  afsagt  ved Højesteret. I  1 tilfælde i 2003, i 1 tilfælde i 20 04 og i 1 tilfælde i perioden frem til den 30. september  2005  var  der  nedlagt  påstand  om  udvisning  for  menneskesmugling  i medfør af udlændingelovens § 24, nr. 1, jf. § 22, nr. 5. I alle 3 tilfælde er domm e- ne afsagt ved byret. I 6 tilfælde i 2003, i 11 tilf  ælde i 2004 og   i 7 tilfælde i perioden frem til den 30. september 2005 var der nedlagt påstand om udvisning for særlig alvorlig krimin   a- litet i medfør af udlændingelovens § 24, nr. 1, jf. § 22, nr. 6. I 22 tilfælde er do m- mene afsagt ved byret og i 2 tilfæld  e ved landsret. Endelig var der i 16 tilfælde i 2003, i 13 tilfælde i 2004 og i 19 tilfælde i perioden frem til den 30. september 2005 nedlagt påstand om udvisning i medfør af udlæ n- dingelovens § 24, nr. 2. I 38 tilfælde er dommene afsagt ved byret  , og i 10 tilfælde er dommene afsagt ved landsret. 5 Højesteretspraksis I  enkelte  sager  har  spørgsmålet  om  udvisning  været  indbragt  for  Højesteret,  idet Procesbevillingsnæ  vnet har meddelt tilladelse til, at sagerne kunne indbringes for Højesteret  som  tredje  instans.   Spørgsm å let  om  udvisning  har  imidlertid  primært været  indbragt  for  Højesteret  i  en  række  sager,  hvor  Højest eret  har  afsagt  dom som anden instans. I det følgende er gengivet ref erater for en række Højesterets   domme afsagt i 2003- 2005, der på grund af deres s ærlige eller principielle karakter har været refereret i Anklagemyndighedens  årsberetning  fra  2001 -2002  og  2003-2004,  hvor  det  fo r- hold, der danner grundlag for påstanden om udvisning, er begået den 3. juli 1998 eller  senere.  I  sidstnævnte  årsberetning  er  H   øjesteretsdomme  afsagt  helt  frem  til medio 2005  refereret.  Herudover  er  der  i  nærværende redegørelse   refereret  2 dom me, som ikke har været refereret i Anklagemyndighedens årsberetninger.    Bå- de  sager,  der  er  indbragt  for  Højesteret  som  tredje  instans,  og  sag er,  der  er  ind- bragt for Højesteret som anden i nstans, er omtalt. Der  er  udover  de  refererede  domme  i  perioden  afsagt  10  domme  af  Højesteret , hvor den på gældende udlænding er blevet udvist. 5.1 Frifindelse for påstand om udvi sning 2003 Den på domstidspunktet 3 6-årige T blev idømt fængsel i 3 år 6 måneder for ove r- trædelse af straffelovens § 191, stk. 2, jf. stk. 1, 2. pkt., ved i 1999 og 2000 at h  a- ve indført 800 gram heroin fra Tyrkiet til Danmark. T, der var statsborger i Ta n- zania, havde haft lovligt ophold i Danmark i ca. 8 år og 4 måneder. Hun og hendes to  herboende  børn  var  alle  hiv -positive.  På  grundlag  af  oplysningerne  om  Ts  og hendes  børns  sygdom  og  behandlingsmulighederne  i  Tanzania  fandt  landsre tten, uanset kriminalitetens grove karakter, at afgørende he nsyn talte mod udvisning af T, jf. udlændingelovens § 26, stk.   2.

Udvisningsredegørelse Side 20 af 49 Sagen drejede sig blandt andet om den på gerningstidspunktet 27 -årige T6, der var fundet  skyldig  i  narkotikakriminalitet  ved  ad  flere  gange  i  Kø solgt eller forsøgt at sælge i    alt ca. 2,8 kg heroin eller kokain. Med bemærkning om, at T6 havde haft en betydelig rolle som formidler, fastsatte landsretten straf- fen til fængsel i 6 år og traf beslutning om udvisning. Højesteret fandt ikke grun d- lag for at ændre den idømte straf. T6,     som var tyrkisk statsborger, var kommet til Danmark  i  1977  som  4-årig .  Han  havde  således  haft  hele  sin  opvækst  og  skol   e- gang i Danmark, hvor hans forældre og søskende boede. Han havde ingen væsen t- lig tilknytning til Tyrkiet. I modsætning til landsretten fan  dt Højesteret herefter, at der for T´s vedkommende forelå så afgørende hensyn, som talte mod udvi    sning, at udvisning måtte undlades trods karakteren og grovheden af den begåede krimin  a- litet. 2004 Den nu 31-årige T blev idømt 5 års fængsel for ét tilfælde a f overtrædelse af stra  f- felovens § 191 ved at have modtaget og videreoverdraget ca. 1 kg heroin. T var i 1985 som 11-årig indrejst i Danmark fra M akedonien i det daværende Jugoslavien og havde således opholdt sig her i landet i ca. 18 år. T's forældre og sø skende bo- ede her, og T havde to børn med sin tidligere samlever. T havde jævnlig kontakt med  børnene  og  deres  mor,  der  alle  var  danske  statsborgere.  T  havde  5 -6  gange været på ferie i Maked   onien og havde ringe tilknytning til landet, idet kun fjernere familie på hans fars side fortsat boede dér. Ved landsrettens dom blev T udvist for bestandig, hvorimod Højesteret fr ifandt for påstanden om udvisning med følgende begrundelse: ”T, der ikke tidligere er straffet af betydning, er idømt 5 års fængsel for  et  tilfælde  af  ove  rtrædelse  af  straffelovens  § 191.  Han  kom  til  Danmark  som 11 - årig og har haft lovligt ophold her i ca. 18 år. Hans forældre og s ø her. Han har to børn, født i 1998 og 1999, med sin tidligere samlever, C, og han har fortsat jævnlig kont  akt med hende og børnene, der alle er danske statsborg e- re.  Han  har  besøgt  Maked onien  5-6  gange  på  ferie  og  har  ringe  tilknytning  til landet, idet kun fjernere familie på hans fars side fortsat bor i Makedonien. Fam i- lien her i landet har ingen kontakt til dem. Uanset kriminalitetens grove karakter finder Højesteret på denne baggrund, at de forhold, der er anført i udlændingel o- vens § 26, stk. 1, nr. 1 og 3-5, efter en samlet bedømmelse afgørende taler imod udvisning, jf. stk. 2. T frifindes derfor for påstand en om udvisning.” Den ikke tidligere straffede T var idømt 3 måneders fængsel for vold ved at have tilføjet en bekendt en flænge på 8 cm i ansigtet med en hobbykniv efter uoveren s- stemmelser  under  et  tilfældigt  møde.  T  var  opvokset  i  Libanon  og  kom  til  Da   n- mark som 25-årig i 1996. I 1996 -99 var han blevet gift med en dansk statsborger og havde efter skilsmissen bevaret kontakten til hende og hendes familie. T var nu gift med en herboende kvinde fra Litauen. T's bror boede ligeledes i Danmark. T havde haft fast tilknytning til arbejdsmarkedet siden 1999 og drev nu et selvstæ  n- digt malerfirma. Hans forældre og øvrige søskende boede i Libanon. Under he n- syn til længden af T's ophold i Danmark, hans arbejds - og familiemæssige tilkny  t- ning  hertil  og  den  foreliggende  kriminalitet  frifandt  Højesteret  T  for  udvisning s- påstanden  (dissens).  Højest  erets  flertal  udtalte:  ”T  er  ikke  tidligere  straffet,  og straffen  vedrører  et  enkeltstående  tilfælde  af  vold  udøvet  mod  en  bekendt  efter

Udvisningsredegørelse Side 21 af 49 uoverensstemmelser  under  et  tilfældigt  møde.     Under  hensyn  til  længden  af  hans ophold i Danmark og hans familie- og arbejdsmæssige tilknytning hertil og uanset hans familiemæssige tilknytning til Libanon vil udvisning på grundlag af den for   e- liggende kriminalitet efter vores opfattelse være i strid me  d kravet om proportio- nalitet, jf. udlændingelovens § 26, sammenholdt med Den Europæiske Mennesk e- rettighedskonventions artikel 8. Vi stemmer derfor for at frifinde ham for påsta n- den om udvisning.” Den irakiske statsborger T blev ved nævningeting idømt fængs el i 5 år for en ræ   k- ke røverier efter straffelovens § 288, stk. 2, begået sammen med en medtiltalt over for  ældre,  værgeløse  mennesker,  som  T  og  medgerningsmanden  antastede  eller opsøgte i trappegange og lignende. Landsretten lagde ved straffastsættelsen t   illige vægt på, at de forurettede ofte blev frataget penge mv. på m eget voldsom måde. T blev endvidere udvist. T, der var kommet til Danmark i 1993 som 22-årig og ha v- de haft sin barndom og opvækst i Irak, havde opholdt sig i Danmark i ca. 8 år, da røverier ne blev begået. T havde her i landet ægtefælle og et barn, og han og h u- struen  ventede  endnu  et  barn.  T’s  forældre  og  seks  søskende  boede  ligeledes  i Danmark,  og  de  var  danske  statsborgere.  T  havde  under  fængselsophold  i  Irak været udsat for tortur, og han   var ifølge Retslægerådets erklæring sindssyg. Høj e- steret frifandt for udvisning (dissens). Højesterets flertal udtalte:  ”T ha  vde opholdt sig i Danmark i ca. 8 år, da røverierne blev begået i november og d    ecember 2001. Han  har  her  i  landet  ægtefælle  og  et  b arn,  og  han  og  hustruen  venter  endnu  et barn.  Hans  forældre  og  6  søskende  bor  ligeledes  i  Danmark,  og  de  er  danske statsborgere.  Han  har  oplyst,  at  han  ikke  længere  har  familie  i  Irak,  og  at  han ikke har været der i 14 år. Han har i Irak v   æ  ret udsat for en eksplosion, der har medført fysiske og psykiske skader, og han har endvidere under fængselso   phold i Irak  været  udsat  for  tortur.  Han  er  ifølge  Retslægerådets  erklæring  sindssyg. Hans personlige muligheder for at opnå tilknytning til det danske samfund har  på grund af hans sygdom været stærkt begrænset. Han har behov for behan dling og støtte, herunder støtte fra den herboende familie. Efter en samlet bedømmelse af disse omstændigheder finder vi uanset grovh  eden af kriminaliteten, at afgørende hensyn taler imod at udvise ham, jf. udlændingelovens § 26, stk. 2.”    To dommere udtalte: ”T er ved landsrettens dom idømt en straf af fængsel i 5 år for røveri efter straffelovens § 288, stk. 2, og for overtrædelse af våbenloven. Der blev ved stra   f- fastsæ  ttelsen  i  skærpen  de  retning  taget  hensyn  til,  at  han  var  fundet  skyldig  i  en række røverier, som alle var begået mod ældre, værgeløse mennesker. De forure t- tede  blev  ofte  på  meget  vol dsom  måde  frataget  penge  mv.  T  kom  til  Danmark  i 1993 som 22-årig og har haft sin barndom o g opvækst i Irak. Han har ikke haft nogen tilknytning til det danske arbejdsmarked og taler dansk i et meget begræ  n- set omfang. Han er gift med en iransk statsborger, der i 1998 kom til Danmark i kraft af familiesammenføring. Ægtefællerne har et barn sammen . Efter det anfø r- te, navnlig om kriminalitetens grovhed, finder vi - uanset det af flertallet anførte  - at  de  hensyn,  der  er  nævnt  i  udlændingelovens  §  26,  ikke  taler  afgørende  imod udvisning. Vi stemmer derfor for at stadfæste dommen.” 2005 De ustraffede T1 og T2 blev for blandt andet et røveri mod et posthus, som blev begået da de var henholdsvis 18 år og 19 år, idømt fængsel i 1 år. De var begge

Udvisningsredegørelse Side 22 af 49 kommet til Danmark som 14-årige og havde siden fulgt undervisning, haft arbejde og lært sig dansk. De havde be  gge deres forældre og søskende i Danmark, medens de  ikke  havde  nogen  væsentlig  familiemæssig  tilknytning  til  deres  hjemlande, henholdsvis  Irak og Uganda. Uanset at de tiltalte havde begået et alvorligt stra f- bart forhold, fandt Højest eret, at der efter det anførte forelå forhold som nævnt i udlændi  ngelovens § 26, stk. 1, som afgørende talte imod udvisning, jf. § 26, stk. 2, og begge blev frifundet for udvisningspåstanden. 5.2 Stadfæstelse af Landsretsdom om udvi  sning Drab T1 og T2, der var tyrkiske statsborgere, var dømt for blandt andet r ø grov vold med anvendelse af kniv samt manddrab ved knivstik begået over for en ung  italiensk  turist,  som  de  ikke  kendte.  Forholdene  var  for  T2s  vedkommende begået under rø  mning fra en ungdomssanktion, og han var tillige fundet skyldig i fire tilfælde af rømning. Disse forhold var alle begået, mens T1 var 17 år og T2 16 år. T1 var tillige dømt for grov vold, røveri og forsøg på afpresning beg å et under varetægtsfængsling i forening med en medarrestant under et overfa ld på en tredje indsat, mens T1 var 19 år. Begge de tiltalte ha vde for straffe for blandt andet vold. Landsretten fastsatte straffen til henholdsvis fængsel i 10 år og fængsel i 8 år og udviste  begge  med  indrejseforbud  for  bestandig.  Landsretten  havde  herved  lagt vægt på karakteren og omfanget af den kriminal   itet, de tiltalte havde begået, og til det oplyste om deres personlige forhold, herunder for straffe. Der blev afgivet en stemme for at frifinde T1 for påstanden om udvi sning, navnlig under hensyn til, at T1 er født i Danmark og havde boet her hele sit liv. Højesteret stadfæstede do m- men  og  bemærkede,  at  T1  var  født  i  Da   nmark,  mens  T2  kom  hertil  som  3-årig. Begge havde haft deres opvækst og skolegang her i landet, hvor også deres foræ l- dre og søskende boed e. De havde således en stærk tilknytning til det danske sa   m- fund  og  til  herboende  personer.  De  havde  dog  samtidig  en  ikke  uvæsentlig  ti  l- knytning til Tyrkiet og tyrkisk kultur. De talte tyrkisk og havde ca. hvert andet år været på besøg i Tyrkiet, hvor de ha vde en stor familie. De var begge straffet tid- ligere og var nu idømt langvarige fængsel   sstraffe for blandt andet drab, forsøg på røveri samt grov vold. Efter en samlet afvejning ti ltrådte højesterets flertal (6), at forhold som nævnt i udlændingelovens § 2 6, stk. 1, under disse omstæ  ndigheder ikke  talte  afgørende  imod  udvisning,  jf.  §  26,  stk.  2,  og  at  udvisning  heller  ikke kunne anses for stridende mod art. 8 i EMRK. Dissens af en dommer, der henviste til, at den tilknytning, de tiltalte havde til Tyrkiet og tyrkisk kultur, ikke var af en sådan  styrke  og  k arakter,  at  den  over  for  deres  stærke  tilknytning  til  det  danske samfund og herboende personer havde afgørende betydning i den samlede afve j- ning  af  de  forhold,  der  er  nævnt  i  udlæ ndingelovens  §  26,  stk.  1.  Disse  forhold talte derfor - uanset den grove kriminalitet - afgørende imod, at de blev udvist af Danmark. T var i landsretten straffet med fængsel i 12 år for manddrab og udvist for besta   n- dig. T var født og opvokset i Irak, hvor han boede indtil 1996/97.  T kom til Dan- mark i 1999 som 15-årig. T’s fo rældre og tre søskende boede i Danmark. Uanset T’s tilknytning til disse personer tiltrådte Højesteret, at der, når henses til grovh    e- den  af  den  begåede  kriminalitet,  ikke  forelå  forhold  som  nævnt  i  udlændingel o- vens § 26, stk. 1, som afgørende talte imod udvisning, jf. § 26, stk. 1. Højest  eret

Udvisningsredegørelse Side 23 af 49 tiltrådte  endvidere,  at  udvisning  ikke  kunne  anses  for  stridende  mod  artikel  8  i EMRK. Sædelighedskriminalitet Sagen  drejede  sig  om  udvisning  af  en  statsløs  palæstinenser  T   ,  der  som  25-årig var kommet til Danmark i 1986 fra Libanon. T's hustru og fire børn var alle her- boende danske statsborgere. T blev nu fundet skyldig i voldtægt m.v. begået i p   e- rioden fra 1989-2001 over for sin datter, der var født i 1983. T, der i 1998 va r ble- vet dømt til psykiatrisk behandling på hospital for sindslidende i a  nledning af vold og trusler, blev dømt til anbringelse i hospital for sindslindende og udvist for b e- standig. En 27-årig ustraffet tyrkisk statsborger T blev i landsretten dømt for i a  ugust 2002 sammen med tre andre at have deltaget i gruppevoldtægt mod en kvi  nde, som de havde mødt på et diskotek. T var født og opvokset i Tyrkiet, hvor hans forældre og hans søskende fortsat opholdt sig. Han kom efter uddannelse, arbejde og mil i- tærtjenes  te  i  Tyrkiet  til  Danmark  i  november  1999  i  en  alder  af  23  år.  T  havde ikke  siden  været  i  Tyrkiet,  men  havde  bevaret  kontakten  med  sine  derv  æ  rende forældre. T havde inden sin ankomst her til landet indgået ægteskab med en he r- boende nu 22-årig dansk kvinde a f tyrkisk herkomst, og de havde i april 1999 fået en søn, der var 4 år gammel. Hustruen havde stort set hele sin familie her i landet, hvor hun var født og opvokset. Hun havde dansk som modersmål og b  eherskede ikke  tyrkisk  i  samme  omfang  som  dansk.  Landsretten  fulgte  anklagemyndighe- dens  påstand  om  udvisning  og  bemærkede  blandt  andet:     ” Ved  afvejningen  af  de relevante hensyn, jf. udlændingelovens § 26, må det under hensyn til art. 8 i Den Europæiske  Konvention  om  Menn  eskerettigheder  indgå  med  betydelig  vægt, at tiltalte her i landet har ægtefælle og deres mindr eårige barn. Heroverfor må der tillige  lægges  vægt  på,  at  tiltalte  er  fundet  skyldig  i  et  groft  tilfælde  af  a lvorlig, personfarlig kriminalitet, der har medført en ubetinget frihedsstraf af fæn   gsel i 3 å r- sonlige  forhold  finder  landsretten  herefter,  at  de  forhold,  der  er  nævnt  i  udlæ n- dingelovens § 26, stk. 1, ikke taler afgørende mod udvisning, jf. stk. 2, og at u d- visning  ej  heller  vil  være  i  strid  med  det  krav  om  proportionalitet,  der  gælder  i henhold  til  Den  Europæiske  Konvention  om  Menneskerettigheder  .”   Der  blev  til brug  for  Højesterets  behandling  af  sagen  indhentet  en  lægelig  udtale   lse  om  T’s hustru, der havde psykiske lidelser. Højesteret tiltrådte af de grunde, der var anført af landsretten, og da det, der var fremkommet for Højesteret, ikke kunne  føre til andet resultat, at T var udvist for bestandig. Den  på  gerningstidspunktet  39 -årige  marokkanske  statsborger  T  blev  af  et   næ  v- ningeting fundet skyldig i overtrædelse af straff  elovens § 216, stk. 2, idet han ved vold  af  særlig  rå,  brutal  og  farlig  karakter  ti   ltvang  sig  samleje  og  anden  kønslig omgængelse med en 40  -årig kvi nde K, som T havde mødt på Christiania. T blev idømt fæ   ngsel i 5 år og udvist for bestandig. T var kommet til Danmark i 1981 i en alder af 16 år, var analfabet og havde ingen tilknytning til arbejdsmarkedet. T var skilt fra en kvinde, med hvem han havde en 13-årig søn, som han ikke havde haft  nogen  kontakt  med  i  12  år,  og  havde  endvidere  i  alt  otte  herboende  hel -  og

Udvisningsredegørelse Side 24 af 49 halvsøskende, som han heller ikke havde ko ntakt med. T talte og forstod efter sin forklaring berbisk, men havde i øvrigt kun svag tilknytning til Marokko. På denne baggrund  og  under  hensyn  til  kriminalitetens  grovhed,  tiltrådte  Højesteret  b  e- stemmelsen om u dvisning. Narkotika T4  blev  idømt  en  fællesstraf  af  fængsel  i  7  år,  der  omfattede  en  res tstraf  på  365 dage, for omfattende narkotikakriminalitet med kokain og udvist med indrejsefor- bud for bestandig. Han var tidligere straffet for blandt andet røveri, og forholdene blev  begået  efter  en  prøveløslade   lse.  T4,  der  var  søn  af  T3  i  sagen  og  ugift,  var kommet til Danmark som 14-årig i 1992. Højesteret fandt under hensyn til krim  i- nalitetens  art  og  grovhed  ikke  grundlag  for  at  undlade  udvisning  af  nogen  af  de tiltalte i sagen. Den 35-årige T, der tidligere var straffet for narkotikakriminalitet, var blandt a n- det  fundet  skyldig  i  narkotikaforbrydelser  i  forbindelse  med  indførsel  af  11  kg heroin. Han havde haft en central rolle i indsmuglingen og straffen blev fastsat til 10 års fængsel, og T blev udvist for bestandig. Landsretten lagde herved vægt på, at T kom til Danmark som 2-årig og havde  -  afbrudt af aftjening af værnepligt i Jugoslavien - opholdt sig her siden. Han havde ægt  efælle og tre børn, der alle var danske  statsborgere.  Han  havde  haft  arbejde  og  beherskede  ud  over  albansk  det danske  sprog.  Selv  om  T  således  havde  en  stærk  tilknytning  til  Danmark,  fandt landsretten, at hans gentagne narkotikakriminalitet var så alvorlig, at he nsynene i udlændingelovens § 26, stk. 1, ikke talte afgørende imod udvisning, og at udvi   s- ning  ikke  ville  stride  mod  proportionalitetskravet  i  EMRK  artikel  8.  Højesteret stadfæstede  udvisningsb  estemmelsen  og  tiltrådte  af  de  grunde,   der  var  anført  af landsretten,  at  T  var  udvist  med  indrejseforbud  for  bestandig.  Højesteret  lagde vægt på, at T, der kom til Danmark som 2   -årig, tidligere to gange var idømt bet  y- delige  straffe  for  narkotikakriminalitet  og  nu  var  idømt  en  langvarig  friheds straf for meget alvorlig narkotikakriminalitet. Det blev endvidere tillagt betydning, at T talte albansk og også på anden måde, herunder ved aftjening af værn epligt, havde bevaret tilknytning til sit hjemland, Serbien. T2 forestod videresalg af ikke under 2 kg og for forsøg på ove  rdragelse af 0,8 kg heroin,  der  var  indført  fra  Tyrkiet.  Han  var  tidligere  stra ffet  adskillige  gange  og idømt langvarige straffe for narkotikakrimin alitet og røveri og blev idømt fængsel i 7 år. T2 var kommet til Da nmark fra Makedonien i 1971 som knap 11-årig og havde boet i Danmark i 31 år, da han blev anholdt. Hans to voksne børn, hans mor og det meste af hans øvrige familie boede i Danmark. Om tilknytningen til hje m- landet var det oplyst, at  han talte makedonsk, og at han jæv  nligt havde været på ferie i sin fødeby i Makedonien, hvor moderen havde et hus. Navnlig under he n- syn  til  karakteren  og  grovheden  af  hans  kriminalitet  tiltrådte  Højesteret,  at  hans langvarige  ophold  i  Danmark  siden  barneårene  ikke  talte  afgørende  mod  udvi  s- ning, og stadfæstede bestemme  lsen om udvisning for bestandig. Den  på  gerningstidspunktet  23 -årige  nigerianske  statsborger  T  var  i  landsretten dømt  for  at  have  tilskyndet  en  kvinde  til  at  indføre  1.391  gram  kokain  til  Da  n- mark, idet han blandt andet foranledigede stoffet overdraget til hende og arrange-