RIGSADVOKATENÂ Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Bilag
     Juni 2006                                                                                    Â
J.nr. 2005-120-0021Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â
                                                                                                      Â
Oversigt over straffene i sager om overtrædelse af straffelovens § 222 efter ændringen af
bestemmelsen
Indledning
Beskrivelsen af dommene er opdelt i følgende grupper:
Kæresteforhold og andre kærestelignende relationer
Familieforhold
Pasningsforhold
Betroet til undervisning
Andre tilfælde
Om denne opdeling henvises til beskrivelsen under de tilsvarende overskrifter i redegørelsen, afsnit 5.3.
Beskrivelsen er foretaget pÃ¥ en sÃ¥dan mÃ¥de, at de oplysninger, der mÃ¥ antages at have haft væsentlig betydning for straffastsættelsen, fremgÃ¥r. SÃ¥fremt der er uenighed mellem byret, landsret og HøjesteÂret om strafÂfastsættelsen, eller sÃ¥fremt der har været dissens, fremgÃ¥r det ligeledes af beskrivelsen.
Overtrædelse af straffelovens § 222, stk. 1, jf. § 224, begÃ¥et af 16-Ã¥rig ung mand over for en 14-Ã¥rig pige, som tiltalte havde kendt, siden de begge var børn, og som tiltalte havde været kæreste med nogle mÃ¥neder forinden. Da de en aften skulle overnatte sammen hos en bekendt, berørte tiltalte foruÂrettedes kønsdel, herunder med en finger i hendes skede, mens han selv manipulerede sit lem. Tiltalte blev samtidig fundet skyldig i to tilfælde af hærværk, jf. straffelovens § 291, stk. 1 og 2. Byretten idømte tiltalte en betinget dom uden straffastsættelse. Landsretten stadfæstede byrettens dom med bemærkning om, at straffen var passende udmÃ¥lt.
Overtrædelse af straffelovens § 222, stk. 1, jf. § 89, begÃ¥et af en 22-Ã¥rig mand, der havde samleje med en 14-Ã¥rig pige, som han var forlovet med. Tiltalte var i august 2005 idømt fængsel i 2 Ã¥r og 6 mÃ¥neÂder for en lang række andre overtrædelser af straffeloven, herunder flere røverier. Da retten ikke fandt, at samtidig pÃ¥kendelse ville have medført forhøjelse af den tidligere idømte straf, blev der ikke fastsat nogen tillægsstraf, jf. straffelovens § 89.
Overtrædelse af straffelovens § 224, jf. § 222, stk. 1, begÃ¥et af en 19-Ã¥rig mand, som i et solcenter havde anden kønslig omgængelse end samleje med en 14-Ã¥rig pige, som han var eller havde været kæreste med. Tiltalte og forurettede var sammen i solarium, hvor de lÃ¥ og kyssede og kælede med hinanden. Endvidere havde tiltalte sit lem mellem forurettedes lÃ¥r, mens han lavede samlejebevægelÂser. Retten fastsatte straffen til fængsel i 20 dage med henvisning til, at sagen havde været færdigefÂterforsket i 6 mÃ¥neder inden anklageskriftets modtagelse i retten.
Overtrædelse af straffelovens § 222, stk. 1, begÃ¥et af en 17-Ã¥rig ung mand, der var anbragt pÃ¥ en inÂstitution. Tiltalte var her blevet kæreste med en 13-Ã¥rig pige, som han havde samleje med pÃ¥ sit væÂrelse. Retten fastsatte straffen til fængsel i 30 dage, som blev gjort betinget.
Overtrædelse af straffelovens § 222, stk. 1, begÃ¥et af en 20-Ã¥rig mand over for en 13-Ã¥rig pige. Tiltalte have kendt forurettede i ca. 1 mÃ¥ned, inden de havde samleje pÃ¥ tiltaltes bopæl. Retten fastsatte strafÂfen til 60 dages betinget fængsel. Ved strafudmÃ¥lingen lagde retten vægt pÃ¥, at overtrædelsen var sket i enighed mellem parterne og ikke pÃ¥ grund af tiltaltes overlegenhed med hensyn til alder.
Overtrædelse af straffelovens § 222, stk. 1, og § 224, jf. § 222, stk. 1, begÃ¥et af en 22-Ã¥rig mand, som i en vens lejlighed havde seksuelt samkvem med en 13-Ã¥rig pige i form af samleje, analt samleje og oralsex. Tiltalte og hans to venner havde inviteret forurettede og hendes to veninder hjem for at drikke alkohol. Forurettede tog kontakt til tiltalte, da han i soveværelset var ved at klæde om efter et bad. Retten fastsatte straffen til fængsel i 60 dage, som blev gjort betinget med henvisning til, at det var forurettede, som havde taget kontakt til tiltalte, og omstændighederne, hvorunder det seksuelle samÂvær havde fundet sted.Â
Overtrædelse af straffelovens § 222, stk. 1, begÃ¥et af en 19-Ã¥rig mand, som pÃ¥ sin bopæl havde samÂleje med en 13-Ã¥rig pige. Tiltalte og forurettede var kommet i kontakt med hinanden via et chatrum pÃ¥ internettet. De mødtes herefter nogle gange og var enige om at have sex sammen. Retten fastsatte straffen til fængsel i 60 dage, som blev gjort betinget.
Overtrædelse af straffelovens § 222, stk. 1, begået af en 18-årig mand, som havde samleje med en 12-årig pige i et søbads pigeomklædningsrum. Tiltalte og forurettede var en del af en gruppe på i alt 4 mænd og 3 piger, som ofte kørte på ture sammen i bil, hvorunder de til tider indtog spiritus og havde sex med hinanden. Tiltalte og forurettede havde dog ikke været seksuelt sammen med nogen af de øvrige personer. Byretten fastsatte straffen til fængsel i 60 dage, hvoraf 30 dage blev gjort betinget med henvisning til tiltaltes forholdsvis unge alder, og at der var tale om et enkeltstående forhold. Da der var tale om samleje, fandt byretten ikke grundlag for i videre omfang at fastsætte en betinget sanktion. Landsretten fandt det derimod forsvarligt at gøre hele straffen betinget. Landsretten henviste herved til tiltaltes alder og gode personlige forhold samt sagens omstændigheder, herunder at der alene var tale om et tilfælde af samleje af meget kortvarig karakter, som straks ophørte, da forurettede sagde, at det gjorde ondt.
Overtrædelse af straffelovens § 224, jf. § 222, stk. 1, jf. § 61, stk. 2, begÃ¥et af en 17-Ã¥rig ung mand over for en 14-Ã¥rig pige, som besøgte tiltalte pÃ¥ hans bopæl. De kyssede hinanden, hvorefter foruretÂtede pÃ¥ tiltaltes forespørgsel suttede pÃ¥ hans lem. Retten fastsatte straffen til 3 mÃ¥neders fængsel, der blev gjort betinget af bl.a. 30 timers samfundstjeneste. Straffen var en fællesstraf, der tillige omfattede den betingede del af en tidligere dom for bl.a. vold i gentagelsestilfælde, hvor tiltalte blev idømt 5 mÃ¥neders fængsel, heraf 2 mÃ¥neder betinget pÃ¥ nærmere angivne vilkÃ¥r.
Overtrædelse af straffelovens § 222, stk. 1, og § 224, jf. § 222, stk. 1, begÃ¥et af en 19-Ã¥rig mand, som i et skur havde samleje med en 12-Ã¥rig pige, ligesom tiltalte havde ført en finger op i hendes skede. Forurettede, der var veninde med tiltaltes lillesøster, havde sendt sms´er til tiltalte, og dette havde ført til flere møder mellem dem. Retten fastsatte straffen til fængsel i 3 mÃ¥neder, som bl.a. blev gjort beÂtinget af 60 timers samfundstjeneste.
Overtrædelse af straffelovens § 222, stk. 1, § 224, jf. § 222, stk. 1, til dels jf. § 226, samt § 232 begÃ¥et af en 18-19-Ã¥rig mand, som i løbet af en periode pÃ¥ ca. 5 mÃ¥neder havde seksuelt samkvem med tre mindreÃ¥rige piger. Tiltalte havde anden kønslig omgængelse end samleje med en 13-Ã¥rig pige, idet tiltalte i et tilfælde havde stukket en finger op i hendes skede og i 8-10 tilfælde fÃ¥et hende til at onaÂnere sig. Tiltalte og pigen mødtes i en motionsklub og sÃ¥ hinanden i ca. 1 mÃ¥ned. Endvidere havde tiltalte to gange samleje med en anden pige pÃ¥ 13 Ã¥r, der var veninde med den første pige, og som pÃ¥ et tidspunkt havde været alene med tiltalte pÃ¥ hans bopæl. Herudover havde tiltalte anden kønslig omgængelse end samleje med en 14-Ã¥rig pige, ligesom tiltalte havde krænket hendes blufærdighed, idet tiltalte en gang gned sit lem mellem hendes baller, to gange holdt hendes hÃ¥nd om sit lem, mens han førte hendes hÃ¥nd frem og tilbage, og en gang onanerede, mens han sad oven pÃ¥ hende og holdt hende fast. Tiltalte og den sidstnævnte pige havde kendt hinanden i lang tid, men det blev lagt til grund, at tiltalte ikke med sikkerhed var klar over, at hun var under 15 Ã¥r. Byretten fastsatte straffen til fængsel i 3 mÃ¥neder med henvisning til, at der var tale om flere forhold. Under hensyn til tiltaltes alÂder og gode personlige forhold fandt byretten det forsvarligt at gøre straffen betinget af bl.a. 80 timers samfundstjeneste. Landsretten stadfæstede byrettens dom med henvisning til tiltaltes og de foruretteÂdes alder, og at tiltalte havde haft et kærestelignende forhold til den førstnævnte pige i ca. 1 mÃ¥ned. Â
Overtrædelse af straffelovens § 222, stk. 1, jf. til dels § 224, begÃ¥et af en 38-Ã¥rig mand, som pÃ¥ sin bopæl havde samleje med en 13-Ã¥rig pige, ligesom tiltalte i løbet af en periode pÃ¥ ca. 5 mÃ¥neder et ukendt antal gange havde anden kønslig omgængelse end samleje med forurettede, idet han kælede for hendes kønsdel og førte fingre op i hendes skede. Tiltalte og forurettede havde lært hinanden at kende, da forurettede boede i samme etageejendom som tiltalte og hans daværende kæreste. De mødÂtes ofte hos tiltalte og skrev mange sms´er til hinanden. Forurettede opfattede deres forhold som et kæresteforhold. Retten fastsatte straffen til fængsel i 3 mÃ¥neder. Efter karakteren af forholdet, der havde strakt sig over en længere periode, og den betydelige aldersforskel mellem tiltalte og foruretÂtede, fandt retten ikke grundlag for at gøre straffen betinget, heller ikke med vilkÃ¥r om samfundstjeneÂste.Â
Overtrædelse af straffelovens § 222, stk. 1, jf. til dels § 224, begÃ¥et af en 37-Ã¥rig mand, som i løbet af en periode pÃ¥ ca. 7 mÃ¥neder i to tilfælde havde samleje med en 13-Ã¥rig pige, dels pÃ¥ sin bopæl, dels i et sommerhus. Endvidere havde tiltalte oralsex med forurettede, herunder i en bil. Tiltalte og foruretÂtede var kommet i kontakt med hinanden via en datinghjemmeside pÃ¥ internettet, og de sms´ede ogsÃ¥ en del sammen, inden de begyndte at mødes. Byretten fastsatte straffen til fængsel i 3 mÃ¥neder, idet byretten lagde vægt pÃ¥, at forurettedes forhold til tiltalte var frivilligt. Henset til den tidsmæssige udÂstrækning af forholdet fandt byretten ikke grundlag for at gøre straffen betinget. Landsretten stadÂfæstede byrettens dom med bemærkning om, at der ikke var grundlag for at gøre straffen helt eller delvist betinget, herunder med vilkÃ¥r om samfundstjeneste.
Â
Overtrædelse af straffelovens § 226, jf. § 222, stk. 1, jf. § 225 og § 223, stk. 2, jf. § 225, begÃ¥et af en 48-Ã¥rig mand, som havde analt samleje, oralsex og gensidig onani med en 13-Ã¥rig dreng, som dog udgav sig for at være 15 Ã¥r. Tiltalte og forurettede havde chattet sammen pÃ¥ en internethjemmeside for homoseksuelle, hvorefter de telefonisk aftalte at mødes. Retten, der fandt, at tiltalte burde have indset, at forurettede kunne være under 15 Ã¥r, fastsatte straffen til fængsel i 4 mÃ¥neder. Straffen blev gjort betinget med henvisning til, at tiltalte under stor mediebevÃ¥genhed var blevet anholdt og vareÂtægtsfængslet, samt at tiltalte havde været varetægtsfængslet i 3 mÃ¥neder.
Overtrædelse af straffelovens § 222, stk. 1, og § 224, jf. § 222, stk. 1, og § 232 begÃ¥et af en 26-Ã¥rig mand, som i løbet af en periode pÃ¥ ca. 3 mÃ¥neder flere gange mødtes med en 13-Ã¥rig pige. De første gange rørte de kun ved hinanden, men senere havde de ogsÃ¥ vaginalt og analt samleje samt oralsex. Tiltalte og forurettede havde mødt hinanden via internettet, hvor de chattede sammen, inden de ogsÃ¥ begyndte at sende hinanden sms´er og mødes. Retten fastsatte straffen til fængsel i 4 mÃ¥neder. Henset til den lange tid, hvor sagen mod tiltalte havde verseret, herunder at dette ikke skyldtes tiltaltes forÂhold, samt tiltaltes gode personlige forhold, fandt retten det forsvarligt at gøre straffen betinget.
Â
Overtrædelse af straffelovens § 222, stk. 1, begÃ¥et af en 38-Ã¥rig mand, som i løbet af en periode pÃ¥ ca. 5 mÃ¥neder i 3-4 tilfælde havde samleje med en 14-Ã¥rig pige. Tiltalte og forurettede havde sms´et sammen, inden de begyndte at mødes, og forurettede var blevet forelsket i tiltalte. Samlejerne fandt sted i tiltaltes bil og pÃ¥ hans bopæl. Retten fastsatte straffen til fængsel i 4 mÃ¥neder, som blev gjort betinget af bl.a. 100 timers samfundstjeneste. Ved strafudmÃ¥lingen lagde retten vægt pÃ¥, at forurettede var indforstÃ¥et med det seksuelle forhold og ikke ønskede, at det skulle ophøre. Retten lagde endviÂdere vægt pÃ¥, at forurettede 5 mÃ¥neder efter forholdets begyndelse fyldte 15 Ã¥r, og at forholdet herefÂter ville have været lovligt.
Overtrædelse af straffelovens § 222, stk. 1, og § 224, jf. § 222, stk. 1, begået af en 25-årig mand, som på sin bopæl havde samleje og anden kønslig omgængelse end samleje med en 13-årig pige. Tiltalte var kommet i kontakt med forurettede via en datinghjemmeside på internettet, og de sms´ede også sammen, inden de begyndte at mødes. Der var tale om eksperimenterende/avanceret sex, og tiltalte tog samtidig fotos af deres seksuelle samkvem. Tiltalte blev endvidere fundet skyldig i overtrædelse af straffelovens § 235, stk. 1 og 2, idet tiltalte havde oprettet en hjemmeside med 44 seksuelle fotos af forurettede, ligesom tiltalte på sin pc og i sine digitalkameraer var i besiddelse af yderligere 32 fotos med børnepornografi. Retten fastsatte straffen til fængsel i 6 måneder, idet retten herved lagde vægt på, at der var tale om eksperimenterende/avanceret sex, og at tiltalte tog fotos heraf, som han lagde på en hjemmeside. Retten fandt som udgangspunkt, at straffen skulle være ubetinget. Henset til den lange tid, hvor sagen mod tiltalte havde verseret, herunder at dette ikke skyldtes tiltaltes forhold, samt tiltaltes gode personlige forhold, fandt retten det dog forsvarligt at gøre 4 måneder af straffen betinget.
Overtrædelse af straffelovens § 224, jf. § 222, stk. 1, begået af en 36-37-årig mand, som i løbet af en periode på ca. 6 måneder i tre tilfælde havde anden kønslig omgængelse end samleje med en 13-14-årig pige, idet tiltalte fik forurettede til at onanere ham og give ham oralsex, mens han befølte hende på brysterne og i skridtet inden for tøjet. Tiltalte og forurettede havde fået kontakt med hinanden via en chathjemmeside for børn på internettet. Efter ca. en måned begyndte forurettede at rejse fra Jylland til Sjælland for at besøge tiltalte, og tiltalte betalte flere af disse rejser. Byretten fastsatte straffen til fængsel i 6 måneder, og landsretten stadfæstede byrettens dom.
Overtrædelse af straffelovens § 222, stk. 1, til dels jf. § 224, begÃ¥et af en 37-Ã¥rig mand, som i løbet af en periode pÃ¥ ca. 1 mÃ¥ned gentagne gange havde samleje med en 14-Ã¥rig pige, ligesom han gentagne gange formÃ¥ede at fÃ¥ hende til at give ham oralsex. Tiltalte og forurettede var kommet i kontakt med hinanden via en datinghjemmeside pÃ¥ internettet, hvor de chattede med hinanden, inden de begyndte at mødes med henblik pÃ¥ seksuelle aktiviteter. Tiltalte blev samtidig fundet skyldig i overtrædelse af straffelovens § 232 og § 235, stk. 1, idet tiltalte havde oprettet en falsk profil pÃ¥ en anden datingÂhjemmeside med fotos af sit seksuelle samkvem med forurettede og en 15-Ã¥rig pige, ligesom tiltalte pÃ¥ lignende mÃ¥de havde offentliggjort seksuelle fotos af sin ex-kæreste. Retten fastsatte straffen til fængsel i 1 Ã¥r og 6 mÃ¥neder, hvoraf 1 Ã¥r blev gjort betinget af bl.a. psykiatrisk/sexologisk behandling med et pensionsophold pÃ¥ en af Kriminalforsorgens institutioner i 6 mÃ¥neder. Endvidere blev tiltalte i medfør af straffelovens § 236, stk. 2, meddelt pÃ¥læg om ikke at lade børn under 18 Ã¥r tage ophold i sin bolig eller uden politiets tilladelse selv at tage ophold hos personer, hos hvem der opholder sig børn under den nævnte alder.
Overtrædelse af straffelovens § 222, stk. 1, § 224, stk. 1, jf. § 222, stk. 1, jf. til dels § 23, § 232 og § 235, stk. 1 og 2, begÃ¥et af en 31-34-Ã¥rig mand, som via internettet, herunder chatfora rettet mod børn, søgte kontakt med unge piger, idet tiltalte anvendte dæknavn og urigtigt oplyste, at hans alder var 18-20 Ã¥r. Tiltalte indledte i den forbindelse seksuelle forhold til to piger pÃ¥ henholdsvis 12-13 Ã¥r og 13-14 Ã¥r, som han i løbet af en periode pÃ¥ ca. 1 Ã¥r mange gange havde samleje og anden kønslig omgænÂgelse end samleje med. Endvidere havde tiltalte optrÃ¥dt som mellemmand til kønslig usædelighed, idet tiltalte tog kontakt til en anden mand for at arrangere betalt seksuel kontakt til den ene pige, da hun var 13 Ã¥r, hvorefter tiltalte sammen med den anden mand havde samleje og anden kønslig omÂgængelse end samleje med hende, for hvilket bÃ¥de tiltalte og hun modtog betaling. Tiltalte havde desÂuden i løbet af en periode pÃ¥ ca. 3 Ã¥r telefonisk og via internettet adskillige gange krænket blufærdigÂheden hos en 12-14-Ã¥rig pige. Herudover havde tiltalte optaget og besiddet en videofilm, hvor han havde samleje med en af de ovennævnte piger, ligesom han i sin mobiltelefon havde været i besidÂdelse af 8 utugtige fotos af en af disse. Tiltalte havde endvidere besiddet 50 yderligere utugtige billeÂder af børn under 18 Ã¥r, hvoraf 16 billeder var udbredt til en videre kreds af personer via forskellige chatfora pÃ¥ internettet. Tiltalte, der i oktober 1999 udenretligt havde vedtaget en bøde pÃ¥ 1.000 kr. for at have krænket en 12-Ã¥rig drengs blufærdighed, og som ikke blev fundet egnet til at indgÃ¥ i ordninÂgen om behandling af visse seksualkriminelle som alternativ til straf, blev nu straffet med fængsel i 1 Ã¥r og 7 mÃ¥neder. Samtidig blev tiltalte meddelt pÃ¥læg i medfør af straffelovens § 236, stk. 2, om ikke at lade børn under 18 Ã¥r tage ophold i sin bolig eller uden politiets tilladelse selv tage ophold hos perÂsoner, hos hvem der opholder sig børn under den nævnte alder. Ved strafudmÃ¥lingen lagde retten først og fremmest vægt pÃ¥ de mange overtrædelser af straffelovens § 222, stk. 1, der var begÃ¥et gennem en længere periode. Retten lagde endvidere vægt pÃ¥ den langvarige blufærdighedskrænkelse af en minÂdreÃ¥rig, distributionen af børneporno, og at tiltalte havde opnÃ¥et en økonomisk vinding ved at skabe kontakt mellem en af de forurettede og tredjemand, om end disse forhold ved rettens samlede fastÂsættelse af en passende straf for samtlige forhold havde været af mere underordnet betydning. Som skærpende omstændigheder lagde retten vægt pÃ¥ den store aldersforskel mellem tiltalte og de foruretÂtede, at tiltalte ved at chatte pÃ¥ internettets sider for børn havde opsøgt mindreÃ¥rige, at tiltalte for at opnÃ¥ kontakt med de mindreÃ¥rige piger havde løjet om egen alder, samt at overgrebene var begÃ¥et over en længere periode og havde været rettet mod flere børn. Som en formildende omstændighed lagde retten vægt pÃ¥, at der ikke var anvendt vold eller ulovlig tvang, samt at de seksuelle overgreb mod pigerne i vidt omfang var foretaget i enighed med de forurettede.
Overtrædelse af straffelovens § 232 og § 224, jf. § 222, stk. 2, jf. § 89, begÃ¥et af 28-Ã¥rig mand, der i flere tilfælde havde tungekysset sin 10-Ã¥rige niece og dennes 9-Ã¥rige veninde samt ladet pigerne beÂrøre og vaske sit lem, ligesom tiltalte havde befølt sin nieces kønsdel. Tiltalte blev samtidig dømt for overtrædelse af straffelovens § 235, stk. 2, jf. § 89, ved at have været i besiddelse af flere videoklip med børnepornografisk indhold. Visitationsudvalget fandt tiltalte egnet til og motiveret for en beÂhandlingsordning. Retten fastsatte straffen til fængsel i 60 dage. Straffen var en tillægsstraf i forhold til en tidligere dom fra februar 2005, hvor tiltalte blev idømt 4 mÃ¥neders fængsel for bl.a. berigelsesÂkriminalitet. Ved strafudmÃ¥lingen blev det anset som en skærpende omstændighed, at der var tale om mindre børn, samt at der havde bestÃ¥et et tillidsforhold mellem tiltalte og børnene samt disses forælÂdre. PÃ¥ denne baggrund og med henvisning til arten af den begÃ¥ede kriminalitet fandt retten ikke grundlag for at gøre straffen betinget, heller ikke med vilkÃ¥r om sexologisk/psykiatrisk behandling. Samtidig fandt retten ikke tilstrækkeligt grundlag for at meddele tiltalte pÃ¥læg i medfør af straffeloÂvens § 236, stk. 2, om ikke at lade børn under 18 Ã¥r tage ophold i sin bolig eller uden politiets tillaÂdelse selv tage ophold hos personer, hos hvem der opholder sig børn under 18 Ã¥r. Retten lagde herved vægt pÃ¥, at der ikke var tale om meget alvorlige forhold, at de forurettede til en vis grad selv havde taget initiativet samt den tid, der var gÃ¥et, siden forholdene blev begÃ¥et.
Overtrædelse af straffelovens § 224, jf. § 222, begået af en 41-årig mand. Tiltalte havde i løbet af ca. 1 måned flere gange befølt sin kærestes 12-årige datter på bagdelen og ført en finger ind i hendes skede. Tiltalte havde været kæreste med forurettedes mor i 9-10 år og overnattede regelmæssigt på forurettedes bopæl. Overgrebene fandt sted i forbindelse med, at forurettede skulle vække tiltalte. Retten fastsatte straffen til 3 måneders fængsel.
Overtrædelse af straffelovens § 224, jf. § 222, stk. 2, og § 232 begÃ¥et af en pÃ¥ domstidspunktet 61-Ã¥rig mand. Tiltalte havde i nogle Ã¥r forud for juni 2004 ca. 10 gange befølt sin ægtefælles barnebarn - en 7-8-Ã¥rig pige - pÃ¥ kroppen, herunder pÃ¥ ballerne og omkring endetarmen. Endvidere havde tiltalte ved en enkelt lejlighed vist forurettede flere pornografiske blade. Visitationsudvalget fandt ikke tilÂtalte egnet til og motiveret for en behandlingsordning. Retten fastsatte straffen til 3 mÃ¥neders fængsel, som der ikke var grundlag for at gøre betinget. Ved strafudmÃ¥lingen lagde retten primært vægt pÃ¥ kriminalitetens art og antallet af befølinger.
Overtrædelse af straffelovens § 225, jf. § 222, stk. 1, jf. § 21, § 232 og § 123 begÃ¥et af en pÃ¥ domstidspunktet 54-Ã¥rig mand, som i 2001 krænkede sin 14-Ã¥rige nevøs blufærdighed ved at berøre hans lem uden pÃ¥ tøjet, ligesom tiltalte forsøgte at fÃ¥ forurettede til at sutte pÃ¥ tiltaltes lem, hvilket mislykkedes pÃ¥ grund af forurettedes modstand. Endvidere havde tiltalte pÃ¥ et ikke nærmere angivet tidspunkt i perioden fra 2002 til primo 2004 - efter forurettedes fyldte 15. Ã¥r - krænket forurettedes blufærdighed ved at forsøge at indføre sit lem i hans endetarm, hvilket mislykkedes pÃ¥ grund af foruÂrettedes modstand, ligesom tiltalte ved en anden lejlighed onanerede sit lem, mens han sad oven pÃ¥ forurettede. Herudover havde tiltalte telefonisk fremsat trusler over for forurettede i anledning af hans anmeldelse til politiet. Byretten, der alene havde fundet tiltalte skyldig i overtrædelse af straffelovens § 232 og § 266 fastsatte straffen til 3 mÃ¥neders betinget fængsel. Landsretten, der fandt tiltalte skyldig som ovenfor refereret, forhøjede straffen til 4 mÃ¥neders betinget fængsel (dissens af to dommere for at gøre straffen ubetinget).
Overtrædelse af straffelovens § 210, stk. 1, jf. stk. 3, jf. § 224, jf. § 222, stk. 2, jf. § 21, og § 232 beÂgÃ¥et af en 47-50-Ã¥rig mand, som i 2001 befølte sit nøgne 10-Ã¥rige barnebarn overalt pÃ¥ kroppen, idet tiltalte smurte hendes krop ind i creme og stak en finger op i hendes kønsdel. Endvidere havde tiltalte i 2003, da forurettede var 12 Ã¥r, krænket hendes blufærdighed ved at vise hende billeder af nøgne mennesker og spørge, om de ikke skulle se efter, om hun sÃ¥ ud pÃ¥ samme mÃ¥de, ligesom han ved en anden lejlighed befølte hende pÃ¥ kroppen og forsøgte at berøre hendes kønsdel. Tiltalte og hans ægteÂfælle havde godkendelse til at have plejebørn, og tiltalte underviste endvidere pÃ¥ en handelshøjskole. Byretten fastsatte straffen til fængsel i 6 mÃ¥neder. Endvidere blev tiltalte indtil videre frakendt retten til erhvervsmæssigt eller i forbindelse med fritidsaktiviteter at beskæftige sig med børn og unge under 18 Ã¥r, ligesom tiltalte i medfør af straffelovens § 236, stk. 2, blev meddelt pÃ¥læg om ikke at lade børn under 18 Ã¥r tage ophold i sin bolig eller uden politiets tilladelse selv tage ophold hos personer, hos hvem der opholder sig børn under den nævnte alder. Landsretten nedsatte straffen til fængsel i 4 mÃ¥Âneder med bemærkning om, at det første forhold var begÃ¥et inden strafskærpelsen i 2002 (dissens af tre dommere for fængsel i 6 mÃ¥neder). Byrettens bestemmelse om rettighedsfrakendelse blev tiltrÃ¥dt af landsretten, som dog ikke fandt tilstrækkeligt grundlag for at meddele tiltalte pÃ¥læg efter straffeloÂvens § 236, stk. 2. Tiltaltes ansøgning om tilladelse til at anke landsrettens dom til Højesteret blev ikke imødekommet af Procesbevillingsnævnet.
Overtrædelse af straffelovens § 210, stk. 3, jf. stk. 1, og § 224, jf. § 222, stk. 2, jf. stk. 1, begÃ¥et af en 23-Ã¥rig mand, som havde slikket sin 5-Ã¥rige datter pÃ¥ kønsdelen og omkring endetarmsÃ¥bningen. Retten fastsatte straffen til fængsel i 4 mÃ¥neder. Endvidere blev tiltalte, der var uddannet pædagogÂmedhjælper, indtil videre frakendt retten til at undervise eller pÃ¥ anden mÃ¥de erhvervsmæssigt eller i forbindelse med fritidsaktiviteter at beskæftige sig med børn under 18 Ã¥r. Landsretten stadfæstede dommen med bemærkning om, at der efter forholdets karakter ikke var grundlag for at gøre straffen betinget.
Overtrædelse af straffelovens § 224, jf. § 222, stk. 2, begÃ¥et af en 39-Ã¥rig mand, som tidligere i 2002 var idømt 2 Ã¥rs fængsel for ligeartet kriminalitet. Tiltalte havde nu haft anden kønslig omgængelse end samleje med sin kærestes 6-Ã¥rige datter under en tur i tiltaltes lastbil, idet tiltalte slikkede foruÂrettedes kønsdel og fik hende til at sutte pÃ¥ sit lem, hvorpÃ¥ han onanerede til sædafgang. Retten fastÂsatte straffen til fængsel i 6 mÃ¥neder. Ved straffastsættelsen lagde retten især vægt pÃ¥, at forholdet var begÃ¥et over for tiltaltes daværende kærestes 6-Ã¥rige datter, og at tiltalte tidligere var dømt for et tilsvaÂrende forhold. Anklagemyndighedens anke til domfældelse ogsÃ¥ for forsøg pÃ¥ at opnÃ¥ samleje med pigen og til skærpelse af straffen blev ikke forkyndt rettidigt for tiltalte.
Overtrædelse af straffelovens § 210, stk. 1, jf. stk. 3, jf. § 224, jf. § 222, stk. 1, samt § 232 begÃ¥et af en 42-Ã¥rig mand, som i løbet af en periode pÃ¥ ca. 8 mÃ¥neder adskillige gange hver uge havde anden kønslig omgængelse end samleje med sin 14-15-Ã¥rige datter og krænkede hendes blufærdighed, idet tiltalte tog forurettede pÃ¥ brysterne og i skridtet, tungekyssede hende, stak sine fingre ind i hendes skede og bevægede hÃ¥nden frem og tilbage, ligesom tiltalte ved enkeltstÃ¥ende lejligheder tog hendes hÃ¥nd og førte den frem og tilbage pÃ¥ sit lem, onanerede i hendes tilstedeværelse og slikkede hende i skridtet. Endvidere havde tiltalte ved en enkeltstÃ¥ende efterfølgende episode krænket forurettedes blufærdighed, idet han tog hende pÃ¥ brystet. Byretten fastsatte straffen til fængsel i 1 Ã¥r, idet byretten lagde vægt pÃ¥ hyppigheden af forholdene og disses karakter, herunder at forholdene var begÃ¥et over for tiltaltes egen datter, samt den forholdsvise lange periode, hvorunder overgrebene havde fundet sted. Efter forholdenes karakter og en erklæring fra visitationsudvalget om, at tiltalte ikke umiddelbart var egnet til at indgÃ¥ i den rent ambulante del af behandlingsordningen for personer, der har begÃ¥et visse seksualforbrydelser, som alternativ til straf, fandt byretten ikke grundlag for at gøre straffen betinget af behandling. Landsretten stadfæstede byrettens dom, idet landsretten vedrørende strafudÂmÃ¥lingen henviste til de af byretten anførte grunde. Landsretten fandt heller ikke tiltalte for egnet til at indgÃ¥ i den omtalte behandlingsordning, ligesom landsretten efter forholdenes karakter ikke fandt grundlag for at gøre straffen helt eller delvist betinget, herunder med vilkÃ¥r om samfundstjeneste. Tiltalte har med Procesbevillingsnævnets tilladelse anket sagen til Højesteret med pÃ¥stand om, at straffen gøres betinget som led i ordningen med behandling af personer, der har begÃ¥et visse seksualÂforbrydelser, som alternativ til straf, subsidiært formildelse. Anklagemyndighedens pÃ¥stand er skærÂpelse.
Overtrædelse af straffelovens § 210, stk. 1, jf. § 222, stk. 2, jf. stk. 1, begÃ¥et af en 64-Ã¥rig mand, som i et sommerhus havde samleje med sit 10-Ã¥rige barnebarn. Tiltalte havde bedt forurettede om at gÃ¥ med ham ind i soveværelset og lægge sig pÃ¥ sengen, hvorefter tiltalte viste forurettede nogle gaver, som hun og hendes lillebror ville fÃ¥, hvis hun medvirkede til seksuelt samvær. Tiltalte tog herefter foruÂrettedes tøj af og førte flere gange sit lem helt eller delvist ind i forurettedes skede, ligesom tiltalte lavede samlejebevægelser, mens han pressede sit lem mod forurettedes kønsdel. Byretten, der ansÃ¥ den sidste del af forholdet for at være anden kønslig omgængelse end samleje, fastsatte straffen til fængsel i 1 Ã¥r. Ved strafudmÃ¥lingen lagde retten vægt pÃ¥ omstændighederne, hvorunder forholdene blev begÃ¥et, forurettedes alder pÃ¥ gerningstidspunktet, den nære familiemæssige tilknytning mellem tiltalte og forurettede samt forholdets karakter. Som følge af forholdets karakter og de foreliggende oplysninger om tiltalte fandt retten ikke grundlag for at gøre straffen helt eller delvist betinget. LandsÂretten stadfæstede byrettens strafudmÃ¥ling med henvisning til de af byretten anførte grunde, idet forÂholdet dog i det hele blev henført til straffelovens § 210, stk. 1, jf. § 222, stk. 2, jf. stk. 1. Endvidere tiltrÃ¥dte landsretten, at der efter forholdets karakter ikke var grundlag for at gøre nogen del af straffen betinget. Landsrettens dom blev forelagt rigsadvokaturen efter udløbet af fristen for at ansøge ProcesÂbevillingsnævnet om anketilladelse til Højesteret.
Overtrædelse af straffelovens § 222, stk. 1, jf. § 224, § 210, stk. 3, jf. stk. 1, og § 232 begået af en 60-årig mand, som havde befølt sit 12-årige barnebarn i skridtet uden på tøjet, ligesom tiltalte i løbet af en periode på ca. 1 måned i adskillige tilfælde havde stukket en finger op i forurettedes skede, slikket hendes kønsdel og formået at få hende til at onanere ham med hånden. Byretten fastsatte straffen til fængsel i 1 år. Landsretten stadfæstede byrettens dom, idet landsretten dog ikke fandt det bevist, at tiltalte havde slikket forurettede i kønsdelen adskillige gange, men kun ved en enkelt lejlighed.
Overtrædelse af straffelovens § 210, stk. 3, jf. stk. 1, sammenholdt med § 222, stk. 1, jf. § 224, begÃ¥et af en pÃ¥ domstidspunktet 41-Ã¥rig mand. Tiltalte havde i løbet af en periode pÃ¥ ca. 1½ Ã¥r i ca. 20 tilÂfælde haft anden kønslig omgængelse end samleje med sin 12-13-Ã¥rige datter, idet han befølte og slikkede hende i skridtet, berørte hendes bryster og hjalp hende med at barbere sig i skridtet. Tiltalte var i flere tilfælde selv nøgen og fik sædafgang. Tiltalte blev samtidig dømt for overtrædelse af strafÂfelovens § 235, stk. 2, jf. § 232, ved at have fotograferet sin datter og sin 11-Ã¥rige søn i seksuelle stilÂlinger og lagret billederne pÃ¥ en computer i hjemmet. Retten fastsatte straffen til fængsel i 1 Ã¥r og 6 mÃ¥neder, hvoraf 1 Ã¥r blev gjort betinget med vilkÃ¥r om bl.a. psykiatrisk/sexologisk behandling med et indledende pensionsophold pÃ¥ en af Kriminalforsorgens institutioner i 3-6 mÃ¥neder, og at tiltalte ikke uden tilsynsmyndighedens og de sociale myndigheders godkendelse mÃ¥tte opholde sig, hvor der er børn under 18 Ã¥r, eller lade børn tage ophold hos sig.
Overtrædelse af straffelovens § 224, jf. § 222, stk. 2, og § 210, stk. 3, jf. stk. 1, begÃ¥et af en 39-Ã¥rig mand, som tidligere i 2004 var idømt 2 Ã¥rs fængsel for seksualkriminalitet. Tiltalte havde nu i løbet af en weekend, hvor han havde samvær med sin 4-Ã¥rige datter, flere gange formÃ¥et at fÃ¥ hende til at sutte pÃ¥ sit lem til sædafgang, ligesom han havde befølt hende pÃ¥ kroppen og slikket hende i skridtet. ByÂretten fastsatte straffen til fængsel i 2 Ã¥r, som landsretten nedsatte til fængsel i 1 Ã¥r og 6 mÃ¥neder (disÂsens af tre dommere for fængsel i 2 Ã¥r).
Overtrædelse af straffelovens § 222, stk. 1 og 2, til dels jf. § 21, samt § 224, jf. § 222, stk. 1 og 2, beÂgÃ¥et af en 15-20-Ã¥rig mand, som fra henholdsvis 1998-2004 og 1998-2002 seksuelt misbrugte sine to kusiner pÃ¥ henholdsvis 8-14 Ã¥r og 10-14 Ã¥r. Tiltalte havde pÃ¥ en legeplads og pÃ¥ sin bopæl i 6-8 tilÂfælde haft samleje med sin yngste kusine og flere gange forsøgt at skaffe sig samleje med hende, ligeÂsom tiltalte i 3-5 tilfælde formÃ¥ede at fÃ¥ hende til at udføre oralsex. Endvidere havde tiltalte i mindst 10 tilfælde samleje med sin ældste kusine pÃ¥ en legeplads og yderligere et antal gange pÃ¥ sin bopæl, ligesom tiltalte i flere tilfælde førte en finger ind i hendes kønsdel. Retten fastsatte straffen til fængsel i 1 Ã¥r og 9 mÃ¥neder, hvoraf 1 Ã¥r og 3 mÃ¥neder blev gjort betinget af bl.a. sexologisk/psykiatrisk beÂhandling med et ophold pÃ¥ en af Kriminalforsorgens institutioner i op til 6 mÃ¥neder og behandling mod misbrug af alkohol og euforiserende stoffer. Ved straffastsættelsen tillagde retten det væsentlig betydning, at tiltalte havde gennemført samleje med de forurettede, fra de var henholdsvis 8 og 10 Ã¥r, og at dette var sket gentagne gange over perioder pÃ¥ henholdsvis 6 og 4 Ã¥r. Retten fandt pÃ¥ denne baggrund, at en del af straffen skulle fuldbyrdes.
Overtrædelse af straffelovens § 224, jf. § 222, stk. 2, jf. stk. 1, § 224, jf. § 223, stk. 1, og § 232 begÃ¥et af 37-Ã¥rig mand over for hans samlevers 3-Ã¥rige datter. I løbet af en periode pÃ¥ ca. 1 mÃ¥ned havde tiltalte to gange befølt forurettede i skridtet, mens hun var nøgen, en gang stukket en finger op i henÂdes skede, to gange ladet forurettede tage hans lem i munden og en gang ladet forurettede berøre hans lem, ligesom tiltalte en gang selv havde manipuleret sit lem foran forurettede. Tiltalte blev samtidig fundet skyldig i overtrædelse af straffelovens § 235, stk. 2, bekendtgørelse om euforiserende stoffer og vÃ¥benloven ved at have været i besiddelse af børnepornografi, et gram hash og et oversavet jagtgeÂvær. Visitationsudvalget fandt ikke tiltalte motiveret for og egnet til en behandlingsordning. Retten fastsatte straffen til fængsel i 1 Ã¥r og 9 mÃ¥neder, idet retten lagde vægt pÃ¥, at der bl.a. var tale om to tilfælde af oralsex. Tiltalte blev samtidig meddelt pÃ¥læg i medfør af straffelovens § 236, stk. 2, om ikke at lade børn under 18 Ã¥r tage ophold pÃ¥ sin bopæl eller uden politiets tilladelse selv tage ophold hos personer, hos hvem der opholder sig børn under 18 Ã¥r.
Overtrædelse af straffelovens § 222, stk. 1, § 224, jf. § 222, stk. 1, § 223, stk. 1, og § 224, jf. § 223, stk. 1, begÃ¥et af en 29-32-Ã¥rig mand over for hans 12-15-Ã¥rige steddatter. Tiltalte havde fra sommeren 2002 til marts 2005 haft anden kønslig omgængelse end samleje med forurettede i syv tilfælde, idet han befølte hende pÃ¥ brysterne og i skridtet, slikkede hende pÃ¥ kønsdelen og førte en finger op i henÂdes skede, ligesom tiltalte fik forurettede til at beføle hans lem. Endvidere havde tiltalte haft samleje med forurettede i to tilfælde. Byretten fastsatte straffen til fængsel i 1 Ã¥r og 10 mÃ¥neder, heraf 1 Ã¥r og 6 mÃ¥neder betinget af bl.a. psykiatrisk/sexologisk behandling med et indledende ophold pÃ¥ en af KriÂminalforsorgens institutioner i 6 mÃ¥neder, og at tiltalte ikke uden tilsynsmyndigheden og de sociale myndigheders godkendelse mÃ¥tte tage ophold, hvor der er børn under 18 Ã¥r, eller lade sÃ¥danne børn tage ophold hos sig. Ved strafudmÃ¥lingen lagde byretten vægt pÃ¥ tiltaltes personlige forhold, at tiltalte positivt havde medvirket under sagen, at han stort set var dømt i overensstemmelse med egen tilstÃ¥Âelse, og at han ikke havde udøvet tvang eller overtalelse i forhold til forurettede. Landsretten stadÂfæstede strafudmÃ¥lingen med henvisning til de af byretten anførte grunde.
Overtrædelse af straffelovens § 222, stk. 2, og § 224, jf. § 222, stk. 1, begÃ¥et af en 15-Ã¥rig ung mand, som i løbet af en periode pÃ¥ ca. 11 mÃ¥neder i flere tilfælde havde samleje og oralsex med sin 6-7-Ã¥rige niece. Overgrebene fandt sted under familiesammenkomster hos tiltalte og forurettede, og nÃ¥r tiltalte skulle passe forurettede. Byretten fastsatte straffen til fængsel i 1 Ã¥r og 3 mÃ¥neder. Under hensyn til tiltaltes unge alder, og at han ikke tidligere var straffet, fandt byretten, uanset den alvorlige karakter af tiltaltes handlinger, det forsvarligt at gøre straffen betinget af, at tiltalte bl.a. undergav sig hjælpeforÂanstaltninger efter § 40 i lov om social service. Landsretten forhøjede straffen til fængsel i 2 Ã¥r, som ligeledes blev gjort betinget pÃ¥ de af byretten fastsatte vilkÃ¥r. Ved straffastsættelsen lagde landsretten pÃ¥ den ene side vægt pÃ¥ overgrebenes karakter og forurettedes alder, pÃ¥ den anden side pÃ¥ tiltaltes unge alder.
Â
Overtrædelse af straffelovens § 232, § 244, § 210, stk. 3, jf. stk. 1, jf. § 222, stk. 1, jf. § 224, jf. til dels § 21, begÃ¥et af en 36-37-Ã¥rig mand. Tiltalte havde fra et tidspunkt i 2003 til maj 2005 forgrebet sig pÃ¥ sin 13-15-Ã¥rige datter, idet han adskillige gange manipulerede sit lem foran hende, flere gange slikÂkede hendes kønsdel, to gange førte sin finger ind i hendes kønsdel samt fik hende til at manipulere hans lem op til to gange dagligt. Endvidere havde tiltalte udøvet vold mod forurettede, idet han under en af de ovennævnte episoder spyttede hende i ansigtet, ligesom tiltalte ved en anden lejlighed – som ikke var relateret til de seksuelle overgreb - skubbede forurettede omkuld, hvorefter han tildelte hende slag og spark. Herudover havde tiltalte i perioden fra juni 2004 til maj 2005 krænket sin yngre 12-13-Ã¥rige datters blufærdighed, idet han tre gange manipulerede sit lem i hendes overværelse. Byretten fastsatte straffen til 2 Ã¥rs fængsel med henvisning til, at der var tale om mange overgreb over en lang periode begÃ¥et mod tiltaltes to biologiske døtre, og at overgrebene mod den ældste datter var foregÃ¥et under anvendelse af særdeles grove og systematiske manipulationer. Landsretten stadfæstede byretÂtens strafudmÃ¥ling med henvisning til strafskærpelsen ved lov nr. 380 af 6. juni 2002. Endvidere lagde landsretten pÃ¥ den ene side vægt pÃ¥ de af byretten anførte momenter og pÃ¥ den anden side, at der ikke havde været tale om egentlige samlejer eller forsøg herpÃ¥ (dissens af en dommer for fængsel i 2 og 6 mÃ¥neder).Â
Overtrædelse af straffelovens § 222, stk. 1, jf. § 224, § 223, stk. 2, til dels jf. § 224 og § 21, samt § 232 begÃ¥et af en pÃ¥ domstidspunktet 50-Ã¥rig mand. Tiltalte havde i perioden fra sommeren 2000 til ultimo 2004 seksuelt misbrugt sin 12-16-Ã¥rige niece, idet han fotograferede forurettede nøgen, adskilÂlige gange slikkede hende pÃ¥ kønsdelen, stak sine fingre op i hendes skede, befølte hende pÃ¥ brysterne og kyssede hende, ligesom han fra maj 2003 flere gange havde og forsøgte at have samleje med foruÂrettede, adskillige gange fik hende til at manipulere og sutte pÃ¥ hans lem samt en enkelt gang forsøgte at have analt samleje med hende. Byretten fastsatte straffen til fængsel i 2 Ã¥r og 6 mÃ¥neder, idet retten lagde vægt pÃ¥ forholdenes karakter, hyppigheden af disse, den lange periode, hvor overgrebene havde fundet sted, samt at en del af overgrebene var begÃ¥et efter ikrafttrædelsen af lov nr. 380 af 6. juni 2002. Landsretten stadfæstede byrettens dom.  Â
Overtrædelse af straffelovens § 210, stk. 1 og 3, og § 222, stk. 2, jf. stk. 1, jf. § 224, begÃ¥et af en 37-Ã¥rig mand. Tiltalte havde i løbet af en periode pÃ¥ ca. 1 mÃ¥ned i to tilfælde haft samleje med sin 11-Ã¥rige datter, ligesom han i et tilfælde havde haft analt samleje med forurettede. Retten fastsatte strafÂfen til fængsel i 2 Ã¥r og 6 mÃ¥neder, som der efter forholdets grovhed ikke var grundlag for at gøre betinget med vilkÃ¥r om sexologisk behandling.
· Dom 40 - Østre Landsrets ankedom af 2. februar 2006
· Fængsel i 2 år og 6 måneder (skærpelse)
Overtrædelse af straffelovens § 244, § 210, stk. 3, jf. stk. 1, § 224, § 222, stk. 2, § 232, § 223, stk. 1, jf. § 224 og § 232 begÃ¥et af en pÃ¥ domstidspunktet 42-Ã¥rig mand. Tiltalte havde gennem flere Ã¥r i adskillige tilfælde udøvet vold mod sin samlever i form af bl.a. slag og spark, ligesom han i samme periode og pÃ¥ lignende mÃ¥de i flere tilfælde havde udøvet vold mod sin datter. Endvidere havde tilÂtalte i løbet af en periode pÃ¥ ca. 2 Ã¥r i flere tilfælde ved tvang eller fremsættelse af trusler skaffet sig anden kønslig omgængelse end samleje med sin datter, fra hun var 8-10 Ã¥r, ligesom han havde krænÂket hendes blufærdighed, idet tiltalte i flere tilfælde fastholdt hende, mens han trak hendes bukser ned, befølte hende i skridtet, i nogle tilfælde stak en finger op i hendes kønsdel og formÃ¥ede at fÃ¥ hende til at berøre hans blottede lem med hÃ¥nden, ligesom han efterfølgende truede med at slÃ¥ hende, hvis hun fortalte nogen om det passerede. Herudover havde tiltalte i løbet af en periode pÃ¥ ca. 1 Ã¥r i adskillige tilfælde skaffet sig anden kønslig omgængelse end samleje med sin 15-16-Ã¥rige plejedatter, ligesom han havde krænket hendes blufærdighed, idet tiltalte i mindst 8-10 tilfælde iagttog hende i badet samt berørte hendes bryster og kønsdel bÃ¥de inden- og udenfor tøjet og i mindst fem tilfælde førte en finger op i hendes kønsdel. Byretten fastsatte straffen til fængsel i 2 Ã¥r. Ved strafudmÃ¥lingen lagde byretten bl.a. vægt pÃ¥ tiltaltes nærmest systematiske misbrug af henholdsvis datter og plejedatter, og at han i den forbindelse udnyttede deres sÃ¥vel fysiske som psykiske underlegenhed/afhængighed af ham. EndÂvidere lagde byretten vægt pÃ¥ den gentagne og umotiverede vold over for sÃ¥vel samleverske som datÂter. Landsretten skærpede straffen til fængsel i 2 Ã¥r og 6 mÃ¥neder med henvisning til de af byretten anførte grunde.
Overtrædelse af straffelovens § 222, stk. 1, jf. § 21, jf. § 223, og § 224, jf. § 222, stk. 1 og 2, jf. § 223, og § 232 begÃ¥et af en pÃ¥ domstidspunktet 37-Ã¥rig mand. Tiltalte havde fra forÃ¥ret 1997 til august 2003 jævnligt forgrebet sig pÃ¥ sin steddatter, fra hun var 8 til 14 Ã¥r. Tiltalte havde forsøgt at skaffe sig samleje med forurettede, ligesom han i den omhandlede periode mange gange havde anden kønslig omgængelse end samleje med forurettede, idet han berørte og kærtegnede hendes bryster og kønsdel, stak en finger op i hendes skede og foretog samlejebevægelser med fingeren, slikkede hende i kønsÂdelen samt lod hende manipulere sit lem og udføre oralsex. Retten fastsatte straffen til 3 Ã¥rs fængsel. Straffen var en fællesstraf, der tillige omfattede en tidligere dom fra april 2004 vedrørende spiritusÂkørsel, hvor tiltalte var frakendt førerretten, samt idømt en tillægsbøde og 10 dages betinget fængsel med vilkÃ¥r om samfundstjeneste. Ved strafudmÃ¥lingen lagde retten vægt pÃ¥, at forholdet havde stÃ¥et pÃ¥ over flere Ã¥r, fra forurettede var 8 Ã¥r, og at det var foregÃ¥et over flere gange om ugen. Efter forholÂdets beskaffenhed fandt retten ikke grundlag for at gøre straffen helt eller delvist betinget, ej heller med vilkÃ¥r om samfundstjeneste.
Overtrædelse af straffelovens § 222, stk. 1 og 2, jf. § 223, stk. 1, og § 224, jf. § 222, stk. 1 og 2, jf. § 223, stk. 1, begÃ¥et af en pÃ¥ domstidspunktet 35-Ã¥rig mand. Tiltalte havde i flere Ã¥r misbrugt sin stedÂdatter seksuelt, idet han mange gange havde haft bÃ¥de samleje og anden kønslig omgængelse end samleje med forurettede. Byretten fandt det bevist, at misbruget havde fundet sted fra 1999-2004, hvor forurettede var 8-13 Ã¥r. Straffen blev fastsat til fængsel i 2 Ã¥r og 6 mÃ¥neder med henvisning til handlingernes karakter og omfang samt det tidsrum, hvori de havde fundet sted. Landsretten, der fandt, at samlejerne først havde fundet sted fra 2002, forhøjede straffen til fængsel i 3 Ã¥r. Landsretten lagde herved vægt pÃ¥ overgrebenes udstrækning og karakter, ligesom landsretten henviste til lov nr. 380 af 6. juni 2002.
Overtrædelse af straffelovens § 210, stk. 1 og 3, § 224, jf. § 222, stk. 2, jf. § 210, stk. 3, og § 232 beÂgÃ¥et af en 39-42-Ã¥rig mand, som i løbet af en periode pÃ¥ ca. 3 Ã¥r krænkede sin ældste datter seksuelt, idet tiltalte i to tilfælde havde anden kønslig omgængelse end samleje med forurettede, da hun var 14 Ã¥r, i form af berøringer af hendes kønsdel, ligesom tiltalte efter forurettedes fyldte 15. Ã¥r havde anden kønslig omgængelse end samleje med hende i flere tilfælde, herunder ved berøringer af hendes kønsÂdel og bryster, ved at stikke en finger ind i hendes skede og ved at gnide sit lem mod hendes skede. Tiltalte havde endvidere i mindst tre tilfælde samleje med forurettede. Herudover havde tiltalte i løbet af en periode pÃ¥ ca. 8-9 mÃ¥neder krænket sin yngste 10-Ã¥rige datter seksuelt, idet tiltalte befølte foruÂrettede pÃ¥ brysterne, kyssede hende pÃ¥ brysterne, bed i hendes brystvorter og stak en finger ind i henÂdes skede. Retten fastsatte straffen til fængsel i 3 Ã¥r, som der ikke fandtes grundlag for at gøre helt eller delvist betinget pÃ¥ vilkÃ¥r af sexologisk/psykiatrisk behandling. Ved strafudmÃ¥lingen lagde retten vægt pÃ¥, at tiltalte i forhold til sin ældste datter havde begÃ¥et forseelserne over en længere periode og gentagne gange, og at tiltaltes yngste datter kun var 10 Ã¥r pÃ¥ tidspunktet for forseelserne.
Overtrædelse af straffelovens § 222, stk. 1 og 2, jf. § 223, til dels jf. § 21, og § 224, jf. § 222, stk. 1 og 2, og § 232 begÃ¥et af en 27-31-Ã¥rig mand, som i løbet af en periode pÃ¥ ca. 4½ Ã¥r mange gange havde samleje med sin samlevers 9-13-Ã¥rige datter, ligesom tiltalte havde anden kønslig omgængelse end samleje med forurettede i form af analt samleje og oralsex. Endvidere havde tiltalte krænket blufærÂdigheden hos samleverens anden datter, da hun var henholdsvis 6 og 9 Ã¥r, idet tiltalte adskillige gange tog hendes underbenklæder af og befølte hende. Retten fastsatte straffen til fængsel i 3 Ã¥r, idet retten ved strafudmÃ¥lingen lagde vægt pÃ¥ børnenes alder, den lange periode, hvor overgrebene havde fundet sted, at overgrebene havde rettet sig mod to piger samt pÃ¥ strafskærpelsen ved lov nr. 380 af 6. juni 2002.Â
Overtrædelse af straffelovens § 210, stk. 1, jf. § 222, stk. 1, § 210, stk. 3, jf. stk. 1, jf. § 224, jf. § 222, stk. 1 og 2, begÃ¥et af en pÃ¥ domstidspunktet 42-Ã¥rig mand. Tiltalte havde i perioden fra august 1998 til august 2004 tre gange haft samleje med sin yngste datter pÃ¥ 8-12 Ã¥r, idet tiltalte forsøgte at trænge op i hende, hvilket pÃ¥ grund af de fysiologiske forhold ikke kunne lade sig gøre, hvorefter tiltalte foÂretog samlejebevægelser mellem hendes ben til sædafgang. Endvidere havde tiltalte i samme periode adskillige gange haft anden kønslig omgængelse end samleje med bÃ¥de sin yngste og ældste datter, idet han slikkede sin yngste datter i skridtet og formÃ¥ede at fÃ¥ hende til at udføre oralsex, ligesom han befølte sin ældste datter pÃ¥ 9-13 Ã¥r pÃ¥ brysterne og i skridtet, førte en finger op i hendes skede og forÂsøgte at fÃ¥ hende til at udføre oralsex. Tiltalte blev samtidig dømt for overtrædelse af straffelovens § 232 ved at have optaget flere pornografiske fotos af sine døtre, herunder hvor døtrene rører ved egne eller hinandens kønsdele, hvor den ene datter slikker den anden i skridtet, og hvor tiltalte rører og slikker den yngste datters kønsdel. Endelig blev tiltalte dømt for overtrædelse af straffelovens § 235, stk. 1 og 2, ved at have downloaded/optaget og herefter besiddet en stor mængde børnepornografi og for overtrædelse af vÃ¥benbekendtgørelsen ved at have besiddet en springkniv. Byretten, der ansÃ¥ tilÂtalte for omfattet af persongruppen i straffelovens § 69, fastsatte straffen til fængsel i 3 Ã¥r og 6 mÃ¥neÂder. Ved strafudmÃ¥lingen lagde byretten vægt pÃ¥ karakteren af de omhandlede forhold, hyppigheden af disse, de forurettedes alder og den lange periode, forholdene var begÃ¥et i. Landsretten stadfæstede strafudmÃ¥lingen.
Overtrædelse af straffelovens § 210, stk. 1, jf. til dels stk. 3, jf. § 222, stk. 1 og 2, jf. til dels § 224, begÃ¥et af en 35-38-Ã¥rig mand. Tiltalte havde i perioden fra marts 2001 til august 2003 i mindst 20-25 tilfælde forgrebet sig seksuelt pÃ¥ sin 11-13-Ã¥rige datter, herunder ved samleje i 15-20 tilfælde, gensiÂdig oralsex samt ved at stikke sine fingre op i hendes skede. Byretten fastsatte straffen til 3 Ã¥rs fængÂsel, idet retten pÃ¥ den ene side lagde vægt pÃ¥ det forholdsvis store antal krænkelser samt den forholdsÂvis lange periode og pÃ¥ den anden side, at tiltalte havde aflagt tilstÃ¥else. Landsretten ændrede straffen til fængsel i 3 Ã¥r og 6 mÃ¥neder med henvisning til, at en del af de seksuelle overgreb havde fundet sted, da forurettede var under 12 Ã¥r, samt at en ikke uvæsentlig del af overgrebene mÃ¥tte have fundet sted efter strafskærpelsen ved lov nr. 380 af 6. juni 2002.
Overtrædelse af straffelovens § 210, stk. 1 og 3, jf. til dels § 222, stk. 1, jf. til dels § 21 og § 222, stk. 2, jf. § 224 begÃ¥et af en 44-55-Ã¥rig mand. Tiltalte havde i perioden fra juli 1994 til juli 2000 adskillige gange haft anden kønslig omgængelse end samleje med sin datter, fra hun var 6-11 Ã¥r, idet tiltalte befamlede forurettede, lavede samlejebevægelser mod hendes nøgne krop, fik hende til at onanere sit lem, selv onanerede sit lem til sædafgang ud over hendes nøgne krop, slikkede hende i skridtet, forÂmÃ¥ede at fÃ¥ hende til at sutte pÃ¥ hans lem og forsøgte at have samleje med hende. Endvidere havde tiltalte i perioden fra juli 2000 til marts 2005, da forurettede var 12-16 Ã¥r, i adskillige tilfælde samleje med forurettede og anden kønslig omgængelse end samleje, idet tiltalte befamlede forurettede, fik hende til at onanere hans lem, selv onanerede sit lem til sædafgang ud over hendes krop, slikkede hende i skridtet, formÃ¥ede at fÃ¥ hende til at sutte pÃ¥ hans lem og førte en dildo op i hendes skede. Straffen blev fastsat til fængsel i 5 Ã¥r (14 stemmer for fængsel i 5 Ã¥r og 10 stemmer for fængsel i 6 Ã¥r).
Overtrædelse af straffelovens § 210, stk. 1 og 3, jf. § 222, stk. 2, jf. til dels § 224 og § 21, § 210, stk. 3, jf. § 225 og vÃ¥benloven begÃ¥et af en 30-34-Ã¥rig mand, som fra sommeren 2001 til primo 2005 adÂskillige gange havde vaginalt og analt samleje med sin 6-9-Ã¥rige datter, ligesom tiltalte havde ført en finger op i hendes endetarm, flere gange slikket hende i kønsdelen, ført en finger op i hendes skede, fÃ¥et hende til at gnide hans lem og forsøgt at fÃ¥ hende til at give ham oralsex. Endvidere havde tiltalte i ca. samme periode adskillige gange suttet pÃ¥ sin 3-7-Ã¥rige søns lem. Herudover havde tiltalte besidÂdet seks patroner og to knive. Ved landsrettens nævningedom blev straffen fastsat til fængsel i 6 Ã¥r (19 stemmer for 6 Ã¥rs fængsel og 5 stemmer for 5 Ã¥rs fængsel). Straffen var en fællesstraf, der tillige omfattede en tidligere betinget dom for spirituskørsel med vilkÃ¥r om samfundstjeneste, tillægsbøde og førerretsfrakendelse. Højesteret forhøjede straffen til fængsel i 7 Ã¥r. Ved strafudmÃ¥lingen lagde HøjeÂsteret vægt pÃ¥, at tiltalte var dømt for i en periode pÃ¥ 3½-4 Ã¥r i adskillige tilfælde at have haft samleje og anden kønslig omgængelse end samleje med sin datter og have haft anden kønslig omgængelse end samleje med sin søn, fra de var henholdsvis 6 og 3 Ã¥r. Endvidere lagde Højesteret vægt pÃ¥, at den overvejende del af forholdene var begÃ¥et efter skærpelsen af straffen for seksuelt misbrug af børn, jf. lov nr. 380 af 6. juni 2002.
Overtrædelse af straffelovens § 224, jf. § 222, stk. 2, og § 232 begÃ¥et af 59-Ã¥rig mand over for en 7-Ã¥rig pige, som sammen med sin lillebror var pÃ¥ ferie hos tiltalte, der var en bekendt af familien. TilÂtalte berørte forurettede i skridtet og smurte solcreme pÃ¥ hendes kønsdel, ligesom han lagde et hÃ¥ndÂklæde over hendes hoved og slikkede hende i skridtet. Byretten fastsatte straffen til 5 mÃ¥neders fængÂsel, som der efter forholdets karakter ikke var grundlag for at gøre helt eller delvist betinget. LandsÂretten stadfæstede strafudmÃ¥lingen med henvisning til, at forholdet var begÃ¥et over for en 7-Ã¥rig pige, mens hun var pÃ¥ ferie hos tiltalte. Efter forholdets karakter fandt landsretten heller ikke grundlag for at gøre straffen helt eller delvist betinget, herunder med vilkÃ¥r om samfundstjeneste.
Overtrædelse af straffelovens § 222, stk. 2, jf. § 225, og § 232 begÃ¥et af en pÃ¥ domstidspunktet 40-Ã¥rig mand over for en 10-12-Ã¥rig dreng. Tiltalte var ven med forurettedes far og passede ofte foruretÂtede pÃ¥ sin bopæl. I løbet af en periode pÃ¥ ca. 1½ Ã¥r havde tiltalte ved disse lejligheder i flere tilfælde afklædt forurettede og herefter masseret ham pÃ¥ ryggen, bagdelen, benene, brystet og i skridtet, hvilÂket medførte, at forurettede fik rejsning. Tiltalte havde endvidere i flere tilfælde manipuleret foruretÂtedes lem med sin hÃ¥nd. Tiltalte blev samtidig dømt for overtrædelse af straffelovens § 235, stk. 2, ved at have gjort sig bekendt med fotos og film med børnepornografisk indhold og ved mod betaling at have downloaded og besiddet en meget stor mængde materiale af denne karakter. Retten fastsatte straffen til fængsel i 9 mÃ¥neder, idet retten ved strafudmÃ¥lingen lagde vægt pÃ¥ forholdenes tidsmæsÂsige udstrækning samt mængden og karakteren af det børnepornografiske materiale. Tiltalte blev samtidig meddelt pÃ¥læg i medfør af straffelovens § 236, stk. 2, om ikke at lade børn under 18 Ã¥r tage ophold i sin bolig eller uden politiets tilladelse selv tage ophold hos personer, hos hvem der opholder sig børn under 18 Ã¥r. Da tiltalte var spejderleder, blev han endvidere i medfør af straffelovens § 79, stk. 2, frakendt retten til erhvervsmæssigt eller i forbindelse med fritidsaktiviteter at beskæftige sig med børn og unge under 18 Ã¥r.
En 30-Ã¥rig mandlig skolelærer, der var blevet frifundet i byretten, blev i landsretten fundet skyldig i overtrædelse af straffelovens § 222, stk. 1, og § 223, stk. 1, jf. § 224, og § 232 ved i løbet af en periÂode pÃ¥ ca. 3½ mÃ¥ned flere gange at have haft anden kønslig omgængelse end samleje med en 13-14-Ã¥rig elev i et klasselokale og en plantage. Landsretten fastsatte straffen til fængsel i 4 mÃ¥neder, som der efter forholdets karakter ikke var grundlag for at gøre betinget. Endvidere blev tiltalte indtil videre frakendt retten til erhvervsmæssigt eller i forbindelse med fritidsaktiviteter at beskæftige sig med børn eller unge under 18 Ã¥r. Ved straffastsættelsen lagde landsretten dels vægt pÃ¥, at tiltalte havde misbrugt sin stilling som lærer, dels de omstændigheder, hvorunder forholdet var begÃ¥et, herunder den provoÂkerende og udfordrende optræden fra pigerne i forurettedes klasse over for tiltalte som ung og uerfaÂren lærer.
Overtrædelse af straffelovens § 222, stk. 1, § 224, jf. § 222, samt § 232 begÃ¥et af en 15-Ã¥rig ung mand, som pÃ¥ sin bopæl havde samleje med en 13-Ã¥rig pige, ligesom tiltalte flere gange havde ført en finger op i forurettedes skede og befølt hende pÃ¥ brysterne. Forurettede var veninde med tiltaltes lilleÂsøster og skulle overnatte hos dem. Da pigerne havde lagt sig til at sove, kom tiltalte ind pÃ¥ værelset og lagde sig ved siden af forurettede, der lod som om hun sov. Det seksuelle samkvem ophørte, da forurettede efter nogle minutter rejste sig og gik. Under henvisning til tiltaltes gode personlige forhold og unge alder fandt retten det efter omstændighederne upÃ¥krævet, at tiltalte skulle afsone en frihedsÂstraf. Straffastsættelsen blev herefter udsat i medfør af straffelovens § 56.
Overtrædelse af straffelovens § 225, jf. § 222, stk. 1, begÃ¥et af en 15-Ã¥rig dreng, som var anbragt uden for hjemmet pÃ¥ grund af omsorgssvigt. Under sit ophold pÃ¥ institutionen formÃ¥ede tiltalte at fÃ¥ en 13-Ã¥rig retarderet dreng til at give sig oralsex. Henset til tiltaltes unge alder fandt retten, at den forskyldte straf kunne gøres betinget pÃ¥ vilkÃ¥r om hjælpeforanstaltninger efter kommunens nærmere bestemmelÂser, herunder om opholdssted, uddannelse eller arbejde.
Overtrædelse af straffelovens § 224, jf. § 222, stk. 2, begÃ¥et af en 51-Ã¥rig mand, som i løbet af en peÂriode pÃ¥ ca. 1 mÃ¥ned i 4-6 tilfælde fik en 11-Ã¥rig pige til at manipulere hans lem til sædafgang. TilÂtalte havde lært forurettede at kende, fordi hendes mormor havde hus i samme haveforening som tilÂtalte. NÃ¥r forurettede var pÃ¥ besøg hos sin mormor, besøgte hun ogsÃ¥ tiltalte, som gav hende slik, soÂdavand og gaver, ligesom de sammen spillede pÃ¥ computer, sÃ¥ fjernsyn, spillede bold mv. Retten fastÂsatte straffen til fængsel i 6 mÃ¥neder, som der ikke var grundlag for at gøre betinget. Ved strafudmÃ¥Âlingen lagde retten vægt pÃ¥, at det strafbare forhold havde fundet sted flere gange. Den af tiltalte iværksatte anke blev afvist af landsretten pÃ¥ grund af tiltaltes udeblivelse, hvorefter anklagemyndigÂheden uden forelæggelse for rigsadvokaturen frafaldt sin anke. Â
Overtrædelse af straffelovens § 222, stk. 1, jf. § 224, § 225, § 232 og § 235, stk. 2, begÃ¥et af en 50-51-Ã¥rig mand, der var massivt forstraffet for ligeartet kriminalitet. Tiltalte opsøgte samvær med unge drenge i seksuel hensigt, dels ved at tilbyde kvarterets drenge underholdning i form af kørsel pÃ¥ cross-maskine, fisketure, computerspil og lignende, dels ved at søge bekendtskab med kvinder, der havde unge sønner, via internettet. Tiltalte havde bl.a. et seksuelt forhold til en dreng pÃ¥ 12 Ã¥r, idet tiltalte i løbet af en periode pÃ¥ ca. 6 mÃ¥neder havde analt samleje med forurettede i tre tilfælde, i et til to tilÂfælde suttede og manipulerede forurettedes lem samt i samme omfang formÃ¥ede at fÃ¥ forurettede til at sutte og manipulere tiltaltes lem. Tiltalte havde endvidere krænket blufærdigheden hos to yngre drenge, idet tiltalte i et tilfælde havde befølt og manipuleret en 11-Ã¥rig drengs lem, ligesom tiltalte i fÃ¥ tilfælde havde befølt og manipuleret en 10-Ã¥rig drengs lem. Herudover havde tiltalte været i besidÂdelse af fem filmklip og 47 billeder med børnepornografi. Byretten fastsatte straffen til fængsel i 1 Ã¥r, som der ikke var grundlag for at gøre hel eller delvis betinget. Ved straffastsættelsen lagde byretten vægt pÃ¥ tiltaltes tidligere domme for sædelighedskriminalitet, at tiltalte havde udnyttet sin overlegenÂhed over for de forurettede og disses tillid til ham, de forurettedes unge alder samt overgrebenes omÂfang, art og stærkt krænkende karakter. Landsretten fandt straffen pÃ¥ 1 Ã¥rs fængsel passende udmÃ¥lt efter forholdenes antal og karakter samt af de af byretten anÂførte grunde. Anklagemyndigheden har med Procesbevillingsnævnets tilladelse anket dommen til Højesteret med pÃ¥stand om skærpelse af straffen. Sagen er endnu ikke berammet.
Overtrædelse af straffelovens § 224, jf. § 222, stk. 2, jf. stk. 1, og § 232 begÃ¥et af en 29-Ã¥rig mand, som lokkede to piger pÃ¥ henholdsvis 5 og 6 Ã¥r ind pÃ¥ et supermarkeds toilet ved at love dem slik og penge, hvorefter tiltalte manipulerede sit lem i deres tilstedeværelse, ligesom tiltalte fik den 6-Ã¥rige pige til at holde om hans lem og sutte pÃ¥ det til sædafgang, mens den anden pige sÃ¥ pÃ¥. Tiltalte havde endvidere ved to andre lejligheder krænket to pigers blufærdighed, herunder en pige pÃ¥ 11 Ã¥r. ByretÂten fastsatte straffen til fængsel i 7 mÃ¥neder med henvisning til karakteren af det førstnævnte forhold og disse pigers alder. Landsretten forhøjede straffen til fængsel i 1 Ã¥r. Ved strafudmÃ¥lingen lagde landsretten vægt pÃ¥, at det førstnævnte forhold var planlagt, og pÃ¥ disse pigers alder, ligesom landsÂretten lagde vægt pÃ¥ den ved lov nr. 380 af 6. juni 2002 tilsigtede skærpelse af straffen.
Overtrædelse af straffelovens § 225, jf. § 222, stk. 2, og § 232 begÃ¥et af en 32-33-Ã¥rig mand, som seksuelt misbrugte to brødre pÃ¥ henholdsvis 10-11 Ã¥r og 6 Ã¥r. Tiltalte havde lært de forurettede at kende, fordi deres forældre og tiltalte havde hus i den samme haveforening. Den ældste bror, der opÂfattede tiltalte som en slags ven, besøgte ofte tiltalte alene, ligesom han med forældrenes samtykke flere gange overnattede hos tiltalte. Den yngste bror overnattede en enkelt gang hos tiltalte. TilÂtalte havde i den forbindelse ved 6-8 lejligheder seksuelt samkvem med den ældste dreng, herunder to tilÂfælde af analt samleje samt gensidig oralsex og onani. Endvidere havde tiltalte krænket den yngste drengs blufærdighed ved befølinger. Byretten, der havde fundet tiltalte skyldig i et lidt videre omfang, fastsatte straffen til fængsel i 2 Ã¥r. Byretten lagde herved pÃ¥ den ene side vægt pÃ¥ overgrebenes kaÂrakter og omfang, pÃ¥ den anden side det oplyste om tiltaltes personlige forhold, herunÂder at tiltalte ikke tidligere var straffet. Landsretten, der fandt tiltalte skyldig som refereret ovenfor, nedsatte strafÂfen til fængsel i 1 Ã¥r og 3 mÃ¥neder. LandsÂretten lagde herved pÃ¥ den ene side vægt pÃ¥ børnenes unge alder, at tiltalte i gerningsÂperioden var omkring 33 Ã¥r gammel, og at der var tale om overgreb mod sÃ¥rbare børn. PÃ¥ den anden side lagde landsretten vægt pÃ¥, at tiltalte ikke tidligere var straffet, og at han ikke blev fundet skyldig i det omfang, som der oprindeligt havde været rejst tiltale for. AnklageÂmyndigheden har med Procesbevillingsnævnets tilladelse anket dommen til Højesteret med pÃ¥stand om skærpelse af straffen. Sagen er endnu ikke berammet.
Overtrædelse af straffelovens § 224, jf. § 225, jf. § 222, stk. 1, og § 232, jf. § 61, stk. 2, begÃ¥et af en 35-Ã¥rig mand, som tidligere i 1991 og 2000 for ligeartet kriminalitet var idømt henholdsvis 3 og 8 mÃ¥neders fængsel, der i begge tilfælde var blevet gjort betinget af bl.a. behandling pÃ¥ sexologisk kliÂnik. Tiltalte havde nu i løbet af en periode pÃ¥ ca. 6 mÃ¥neder formÃ¥et at fÃ¥ en 12-13-Ã¥rig dreng, som var ven med tiltaltes søn, til at onanere sig, ligesom tiltalte selv onanerede forurettede og i flere tilÂfælde krænkede forurettedes blufærdighed ved befølinger pÃ¥ indersiden af lÃ¥ret, mens han stillede forurettede spørgsmÃ¥l af seksuel karakter. Endvidere havde tiltalte overtrÃ¥dt straffelovens § 235, stk. 2, ved pÃ¥ sin computer at have været i besiddelse af tre børnepornografiske billeder. Retten fastsatte straffen til fængsel i 1 Ã¥r og 4 mÃ¥neder. Ved strafudmÃ¥lingen lagde retten vægt pÃ¥, at tiltalte tidligere var straffet for lignende kriminalitet, ligesom retten lagde vægt pÃ¥ forurettedes svage personlighed, herunder hans fremtræden i retten.
Overtrædelse af straffelovens § 225, jf. § 222, stk. 2, jf. stk. 1, samt § 210, stk. 3, jf. stk. 1, jf. § 23, stk. 1, begÃ¥et af en 35-Ã¥rig mand, som i to tilfælde sammen med forurettedes far - hvis sag var endeÂligt afgjort - havde anden kønslig omgængelse end samleje med en 8-Ã¥rig dreng, idet de lagde sig oven pÃ¥ forurettede, der var afklædt, og foretog samlejebevægelser til udløsning, hvorefter de slikkede forurettede i anus og pÃ¥ hans lem, ligesom de begge fik forurettede til at sutte pÃ¥ deres lem. Tiltalte var en god ven af forurettedes far. Byretten fastsatte straffen til fængsel i 1 Ã¥r og 6 mÃ¥neder. Ved strafudmÃ¥lingen lagde byretten i skærpende retning vægt pÃ¥, at forholdet var begÃ¥et af flere i forening og ad flere gange. Endvidere lagde byretten vægt pÃ¥, at forholdet var forøvet i forening med foruretteÂdes far, hvilket gjorde det vanskeligt for forurettede at modsætte sig overgrebene. Landsretten, der fandt straffen passende udmÃ¥lt, udviste tiltalte af landet med indrejseforbud i 10 Ã¥r.
Overtrædelse af straffelovens § 224, jf. § 222, stk. 1, begÃ¥et af en 61-Ã¥rig mand, som havde anden kønslig omgængelse end samleje med en 10-Ã¥rig pige, men hvor det i overensstemmelse med tiltaltes forklaring blev lagt til grund, at tiltalte gik ud fra, at forurettede var over 12 Ã¥r pÃ¥ gerningstidspunktet. Sagen er en del af et større sagskompleks (den sÃ¥kaldte â€Tønder-sagâ€). I denne sag var tiltalte via et telefonisk træfpunkt kommet i kontakt med forurettedes far, som i den forbindelse havde spurgt, om tiltalte var interesseret i at have sex med en ung pige. Det blev herefter aftalt, at tiltalte samme dag skulle besøge dem. I en periode pÃ¥ ca. 45 minutter onanerede og suttede forurettede, der var nøgen, skiftevis tiltaltes og hendes fars lem. Byretten fastsatte straffen til fængsel i 1 Ã¥r. Ved strafudmÃ¥lingen fandt byretten, at der som skærpende moment mÃ¥tte lægges vægt pÃ¥ karakteren af den seksuelle krænkelse og det lange tidsrum, som den seksuelle episode varede. Endvidere var det en skærpende omstændighed, at to mænd - tiltalte og forurettedes far - under den samme episode havde sex med forurettede. Herudover fandt byretten, at der kun i mindre omfang til gunst for tiltalte burde lægges vægt pÃ¥, at det ikke var tiltalte, som var initiativtager til den seksuelle omgang med forurettede. UanÂset, at der alene var tale om en episode, og at der ikke var tale om samleje, fandt byretten sÃ¥ledes efter en samlet vurdering af sagens omstændigheder, at straffen passende kunne udmÃ¥les til fængsel i 1 Ã¥r. Landsretten forhøjede straffen til fængsel i 1 Ã¥r og 9 mÃ¥neder. Landsretten lagde herved som særdeles skærpende omstændigheder vægt pÃ¥, at tiltalte var langt ældre end forurettede, og at forholdet tydeligt kun kunne begÃ¥s som følge af hendes fars dominerende stilling over for og udnyttelse af forurettede, samt at forholdet blev begÃ¥et under hendes fars aktive deltagelse. Endvidere tillagde landsretten den ved lov nr. 380 af 6. juni 2002 tilsigtede strafskærpelse væsentlig betydning. Der henvises tillige til dom nr. 61 og 63 fra samme sagskompleks.
Overtrædelse af straffelovens § 222, stk. 1, og § 232 begÃ¥et af en 54-Ã¥rig mand over for en 11-Ã¥rig pige, men hvor det i overensstemmelse med tiltaltes forklaring blev lagt til grund, at tiltalte gik ud fra, at forurettede var 14 Ã¥r pÃ¥ gerningstidspunktet. Sagen er en del af et større sagskompleks (den sÃ¥Âkaldte â€Tønder-sagâ€). I denne sag havde tiltalte været i forurettedes hjem for at hjælpe hendes far med noget hÃ¥ndværksarbejde. Efter arbejdets udførelse tilbød faderen tiltalte at have sex med forurettede. Tiltalte masserede i den forbindelse forurettede og berørte hende i skridtet og pÃ¥ brysterne, mens henÂdes far var til stede. Ca. 14 dage efter indfandt tiltalte sig igen, for at udføre hÃ¥ndværksarbejde, hvor han havde samleje med forurettede, mens hendes far var til stede. Byretten fastsatte straffen til fængÂsel i 1 Ã¥r. Ved strafudmÃ¥lingen lagde byretten vægt pÃ¥, at der var tale om to uafhængige episoder, hvor tiltalte havde indladt sig i seksuel omgang med forurettede. Endvidere fandt byretten, at det mÃ¥tte være skærpende, at de seksuelle krænkelser var sket efter opfordring fra forurettedes far, der tillige var til stede, mens krænkelserne stod pÃ¥. Samtidig fandt byretten, at der kun i mindre omfang til gunst for tiltalte burde lægges vægt pÃ¥, at det ikke var tiltalte, som var initiativtager til den seksuelle omgang med forurettede. Vedrørende samlejeforholdet henviste byretten yderligere til, at det ikke kunne antages, at tiltalte havde gennemført samlejet til sædafgang, men at det dog mÃ¥tte antages, at samlejet ikke havde været af hel kort varighed. Efter en samlet vurdering af sagens omstændigheder fandt byretten sÃ¥ledes, at straffen passende kunne udmÃ¥les til fængsel i 1 Ã¥r. Landsretten forhøjede straffen til fængsel i 2 Ã¥r. Landsretten lagde herved som særdeles skærpende omstændigheder vægt pÃ¥, at tiltalte var langt ældre end forurettede, og at forholdene tydeligt kun kunne begÃ¥s som følge af hendes fars dominerende stilling over for og udnyttelse af forurettede. Endvidere tillagde landsretten den ved lov nr. 380 af 6. juni 2002 tilsigtede strafskærpelse væsentlig betydning, ligesom landsretten navnlig lagde vægt pÃ¥, at der var tale om to forhold, herunder et samleje. Der henvises tillige til dom nr. 60 og 63 fra samme sagskompleks.
Overtrædelse af straffelovens § 225, jf. § 222, stk. 1, og § 232 begÃ¥et af en 48-51-Ã¥rig mand, som fra ultimo 2001 til efterÃ¥ret 2004 seksuelt misbrugte og krænkede en 12-14-Ã¥rig nabodreng, som ogsÃ¥ arbejdede lidt for tiltalte pÃ¥ en syfabrik (fra han var 13 Ã¥r). Tiltalte havde pÃ¥ sin bopæl og pÃ¥ sin fabrik mange gange anden kønslig omgængelse end samleje med forurettede i form af oralsex, anale samleÂjer og onani, ligesom tiltalte i et tilfælde formÃ¥ede at fÃ¥ forurettede til at deltage i seksuelt samkvem med bÃ¥de tiltalte og en tredje mand. Endvidere havde tiltalte mange gange krænket forurettedes bluÂfærdighed, idet tiltalte blottede sig for forurettede, opfordrede forurettede til sex, befølte forurettedes kønsdel uden pÃ¥ tøjet, viste forurettede pornofilm, fik forurettede til at overvære, at han onanerede, samt tvang forurettede til at slÃ¥ ham i bagdelen med en paletkniv. Byretten, der fandt det bevist, at overgrebene var begÃ¥et fra forurettede var 11 Ã¥r og delvist under tvang, fastsatte straffen til fængsel i 2 Ã¥r. Ved strafudmÃ¥lingen lagde byretten vægt pÃ¥, at der var tale om mange grove overgreb i en lænÂgere periode mod en 11-14-Ã¥rig dreng. Landsretten, der ikke fandt det bevist, at forurettede var under 12 Ã¥r, da overgrebene fandt sted, eller at der forelÃ¥ tvang, stadfæstede byrettens strafudmÃ¥ling. LandsÂrettens dom blev først forelagt rigsadvokaturen efter udløbet af fristen for at ansøge om tilladelse til at anke til Højesteret.
· Dom 63 - Vestre Landsrets ankedom af 2. februar 2006 (â€Tønder-sagenâ€)
· Fængsel i 2 år og 3 måneder (skærpelse)
Overtrædelse af straffelovens § 224, jf. § 222, stk. 1, jf. til dels § 21, jf. § 23, begÃ¥et af en 73-Ã¥rig mand over for en 10-11-Ã¥rig pige, men hvor det i overensstemmelse med tiltaltes forklaring blev lagt til grund, at tiltalte gik ud fra, at forurettede var 12 Ã¥r pÃ¥ gerningstidspunktet. Sagen er en del af et større sagskompleks (den sÃ¥kaldte â€Tønder-sagâ€). I denne sag blev tiltalte telefonisk kontaktet af foruÂrettedes far, som tilbød tiltalte at have sex med forurettede. I løbet af en periode pÃ¥ ca. 5 mÃ¥neder indÂfandt tiltalte sig herefter fem gange hos forurettede, hvor de havde anden kønslig omgængelse end samleje, mens forurettedes far var til stede, idet tiltalte masserede forurettedes kønsdel og bryster samtidig med, at forurettede masserede tiltaltes lem, ligesom der var tale om gensidig oralsex. I tre af disse tilfælde gav tiltalte forurettede betaling for de seksuelle ydelser. Herudover havde tiltalte i et tilfælde transporteret to andre mænd til forurettedes adresse med henblik pÃ¥, at de skulle have anden kønslig omgængelse end samleje med forurettede. Byretten fastsatte straffen til fængsel i 1 Ã¥r og 4 mÃ¥neder, som der efter sagens grovhed hverken var grundlag for at gøre helt eller delvist betinget. Ved strafudmÃ¥lingen lagde byretten bl.a. vægt pÃ¥ karakteren og omfanget af de seksuelle krænkelser, herunder at de havde haft en systematisk karakter. Endvidere blev det anset som en skærpende omÂstændighed, at de seksuelle krænkelser var sket efter opfordring fra forurettedes far, der tillige var til stede, mens krænkelserne stod pÃ¥. PÃ¥ den anden side blev tiltaltes ret høje alder taget i betragtning. Landsretten forhøjede straffen til fængsel i 2 Ã¥r og 3 mÃ¥neder. Landsretten lagde herved som særdeles skærpende omstændigheder vægt pÃ¥, at tiltalte var langt ældre end forurettede, og at forholdene tydeÂligt kun kunne begÃ¥s som følge af hendes fars dominerende stilling over for og udnyttelse af foruretÂtede. Endvidere tillagde landsretten den ved lov nr. 380 af 6. juni 2002 tilsigtede strafskærpelse væÂsentlig betydning, ligesom landsretten navnlig lagde vægt pÃ¥ antallet af krænkelser i forhold 1, og at tiltalte i forhold 2 aktivt medvirkede til andre mænds forsøg pÃ¥ krænkelser af forurettede. Efter en samlet vurdering fandt landsretten endvidere ikke, at der var grundlag for at tillægge tiltaltes alder formildende virkning pÃ¥ strafudmÃ¥lingen. Der henvises tillige til dom nr. 60 og 61 fra samme sagskompleks.