Justitsministeriet Lovafdelingen Dato: 30. september 2005 Kontor: Formueretskontoret Sagsnr.: 2005-7220/1-0002 Dok.: JTS40446 Slotsholmsgade 10 Telefon: 33 92 33 40 E-post: [email protected] 1216 København K Telefax: 33 93 35 10 Internet: http://www.jm.dk N O T A T til Folketingets Europaudvalg og Retsudvalg  om Kommissionenssss stævning i sagen C---327/05, Kommissionen mod Danmark,  vedrørende produktansvar for mellemhandlere Ved stævning af 22. august 2005 har Kommissionen anlagt traktatkrænkelsessag mod Danmark ved  EF-Domstolen,  idet  Kommissionen  gør  gældende,  at  produktansvarslovens  §  10  om  mel- lemhandlerens hæftelsesansvar, jf. lov nr. 371 af 7. juni 1989, som ændret ved lov nr. 1041 af 28. november 2000, er i strid med produktansvarsdirektivet, jf. Rådets direktiv 85/374/EØF af 25. juli 1985, som ændret ved Europa-Parlamentets og Rådets direktiv 99/34 af 10. maj 1999.   Kommissionen  har  med  henvisning  til  EF-Domstolens  dom  af  25.  april  2002  i  sag  C-52/00, Kommissionen mod Frankrig, gjort gældende, at direktivet indeholder en fuldstændig harmoni- sering af, i hvilket omfang der kan pålægges et objektivt produktansvar, og at den personkreds, som angives i direktivet, således ikke kan udvides af medlemsstaterne. Endvidere  har  Kommissionen  gjort  gældende,  at  bestemmelsen  i  produktansvarslovens  §  10 medfører flere søgsmål i samme sag, hvilket det direkte søgsmål mod producenten, som direkti- vet hjemler, har til formål at afværge.   Kommissionen har desuden gjort gældende, at produktansvarslovens § 10 vil kunne påføre leve- randøren sagsomkostninger. Det følger heraf, at leverandører af produkter, der bringes i omsæt- ning i Danmark, stilles dårligere end leverandører af produkter, der bringes i omsætning i andre lande. Efter produktansvarsloven, som gennemfører produktansvarsdirektivet i dansk ret, er en produ- cent objektivt ansvarlig for skader, der skyldes defekte produkter. Produktansvarsloven indehol-

- 2 - der derudover i § 10 en regel om mellemhandleransvar, ifølge hvilken en mellemhandler hæfter for produktansvar umiddelbart over for skadelidte og senere mellemhandlere i omsætningskæ- den. En sådan regel findes ikke i direktivet.   Ved brev af 13. september 2004 har regeringen besvaret Kommissionens begrundede udtalelse af 9. juli 2004. Det blev fra regeringens side anført, at man ikke var enig i Kommissionens opfattel- se. Der henvises til Justitsministeriets notat af september 2004 til Folketingets Europaudvalg og Retsudvalg  om  Kommissionens  begrundede  udtalelse  vedrørende  produktansvarslovens  §  10, Folketingsåret 2003-2004, Europaudvalget, Alm. del – bilag 1243, og Retsudvalget, Alm. del – bilag 1142. Det skal endvidere oplyses, at der for tiden verserer en sag ved Vestre Landsret, hvor spørgsmå- let om foreneligheden af den danske produktansvarslov med direktivet er rejst. Vestre Landsret har den 26. september 2003 afsagt en forelæggelseskendelse, hvorved Domstolen anmodes om at tage stilling til, om § 10 i produktansvarsloven er i strid med produktansvarsdirektivet. Sagen (C-402/03) blev domsforhandlet den 17. november 2004, hvor den danske regering ved Kammeradvokaten afgav et mundtligt indlæg. Generaladvokaten har den 20. januar 2005 fremsat sit forslag til afgørelse. Han har fundet, at den danske bestemmelse om mellemhandleransvar er uforenelig med produktansvarsdirektivet.   Det må forventes, at spørgsmålet om produktansvarslovens § 10’s forenelighed med direktivet vil blive afgjort af Domstolen under den præjudicielle sag. Den danske regering vil i sit svarskrift fastholde, at den danske regel om mellemhandlerens hæf- telsesansvar for produktskader er forenelig med produktansvarsdirektivet.   Det vil blive anført, at Domstolens dom i sag C-52/00, Kommissionen mod Frankrig, ikke bør være afgørende for udfaldet af indeværende sag. Der vil i den forbindelse bl.a. blive argumente- ret for, at den fuldstændige harmonisering af medlemsstaternes lovgivning, som produktansvars- direktivet ifølge dommen i sag C-52/00 indebærer, kun gælder inden for direktivets anvendelses- område, og at det er regeringens opfattelse, at anvendelsesområdet er begrænset til producentens produktansvar.   Endvidere vil regeringen i sit svarskrift påpege, at produktansvarslovens § 10 øger forbrugerbe- skyttelsen uden at føre til flere retssager. Derimod sikrer reglen, at skadelidte kan gøre sit krav gældende, uanset om producenten f.eks. er gået konkurs.