Notat til Folketingets Fødevareudvalg om besparelser i Fødevarestyrelsen og på Danmarks Fødevareforskning jf. Finanslovsforslag 2006

 

Indledning

Den Danske Dyrlægeforening havde den 25. maj 2005 foretræde for udvalget med henblik på at redegøre for behovet for at få tilført flere ressourcer til såvel Fødevarestyrelsens kontrolopgaver som til Danmarks Fødevareforsknings opgaveløsning indenfor veterinær- og fødevaresikkerhedsområderne. At områderne er vigtige for befolkningen viser hindbærsagen, sagerne om ulovlige dyretransporter, de sorte grydeskeer m.v.. Alle sager der er opstået efter vort besøg i udvalget i foråret.

 

Finanslovsforslag 2006

 

Fødevarestyrelsen

Finanslovforslaget for 2006 og følgende år udviser en ikke ubetydelig nedskæring i såvel mandskab som udgifter og bevilling. Indtægterne er rimeligt konstante. Årsværksforbruget er eksklusive kødkontrollen, der er opgjort for sig selv, da det er 100 % brugerfinansieret.

 

	2000	2001	2002*	2003	2004	2005	2006	2007	2008	2009
Årsværk	1.138	1.209	1.079	1.065	1.099	1.021	975	940	915	898
Kødkontrol	758	775	816	819	808	819	783	783	783	783
Udgifter	1.163,1	1.223,1	1.141,5	1.119,8	1.099,3	1.076,2	1.049,5	1.029,3	1,014,2	1.004,2
Indtægter	491,0	521,7	524,6	497,5	554,2	533,3	543,5	533,9	528,9	528,6
Bevilling	672,1	701,4	616,9	622,3	545,1	542,9	506,0	495,4	485,3	476,2

 

* De fra Fødevarestyrelsen udskilte dele overført til DFVF (Danmarks Fødevareforskning)

 

Danmarks Fødevareforskning

Danmarks Fødevareforsknings problemer i 2005 er ikke løst i Finanslovsforslag 2006. Den kraftige nedskæring fra 2004 til 2005 er forstærket med yderligere beskæringer i årsværk og ressourcer i 2006 og budgetoverslagsårene.

 

	2000	2001	2002*	2003	2004	2005	2006	2007	2008	2009
Årsværk	695	610	876	723	737	679	652	651	644	640
Udgifter	376,3	313,6	539,7	513,1	510,8	450,2	440,3	433,9	422,5	420,3
Indtægter	249,1	200,8	297,7	280,9	262,8	239,4	230,3	229,9	224,5	224,2
Bevilling	127,2	112,8	242,0	232,2	248,0	210,8	210,0	204,0	198,0	196,1

 

De fra Fødevarestyrelsen overførte ressourcer er indregnet.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Konsekvenserne af de foretagne nedskæringer

 

Fødevarestyrelsen

 

Dyrevelfærdsbesøg

Der gives maksimalt en arbejdsdag d.v.s. 7,5 arbejdstimer til et dyrevelfærdsbesøg. Som påpeget nedenfor er dette langt fra tilstrækkeligt, hvis sagerne skal løses fagligt korrekt. På en sådan arbejdsdag forventes yderligere at der besvares telefoner, og udføres andre opgaver f.eks. en hesteeksport

 

Estimeret tidsforbrug ved velfærdsbesøg i so-besætning med 400 søer. Det forudsættes at besøget foretages uanmeldt. Tidsforbruget for et fagligt korrekt tilsyn vil være 5-15 timer. Kun i sjældne tilfælde vil besøget erfaringsmæssigt kunne udføres på 5 timer. Det skal da være en besætning tæt på regionskontoret med få standard problemer. Det typiske vil være 9-11 timer.             

 

Før besøget anvendes 1-3 timer på:

 

Check i CHR-register

• Bor ejer pÃ¥ CHR-nummerets adresse (mange landmænd ejer i dag flere ejendomme, op til 10-15 stykker ), eller bor han evt. langt derfra? Det kan blive nødvendigt at fÃ¥ fat i ham under besøget.
• Alle tilgængelige mobilnumre fremskaffes, i fald det ved besøget ikke er til at fÃ¥ fat i nogen i besætningen (ofte virker ringklokken ved stalddøren ikke, og det kan tage lang tid at gÃ¥ og banke pÃ¥ staldvinduer)
• Hvor mange dyr er der pÃ¥ adressen? Det er meget væsentligt om det er en so-besætning, hvor de fravænnede grise sælges eller flyttes til et andet CHR-nummer ved 7 el. 30 kg, eller om der ogsÃ¥ opfedes slagtesvin pÃ¥ det pÃ¥gældende nummer. Forskellen kan være mange 1000 dyr samt mange ekstra staldafsnit, og en hel masse ekstra problemstillinger i forhold til aldersgruppen 7-100 kg. Oplysningen er ogsÃ¥ væsentlig i forhold til medicinforbruget pÃ¥ adressen.
• Besætningsdyrlæge.
• Sundhedsstatus. Flere avlsbesætninger kræver 2 døgns karantæne, sÃ¥ for at undgÃ¥ store diskussioner derude, kan de med fordel besøges om mandagen.

Check i Vetstat:

• Medicinforbrug. PÃ¥faldende stort/lille i længere perioder? Væsentligt at kende lidt til det inden besøget, da man ogsÃ¥ pÃ¥ stedet skal se de daglige optegnelser og pÃ¥tale, hvis det evt. viser sig, at der kan være tale om f.eks. forebyggende behandlinger (en medicinsag)
• Forefindes sundhedsrÃ¥dgivningsaftale

Check i egne gamle sager:

• Har besætningen haft andre sager? - evt. tidligere velfærdsbesøg? MÃ¥ske er der ved tidligere velfærdsbesøg givet indskærpelser, som ingen har fulgt op pÃ¥. Man kan ikke forsvare forvaltningsmæssigt/juridisk at indskærpe den samme ting mere end en gang.

 

Pakke engangsmaterialer/div. udstyr ”steriliseres”(lux-måler, tommestok, mobiltelefon m.m.)

Evt. printe kørevejledning fra Krak.

Booke bil.

Oprette sag i scan-jour

Kørsel frem og tilbage 1-5 timer

 

 

 

 

 

Selve besøget tager 2-4 timer, der anvendes på

• FÃ¥ fat i en ansvarlig.
• Kort orientering om besøget.
• Omklædning, evt. incl. brusebad (avlsbesætninger).
• Gennemgang af samtlige staldafsnit med udfyldelse af spørgeskema og udpegning af problematiske forhold undervejs (ikke tid til at diskutere, men de fleste har indvendinger, som man lytter til i et vist omfang)
• Afslutning af besøg – ”kvittering” til landmanden skrives pÃ¥ stedet med kort beskrivelse af evt. overtrædelser og deraf følgende sanktioner.
• Omklædning.

 

Efter besøget anvendes 1-3 timer på:

• Renskrive notater i spørgeskemaet
• Scanne spørgeskema ind i sagen.
• Eventuelt diskutere diverse overtrædelser med leder/kollega.
• Skrive besøgsrapport til landmanden..
• En del landmænd har efterfølgende telefoniske spørgsmÃ¥l til besøgsrapporten/sanktionerne.

 

Politianmeldelse af en sag er ikke medtaget. Dette tager mindst 2-3 arbejdsdage.

Det opfølgende besøg på 5-10 timer er heller ikke medtaget.

 

Fødevaretilsyn

En tilsvarende beskrivelse af fødevaretilsynet kunne udformes med samme resultat til følge.

 

Det bør ligeledes bemærkes at manglende tid og manglende mulighed for at gennemføre fagligt tilfredsstillende arbejde, har givet fødevarestyrelsen en af de højeste sygdomsfrekvenser i staten herunder et meget stort antal langtidssygeramte med stress.

 

Danmarks Fødevareforskning

 

Konsekvenserne af besparelserne bliver bl.a.:

• Færre risikovurderinger pÃ¥ fødevareomrÃ¥det sÃ¥vel som det veterinære omrÃ¥de.
• Smittekilderegnskabet nedprioriteres.
• Zoonotiske virusinfektioner nedprioriteres eller ophører.
• Der vil alene blive udført diagnostiske analyser pÃ¥ specifikke sygdomme, d.v.s. at udredninger af sygdomskomplekser ophører. Det er særligt fjerkræomrÃ¥det, dette rammer, idet der her ikke er alternative laboratorier i erhvervsregi.
• Udbudet af diagnostiske analyser pÃ¥ produktionsbetingede sygdomme indskrænkes, ligesom diagnostik af enkelte af de sjældnere ondartede smitsomme sygdomme vil blive købt ved udenlandske laboratorier.
• Metodeudvikling pÃ¥ kemiske, mikrobiologiske, serologiske m.fl. analyser vil blive indskrænket evt. helt ophøre.
• En række af de faglige miljøer vil ikke overleve, og andre vil miste deres internationale status. Det tager kun et minut at nedbryde, men 10 eller flere Ã¥r at genopbygge.

 

 

 

 

 

 

 

 

Mindst 3 af de oprindelige enheder, der nu konstituerer Danmarks Fødevareforskning nemlig Institut for Toksikologi (en af enhederne fra Fødevarestyrelsen), Statens Veterinære Seruminstitut og Statens

Veterinære Institut for Virusforskning har alle velanskrevne internationale forskergrupper, der bl.a. har betydet, at internationale referencelaboratoriefunktioner er placeret her.  Dette har tillige betydet, at Danmark i OIE (Diagnostiske standarder og regler for bekæmpelse af smitsomme husdyrsygdomme m.m.) og i EU har haft stor indflydelse pÃ¥ regeldannelsen pÃ¥ omrÃ¥det. Dette vil ikke kunne opretholdes.

 

Det kan undre at der med hård hånd skæres på Danmarks Fødevareforskning og Danmarks Jordbrugsforskning når der samtidig opereres med en kraftig satsning på fødevareforskningsområdet og etablering af et stort universitet, hvor de to institutioner sammenlægges med KVL. Forskningsmiljøer, der skulle have overlevet til fusionen af institutionerne, vil være gået tabt.

 

Den Danske Dyrlægeforening                

4. december 2005

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Sagsnr. 0500261