Høringsnotat  vedrørende forslag til ændring af patentloven, ophav   s- retsloven m.v. Lovforslaget har været sendt i høring hos de i bilag 1 nævnte interesse n- ter. Patent-  og  Varemærkestyrelsen  har  modtage  t  høringssvar  fra   de  parter, der  fremgår  af  bilag  2.   Høringssvarene  indeholder  følgende  væsentlige bemærkninger til lo  vforslaget: 1.    Generelle bemærkninger Dette høringsnotat omfatter høringen for så vidt angår de foreslåede æ n- dringer  i  patentloven,  varemær  keloven,  designloven,  lov  om  beskyttelse af halvleder produkters udformning (topografi), fødevareloven og lov om plantenyheder. Høringsnotatet vedrørende ændringerne i ophavsretsloven , der har været sendt i separat høring, u darbejdes af Kulturministeriet. Generelt er de hørte parter tilfredse med  indholdet af lovforslaget, da det forstæ  rker   erhvervslivets   muligheder   for   beskyttelse   af   intellektuelle ejendomsrettigheder.  Høringssvarene  gav  dog   trods  overordnet  tilfreds- hed med indholdet, indtryk af visse uklarheder i forståelsen af  lovforsla- gets forslag til nye erstatningsregler. Formuleringen heraf er på den ba g- grund ændret og søgt tydeliggjort, se nedenfor u   nder pkt. 2. 2.    Erstatningsbestemmelsen Dansk Opfinderforening – og Opfinderforeningen.dk finder ikke, at  ændringerne  i  erstatningsbestemmelsen  er  tilstrækkelige,  idet  de  ø n- sker,  at  der  gives  mulighed  for  endnu  højere  erstatninger,  end  forslaget lægger op til.   I den forbindelse nævnes   det direktivforslag, som oprinde- ligt indeholdt et forslag  om, at erstatningen skulle fastsættes til det do  b- belte af de gebyrer og afgifter, som krænkeren skulle have betalt ved en lovlig udnyttelse. Advokatrådet   anfører,  at  bestemmelserne  i  forslaget  vedrørende  ersta  t- ning er udformet på en måde, der kan skabe uklarhe  d. Der henvises til, at der mangler en klar vejledning om under hvilke omstændigheder, der kan tages  hensyn  til  krænkerens  fortjeneste  ved  udmålingen  af  erstatningen. 8. november 2005 Eksp.nr. PVS/RBN

2/14 Desuden foreslår  Advokatrådet  og Dansk Forening til Industriel Retsbe- skyttelse, at erstatningsbestemmelsen og bemærkningerne udformes sål   e- des,  at  rettighedshaver  kan  vælge  mellem  at  gøre  krav  på  sit  tab eller krænkerens uberettigede fortjen  este, og at det i sidstnævnte tilfælde ikke er nødvendigt at inddrage andre kriterier. Herudover foreslår    Dansk For- ening  til  Industriel  Retsbeskyttelse,  at  den  forurettede  bør  have   krav  på mindst krænkerens fortjeneste. Coop Danmark A/S er utilfredse med udformningen af lovbemærkninge  r- ne i forhold til beskrivelsen af kriteriet ”krænkerens fortjeneste” . Det an- føres blandt andet, at det bør fremhæves i bemærkningerne, at der er tale om  et  blandt  flere  kriterier,  og  at  kriteriet  ikke  kan  anvendes  alene  ved udmålingen af erstatningen. Dansk Industri henviser til erstatningsbestemmelserne og bemærkninger, hvorefter retten enten kan tage hensyn til den forurettedes tabte fortjene- ste  eller  krænkerens  uberettigede  fortjeneste.  Det  foreslås,  at  det  i  ove   r- ensstemmelse  med  direktivets  art.  13  ændres  således,  at  der  kan  tages hensyn til begge elementer. Dansk Forening til Industriel Retsbeskyttelse, HTS Handel, Transport og Serviceerhvervene, Dansk Industri og Patentagentforeningen er utilfredse med, at muligheden for erstatning i god tro foreslås ophævet. Det nævnes bl.a., at fjernelsen af muligheden for erstatning i god tro ville kunne kom- plicere en række sager, hvor parterne eller ville kunne blive enige om b  e- taling af en erstatning uden diskussion af krænkerens subje  ktive forhold. Endeligt mener Dansk Forening til Industriel Retsbeskyttelse,  at  kravet i erstatningsbestemmelserne,  hvorefter  ”den  som  forsætligt  eller  uagtsomt begår patentindgreb,  skal betale erstatning, bør præciseres i forhold til e   r- statningsansvarsloven (EAL) § 24, hvorefter ”erstatningsansvar kan ne d- sættes  eller  bortfalde,  når  ansvaret  vil  virke     urimeligt  tyngende  for  den erstatningsansvarlige” .  Desuden  mener  foreningen  at  EAL  §  26  om  tort tager højde for evt. behov for erstatning for ikke -økonomisk skade, hvo r- for denne del af erstatningsbestemmelsen burde udelades. Kommentar:  Med  lovforslaget  lægges  der  op  til  muligheden  for  at  opnå højere e rstatninger på det immaterialretlige område, idet retten som noget nyt kan tage hensyn til krænkerens fortjeneste ved udmålingen af ersta   t- ningen. Der lægges desuden   i overensstemmelse med traditionen i dansk ret op til, at den præcise udmåling af erstatningen foretages  af  retten ud fra  et  konkret  skøn.   Mere præcise  anvisninger  er således   vanskelige  at forene  med  dansk  retstradition,  hvorefter  domstolene  udmåler  erstatni n- gerne. I forbindelse med spørgsmålet om   hvilke kriterier retten kan tage hensyn til  ved  erstatningsudmålingen,  kan  det  oplyses,  at  erstatningsbestemme l- sen og bemærkni  ngerne hertil har været drøftet med Justitsministeriet ved

3/14 udarbejdelsen af lovforslaget. Justitsministeriet har anbefalet, at det klart fremgår  af  erstatningsbestemmelsen  og  bemærkningerne  hertil,  at  retti   g- hedshaver ikke kan få dækket både sit lidte tab, herunder den tabte fortj e- neste, og krænkerens uberettigede fortjeneste. Endvidere har Justitsmin  i- steriet anbefalet, at det klart fremgår, at det nye kriterium om kræ   nkerens uberettigede  fortjeneste  er  et  blandt  flere  kriterier,  som  skal  indgå  i  re t- tens skønsmæssige fastsættelse af erstatni ngen. Samlet set gav de modtagne høringssvar og de heri tilkendegivne ukla r- heder  omkring  forståelsen  af  forslaget  til  erstatningsbestemmelsen,  a n- ledning  til,  at  bestemmelsen  efter  høringen  på  ny  blev  drøftet  med  J   u- stitsministeriet  og  de  andre  involverede  ministerier.  Det  blev  i  den  for- bindelse besluttet at ændre formuleringen af den foreslåede erst   atningsbe- stemmelse.  Lovforslaget  indeholder  således  et  nyt  forslag  til  en  ersta t- ningsbestemmelse,  hvor  hovedlinjerne  i  de  gældende  bestemmelser,  i modsætning  til  det  oprindelige  forslag,  bibeholdes.  I  overensstemmelse med direktivet foreslås dog visse ændr   inger, herunder opregningen i for- slagets stk. 2 af de kriterier der kan indgå i erstatningsudmålingen, samt en   mulighed   for,   at   retten   kan   fastsætte   en   godtgørelse   for   ikke   - økonomisk skade. Der er således ikke foretaget indholdsmæssige ændri n- ger af forslaget. For så vidt angår   spørgsmålet om erstatning i god tro   kan det anføres, at en  sådan  bestemmelsen  ikke   (længere)    harmonerer  med  almindelige  er- statningsretlige  principper  om,  at  et  erstatningskrav  alene  kan  pålægges over for den, der har handlet uagtsomt eller forsætligt.   Bestemmelserne i de immaterialretlige love ses heller ikke at være anvendt i praksis. Års a- gen er formentlig, at det er meget vanskeligt at forestille sig krænkelser, der ikke er begået i ond tro. Det må herefter anses for uhensigtsmæssig t at bibeholde en regel, som retten formentlig aldrig vil anvende uanset, at den  eventuelt  anvendes  i  frivillige  forhandlinger.  Ifølge  direktivet  er  det da også  frivilligt for medlemsstaterne, om de ønsker at indføre erstatning for krænkelser f  oretaget i god tro.    Erstatningsansvarslovens § 24 sikrer, at ”erstatningsansvar kan nedsættes eller  bortfalde,  når  ansvaret  vil  virke  urimeligt  tyngende  for  den  ersta t- ningsansvarlige”. Bestemmelsen udgør en generel regel, og omfatter de  r- for som udgangspunkt alle sager, hvor der nedlægges påstand om ersta   t- ning. Det er på den bag grund ikke vurderet at være nødvendigt at    indføre en særlig regel herom   i den immaterialretlige lovgivning. Derimod er det tvivlsomt, om erstatningsansvarslovens § 26, hvorefter den der er ansvar- lig for en retsstridig krænkelse af en andens ære eller person, skal betale den forurettede godtgørelse for tort, finder anvendelse på immaterialret  s- krænkelser. Spørgsmålet er ikke afklaret i praksis, og det er på den ba g- grund fundet nødvendigt at  foreslå , at der indføres  en særlig bestemmelse om godtgørelse for ikke -økonomisk skade i  alle  de immaterialretlige l o- ve. En sådan særlig regel    findes da også  allerede i ophavsretsloven.

4/14 3.    Korrigerende foranstaltninger Dansk Industri  finder, at bestemmelsen om korrigerende foranstaltninger ligeledes bør finde anvendelse i fogedsager.  Dansk Forening til Industriel Retsbeskyttelse   og   Patentagentforeningen   henviser   til   den   nuvære  nde praksis, hvorefter fogedretten i fogedforbudssager kan tilbagekalde varer m.v. Det foreslås herefter, at det bør fremgå, at der ikke med ændringen af reglerne tiltænkes en ændret pra ksis. Danmarks  JordbrugsForskning  vil  gerne  have  uddybning  af  §  59,  stk.3, herunder 1) under hvilke konkrete situationer de korrigerende foranstalt- ninger vil kunne foretages med en vis form for kompensation til krænk  e- ren, og 2) hvilke særlige grunde der kan tale for, at de korrigerende fora  n- staltninger ikke skal gennemføres for krænkerens re   gning. Kommentar: Lovforslaget er på baggrund af kommentarerne re ttet til så- ledes,  at  det  nu  klart  fremgår  af  bemærkningerne  til  bestemmelsen  om korrigerende  foranstaltninger,  at  der  ikke  med  ændringen  af  reglerne  er tiltænkt  en  ændring  af  praksis  på  dette  område,  hvorefter  fogedretten  i medfør af RPL § 645, stk. 2 kan  beslaglægge rørligt gods med henblik på at  sikre  forbudets  opretholdelse  eller  som  led  i  en  bevissikringsundersø- gelse ved krænkelse af immaterielle re  ttigheder. Forslaget indfører en ny bestemmelse i stk. 3 i de pågældende love, om at foranstaltningerne  skal  ske  for  krænkerens  regning,  medmindre  særlige grunde  taler  herimod.  Forslaget  gennemfører   direktivets  art.  10,  stk.  2, som medlemsstaterne har pligt til at indføre.  Bestemmelsen kendes ikke i gældende  ret  på  det  immaterialretlige  område. Det  er  på  den   baggrund meget vanskeligt på forhånd at bedømme, hvilke konkrete omstændigh e- der retten i praksis vil tillægge betydning. 4.    Offentliggørelse af retsafgørelser Danmarks JordbrugsForskning ø gælder, hvis krænkeren  ud viser passivitet eller afviser kravet om offent- liggø Patentagentforeningen finder at der ligeledes bør kunne ske offentligg ø- relse af kendelser i sager og fogedforbud og arrest.   Dansk Forening til Industriel Retsbeskyttelse og Dansk Industri  henviser til, at bestemmelsen om offentliggørelse af retsafgørelser kun gælder i c i- vile  sager.  De  foreslår ,  at  det  præciseres,  at  rettighedshavere  også  fre   m- over har mulighed for at nedlægge påstand om straf under de civile sager, og at bestemmelsen således  også  kan finde anvendelse, når rettighedsh a- veren  udover  påstand  om  erstatning,  tilintetg ø straf.  Straffedelen  af  dommen  kan  eventuelt  undtages  fra  offentliggøre l- sen.

5/14 Kommentar:  Ifølge retsplejelovens almindelige regler herom , navnlig ka- pitel 48 om tvangsfuldbyrdelse af andre krav end pengekrav, kan domme tvangsfuldbyrdes af fogedretten. Forsætlig over  trædelse af en dom, hvo  r- ved det er pålagt  vedkommende at foretage eller undlade noget, kan end- videre  straffes  med  bøde  eller  fængsel  ind   til  4  måneder,  jf.  retsplejel o- vens  §  535.  Disse  regler  vil  således   ligeledes  gælde  ved  krænkerens manglende opfyldelse af kravet om offentliggørelse af dommen. Ifølge  direktivets  artikel   15  gælder  reglerne  om  offentliggørelse  alene domme.  Der  er  på  den  b aggrund  ikke  foretaget  en  udvidelse  af  bestem- melsens anvendelsesområde  i lovforslaget. Dansk Forening til Industriel Retsbeskyttelse og Dansk Industris høring s- svar vedrørende   de civilretlige sager, hvor den krænkede part udover en erstatningspåstand lige ledes har nedlagt påstand om straf,  har nødvendi g- gjort en præcisering af bemærkningerne til lovforslaget. Det fremgår s å- ledes nu af de almindelige bemær  kninger, at forslaget alene omfatter pligt til  offentliggørelse  af  domme  i  civilre tlige  retssager.  Forslagets  beste m- melser  om  offentliggørelse   gælder    dog  også  i  de  civilretlige  sager,  hvor der  udover  en  påstand  om  erstatning,  også  nedlægges  påstand  om  straf (sager, der er undergivet privat påtale), men  således, at kun  den civilretli- ge  del  af  dommen  omfattes  af  offentliggørelsen .  Bestemmelsen  om  of- fentliggørelse  omfatter   derimod  ikke  straffesager,  heller  ikke  hvis  den kræ  nkede  part  vælger  at  rejse  et  erstatningskrav  under  en  straffesa  gen (sager der er undergivet betinget offentlig på tale). 5.     Markedsførin gslovens § 1 Advokatrådet og Dansk Industri   henviser til, at lovforslaget ikke omfatter ulovlige   produktefterligninger   i   strid   med   markedsfø , hvilket  må  anses  for  at medføre  en  ubalance  i  forhold  til  retsfølgerne  af overtrædelserne af de fo  rskellige love. Kommentar:  I  L  13,  forslag  til  lov  om  markedsføring,  der  er  fremsat   af ministeren for Familie- og Forbrugeranliggender den 6. oktober 2005, fo- reslås  indsat  yderligere  regler  i  markedsføringslovens  bestemmelse  om retsmidler. De nye regler er indsat efter forslag fra Markedsføringsudva l- get,  som  grundigt  har  overvejet  spørgsmålet  i  betænkning  1457,  2005. Med ændringen åbnes der mulighed for   , at der i erstatningssager kan til- kendes  den  krænkede  et  vederlag.  Erstatning  for  overtrædelse  af  ma r- kedsføringslovens regler kan komme på tale i forbindelse med produkte  f- terligninger, men også i  en lang række andre situationer, herunder ren   o- mé-snylteri,  ulovlig  sammenlignende  reklame,  misbrug  af  forretnings- kendetegn m.v., som ikke er reguleret af de immaterialretlige love. Hidtil har bestemmelsen alene åbnet mulighed for at rejse en sag om e r- statning  efter  dansk  rets  almindelige  regler.  Der  har  således  heller  ikke

6/14 tidligere været overensstemmelse mellem udformningen af erstatningsb  e- stemmelsen i markedsføri ngsloven og i de immaterialretlige love, uden at dette har ført til krav om, at der skabes overensstemmelse mellem to r e- gelsæt. Det kan ikke afvises, at der på sigt kan vise sig behov for at just   e- re markedsføringslovens erstatningsregler, men ind til vider e skønnes det mest hensigtsmæssigt at afvente konsekvenserne af de foreslåede ændri n- ger. 6.   Strafferetlige sanktioner Dansk   Forening   til   Bekæmpelse   af   Produktpirateri, Dansk   Industri, LEGO  Juris  A/S  og  Opfinderforeningen.dk  efterspørger  en  skærpelse  af strafferammerne   ved   kræ  nkelser   af   intellektuelle   ejendomsrettigheder, idet det blandt andet anføres, at  det ville have en præventiv effekt, og at en  stramning  af  reglerne  ville  medføre,  at  pol itiet  ville  opprioritere  sin indsats på området.    Dansk Industri  finder, at den særlige strafferamme i straffelovens § 299 b, der gælder for grove krænkelser af ophavsrettigh e- der, bør udvides til at  gælde samtlige immaterielle krænkelser , herunder slaviske produktefterligninger. Kommentar: Indledningsvis kan det påp eges, at retshåndhævelsesdirekt   i- vet  udelukkende  omfatter  civile  foranstaltninger.  Endvidere  henvises  til, at der er nogle EU-retlige tiltag undervejs, herunder et forslag til direktiv og rammeafgørelse  om strafferetlige midler til sikring af håndhævelse af intellektuelle  rettigheder,  som  ifølge  præamblen  skal  supplere  retshå n- dhævelsesdirektivet  vedr.  de  strafferetlige  bestemmelser.    Det  kan  desu- den nævnes, at høringssvarene ikke nævner konkrete sager, der giver a n- ledning  til  at  overveje  en  forhøjelse  af  stra fferammerne.  Sagerne  bliver også typisk  løst i civilretligt regi. Endeligt skal det påpeges, at en ændring af straffelovens regler skal foregå i Justitsminister iets regi, og at en sådan ændring formentlig vil kræve et grundigt udvalgsarbe jde. 7.  Øvrige    bemærkninger Advokatrådet  bemærker, at den foreslåede regel i fødevarelovens § 19a er overflødig,  idet  krænkelser  på  fødevareområdet  er  sanktionerede  ifølge immaterialretslovene. Novozymes bemærker, at der ikke er fremsat ændringer i lovgivningen af geografiske betegnelser og brugsmodeller. Kommentar:  Det  er  korrekt,  at  fødevareområdet  som  udgangspunkt  er sanktioneret ifølge immaterialretslovene.   Der er dog enkelte immaterielle rettigheder indenfor fødevareområdet,   som vurderes ikke at være besky  t- tet af eller sanktioneret i immaterialretslovene. Som eksempler er der de geografiske betegnelser,  samt vin og spiritus, hvor der i markedsordnin- gerne  er  fastsat  regler  om  beskyttelse  af  en  lang  række  varebetegnelser, f.eks.  cognac  og  champagne.  På  den  baggrund   skønnes  det   mest  hen- sigtsmæssigt at foreslå, at reglerne om retshåndhævelse ved krænkelser af

7/14 immaterielle rettigheder på fødevareområdet, fremgår direkte i fødevar e- loven. De  nødvendige  ændringer  i  brugsmodelloven  fremsættes  i  forbindelse med et selvstæ  ndigt forslag til ændring af brugsmodelloven, som   i øvrigt indeholder en generel gennemskrivning og opdatering af loven. Lovforslaget  forventes  fremsat  for  Folketinget  parallelt  med  dette  lov- forslag. BILAG 1 Liste over hørte interessenter A/S Gea Farmaceutisk Fabrik Activinova Advokatrådet Akademiet for De skønne kunster Akademiet for de Tekniske Videnskaber Alfa-Laval Fish And Meat Engineering A/S ALK-Abelló Arbejderbevægelsens Erhverv  sråd Arla Foods Astma-Allergi Forbundet AUTIG Autobranchens Industriforening i Danmark Bager- og Konditormestre i Danmark Beagle Bech, Bruun Dragsted Advokatfirma BFID Brancheforeningen for farmaceutiske Biodania Biodynamisk Forbrugersammenslutning Bioteknologisk Institut Brancheforeningen for Frø Brødrene Hartmann A/S Bryggeriforeningen Budde, Schou & Ostenfeld A/S Carlsberg A/S Chas. Hude A/S Chr. Hansen A/S Coloplast A/S COOP A/S -  Centrallaboratoriet Coop Danmark A/S DAFFO DAKO A/S

8/14 DAKOFO Danfoss A/S Danisco A/S Danmarks Aktive Forbrugere Danmarks Apotekerforening Danmarks Biavlerforening Danmarks Fiskehandlere Danmarks Fiskeindustri- og Eksportforening Danmarks Fiskeriforening Danmarks Fiskeriundersøgelser Danmarks Fødevareforskning Danmarks Jordbrugsforskning Danmarks Restauranter og Cafeer Danmarks Røgeriejerforening Danmarks Sportsfiskerforbund Danmarks Tekniske Universitet Dansk Akvakultur Dansk Åleproducentforenings Sekr  etariat Dansk Arbejdsgiverforening Dansk Design Center Dansk Erhvervsfjerkræ Dansk Erhvervsfrugtavl Dansk Erhvervsgartnerforening Dansk Forening til Behandling af Produktpirateri Dansk Frøhandler Forening Dansk Fødevareråd Dansk Forening for Industriens Patent- og Varemærkespeci  alister Dansk Handel & Service Dansk Havbrugerforening Dansk Industri Dansk Isindustri Dansk Kvæg Dansk Landbrug Dansk Landbrugsrådgivning, Land scentret Dansk Patent- og Varemærkekonsulentfo  rening af 1953 Dansk Pelsdyravlerforening Dansk Planteværn Dansk Slagtefjerkræ Dansk Supermarked Dansk Toksikologi Center Dansk Transport og Logistik Dansk Varefakta Nævn Danske Arkitekters Landsforbund/ Akademisk Arkitektforening Danske Frøavlere Danske Håndværksslagtere Danske Helsekostforretningers Brancheforening

9/14 Danske Læ  skedrik Fabrikanter Danske Slagterier Danske Slagtermestres Landsforening Danske Svineproducenter Danske Veterinærhygiejnikeres Organisat  ion (DVO) De Danske Patentagenters Forening De Samvirkende Købmænd DEG Dansk Erhvervsgartnerforening Den danske Brancheorganisation for Vitalmidler Den Danske Dyrlægeforening Det Danske Fjerkræråd Det Økologiske Fødevareråd Det Økologiske Råd og Selskab Det Veterinære Sundhedsråd DFO, Dansk Flavour Organisation Diabetesforeningen Direktoratet for FødevareErhverv Dumex-Alpharma A/S Durascan Medical Products A/S Elektronikindustrien Emballage- og Transportinstituttet Emballageindustrien Erhvervs og Byggestyrelsen Ernæringsrådet F.L. Smidth & Co. A/S Ferring A/S Ferrosan A/S Ferskvandsfiskeriforeningen Finansministeriet Fiskeridirektoratet FødevareIndustrien Forbrugerrådet Foreningen af autoriserede vildtbehandlings virksomheder Foreningen af Bioteknologiske Industrier i Danmark Foreningen af Dagligvaregrossister Foreningen af Danske Fiskefoderfabrikanter Foreningen af Danske Planteforæ  dlere Foreningen af Danske Spiritusfabrikanter Foreningen af Danske Stammeejere af Mark- og Havefrø Foreningen af Forretningsdrivende i Københavns Kødby Foreningen af Frugtimportører i  Danmark Foreningen af Frugtvinsfabrikanter i Danmark Foreningen af Danske Havfrøgro ssister Foreningen Af Kommercielle Danske Internet Sites Foreningen Danske Designere Foreningen for Biodynamisk Jordbrug

10/14 Foreningen for Danmarks Farve- og Lakindustri Foreningen for Danmarks Fiskemel - og Fiskeolieindustri Foreningen Industriel Retsbeskyttelse Forsvarsministeriet Frugtindustriforeningen GN Danavox A/S Gosh Cosmetics (E. Tjellesen) A/S) Gribskovsbanens værksted Grumsens Maskinfabrik A/S H. Lundbeck A/S Haldor Topsøe A/S Håndværksrådet Hans Harding ApS Heat Transfer Tønder A/S Heiden A/S Helsebranchens Leverandørfo rening Høiberg ApS HORESTA HTS Interesseorganisationen Indenrigs- og Sundheds ministeriet Ingeniørforbundet i Danmark Ingeniørforeningen i Danmark International Transport Danmark Internationalt Patentbureau A/S Justitsministeriet Kaffe- & Teimportørforeningen Kaj Hansen ApS Kantineledernes Landsklub Kartonnage- og bølgepapindustr iens arbejdsgiverforening Københav ns Slagtermesterforening Kødbranchens Fællesråd Konkurrencestyrelsen Konsumfiskeindustriens Arbejdsgiverforening Kosan Teknova A/S Kost & Ernæringsforbundet Kulturministeriet Kvindeligt Arbejderforbund i Danmark KVL Landboforeningerne Landsforeningen Den Lokale Andel Landbrugsrådet Landsforeningen af Danske Mælk  eproducenter Landsforeningen til fremme af opfinders retssikkerhed Landskontoret for Heste Landsorganisationen af Danmarks Detailfiskehandlere

11/14 Landsorganisationen i Danmark (LO) Landsudvalget for Svin Larsen & Birkeholm A/S LEGO Holding A/S LIF, Lægemiddelindustriforeningen Lindholst & Co. A/S LK A/S Løvens Kemiske Fabrik Mælkeproducenter i Danmark Magnus Jensens Eftf. Man B&W Diesel A/S Mejeriforeningen MIFU, Margarine Industri Foreningen Miljøministeriet Ministeriet for Familie og Forbrugeranliggender Ministeriet for Fødevarer, Lan dbrug og Fiskeri Ministeriet for Videnskab, Teknologi og Udvikling Nærbutikkernes Landsforening Nærings  - og Nydelsesmiddelarbejderforbundet NeuroSearch A/S Nilfisk-Advance A/S NIRO A/S NKT Research  & Innovation A/S NOAHs Sekretariat NOPALAX Novo Nordisk A/S Novozymes A/S Nycomed A/S Øgruppen   - Dansk Økologilevera  ndørforening Økologisk Landsforening Økonomi  - og Erhvervsministeriet Ole Olsson Rådgivende Civilingeni Opfinderforeningen.dk Organisationen Dansk Aquakultur Ostehandlerforeningen for Danmark Oticon A/S Papirvareindustriens Arbejdsgiverforening Patentgruppen ApS Patrade A/S PCG, Producenter af Komprimerede Gasser Plantenyhedsnævnet Plastindustrien i Danmark Plougmann & Vingtoft A/S Pressalit A/S Profa A.m.b.A Radiometer Medical A/S RBF RestaurationsBranchens Forbund

12/14 Rockwool International A/S Sabroe Refrigeration A/S Sammenslutningen af Danske Fiskeriforeninger Sammenslutningen af Danske Havne Sammenslutningen af Danske Ø  rredeksportører Sammenslutningen af Danske Sortsejere Sandel, Løje & Wallberg ScanFoam Cleaning Equipment ApS SEDAN SID, Specialarbejderforbundet i Danmark SJP Consult Skandinavisk Tobakskompagni A/S Slagteriernes Forskningsinstitut Smithkline Beecham Consumer Health Care Sø - og Handelsretten Statens Seruminstitut TDJ Teknologirådet Teknologisk Institut Udenrigsministeriet Undervisningsministeriet Udvalget for plantesorter og udsæd Unomedical A/S VELUX Industri A/S Veterinærmedicinsk Industriforening Viking Life-Saving Equipment A/S Vita Care A/S VSOD Zacco Danmark A/S

13/14 BILAG 2 Liste over de parter, der har afgivet høringssvar : Advokatrådet Akademiet for de Tekniske Videnskaber Budde, Schou & Ostenfeld Coop Danmark A/S Danmarks JordbrugsForskning Dansk Arbejdsgiverforening Dansk Forening til b e kæmpelse af Produktpirateri Dansk Forening til Industriel Retsbeskyttelse Dansk Industri Dansk Opfinderforening - DaFFO Datatilsynet Den Kgl. Veterinær og Landbohøjskole Erhvervs- og Byggestyrelsen Forbrugerrådet HTS Handel, Transport og Serviceerhvervene Indenrigs- og Sundhedsministeriet Konkurrencestyrelsen Landbrugsrå det Larsen & Birkeholm A/S Lego Juris A/S LIF Lægemiddelindustrifo  reningen Ministeriet for Videnskab, Teknologi og Udvikling Novo Nordisk A/S Novozymes Opfinderforeningen.dk Patentagentforeningen Statens Seruminstitut Udvalget til Beskyttelse af Videnskabeligt Arbejde

14/14