GRUNDNOTAT TIL FOLKETINGETS EUROPAUDVALG Kommissionens  forslag  til  rådsforordning  om  obligatorisk  oprinde l- sesmærkning på visse importerede     varer.  DOK  Kom  (2005) 661 en- delig  af  16.  december  2005.  Forslaget  er  oversendt  til  Rådet  den  4. januar 2006. Resumé Ifølge forslaget skal   en lang række    importerede  varer fra lande uden  for EU senest på importtidspunktet forsynes med et oprindelseslandsmærke. Importerede fiskeri- og akvakulturprodukter og fødevarer  er ikke omfat- tet.  Undtaget  fra  oprindelsesmærkn  ingskravet  er  også  import  fra  EØS   - landene (Island, Norge  og Liechtenstein) samt Tyrkiet, Bulgarien og Ru- mænien. Forslaget fremsættes bl.a. ud fra et ønske om at stille EU   -producenter på lige fod med producenter i andre store 3. lande, f.eks. USA, der allerede stiller krav om oprindelsesmærkning  . Forslaget fremsættes ligeledes med henvisning til ønsket om at imødekomme forbrugerønsker    om oplysning om  producentlandet.  Endelig  anføres,  at  oprindelsesmærkning  vil  me   d- virke  til  at  bekæmpe    vildledende  eller  falsk  oprindelsesangivelse  og  va- remærkeforfals  kning. Forslaget  fremsættes  i  henhold  til  EU  -traktatens  art.  133  (om  en  fælles handelspolitik). Forslaget kræver kvalific  eret flertal til vedtagelse. Forslaget  fastsætter,  at  medlemslandene  skal  kontrollere    overholdelse  af mærkning  skravet.   Forslaget fastsætter, at medlemslandene skal   kunne sanktionere undladel- se af overholdelse  af mærkningskravet   og kunne være i stand til at  ge  n- nemtvinge  mærkning  af  umærkede  varer  på  bekostning  af  importøren. Forslaget indeholder også en bestemmelse, der tillader udveksling af o p- lysninger  om  kontrol  med  overholdelse  mellem  involverede  myndighe- der, personer og organisationer Forslaget  bemyndiger  Kommissionen  til  at  indskrænke  eller    udvide  de omfattede  varegrupper  og  til  at  gennemføre  detaljerede  genne mførelse s- bestemmelser med assistance fra en forvaltningskomite. 11. januar 2006 2003-2030-4 /EBST/stc

2/6 1. Baggrund og indhold Kommissionen angiver, at hensigten med forslaget er at genskabe en fair international  handel  for  EU-producenterne  ved  at  stille  disse  på  lige  fod med producenter i andre store 3. lande, der allerede stiller krav om oprin- delsesmærkning. Derved    medvirker  forslaget ifølge Kommissionen   til at styrke  EU-industriens  konkurrenceevne  i  overensstemmelse  med  Lissa- bon-stra tegien. Videre skal forslaget ses som en imødekommelse af fo rbrugerønsker om information om producentlandet. Endelig  anføres,  at  oprindelsesmærkning  vil  medvirke  til  at  bekæmpe vildledende eller falsk oprindelsesangivelse og varemærkeforfals  kning. Forslaget  fremsættes  i  henhold  til  EU  -traktatens  art.  133  (om  en  fælles handelspolitik). Forslaget kræver kvalific  eret flertal til vedtagelse. Det er oversendt fra Kommissionen til Rådet den 4. januar 2006. Ifølge forslaget skal   en lang række    importerede  varer fra lande uden  for EU senest på im porttidspunktet forsynes med et oprindelseslandsmærke. Importerede fiskeri- og akvakulturprodukter og fødevarer  er ikke omfat- tet.  Som  eksempler  på  omfattede  varer  kan  nævnes:  læder ,  hæle,  såler, rejseartikler, håndtasker, pelsprodukter, tekstil og beklædni   ng, fodtøj, k e- ramiske  produkter,  glasvarer  til  brug  i  køkken,  bad  og  kontor,  smykker, herunder  guld-  og  sølvvarer,  møbler,  madrasser,  lamper,  børster  og  m   e- kaniske hån dholdte gulvskrubber. Undtaget fra oprindelsesmærkningskravet er import fra EØS -landene (Is- land, Norge og Liechtenstein) samt Tyrkiet, Bulgarien og Rumænien. Ud  over  bestemmelserne  om  oprindelsesmærkning    indeholder  forslaget bestemmelser  om  kontrol  fra  toldvæsnet  med  overholdelse  af  mær k- ningskravet. Forslaget fastsætter, at medlemslandene   skal kunne sanktionere undladel- se af overholdelse af mærkningskravet.   Videre pålægges landene at ku   n- ne være i stand til at gennemtvinge mærkning af umærkede varer på b e- kostning af importøren eller  andre, som måtte være ansvarlig for    den im- porterede vare. Forslaget indeholder også en bestemmelse, der tillader udveksling af o p- lysninger  om  kontrol  med  overholdelse  mellem  involverede  myndighe- der, personer og organisationer. Forslaget  bemyndiger  Kommissionen  til  at  indskrænke  eller    udvide  de omfattede varegrupper og til i øvrigt  at fastsætte   detaljerede gennemføre l- sesbestemmelser.

3/6 Til at bistå Kommissionen i udmøntningen og forvaltningen af forordni  n- gen skal Kommissionen assisteres af en forvaltningskomite. 2. Europa-Parlamentets holdning Forslaget er fremsat i henhold til traktatens art. 133, hvilket ikke kræver Parlamentets  udtalelse.  Parlamentet  vil  alene  blive  orienteret  om  forsla- get. 3. Nærhedsprincippet Forslaget fremsættes i henhold til traktatens art. 133, der giver fællessk a- bet  fuld  kompetence  på  det  ha ndelspolitiske  område.  I  den  henseende skønnes det, at forslaget ikke er omfattet af nærhedsprincippet, og ove   r- vejelser om overholdelse af nærhedsprincippet er derfor ikke relevant. 4. Gældende dansk ret Danmark  har  ikke  lovgivning  om  obligatorisk  oprindelsesmærkning    for de omhandlede varer. 5. Høring Forslaget  er  sendt  i  høring  hos  DI,   AE-Rådet  ( Arbejderbevægelsens  E  r- hvervsråd),  LO, HTS, Tøj og Textil, Dansk Textil & Beklædning, DHS, Dansk Tekstilunion, Håndværksrådet, 92-gruppen, 3F og Forbrugerrå det med  svarfrist  den  11.  januar  2006.  Der  er  modtaget  høringssvar  fra  DI, DHS, Håndværksrådet og HTS. DI anfører , at  Kommissionens argumenter  for  forslaget er dårli ge. DI  er ikke enig i, at obligatorisk oprindelsesmærkning vil bidrage til at øge e   u- ropæiske virks  omheders konkurrenceevne, men finder at vil det pålægge erhvervslivet  og  offentlige  myndigheder  unødige  økonomiske  ekstraby  r- der i forbindelse med overvågning og administration af ordningen.  DI an- fører, at d e mange danske SMV’er vil blive ramt særlig hårdt   , og  at for- slaget  vil  straffe  de  europæiske  virksomheder,  der  allerede  har  omstillet sig til globaliseringen. DI finder det ikke sandsynligt, at en obligatorisk oprindelsesmær  kning vil kunne hindre piratkopiering og varemærkeforfalskning. DI  karakteriserer forslaget  som  meget  protektionistisk  og  anbefaler,  at Danmark gå r imod forslaget. DHS  anfører,  at  Kommissionens  forslag  hviler  på  en  forkert  antagelse om,  at  forbrugeren  træffer  sit  valg  på  baggrund  af  varernes     oprindelse. DHS anerkender forbrugernes behov for mere oplysning om etiske, socia- le  og  miljømæssige  forhold  i  produktionen     og  anfører,  at   forslaget  ikke

4/6 imødekommer  dette  behov .  Videre  anføres,  at  forslaget  vil  koste  penge for erhvervslivet, hvilket vil føre til højere forbrugerpriser. Endelige a  nfø- res, at mange produkter er sammensat med input fra mange lande, hvorfor et oprindelsesmærke ikke vil give forbrugeren et retvise  nde billede. DHS finder, at Danmark bør gå imod forslaget. Dansk  Textil  &  Beklædning    er  ikke  enig  i,  at  obligatorisk  oprindelses- mærkning vil gøre den europæiske industri mere konkurrencedygtig. Det anføres, at   mærkning  skravet ikke vil influere forbrugerens valg af varer. Forbrugeren er mere interesseret i brands, kvalitet og produktionsforhol- dene, herunder etiske og miljømæssi   ge forhold. Det anføres, at  mærkning  skravet vil sende et negativt signal om protekti- onisme til udviklingslandene, hvilket kan skade EU i DOHA-runden. Det  påpeges,  at   kravet  om  oprindelsesmærkning    vil  påføre  danske  vir  k- somheder administrativt besvær og   udgifter. Dansk Textil & Beklædning anser  et  oprindelsesmærkning  skrav  er  en  indirekte  handelshindring,  der har til formål at holde varer produceret i lavtlønslande ude af det europ  æ- iske marked. Dansk  Textil  &  Beklædning  er  heller  ikke  enig  i  argumentet  om  ,  at mærkningskravet vil føre til mindre varemærkeforfalskning. Dansk Textil & Beklædning finder, at Danmark bør gå imod forslaget . Håndværksrådet anfører, at dets svar er kortfattet , henset til den korte hø- ringsfrist. Håndværksrådet støtter forslaget k erne. Det tilføjes, at fo rslaget måske kan få en vis virkning for importen som følge af forbrugeres te   n- dens til at foretrække hjemlige produkter, men heroverfor står forbruge   r- hensyn og hensyn til en rimelig gennemsigtighed og til at bekæmpe var  e- falsk. HTS, hvis svar også dækker Tøj & Textil, anfører, at man ikke mener art. 133  er  et  passende  retsgrundlag  for  en  forordning  om  mærkning  af  fo  r- brugsvarer. Det anføres, at a rt. 133 vedrører handelspolitik, men  hverken er  møntet  på  eller  egnet  til  regulering  af  s  pørgsmål  om  forbrugeroply  s- ning  og  vildledende  markedsføring.   HTS  finder  i  den  henseende,  at  for- ordningen er i modstrid med nærhedsprincippet  , fordi der tale om, at der indfø reguleret i nationalstaterne. HTS er ikke enig med Kommissionen i, at oprindelsesmærkning   fremmer fair handel, eller at det skulle fremme af EU’s konkurrenceevne. HTS er også uenig i Kommissionens påstand om, at forbrugerne   betragter oprin- delse  som  en  væsentlig  param  eter  for  valg  af  varer.  Det  anføres,  at  fo r- brugernes ønske om oplysning om  etiske og miljømæssige spørgsmål ik- ke besvares gennem oprindelsesmærkning.

5/6 Videre anføres, at forslagets skelnen mellem  varer af hhv. EU og non-EU oprindelse  er  en  ubegrundet  diskrimination  mellem  varer  –  og  dermed mellem virksomheder. Endelig anføres, at forslagets vedtagelse vil  føre til betydelige administr a- tive omkostninger både for erhvervsliv og myndigheder. HTS finder, at Danmark ikke kan støtte forslaget. 6. Andre landes holdninger Forslaget har endnu ikke været diskuteret i de relevante råds   arbejdsgrup- per  i  EU-regi.  Tidligere  uformelle  diskussioner  i  relevante  rådsarbejd s- grupper om ideen om oprindelsesmærkning tyder på   , at landene vil være delt for og imod. 7. Foreløbig dan sk holdning Regeringen   er   ikke   enig   i,   at   et   oprindelsesmærkningskrav   gør   EU   - industrien mere konkurrencedygtig som anført af Kommissionen.  Mær  k- ningskravet kan ikke undgå at påføre danske importører og importører fra andre  medlemslande  administrativt  besvæ  r  og  udgifter.  Endvidere  kan forslaget næppe undgå at medføre øget offentlig administration i form af kontrol. Desuden er det ikke godtgjort, at forbrugerne foretrækker produkter, der er produceret i eget land som anført af Kommissionen. I takt med den st i- gende  globalisering,  hvor  produktion,  bl.a.  af  forbrugerprodukter,  i  sti- gende grad foregår i ét eller flere 3. lande, er det tvivlsomt, om produkti- onsstedet er afgørende for forbrugernes valg af produkt. Udover bl.a. pris og  kvalitet,  må  det  formodes,  at   forbrugerne  i  højere  grad  ønsker  viden om  produktionsforhold,  herunder  etiske  og  miljømæssige  forhold  frem for en isoleret oplysning om produktionsstedet. En oprindelsesmærkning vil ikke tilgodese dette. Regeringens foreløbige holdning er således, at Komm  issionens argumen- tation for forslaget ikke virker overbevisende, hvorimod der er solide ar- gumenter mod forslaget. 8. Lovgivningsmæssige   og statsfinansielle konsekvenser Forslagets  vedtagelse  kan  måske   nødvendiggøre  vedtagelse  af    regler  til sanktionering af undladelse af overholdes af mærkningskravet    og til sik- ring  af hjemmel til at kræve, at importøren sørger for –  og betaler –  for udbedring af manglende mærkning. Medlemslandene skal kontrollere overholdelsen af mærkningskr  avet. Det må forventes at medføre   øget offentlig administration.

6/6 9. Samfundsøkonomiske konsekvenser Umiddelbart  er  det  vanskeligt  at  skønne  over  de  samfundsøkonomiske konsekvenser. Krav om mærkning må forventes at påføre importører, der ikke hidtil har anvendt mærkning, udgifter hertil. 10.   Tidligere forelæggelse for Folketingets Europau  dvalg Sagen har ikke tidligere været forelagt for Folketingets Europaudvalg.