Side 2 Skatteministeriet J.nr.   2004-411-0039 Den Til Folketingets Skatteudvalg L   98- Forslag til Lov om ændring af forskellige skattelove. (Investeringsselskaber og hedgeforeninger).. Hermed fremsendes i 5 eksemplarer svar på spørgsmål nr.   25 - 26 af 15. april 2005. Kristian Jensen /  Lise Bo Nielsen

Side 3 Spørgsmål  25:     Kan  ministeren  bekræfte,  at  der  ikke  ville  ske  beskatning  med tilbagevirkende   kraft,   da   obligationer,   der   bliver   omfattet   af   lovforslagets   ny bestemmelse i kursgevinstlovens § 29, stk. 3 i fremtiden skal opgøre skattepligtige avance efter lagerprincippet, hvis man indførte et princip hvorefter der blev etableret en ikrafttrædelsesregel,   der   fastsatte,   at   de   nye   regler   omfattede   besiddelse   af   de pågældende obligationer den 1.3.2005 og efterfølgende erhvervelser, og der blev fastsat en særlig overgangsordning, hvorefter der som indgangsværdi blev fastsat værdien den 1.3.2005, hvis kursgevinsten efter de hidtidige regler havde været skattefri, medens der som indgangsværdi blev fastsat afskaffelsesværdien, hvis obligationen var sortstemplet, og der efter de hidtidige regler skulle ske beskatning? Svar: En ikrafttrædelsesordning efter det foreslåede princip er ikke i strid med princippet om ikke at lovgive med tilbagevirkende kraft. Begrebet tilbagevirkende kraft er imidlertid ikke et fast begreb og jeg finder derfor ikke, at spørgsmålet om, hvorvidt den foreslåede ikrafttrædelsesregel er hensigtsmæssig, kan føres alene på en diskussion om, hvorvidt der ud fra mere eller mindre stringente betragtninger er tale om en tilbagevirkende kraft. Man må også tage i betragtning, hvilken karakter indgrebet har. Her har jeg lagt vægt på,  at  udstedelse  af   strukturerede  obligationer  m.v.  i  en  række  år  har  været  et forretningsområde som andre forretningsområder, der nu bliver mindre attraktivt, fordi vi som følge af udviklingen i EU-retten er nødt til at udfærdige nogle nye regler for investeringsselskaber  med  afledte  følger  for  de  strukturerede  obligationer.  På  den baggrund mener jeg, at den foreslåede ikrafttrædelse er hensigtsmæssig. Som anført i svaret på spørgsmål 21 skyldes ikrafttrædelsesreglen, at jeg har ikke noget ønske om at ændre  retsstillingen  for  obligationer,  der  allerede  er  kommet  på  markedet  med  en forventning om en kursdannelse, der svarer til en bestemt skattemæssig stilling. Spørgsmål  26:     Vil  ministeren  fremsætte  et  ændringsforslag  baseret  på  det  i  det foregående spørgsmål anførte princi  p? Hvis ministeren ikke vil fremsætte et sådant ændringsforslag,    bedes    ministeren    yde    teknisk    bistand    til    udformning    af ændringsforslaget. Svar:  Jeg  agter  ikke  at  fremsætte  et  ændringsforslag  baseret  på  det  af  spørgeren foreslåede princip. Et forslag baseret på det foreslåede princip kan f.eks. se således ud: Til § 5

Side 4 Nr. 9 affattes således: ”Kursgevinstlovens § 43 stk. 1, affattes således: ”§ 29 har virkning for kontrakter, der erhverves den 1. juli 1991 eller senere. § 29, stk. 3 gælder dog ikke fordringer der afstås inden den 1. marts 2005. § 43, stk. 5 finder tilsvarende anvendelse på fordringer, hvor fortjenesten ved en eventuel afståelse inden 1. marts 2005 beskattes hos ejeren. Hvis fortjenesten ved en eventuel afståelse inden 1. marts 2005 ikke besk attes hos ejeren, anvendes værdien den 1. marts 2005 som primoværdi i 2005.”.”