Folketingets Erhvervsudvalg Vedlagt fremsender jeg i 5 eksemplarer min besvarelse af spørgsmål   6 (L 156  – (Bedre  og  billigere  bolighandel))  stillet  af  Erhvervsudvalget  den  1.  juni 2005. Med venlig hilsen Bendt Bendtsen ØKONOMI- OG ERHVERVSMINISTEREN 2. juni 2005 ØKONOMI- OG ERHVERVSMINISTERIET Slotsholmsgade 10-12 1216 København K Tlf. 33 92 33 50 Fax 33 12 37 78 CVR-nr.   10 09 24 85 [email protected] www.oem.dk

Besvarelse af spørgsmål   6 ad L 156 stillet af Erhvervsudvalget den 1. juni 2005. Spørgsmål   6: Ministeren  bedes  kommentere  henvendelse  af  31.  maj  2005  fra  Danske BOLIGadvokater, jf. L 156 – Svar: Danske BOLIGadvokater (DB) har fremført, at de er bekymrede for fo r- muleringen  af  §  15  om  forbud  mod  dobbeltrepræsentation  ,  således   som denne  er  udformet  i  L  156.  DB  påpege r,  at  det  kan  være  et  problem,  at sælgers    formidler  fortsat  kan  bistå  køber  med  opgaver  af  ekspedition  s- mæssig  karakter  i  forbindelse  med  handlens  berigtigelse,    når  der  er  ind- gåe t køb   aftale. DB mener, at formidleren, der repræsenterer sælger, ofte ikke har en int e- resse i, at køber får sin egen rådgiver, og at    formidleren ud fra økonom i- ske  interesser  vil  nedtone  rådgivning  til  køber  om  ,  at  denne  skal  søge egen rådgiver . Endvidere anfører DB , at det kan være svært for sælger at dokumentere,  om  formidleren,  inden  endelig  købsaftale   er  indgået  me l- lem sælger og køber,    har indgået en mundtlig aftale med køber. Endelig  anfører   DB,  at  forslagets  formulering  af  stk.  3,  kan  give  anled- ning  til  tvivl  om,  hvornår  der  er  indgået    en  bindende  købsaftale  og  de r- med om fra hvilket tidspunkt, en formidler kan bistå k ø Jeg  skal  indledningsvis  bemærke,  at  loven  allerede  i  dag  pålægger  fo r- midleren  at  rådgive  køber  om  behov  og    mulighed  for  at  søge  egen  b i- stand. Dette ændres ikke med l  ovforslaget. Der er mulighed for, at der kan opstå spørgsmål af b   evismæssig karakter i relation til, om der er indgået en aftale mellem sælgers ejendomsformi   d- ler  og  køber  inden  selve  købsaftalens  underskrivelse.  I  den  forbindelse kan det oplyses, at der inden for de seneste to år kun har været omkring 15 sager i Klagenævnet for Ejendomsformidling  om formidlerens rolle i forhold til sælger og køber. I de fleste af di   sse sager har problemet været, at formidleren har indgået aftale med køber om berigtigelse,   før købsaft  a- len var endeligt afsluttet. Dette problem er nu imødekommet med lovfor s- ØKONOMI- OG ERHVERVSMINISTEREN 2. juni 2005 ØKONOMI- OG ERHVERVSMINISTERIET Slotsholmsgade 10-12 1216 København K Tlf.   33 92 33 50 Fax  33 12 37 78 [email protected] www.oem.dk

2/2 laget. Lovforslaget klargør, at sådanne aftaler først må indgås når der f o- religger en bindende købsaftale . Da antallet af sager, hvor der har været problemer, i øvrigt ha   r været m  e- get lille i forhold til, hvor mange handler der årligt indgås   - i 2004 var det over 110.000 handler – er det min vurdering, at vi ikke skal afskære k ø- ber muligheden for at få hjælp hos fo   rmidleren. For  så  vidt  angår  spørgsmålet  om ,  hvornår  der   er  indgået  en  bindende købsaftale,  betyder bestemmelsen, at aftalen først anses for bindende, når der  ikke  længere  er  forhold,  der  muliggør   ,  at  parterne  kan  træde  tilbage fra  aftalen,  herunder  f.eks.  købers  fortrydelsesret.   Sælgers  f  ormidler  kan således  fø rst  bistå køber, når aftalen er bindende  for     både køber og sæ l- ger.  I  den  forbindelse  skal  det  bemærkes  ,  at  Højesteret   i  UfR  2004. 1732H  alene  har  taget  stilling  til,  om  en  formidler  må  indgå  aftale  med køber, inden købsaftalen bliver endelig ved   parternes underskrift. Formuleringen i lovforslaget betyder således , at formidler først må indgå aftale med køber, når købers fortrydelsesret på 6 dage er udløbet. Hermed sikres, at køber under alle omstændigheder har 6 dage til at beslutte, om han eller hun vil købe den pågældende ejendom eller gøre brug af sin fo r- trydelsesret.  Formidleren  vil  på  den  måde    ikke  kunne  påvirke  køberen  i forhold til, om køber skal gøre brug af fortrydelsesretten. Herved bevares formidlerens  habilitet  i  forhold  til  sælger  helt  frem  til  ,  at  købsaftalen  er endeligt bindende for begge parter. Jeg mener derfor, at vi med lovforslaget har klargjort den usikkerhed, der har  været  omkring  formidlerens  rolle.  Endvidere  bevarer  vi  muligheden for, at køber  –  når fortrydelsesretten er udløbet   –  fortsat kan indgå a ftale med den formidler, som har bistået sælger. Dette kan være en øk onomisk fordel for køber, da formidleren i forvejen kender ejendommen og deta l- jerne i handlen.