Folketingets Erhvervsudvalg Vedlagt fremsender jeg i 5 eksemplarer min besvarelse af spørgsmål   1 vedrørende  L 154, stillet af Folketingets Erhvervsudvalg, den 28. april 2005. Med venlig hilsen Bendt Bendtsen ØKONOMI- OG ERHVERVSMINISTEREN 19. maj 2005 ØKONOMI- OG ERHVERVSMINISTERIET Slotsholmsgade 10-12 1216 København K Tlf. 33 92 33 50 Fax 33 12 37 78 CVR-nr.   10 09 24 85 [email protected] www.oem.dk

Besvarelse af spørgsmål   1, vedrørende L 154  stillet af Folketingets Erhvervsudvalg, den 28. april 2005.     Spørgsmål 1: ”Ministeren bedes kommentere henven delsen af 27. april 2005 fra HTS – Handel, Transport og Serviceerhvervene, jf. L 154 – Svar: I høringssvarerne  blev der generelt udtrykt tilfredshed med, at det er lyk- kedes at finde en løsning på striden om opkrævning af gebyr på Dankort - transaktioner. Dette gælder   også sv aret fra HTS. Høringssvarene bærer dog også præg af, at parterne i denne sag har del- vist modsatrettede interesser. Jeg har derfor valgt at fremsætte et lovfor  s- lag, der i høj grad a fspejler den justerede aftale om Dankort af 25. februar 2005. HTS’s høringssvar  har således ikke  givet anledning til ændringer på v   æ- sentlige   punkter.   HTS   berører   4   problemstillinger   om   opdelingen   af abonnementet  på  inte rvaller,  om  muligheden  for  at  pengeinstitutter  og forretninger kan aftale betaling for særlige ordninger, om reglerne for i  n- ternationale betalingskort og om definitionen af fysisk handel. HTS anfører, at  de i lovforslaget fastlagte intervaller for abonnementsbe- taling vil føre til en urimelig og unødvendig skævhed mellem butikkerne. HTS  foreslår en  opdeling med flere intervaller, der vil tage mere hensyn til   lidt   større    forretninger   – med   mere   end   20.000   Dankort- transaktioner årligt. Jeg kan ikke støtte en model med en opdeling i flere intervaller .  Når der er  lagt  op  til  et  mindre  antal  intervaller  i  lovforslaget,  er  årsagen ,  at  de fleste  omkostninger  ved  driften  af  dankortsystemet  er  faste,  som  ikke  i særlig  stort  omfang  varierer  med  den  enkelte    butiks  transaktionsantal. Derfor skal butikkerne betale det samme abonnement uafhængigt   af, hvor mange Dankort-betalinger butikken modtager. Der er således ikke grun d- lag  for,  at  butikker  med  mange  Dankort-betalinger  skal  betale  væsentlig mere end butikker med få . ØKONOMI- OG   ERHVERVSMINISTEREN 19. maj 2005 ØKONOMI- OG ERHVERVSMINISTERIET Slotsholmsgade 10-12 1216 København K Tlf.   33 92 33 50 Fax  33 12 37 78 [email protected] www.oem.dk

Endvidere er der med lovforslaget taget hensyn til forskelle i butikkernes betalingsevne. Det er især sket ved at tage hensyn til de mindre forretni  n- ger  med  under  5.000  Dankort-transaktioner,  der  kun  skal  betale  500  kr. om året. Med  lovforslaget tages også hensyn til de mellemstore forretni n- ger, som skal betale mindre end de større  forretninger. Om muligheden for at pengeinstitutter og butikker kan aftale betaling for særlige  ordninger    knyttet  til  betalingskort,  ønsker   HTS  at  det  tydeligere fremgå r,  at  der  ikke  kan  være  tale  om  ordninger,  der  naturligt  må  anses for forbundet med driften af et velfungerende og sikkert dankortsystemet. Der er ikke behov for en sådan  ændring  . I bemærkninger til   lovforslaget fremgår   det,  at  pengeinstitutterne  ikke  kan  afvise  at  udbyde  en  eksiste- rende  ydelse med henvisning til, at der er tale om en særli  g ordning. De hidtidige  Dankort-ydelser  kan  således  ikke  blive  til  særlige  ordninger. Derudover giver lovforslaget mulighed for at fastsætte nærmere regler for pengeinstitutternes adgang til at indgå aftale om særlige ordninger. HTS mener ikke, at der er saglig begrundelse for at omfatte dansk udsted- te internationale betalingskort af forbudet mod overvæltning. Det anføres, at argumentet om, at dette sker af hensyn til ligebehandling, tilsidesætte  r alle tidligere betragtninger. Jeg er ikke enig. Det er fortsat opfattelsen, at hensynet til ligebehandling taler for, at forbudet mod overvæltning også skal strække sig til dansk u d- stedte  internationale  kort,  således  at  reglerne  for  danske  kort  ensrettes. Forbrugeren  skal  således  ikke   opleve,  at  betaling  for  en  kurv  varer  med f.eks.  et  Mastercard  er  gebyrbelagt,  mens  betaling  for  den  samme  kurv med Dankort er gebyrfri. Dette vil kunne give omfattende kritik. Ligebehandling er også forudsat i den justerede Dankort -model fra febru- ar 2005, som et bredt flertal i Folketinget har givet deres opbakning til. Endelig   har   HTS   foreslået,   at   man   ved   lovændringen   sidestiller   den ubetjente fysiske handel (automathandlen) med betjent fysisk handel, så- ledes at ubetjent automathandel falder ind under abonnementsordningen. Jeg finder ingen grund til at ændre   de gældende regler vedrørende son   d- ringen mellem fysisk og ikke-fysisk handel. Denne sondring berøres ikke af justeringen af Dankortaftalen. Der er efter min opfattelse ikke tvivl om fortolkningen af fysisk og ikke-fysisk handel.