Side 1 Skatteministeriet J.nr. 2004-411-0039    Den Til Folketingets Skatteudvalg L     98-     Forslag     til     Lov     om     om     ændring     af     forskellige     skattelove (investeringsselskaber og  hedgeforeninger). Hermed fremsendes i 5 eksemplarer kommentar til henvendelse fra Ernst og Young  af 28.april 2005 (L.98- bilag 10). Kristian Jensen /  Jakob Smith

Side 2 Kommentar til henvendelse af 28. april 2005 fra revisionsfirmaet Ernst og Young. Med udgangspunkt i en konkret sag spørger revisionsfirmaet om forståelsen af forslaget til  kursgevinstlovens  §  29,  stk.  3.  Dette  forslag  indeholder  en  bestemmelse  om,  at obligationer, hvis indfrielsesbeløb reguleres efter nærmere regler herom, beskattes efter reglerne for finansielle instrumenter. Den i henvendelsen omhandlede obligation er en bankobligation, hvis indfrielsesbeløb afhænger af værdien af nogle andre obligationer udstedt af et andet selskab, således at dette andet selskabs mulige konkurs regulerer indfrielsesbeløbet. De obligationer,  der ifølge forslaget skal behandles som finansielle kontrakter, er de hvis indfrielsesbeløb følger ”udviklingen i priser på værdipapirer, varer og andre aktiver”. I  det  tidligere  af  mig  fremsendte  ændringsforslag  er  dette  foreslået  ændret  til: ”udviklingen i priser og andet på værdipapirer , varer og andre aktiver m.v., når blot  udviklingen  er  af  en  karakter,  som  kan  lægges  til  grund  i  en  finansiel kontrakt.” Herved undgås en for snæver fortolkning. I bemærkningerne til ændringsforslaget anføres bl.a. flg.: ”En regulering, der på papiret fremtræder som en regulering på gr undlag af en gæld, er således omfatte af forslaget.  Det  samme  gælder  tilfælde,  hvor  reguleringsmekanismen  f.eks.  er  et bestemt firmas kreditværdighed, konkurs m.v.” Det fremgår af den sidst citerede sætning, at bankobligationen bliver omfattet af reglerne for finansielle kontrakter.