Justitsministeriet Lovafdelingen Dato: 22. februar 2005 Kontor: Strafferetskontoret Sagsnr.: 2005-730-0040 Dok.: AKA40010 Slotsholmsgade 10 Telefon: 33 92 33 40 E-post: [email protected] 1216 København K Telefax: 33 93 35 10 Internet: http://www.jm.dk KOMMENTERET HØRINGSOVERSIGT om Forslag til lov om ændring af straffeloven  (Forældelse, skærpelse af straffen for falske afsonere m.v.) 1. Hørte myndigheder og organisationer mv. Lovforslag nr. L 9 om ændring af straffeloven (Forældelse, skærpelse af straffen for falske afso- nere m.v.) bygger navnlig på Straffelovrådets betænkning nr. 1441/2004 om visse forældelsesret- lige spørgsmål samt betænkning nr. 1438/2004 om forældelse af strafansvaret for særlovsover- trædelser  m.v.  fra  Justitsministeriets  udvalg  om  økonomisk  kriminalitet  og  datakriminalitet (Brydensholt-udvalget). Betænkningerne har været til høring hos berørte myndigheder og orga- nisationer mv. Justitsministeriet har modtaget høringssvar fra følgende myndigheder og organi- sationer: Præsidenten for Østre Landsret, Præsidenten for Vestre Landsret, Præsidenten for Københavns Byret, Præsidenten for Retten i Odense, Præsidenten for Retten i Århus, Præsidenten for Retten i Ålborg, Præsidenten for Retten i Roskilde, Den Danske Dommerforening, Dommerfuldmægtig- foreningen,  Domstolsstyrelsen,  Rigsadvokaten,  Rigspolitichefen,  Politidirektøren  i  København, Foreningen af Politimestre i Danmark, Politiforbundet i Danmark, Advokatrådet, Landsforenin- gen af Beskikkede Advokater, Dansk Arbejdsgiverforening, Dansk Industri, Forbrugerrådet, For- sikring & Pension, Realkreditrådet, Finansrådet, HTS, Foreningen af Statsautoriserede Reviso- rer,  Foreningen  af  Interne  Revisorer,  Foreningen  af  Danske  Revisorer,  Landbrugsraadet  samt Danmarks Rederiforening.

- 2 - Institut for Menneskerettigheder har meddelt, at instituttet på grund af stort arbejdspres ikke har set sig i stand til at afgive høringssvar. Justitsministeriets bemærkninger til høringssvarene er anført med kursiv. 2. Generelle bemærkninger Præsidenten for Østre Landsret, Præsidentenæsidenten for Vestre Landsret, Præsidenten for Kø øø øbenhavns benhavns Byret, Dommerfuldmægtigforeningen, Domstolsstyrelsen, Politidirektøren i København, Advoo- katrådet,  Dansk  Arbejdsgiverforrrrening, ening,  Forbrugerrådet,  Forsikring  &  Pension,  Realkreditrådet, Finansrådet,  Foreningenningen  af  Statsautoriserede  Revisorer,  Forrrreningen eningen  af  Interne  Revisorer  samt Danmarks Rederiforening har ingen bemærkninger til de to nævnte betænkninger. Politiforbundet i Danmark, Dansk Industri og Landbrugsraadet har ingen bemærkninger til Bry- densholt-udvalgets betænkning nr. 1438/2004. Foreningen af Danske Revisorer tilslutter sig forslaget om forældelsesmæssig ligestilling i for- hold til juridiske og fysiske personer samt forslaget om at ændre forældelsesfristerne for bøder. 3. Frist for forældelse af strafansvar Rigspolitichefen  tilslutter  sig  flertallets  synspunkter  i  Brydensholt-udvalget  i  spørgsmålet  om, hvordan retstilstanden bør være, hvis straffelovens § 289 får et strafmaksimum på 4 år. Rigspoli- tichefen finder således, at straffelovens § 289 under alle omstændigheder bør være undergivet en 10-årig forældelsesfrist. Landsforeningen af Beskikkede Advokater anfører, at landsforeningen ikke kan anbefale afskaf- felse af den særlig korte forældelse for sager, der konkret kun er bødesager. Landsforeningen kan tilslutte sig Brydensholt-udvalgets mindretal for så vidt angår forældelse af strafansvaret i skatte- sager, hvis strafferammen i straffelovens § 289 bliver 4 år. Landsforeningen finder således ikke, at der er behov for en særskilt regel om 10-årig forældelse ved grove fiskale sager. HTS støtter ligeledes mindretallets synspunkter i Brydensholt-udvalget i spørgsmålet om, hvor- dan retstilstanden bør være, hvis straffelovens § 289 får et strafmaksimum på 4 år.   Straffelovrådet har i betænkning nr. 1441/2004 foreslået, at særreglen i § 93, stk. 1, nr. 1, 1. pkt., 2. led, der lader forældelsesfristen afhænge af, om den konkret forskyldte straf er bøde, ophæves, da rådet ikke har fundet, at der er behov for denne særregel. Justitsministeriet kan tilslutte sig Straffelovrådets forslag, der samtidig indebærer, at der vil gælde samme forældelsesfrister for

- 3 - fysiske  og  juridiske  personer.  Det  kan  tilføjes,  at  hverken  den  svenske,  norske  eller  finske straffelov indeholder en særlig kort forældelsesfrist i sager, hvor den konkret forskyldte straf er bøde. For så vidt angår bemærkningerne vedrørende forældelsesfristen for overtrædelse af straffelo- vens § 289 skal Justitsministeriet bemærke, at der i denne folketingssamling vil blive fremsat et lovforslag om en ny formulering af straffelovens § 289 (og §§ 289 a og 296), der navnlig bygger på Brydensholt-udvalgets betænkning nr. 1396/2001 om straffelovens § 289 m.v. – berigelses- kriminalitet rettet mod offentlige midler. Justitsministeriet vil i forbindelse hermed foreslå, at straffelovens § 289 fremover får en strafferamme på fængsel indtil 8 år. Det betyder, at forældel- sesfristen for overtrædelse af straffelovens § 289 vil være 10 år. 4. Forældelsesafbrydelsens form Rigspolitichefen  bemærker,  at  Højesteret  i  en  kendelse  af  16.  oktober  1987,  der  er  gengivet  i Ugeskrift for Retsvæsen 1987, side 904, har lagt til grund, at også det rettergangsskridt, at der i medfør af retsplejelovens § 732 beskikkes en forsvarer for sigtede, må medføre, at forældelses- fristen  er  afbrudt.  Højesteret  fandt  desuden,  at  der  ikke  er  grundlag  for  at  undlade  at  tillægge forsvarerbeskikkelse denne virkning i de tilfælde, hvor det er sigtede, der har begæret en forsva- rer beskikket. Det er Rigspolitichefens opfattelse, at der i de to betænkninger ikke er anført væg- tige grunde, der på afgørende vis taler for at ændre denne retstilstand. Landsforeningen af Beskikkede Advokater anfører, at foreningen er betænkelig ved at forældel- sen kan afbrydes ved, at den sigtede gøres bekendt med sigtelsen. Det er foreningens opfattelse, at det ikke burde være et problem for politiet at foretage egentlige rettergangsskridt. Foreningen kan  derimod  tiltræde  forslaget  om,  at  forældelsesfristen  kun  afbrydes,  hvis  rettergangsskridtet (forsvarerbeskikkelse) sker i politiets interesse. Lovforslaget er udformet i overensstemmelse med Brydensholt-udvalgets forslag – som Straffe- lovrådet har tiltrådt – om, at politiet og anklagemyndigheden får samme simple fremgangsmåde til at afbryde forældelsesfristen som andre offentlige myndigheder allerede har i dag. Forslaget indebærer, at politiet og anklagemyndigheden kan afbryde forældelsesfristen ved at gøre den pågældende bekendt med sigtelsen. Justitsministeriet er enig med Brydensholt-udvalget og Straf- felovrådet i, at det er uheldigt, hvis en sag skal indbringes for retten alene for at afbryde foræl- delsesfristen. Efterforskningen sker ofte uden rettens medvirken, hvilket også taler for, at politiet og anklagemyndigheden skal kunne afbryde forældelsesfristen uden egentlige rettergangsskridt. Der er med lovforslaget ikke tilsigtet en ændring af de gældende regler for andre myndigheder end politiet og anklagemyndigheden. Et administrativt bødeforelæg, der er udstedt af en anden

- 4 - offentlig myndighed end politiet og anklagemyndigheden, vil således fortsat have fristafbryden- de virkning, idet den pågældende herved gøres bekendt med sigtelsen i bødeforelægget. Efter lovforslaget vil en anmodning om forsvarerbeskikkelse i overensstemmelse med Brydens- holt-udvalgets og Straffelovrådets forslag alene have forældelsesafbrydende virkning, hvis for- svarerbeskikkelse  iværksættes  på  anklagemyndighedens  initiativ.  Justitsministeriet  er  således enig med udvalget og rådet i, at den pågældende ikke bør få forringet sin retsstilling, alene fordi han eller hun anmoder om forsvarerbeskikkelse. Det skal dog bemærkes, at da beskikkelse  af forsvarer som oftest forudsætter, at den pågældende er sigtet, vil forældelsen typisk være afbrudt forud for det tidspunkt, hvor den pågældende anmoder om forsvarerbeskikkelse. 5. Retsvirkningerne af forældelsesfristens afbrydelse Den Danske Dommerforening, Præsidenten for Retten i Odense, Præsidenten for Retten i Århus, Præsidenten for Retten i Ålborg,,,, Præsidenten for Retten i Roskilde, Forenin nn ngen gen af Politimestre i Danmark og Rigspolitichefen anfører, at de kan tilslutte sig Straffelovrådets flertals synspunkter, om at der ikke er tilstrækkeligt grundlag for at indføre absolutte forældelsesfrister. Landsforeningen af Beskikkede Advokater anfører, at Brydensholt-udvalgets forslag om en dob- belt forældelsesfrist vil virke mod hensigten, idet den vil kunne legitimere langvarige efterforsk- ninger. Landsforeningen foreslår i stedet, at en afbrydelse af forældelsesfristen kun kan forlænge forældelsen i 2 år. Landsforeningen kan dog tiltræde, at der fastsættes regler om indberetnings- pligt ved langvarige efterforskningsforløb, hvis der ikke indføres absolutte forældelsesfrister. Straffelovrådet har i betænkning nr. 1441/2004 overvejet, hvilket hensyn der kunne tale hen- holdsvis  for  og  imod  indførelse  af  absolutte  forældelsesfrister  som  foreslået  af  Brydensholt- udvalget. Det er Straffelovrådets flertals opfattelse, at der ikke er tilstrækkeligt grundlag for at ændre de gældende regler om retsvirkningerne af forældelsesafbrydelse. Straffelovrådet har bl.a. lagt vægt på hensynet til at sikre, at forbrydelser inden for særlovgivningen kan afdækkes og strafforfølges, samt at artikel 6, stk. 1, i Den Europæiske Menneskeretskonvention ikke nødven- diggør absolutte forældelsesfrister. Det er flertallets opfattelse, at hensynet til at undgå konventi- onsstridig, langtrukken sagsbehandling bedst sikres ved interne sagsbehandlingsregler i ankla- gemyndigheden. Justitsministeriet er enig med Straffelovrådets flertal i, at de gældende regler om retsvirkningerne af forældelsesafbrydelse ikke bør ændres, og at der således ikke bør indføres absolutte forældel- sesfrister. Der findes allerede interne tilsyns- og kontrolordninger i anklagemyndigheden, idet statsadvokaterne fører tilsyn med politimestrenes sagsbehandling af straffesager, jf. Rigsadvoka- tens meddelelse RM 3/1999. Justitsministeriet er desuden bekendt med, at Brydensholt-udvalget

- 5 - i en ny betænkning, der forventes at komme inden udgangen af 2004, vil foreslå en ny admini- strativ kontrolordning. Lovforslaget er på den baggrund udformet i overensstemmelse med Straf- felovrådets forslag om ændring af straffelovens § 94, stk. 5. 6. Ikrafttrædelsestidspunktets betydning for forældelsesfristerne Rigsadvokaten finder, at der bør tages udtrykkelig stilling til, hvorvidt de nye regler om foræl- delse skal finde anvendelse på lovovertrædelser, der er begået før lovens ikrafttræden. Det følger af bemærkningerne til lovforslagets § 2, stk. 1, at forældelsesfristen ikke ændres i de tilfælde, hvor der er indtrådt forældelse efter de gældende regler. Hvis der derimod ikke er ind- trådt forældelse ved lovens ikrafttræden, vil den ændrede forældelsesfrist finde anvendelse. Det vil medføre, at nogle forældelsesfrister i konkrete sager vil blive forlænget efter lovens ikrafttræ- den. 7. Lovforslaget Justitsministeriet har foretaget enkelte ændringer i det fremsatte lovforslag i forhold til det lov- udkast, som er indeholdt i Straffelovrådets betænkning nr. 1441/2004 om visse forældelsesretlige spørgsmål. Det fremsatte lovforslag adskiller sig på følgende punkter: Der er tilføjet et forslag om ændring af straffelovens § 164, stk. 3, om skærpelse af straf- fen for den, som lader en anden afsone i sit sted, samt for falske afsonere. Dette er tilføjet i titlen til lovforslaget. Den foreslåede affattelse af straffelovens § 93 er i overensstemmelse med Straffelovrå- dets forslag, dog er rådets forslag til affattelse af straffelovens § 93, stk. 4, ikke medtaget i lovforslaget.