./. Miljøministeriet                                                       Dato 18. februar 2005 Høringsnotat vedr. Forslag til lov om ændring af lov om  naturbeskyttelse (Udmøntning af kommunalreformen) Udkast til lovforslaget blev sendt i ekstern hør ing den 1. december 2004. Høringsfristen udløb den 7. januar 2005. Folketingets Miljø  - og Planlægningsudvalg har fået tilsendt kopi af høringssvarene. Lovforslaget  blev  sendt  til  høring  hos  de  218  myndigheder  og  organisationer,  der  er anført i de almindel ige bemærkninger til lovforslaget. Miljøministeriet har modtaget i alt 101 høringssvar. Vedhæftede bilag rummer en oversigt over de 91 myndigheder og organisationer, der har  afgivet  høringssvar  om  naturbeskyttelsesloven,  herunder  hvilke  der  har  haft  b e- mærkninger mv. Bemærkninger til lovforslaget I det følgende foretages en tværgående gennemgang af de væsentligste bemærkni   n- ger  og  forslag  til  ændringer  af  lovforslaget,  som  er  fremkommet  i  høringssvarene. Kommentarer hertil er anført i  kursiv. Det skal bemærkes, at der kun er fremsat meget få forslag til ændring af dette lovfo  rs- lag  og  at  flere  af  de  fremsatte  forslag  falder  udenfor  lovforslagets  område.  Sådanne forslag er ikke omtalt i det følgende. Høringssvarene er kun gengivet i hovedtræk, og ikke alle   høringssvar er kommenteret, Ønskes  detaljerede  oplysninger  om  svarenes  indhold,  henvises  der  til  de fremsendte høringssvar. Ud over de punkter, der omtales i det følgende, er der  - på baggrund af høringsrunden og ministeriets  egen kvalitetssikring  af  lovforslaget,  samt  efter  drøftelser med  Justit s- ministeriet - indarbejdet en række tekniske, herunder lovtekniske ændringer i det lo v- forslag, som blev udsendt til høring. Generelt Flere  høringssvar  herunder  Amtsrådsforeningen,  Danmarks  Naturfredningsforening, Det økologiske Råd og Dansk Ornitologisk Forening udtrykker bekymring for den o  p- splitning af de faglige miljøer, forslaget vil medføre, når den faglige kompetence flyttes fra 14 amter til de ca.100 kommuner. Foreningerne frygter for de konsekvenser, dette vil have for kvaliteten af afgørelserne, og de frygter, at kommunerne har for store int e- resser i erhvervs- og byudvikling. De foreslår derfor, at der flyttes flere opgaver til r e- gionsrådet. Disse høringssvar har ikke givet anledning til ændringer. Efter strukturaftalen får de nye og  større  kommuner  ansvaret  for  langt  hovedparten  af  de  borgerrettede  opgaver  på natur- og miljøområdet, dvs. de får langt flere opgaver på området end i dag. Ved sål e-

2 des at samle de borgerrettede natur- og miljøopgaver i kommunerne vil de fremtidige kommuner  få  fagligt  bæredygtige  natur -  og  miljøadministrationer  og  dermed  være  i stand til at råde over den nødvendige ekspertise til at løse opgave rne.   Blandt andet Friluftsrådet og Danmarks Naturfredningsforening foreslår med til  svaren- de begrundelser, at når opgaverne lægges til kommunerne bør de bemyndigelser, som allerede i dag findes for ministeren til at fastsætte nærmere retningslinjer for de dece n- trale  myndigheders  administration  ændres,  således  at  ministeren   skal    fastsætte  så- danne  regler  f.  eks.  om  kommunernes  naturvejledningsarbejde  og  administration  af dispensationskompetence. Disse forslag er ikke efterkommet, da det ikke på nuværende tidspunkt er afklaret hvi l- ke regler mv. der vil være brug for. Der er nedsat et kvalitetsstyringsudvalg, med den opgave  at  opstille  anbefalinger  til,  hvordan  en  kvalitetsstyringsordning  på  natur -  og miljøområdet kan udformes. På grundlag af dette udvalgsarbejde vil der blive udarbe   j- det de nødvendige supplerende retningslinier samt indført en kvalitetsstyringsordning, der skal bidrage til at sikre en bæredygtig, effektiv og ensartet administration. Fredninger (naturbeskyttelseslovens § 35 m.fl.) Amtsrådsforeningen og Danmarks Naturfredningsforening foreslår, at der kun ne  dsæt- tes 1 fredningsnævn for hver region mod lovforslagets 2 eller 3. De foreslår også, at Regionsrådet skal udpege det tredje medlem af Fredningsnævnene, som hidtil er bl e- vet udpeget af amtsrådet, og som efter lovforslaget skal udpeges af ministeren. Natu r- fredningsforeningen foreslår også, at regionsrådene skal kunne rejse fredning   ssager. Foreningen  af  Fredningsnævnsformænd,  Dansk Landbrug  og  Landbrugssrådet finder det passende med 2 eller 3 i hver region, hvis forudsætningen om en sagsbehandlings- tid  på  2  år  skal  opretholde  s.  Fredningsnævnsformændene foreslår,  at  det  medlem  af fredningsnævnet, som ministeren skal udpege skal have lokalkendskab. Forslaget om kun eet fredningsnævn pr region er ikke medtaget, da det ikke er hensig- ten, at fredningsindsatsen skal begrænses. Hvis sagsbehandlingstiden skal kunne hol- des indenfor de 2 år, således som det netop er blevet gennemført, vil det være nø   d- vendigt at opretholde nogenlunde det antal fredningsnævn, der er i dag. Heller ikke forslagene om, at regionsrådet skal indstille et me dlem af fredningsnævnet og have ret til at rejse fredningssager, er ikke fulgt, idet regionsrådene efter aftalen ikke skal overtage amternes hidtidige opgaver efter naturbeskyttelsesloven. Regionerne vil således ikke have nogen naturfaglig ekspertise. Med  hensyn  til  forslaget  om  det  ministerudpegedet  medlem  af  fredningsnævnet  fast- holdes  forslaget  om,  at det  er  ministeren,  der  skal  udpege  dette  tredje medlem, men det  er  præciseret  i  bemærkningerne  til  lovforslaget,  at  dette  medlem  skal  have  lokal- kendskab. Overvågning (naturbeskyttelseslovens § 62)

3 Kommunernes  Landsforening  foreslår,  at  det  kun  er  den  del  af  naturovervågningen som  vedrører  programmet  NOVANA,  der  skal  overføres  til  staten,  mens  den  øvrige naturovervågning, som i dag udføres af amterne, skal   overgå til kommunerne. Danmarks Naturfredningsforening foreslår ligeledes, at kommunalbestyrelserne får en større rolle i naturovervågningen end efter det foreliggende lovforslag. Naturovervågningen må betragtes som en sammenhængende opgave, som også er en del af den sektorplanlægning, som staten skal stå for. Naturovervågningen bør derfor ikke deles op.  Forslaget er derfor ikke medtaget. Tilsyn (naturbeskyttelseslovens § 73) Danmarks Naturfredningsforening foreslår, at  der indføres krav om en årlig t   ilsynsbe- retning  vedrørende  det  tilsyns -  og  plejearbejde,  de  enkelte  kommuner  foretager  med hjemmel i naturbeskyttelsesloven. Forslaget er medtaget i lovforslaget. Gennemførelse af forslaget kræver imidlertid ikke   lovændring, da ministeren allerede i dag har hjemmel i naturbeskyttelseslovens § 68 og §  73  til  at  pålægge  amtsråd  og  kommunalbestyrelser  sådanne  oplysninger.  Denne hjemmel er ikke udnyttet. Der er derfor i lovbemærkningerne til § 1 nr. 36 er indsat følgende: I den gældende lovs § 68, stk. 1 og § 73, stk. 8, er der hjemmel til at ministeren kan fastsætte nærmere regler dels om amters og kommuners pligt til at tilvejebringe oplys- ninger,  dels  til  at  fastsætte  nærmere  regler  om  tilsynsvirksomheden.  Disse  bemyndi- gelser vil blive anvendt til at fastsætte regler om årlige indberetninger om kommune r- nes tilsyns- og plejevirksomhed. Registrering af beskyttede arealer (naturbeskyttelseslovens § 7) Danmarks Naturfredningsforening, Dansk Ornitologisk Forening og Det økologiske Råd foreslår,  at  kompetencen   til  at  "udpege"  de  generelt  beskyttede  naturtyper  efter  §  3 overføres til regi onerne eller staten. Endvidere foreslår disse, at kommunernes afgørelser om, at arealer ikke er omfattet af § 3, skal kunne påklages. Disse forslag er ikke medtaget i lovforslaget. De naturtyper, der er generelt beskyttede efter naturbeskyttelseslovens § 3, udpeges ikke. Amterne foretager en vejledende regi- strering af sådanne arealer på baggrund af Skov   - og Naturstyrelsens vejledning herom. Registreringen er imidlertid ikke afgørende for, om et areal er beskyttet efter lovens § 3. Registreringen har således ingen retsvirkning for ejere m.fl. Den vejledende registr e- ring er blot et arbejdsredskab for kommunerne i deres forvaltning af beskyttelsen. Der kan derfor ikke knyttes klageadgang til denne registrering. Der  er  knyttet  en  forespørgselsordning  til  §  3  beskyttelsen,  jf.  bkg.  nr.637  af  25.  juni 2001  om  beskyttede  naturtyper,  hvorefter  amterne  (efter  1.jan.  2007  kommunerne) efter  anmodning  skal  oplyse  om,  hvorvidt  et  areal  er  omfattet  af  §  3  beskyttelsen. Kommunen kan enten besvare henvendelsen eller forholde sig passivt til denne. I sid- ste tilfælde kan arealet af spørgeren betragtes som værende ikke beskyttet, med min- dre arealet klart falder ind under beskyttelsesordningen. Kommunens stillingtagen til en

4 forespørgsel er blot en konstatering af, hvorvidt et areal er omfattet af beskyttelse og dermed ikke en afgørelse, der kan påklages af tr edjemand.    

5 Bilag Høringssvar Følgende myndigheder og organisationer  har afgivet b emærkninger: Akademikernes Centralorganisation, Amternes Vadehavssamarbejde, Amtsrådsfo r- eningen, Campingrådet, Centralorganisationernes FællesUdvalg (CFU), Danmarks Naturfredningsforening, Danmarks Sportsfiskerforbund, Danmarks Statistik, Dansk Akvakultur, Dansk Byplanlaboratorium, Dansk Energi, Dansk Industri, Dansk Landbrug, Dansk Land- og Strandjagt, Dansk Ornitologisk Forening, Dansk Skovforening, Dansk Standard, Dansk Vandrelaug, DANVA, DELTA, Det Økologiske Råd, Elsam, E mbeds- lægeforeningen, Energi E2, Entomologisk Fredningsudvalg, FORCE Technology, For- eningen af Naturfredningsformænd og disses suppleanter i Danmark, Foreningen af Rådgivende Ingeniører, Foreningen af Statsautoriserede Revisorer, Foreningen af Vandværker i Danmark, Frederiksberg Kommune, Friluftsrådet, Fritidshusejernes Landsforening, Funktionærernes og Tjenestemændenes Fællesråd (FTF), GTS   – God- kendt Teknologisk Service, Ingeniørforeningen i Danmark, Kommunernes Landsfo r- ening, Konkurrencestyrelsen, Kræftens Bekæmpelse, Landbrugsrådet, L  anddistrikter- nes fællesråd , Landsforeningen af Landsbysamfund, Landsforeningen for Bygnings- og Landskabskultur, Landsorganisationen i Danmark (LO), Ministeriet for Fødevarer, Landbrug og Fiskeri, NOAH, Spildevandsteknisk Forening, Teknologisk Institut, HK Kommunal, Holstebro Kommune, Nordjyllands Amt, Bornholms Regionskommune, Morten Wiese, Reno-Sam, Københavns Amt, Københavns Kommune, Albertslund Kommune, Nepenthes, FKKA –Foreningen af kommuner i Københavns Amt, Dansk Magisterforening, Akademisk Arkitektforening. Følgende har meddelt, at de ikke har bemærkninger til lovforslaget: Advokatrådet, Beskæftigelsesministeriet, CO Industri, DAKOFA, Danmarks Idrætsfo  r- bund, Dansk Arbejdsgiverforening, Dansk Byggeri, Dansk Sejlunion, Danske Fjernvar- meværkers Forening,  Datatilsynet,  De samvirkende Købmænd, Den Danske Landi  n- spektørforening, Domstolsstyrelsen, Dyrenes Beskyttelse, FAB  – Foreningen af By- planlæggere, Finansrådet, Foreningen af Danske Grus - og Stenindustrier, Foreningen af Registrerede Revisorer, Forsikring og Pension, Genvindingsindustrien, Handel, Transport og Serviceerhvervene (HTS), HUR,International Transport Danmark, Kultur- ministeriet, Ministeriet for Flygtninge, Invandrere og Integration, Ministeriet for Viden- skab, Teknologi og Udvikling, Oliebranchens Fællesrepræsentation, Rigsrevisionen, Skatteministeriet, Trafikministeriet, Økonomi- og Erhvervsministeriet.