Til lovforslag nr. L 8 Folketinget 2004 - 05 (2. samling) Betænkning afgivet af Retsudvalget den   0. juni 2005 3. udkast (Ændringsforslag fra S    udgår og svar optrykkes ) Betænkning over Forslag til lov om kloning og genmodificering af dyr m.v. 1. Udvalgsarbejdet Lovforslaget blev fremsat den 23. februar 2005 og var til 1. behandling den 3. marts 2005. Lov- forslaget blev efter 1. behandling henvist til behandling i Retsudvalget. Møder Udvalget har behandlet lovforslaget i 5 møder. Tidligere behandling Lovforslaget er en genfremsættelse af L 25,   folketingsåret  2004 -0 5, 1. samling. Høring Et udkast til lovforslaget har inden fremsættelsen været sendt i høring, og justitsministeren sendte den 6. august 2004 dette udkast til udvalget, jf. alm. del – bilag    1028 (folketingsåret  2003-04). Den 24. februar 2005 sendte justitsministeren de indkomne høringssvar samt et notat herom til udvalget. Skriftlige henvendelser Udvalget  har  i  forbindelse  med  udvalgsarbejdet  modtaget  1  skriftlig  henvendelse  fra  Landsfor- eningen  Forsøgsdyrenes  Værn.     Justitsministeren  har  skriftligt  over  for  udvalget  kommenteret  den skriftlige henvendelse. Spørgsmål Udvalget har stillet 7 spørgsmål til   justitsministeren til skriftlig besvarelse, som denne har besva- ret. 2 af udvalgets spørgsmål og justitsministerens besvarelse heraf er optrykt som bilag til bet  æn  k- ningen. 2. Indstillinger og politiske bemærkninger <> Dansk  Folkeparti  stiller  sig  stærkt  kritisk  over  for  lovforslaget    –   og  frygter  en  glidebane.  F.eks. når det gælder muligheden, som er indeholdt i § 1 om kloning i forbindelse med undervisning. Lo   v- givningen indeholder  allerede i dag muligheder for kloning, og Dansk Folkeparti mener derfor, at det er vigtigt, at man overvejer, om der reelt er behov for den udvidelse, som forslaget lægger op til. Særligt er der behov for at gøre sig nogle etiske overveje   lser, dels i forhold til den overskridelse af

2 kanyleprincippet,  som  vil  være  helt  generel,  hvis  loven  bliver  vedtaget,  og  særligt  i  forhold  til  de bemærkninger  om  dyrenes  integritet,  som  der  også  bliver  gjort  i  bemærkningerne  til  lovforslaget. Det fremgår  af lovforslagets side 6, at »det er udvalgets opfattelse, at somatisk og i øvrigt også e  m- bryonal kloning ikke er uproblematisk for de dyr, der fødes i første generation  «. Af side 8 fremgår det endvidere, at udvalget i sin rapport har fundet, at der kan vær  e en række dyrevelfærdsmæssige betænkeligheder  og  etiske  overvejelser  forbundet  med  kloning  og  genmodificering  af  dyr.  Dansk Folkeparti er på den baggrund kritisk over for forslaget og kan derfor ikke støtte det. Enhedslisten indstiller lovforslaget til forkastelse ved 3. behandling. Enhedslisten er grundlæggende imod at anvende genmanipulation og kloning, også når det gælder dyr. Enhedslisten er det af etiske grunde, for hvad er det for en opfattelse af dyr og mennesker, der hersker, når man mener, at man  kan gå rundt og ændre på deres egenskaber ud fra en rationel b e- tragtning.  Enhedslisten  er  det  af  naturmæssige  grunde,  for  konsekvenserne  af  genmanipulation  og kloning kan være kat  astrofale. Det er ikke noget argument, at der foregår forskning på dette områ   de i andre lande, og Danmark vil komme til at halte bagefter, hvis vi ikke tillader det her i landet. Der har været flere eksempler på, at alternativ forskning og udvikling har ført til succes. Atomkraft kontra vindkraft f.eks. Ato  m- kraft har ført til alvor lige katastrofer som 3-mileøen og Tjernobyl. Vindkraft har været en kæmp e- succes og skabt mange nye arbejdspladser. Så der er tale om et valg mellem hensyn til natur eller hensyn til kommercielle interesser. Enhedslisten vælger hensynet til naturen. Enhedslisten mener, at man burde satse på en udvikling, som er i overensstemmelse og i balance med naturen frem for at fortsætte en udvikling af den her helt åbenlyse fo   rkerte vej. Tjóðveldisflokkurin,  Inuit  Ataqatigiit,  Siumut  og  Fólkaflokkurin  var  på  tidspunkte t  for  betæn  k- ningens afgivelse ikke repræsenteret med medlemmer i u  dvalget og havde dermed ikke adgang til at komme med indstillinger eller politiske udtalelser i betænkningen. En oversigt over Folketingets sammensætning er optrykt i betænkningen. [ Der gøres opmærksom på, at et flertal eller et mindretal i udvalget ikke altid vil afspejle et flertal/mindretal ved afstemning i Folketingssalen.]   Birthe Rønn  Hornbech (V)   Michael Aastrup Jensen (V)   Karsten Nonbo (V)    Søren  Pind (V) Peter Skaarup (DF) fmd.  Kim Christiansen (DF)   Hans Kristian Skibby (DF)   Tom Behnke (KF) Charlotte Dyremose (KF)   Frode Sørensen  (S)   Lissa Mathiasen (S)   Morten Bødskov  (S) Per Kaalund (S)   Elisabeth Arnold (RV)   Simon Emil Ammitzbøll  (RV)   Anne Baastrup (SF) nfmd. Line Barfod (EL) Tjóðveldisflokkurin, Inuit Ataqatigiit, Siumut og Fólkaflokkurin havde ikke medlemmer i udva    l- get.

3 Folketingets sammensætning Venstre, Danmarks Liberale Parti (V) 52 Enhedslisten (EL) 6 Socialdemokratiet (S) 47 Tjóðveldisflokkurin (TF) 1 Dansk Folkeparti (DF) 24 Inuit Ataqatigiit (IA) 1 Det Konservative Folkeparti (KF) 18 Siumut (SIU) 1 Det Radikale Venstre (RV) 17 Fólkaflokkurin (FF) 1 Socialistisk Folkeparti (SF) 11

4 Bilag 1 Oversigt over bilag vedrørende L 8 Bilagsnr.    Titel 1 Genomdeling af bilag, svar m.v. fra udvalgsbehandlingen af L 25, 2004-05, 1. samling) 2 Høringssvar, fra justitsministeren 3 Udkast til tidsplan 4 Endelig tidsplan 5 Henvendelse af 12/3-05 fra Landsforeningen Forsøgsdyrenes Værn 6 Ændringsforslag til lov om kloning og genmodificering af dyr m.v. 7 1. udkast til betænkning 8 Udkast til ændringsforslag. 9 2. udkast til betænkning Oversigt over spørgsmål og svar vedrørende L 8 Spm.nr. Titel 1 Spm. om EU-retlige aspekter, til justitsministeren, og ministerens svar herpå 2 Spm. om kommentar til henvendelse af 12/3-05 fra Landsforeningen Forsøgsdyrenes Værn, til justitsministeren, og ministerens svar herpå 3 Spm. om import og anvendelse af genetisk modificerede forsøgsdyr under indesluttede forhold, til justitsministeren, og ministerens svar herpå 4 Spm. om råderum for national lovgivning med hensyn til genmodif i- cerede hvirveldyr, til justitsministeren, og ministerens svar herpå 5 Spm. om ministerens kommentar til ændringsforslag til L8, til j  u- stitsministeren, og ministerens svar herpå 6 Spm. om overvejelser omkring regulering af anvendelsen af genmo- dificerede forsøgsdyr, til justitsministeren, og ministerens svar herpå 7 Spm. om sikring mod, at der ikke indføres og udføres klonede dyr, til justitsministeren, og ministerens svar herpå

5 Bilag 2 Udvalgets spørgsmål 6 og 7 samt ministerens svar herpå Spørgsmålene og svarene er optrykt efter ønske fra S. Spørgsmål: »Ad svaret på spørgsmål 3: Ministeren bedes redegøre nærmere for de overvejelser, herunder af EU-retlig karakter, der er forbundet med en regulering af anvendelsen af genmodificerede forsøg s- dyr  (jf.  lovforslaget)  i  modsætning  en  regulering  af  importen  m.v.  af  gen  modificerede  forsøgsdyr (jf. ændringsforslaget i spørgsmål 5). « Svar: Efter  lovforslaget  skal  Dyreforsøgstilsynet  give  tilladelse  til  genmodificering  af  dyr  samt  til   an- vendelse af genmodificerede dyr til dyreforsøg . Tilsvarende gælder avl af genmodificered  e forsøg s- dyr. For så vidt angår anvendelsen af genmodificerede dyr til dyreforsøg betyder det, at dyrefors   ø- get kun kan tillades, hvis dyreforsøget opfylder et af de formål, der er opregnet i lovforslagets § 1, stk. 2, og anvendelsen af det genmodificerede dyr er til væsentlig gavn, jf. lovforsl  agets § 1, stk. 3. Dette gælder tillige efter det ændringsforslag til lovforslaget, som er vedlagt Retsudvalgets spørg s- mål nr. 5 (herefter benævnt ændringsforslaget til lovfor slaget). Genmodificerede dyr omfattet af udsætningsdirektivet Som   beskrevet   i   besvarelsen   af   spørgsmål   3   vil     genmodificerede   dyr   godkendt   til   udsæ  t- ning/markedsføring  i  medfør  af  udsætningsdirektivet lovligt  kunne  importeres  til  Danmark  uden forudgående godkendelse fra Dyreforsøgstilsynet. Ønskes    et genmodificeret dyr –  godkendt til udsætning/markedsføring i medfør af udsætningsd i- rektivet –   anvendt til dyreforsøg , skal der søges om tilladelse til anvendelse af det genmodificerede dyr fra Dyreforsøgstilsynet. Dyreforsøgstilsynet kan kun meddele till  adelse, hvis forsø et af de formål, der er opregnet i lovforslagets § 1, stk. 2, og anvendelsen er til væsentlig gavn, jf. lovforslagets § 1, stk. 3. Det gælder, uanset om dyret befinder sig i Danmark eller i udlandet. Hvis Dyreforsøgstilsynet    af- slår en anmodning om tilladelse til dyreforsøg med genmodificerede dyr, vil dyr omfattet af udsæ t- ningsdirektivet    dog    fortsat    kunne    importeres    lovligt,    hvis   dyrene    er    godkendt    til    udsæ  t- ning/markedsføring i henhold til udsætningsdirektivet. Dette gælder, uanset om lovforslaget vedta- ges i sin nuværende form eller som ændret ved æ ndringsforslaget til lovforslaget. Genmodificerede forsøgsdyr Hvis  der  er  tale  om  genmodificerede  forsøgsdyr ,  er  det  en  betingelse  for  tilladelse  fra  Dyrefor- søgstilsynet efter såve  l lovforslaget som ændringsforslaget til lovforslaget, at anvendelsen o  pfylder et af de formål, der er nævnt i § 1, stk. 2, og at anvendelsen er til væsen tlig gavn, jf. § 1, stk. 3. Efter lovforslaget skal der søges om tilladelse til anvendelse af  genmodi ficerede dyr til dyrefor- søg, der er genmodificeret i Danmark som følge af en tilladelse til genmodificering efter lovforsl  a- gets  §  1,  stk.  1,  1.  pkt.  Der  skal  endvidere  efter  lovforslaget  søges  om  tillade lse  til  anvendelse  af genmodificerede dyr, der agtes indført eller allerede er indført til Danmark med henblik på dyrefo   r- søg.

6 Efter ændringsforslaget   til lovforslaget skal der søges om tilladelse til anvendelse af genmodific e- rede dyr til dyreforsøg, der er genmodificeret i Danmark som følge af en tilladels  e til genmodifice- ring efter lovforslagets § 1, stk.1, 1. pkt. Indførsel til Danmark af genmodificerede dyr forudsætter efter ændringsforslaget til lovforsl aget, at der er taget stilling til anvendelsen af dyrene, inden de importeres til Danmark, idet Justitsmini- steriet  må  forstå  ændringsforslaget  til  lo vforslaget  således,  at  genmodificerede  dyr  til  dyreforsøg kun  kan  importeres  til  Danmark,  hvis  der  foreligger  en  tilladelse  fra  Dyreforsøgstilsynet.  Det  er Justitsministeriets opfattelse, at dette er den eneste reelle forskel på lovforslaget og ændringsforsl   a- get til lovforslaget. Det må efter Justitsministeriets opfattelse anses for tvivlsomt, om forsøgsudøvere har nogen int   e- resse i import uden forudgående at have sikret sig, at de genmodificerede dyr kan an vendes til dyre- forsøg bl.a. som følge af de omkostninger, der er forbundet med at erhverve og opstalde fo  rsøgsdyr. Hvis der ikke er meddelt tilladelse til udsætning/markedsføring i medfør af udsætningsdirekt ivet, skal dyrene således holdes under indeslutt ede forhold (i laboratorier m.v.). Som  det  fremgår  af  besvarelsen  af  spørgsmål  3,  finder  Justitsministeriet,  at  et  impor   tforbud  af genmodificerede  dyr  til  dyreforsøg  ikke  er  et  egnet  middel  til  at  forfølge  dyreetiske  hensyn.  Ba  g- grunden herfor er, at et importforbud ikke vil kunne forhindre, at der indføres genmodif icerede dyr til  Danmark,  der  ikke  skal  benyttes  til  forsøg.  Genmodificerede  dyr  godkendt  af  en  anden  EU - medlemsstat til udsætning/markedsføring efter udsætningsdirektivet vil således under alle om stæ  n- digheder kunne importeres til Danmark. Da der med en tilladelse til udsætning/markedsføring i medfør af udsætningsdirektivet er gjort op med de dyreetiske hensyn i forbindelse med import af genmodificerede dyr  godkendt af en anden EU-medlemsstat til udsætning/markedsføring, kan der ikke opstilles  yderligere betingelser for i   m- port, og det vil derfor efter Justitsministeriets opfattelse væ  re i strid med EU-retten, hvis Danmark ud fra dyreetiske hensyn vil forbyde import af genmodificerede dyr til dyreforsøg, med mindre der foreligger en tilladelse fra Dyreforsøgstils ynet. På  den  baggrund  har  Justitsministeriet  i  lovforslaget  valgt  at  regulere  anvendelsen  af  sådanne genmodificerede dyr til dyreforsøg i Danmark i stedet for importen. Spørgsmål: »Ad svaret på spørgsmål nr. 1. Vil ministeren have afgørende indvendinger mod, at det enten ved lov eller administrativt sikres, at der ikke kan ske indførsel og udførsel af samt handel med klonede dyr og avl af klonede dyr, der ikke er forsøgsdyr (jf. ændringsforsla   get i spørgsmål 5)?  « Svar: Af  min  besvarelse  af  spørgsmål  nr.  1  til  L  8  fra  Retsudvalget  fremgår  det,  at  Justitsminister   iet lægger til grund, at en regulering af indførsel og udførsel af samt handel med rent kl onede dyr, er begrundet i etiske hensyn om det acceptable i at anvende bioteknologiske teknikker på dyr, uden at det tjener et væsentligt formål. Det er Justitsministeriets vurdering, at et ændringsforslag til lovforslaget med et indhold, som b  e- skrevet i besvarelsen af spørgsmål 1, vil udgøre en hand   elshindring, der er omfattet af EF-traktatens artikel 28 og artikel 29 om fri bevægeli  ghed for varer, men at de ovenfor nævnte etiske hensyn vil kunne berettige en handelshindring som beskrevet i besvarelsen af spørgsmål nr. 1 til L 8 fra Ret  s- udvalget.

7 Som det fremgår af bilag 1 til lovforslaget, oplyste Fødevareministeriet  følgende til videnskab   s- minister Helge Sander i forbindelse med videnskabsministerens orientering af 14. maj 2004 til Ud- valget  for  Videnskab  og  Teknologi  om  implementering  af  anbefalinger  fra  udvalget  vedrørende genmodificerede og klonede dyr  angående import og avl af ge nmodificerede og klonede dyr, som ikke vedrører dyr eforsøg: »Omkring import af klonede dyr er Fødevareministeriet af den opfattelse, at det ikke vil være ri   g- tigt at regulere indførsel og avl af rent klonede dyr, når det som følge af EU   -reglerne ikke vil være muligt  at  regulere  godkendte  genmodificerede  dyr,  herunder  genmodificerede  og  senere  klonede dyr. Derudover er det ikke umiddelbart presserende at iværksætte regler om import og avl af klone- de dyr, idet problemstillingen ikke er aktuel og ikke forventes at blive det i nær fremtid.  « Jeg har i forbindelse med Retsudvalgets behandling af lovforslaget haft drøftelser med ministeren for familie- og forbrugeranliggender, der uanset det ovenfor anførte ikke har afgørende indvendi  n- ger imod, at der gennemføres et forbud mod import af klonede dyr. Ministeren for familie  – og fo   r- brugeranliggender vil således være indstillet på at udnytte bemyndigelsesbestemmelsen i § 11 i lov om hold af dyr (lov nr. 432 af 9. juni 2004), således at der administrativt fastsættes regler om, he   r- under indføres et forbud mod, indførsel og udførsel af samt handel med klonede dyr, he   runder også avl af disse dyr. De administrative regler vil blive udformet således, at der vil kunne gives tilladelse til indfø  rsel og udførsel af samt handel med og avl af klonede dyr, hvis der foreligger en tilladelse fra Dyreforsøg  s- tilsynet  i  medfør  af  lovforslaget  om  kloning  og  genmodificering  af  dyr  m.v.  Der  vil  således  kun blive givet tilladelse til indførsel af klonede dyr m.v. i de situationer, hvor d yret skal anvendes til et dyreforsøg, der opfylder et af de formål, der er opregnet i lovforslaget og forsøget skønnes at være til væ  sentlig gavn, jf. lovforslagets § 1, stk. 2 og 3.   Ministeren for familie- og forbrugeranliggender har dog gjort opmærksom på, at det vil være sæ r- deles vanskeligt at håndhæve en sådan regulering af klonede dyr, idet det ikke umiddelbart er m u- ligt  at  konstatere,  om  et  dyr  er  klonet.  Så  vidt  vides   foregår  der  for  tiden  ingen  trafik  på  tværs  af landegrænserne af klonede dyr, og den fremtidige trafik vurderes at være meget b eskeden. Der vil derfor som udgangspunkt ikke blive iværksat særlige foranstaltninger med henblik på kontrol. I det omfang, det er de relevante myndigheder bekendt – f.eks. fordi importøren meddeler dette til offen    t- ligheden  –  at  der  indføres  dyr  uden  den  fornødne  tilladelse  fra  Dyreforsøgstilsynet,  vil  reglerne selvfølgelig blive hån  dhævet. Ministeren  for  familie-  og  forbrugeranliggender  har  desuden  oplyst,  at  der  ikke  i  øjeblikket  er fastsat EU-regler for omsætning m.v. af klonede dyr. Det er imidlertid Ministeriet for Fam  ilie - og Forbrugeranliggenders opfattelse, at en regulering af indførslen og udførslen af samt handlen med klonede dyr samt en regulering af avlen er en såkaldt ”teknisk forskrift” efter informationsproced   u- redirektivet  (Europa-Parlamentets  og  Rådets  direktiv  98/34/EF  som  æn   dret  ved  Rådets  direktiv 98/48/EF). Efter informationsproceduredirektivet skal tekniske forskrifter notificeres i udkast og må ikke vedtages inden udløbet af en periode, der som udgangspunkt udgør 3 måneder efter notifikat   i- onen (stand still perioden). Ifølge EF -domstolens praksis kan tekniske forskrifter, der ikke notifice- res – eller som sættes i kraft inden udløbet af stand still perioden  – ikke håndh    æ  ves. Regeringen har på baggrund af ovenstående ikke afgørende indvendinger imod, at der administr   a- tivt med hjemmel i lov om hold af dyr gennemføres regler om indførsel og udførsel af samt handel med og avl af klonede dyr. I lyset heraf skal jeg foreslå, at lovforslaget om kloning og genmodificering af dyr m.v. vedtages samtidig med, at Ministeriet for Familie- og Forbrugeranliggender påbegynder udarbejde lsen af et

8 udkast til bekendtgørelse om en regu lering af klonede dyr. Disse regler vil herefter kunne udstedes, når de har været notificeret over for Ko   mmissionen. Udkastet til nye administrative regler vil blive sendt til Retsudvalget samtidig med, at de notifice- res overfor Kommissionen.