Til lovforslag nr. L 72 Folketinget 2004 - 05 (2. samling) Betænkning afgivet af Kommunaludvalget den   7. juni 2005 Betænkning over Forslag til lov om kommunale borgerservicecentre [af indenrigs- og sundhedsministeren (Lars Løkke  Rasmussen)] 1. Ændringsforslag Der er stillet 7 ændringsforslag til lovforslaget.    Indenrigs- og sundhedsministeren har stillet æ  n- dringsforslag  nr.  2-7.  Socialdemokratiets,  Det  Radikale  Venstres,  Socialistisk  Folkepartis  og  En- hedslistens medlemmer af udvalget har stilletændringsforslag nr. 1. 2. Udvalgsarbejdet Lovforslaget blev fremsat den 24. februar 2005 og var til 1. behandling den 15. marts 2005. Lov- forslaget blev efter 1. behandling henvist til behandling i Kommunaludvalget. Møder Udvalget har behandlet lovforslaget i 6 møder. Teknisk gennemgang Mandag den 28. februar  2005 afholdt  Indenrigs-  og Sundhedsministeriet teknisk gennemgang af lovforslagene vedrø Høring Et  udkast  til  lovforslaget  har  inden  fremsættelsen  været  sendt  i  høring,  og indenrigs-  og  sund- hedsministeren sendte den 1. december 2004 dette udkast til udvalget, jf. folketingsåret 2004 -05, 1. samling, alm. del - bilag 66 . Indenrigs- og sundhedsministeren har som svar på udvalgets alm. del  – spørgsmål  20  fra  folketingsåret  2004   -05,  1.  samling,  løbende   oversendt  kopi  af  de  indkomne  hø- ringssvar og den 24. februar 2005 sendte indenrigs- og sundhedsministeren et notat om høringssv a- rene til udvalget. Andre møder Den  3.  maj  2005  deltog  udvalget  i  Folketingets  Retsudvalgs  høring  om  retssikkerhedsmæssige konsekvenser af kommunalreformen. Skriftlige henvendelser Udvalget har i forbindelse med udvalgsarbejdet modtaget 1 skriftlig henvendelse fra Oluf Jørge n- sen, Danmarks Journalisthøjskole.

2 Spørgsmål Udvalget har stillet 16 spørgsmål til indenrigs  - og sundhedsministeren til skriftlig besvarelse, som denne har besvaret. 3. Indstillinger Et flertal i udvalget (V, DF og KF) indstiller lovforslaget til vedtagelse med de af indenrigs- og sundhedsministeren stillede ændringsforslag. Et mindretal i udvalget (S, RV, SF og EL) indstiller lovforslaget til vedtagelse med det af mindre- tallet stillede ændringsforslag. 4. Politiske bemærkninger Venstres, Dansk  Folkepartis og Det Konservative Folkepartis medlemmer af udvalget finder det væsentligt, at den o  ffentlige sektor indrettes på borgernes præmisser og med udgangspunkt i deres behov.  Man  skal  ikke  henvende  sig  flere  forskellige  steder,  før  man  finder  den  rette  myndighed. Heller ikke i forhold til kommunernes egne opgaver skal borgerne henvende sig i flere forskellige kontorer  og  forvaltninger  for  at  kunne  få  løst  almindelige  borge  rrelaterede  opgaver.  Kommunale borgerservicecentre skal derfor være borgernes hovedindgang til kommunen selv og til den offentl  i- ge sektor generelt. Formålet  med  lovforslaget  er  at  fjerne  uhensigtsm æssige  juridiske  barrierer,  der  efter  lovgivni  n- gen er, for borgerservicecentrenes varetagelse af opgaver for kommunen selv, for andre kommuner, for regionerne og for staten. Dermed får kommunalbestyrelserne incitament til at oprette borgerse r- vicecentre. Med lovforslaget sikres det, at der ikke er flere juridiske barrierer for kommuner, som indretter sig på borgernes pr æ  misser  og benytter et borgerservicecenter i opgaveløsningen, end for kommuner, som  ikke  gør  dette.  Lo vforslaget  giver  i  forhold  til  de  generelle  forvaltningsretlige  love  borgerne samme retsstilling, uanset om opgaverne løses helt eller delvis i et borgerservicecenter eller ej. Lo v- forslaget giver ikke borgerne en ringere retssikkerhed. Den undtagelse, der i lovforslagets § 3, stk. 3, foreslås f ra samtykkekravet i forvaltningslovens § 29,  sikrer,  at  borgerservicecentret  i  den  situation,  hvor  centret  fungerer  som  fremskudt  del  af  den fagforvaltning, der ellers skulle behandle sagen, kan indhente de nødvendige oplysninger fra denne del af kommunens forvaltning, men ikke fra andre. Med undtagelsen sikres, at borgerservicecentret får samme adgang til at indhente oplysninger, uanset om borgerservicecenteret er organiseret som en særskilt del af kommunens forvaltning eller ej. Med undtagelsen rettes der   således op på de fo  r- skellige resultater, forvaltningslovens § 29 fører til afhængig af den måde, borgerservicecentret er organiseret på. Indenrigs - og Sundhedsministeriet og Justitsministeriet vil foretage en generel gen- nemgang af de spørgsmål, der vedrør   er forholdet mellem forvaltningslovens § 29 og kommunerne. V, DF og KF finder det vigtigt, at der med det samme tilvejebringes et fornuftigt lovgrundlag for de nye kommunale borgerservicecentre, fordi disse snart vil komme på tegnebrættet i såvel de eksist e- rende som de nye kommuner. Videregivelsesreglerne i lovforslagets § 3, stk. 1, 2 og 6, sikrer, at der kan udveksles oplysninger i det omfang, det er sagligt og nødvendigt, når et borgerservicecenter   – i borgerens interesse    – sa   m- arbejder med en anden myndighed om den samme opgave. Aktindsigtsreglen i lovforslagets § 3, stk. 5, er kun relevant i situationer, hvor et borgerservicecen- ter udfører en opgave på vegne af en anden myndighed (den ansvarlige myndighed), og hvor bo  r- gerservicecenteret sender et dokument med interne overvejelser til den ansvarlige myndighed i for- bindelse  med,  at  denne  myndighed  kontrollerer,  at  borgerservicecenteret  udfører  opgaven  tilfred s-

3 stillende.  Der  findes  tilsvarende  regler  på  andre  områder,  hvor  en  myndighed  udøver  tilsyn  eller kontrol med en anden myndighed. V, DF og KF finder, at det er af stor betydning, at kommunale borgerservicecentre, som kan fun- gere som hovedindgangen til den offentlige sektor, så hurtigt som muligt sættes på dagsordenen i de eksisterende  og  de  nye  kommuner.  Lovforslaget  med  dets  regler  om  samtykke  i  ansøgningssager, om videregivelse og om aktindsigt er netop egnet hertil. Socialdemokratiets, Det Radikale Venstres, Socialistisk Folkepartis og Enhedslistens medlemmer af udvalget  støtter   oprettelsen af borgerservicecentre. For langt de  fleste  borgere og virksomheder vil det være en lettelse, at   mange elementer i en samlet sagsbehandling samles ét sted. Med place- ringen af borgerservicecentre i lokalområderne kan den højere kvalitet og effektivitet i sagsbehan  d- lingen over for den enkelte borger eller virksomhed kombineres med nærhed til borgerne. Flere kommuner har med deres opbygning af borgerservicecentre vist vejen til en sådan bedre b e- tjening af borgerne. Men under Folketingets behandling af lovforslaget, er det kommet frem, at lovforslaget indehol- der principielle indskrænkninger i borgernes rettigheder. Borgerne mister kontrollen med de perso  n- følsomme  oplysninger,  idet  samtykk ereglerne  udvandes,  ligesom  den  åbne  forvaltningstradition svækkes betydeligt, idet   reglerne om aktindsigt ofte bliver ubrugelige. Når  fagfolk , herunder praktikere  fra frontløber -kommunerne, samtidig erklærer, at det ikke ville medføre nogen praktiske problemer, hvis samtykkereglerne skulle komme i anvendelse på borge  r- servicecentrene, stiller S, RV, SF og EL sig helt uforstående over for, hvorfor regeringen så allig  e- vel står fast på at svække disse regler. S, RV, SF og EL anerkender, at regeringen har forsøgt at løse de rejste retssikkerhedsproblemer. Men regeringens ændringsforslag er p  å én gang uklare og meget omfattende. Det er ikke tilfredsstil- lende at gennemføre sådanne ændringer i væsentlige retssikkerhedsbestemmelser, uden at have l a- vet et grundigt forarbejde med inddragelse af relevante sagkyndige og daglige praktikere. Da der desuden igennem de seneste mange år er sket omfattende ændringer i den form, hvorunder borgerne serviceres i den offentlige forvaltning, herunder med den intense inddragelse af teknologi- ske  løsninger,  er  det  relevant  at  sætte  et  grundigt  udvalgsarbejde  i  gang   ,  der  kan  afdække  de  æ n- dringer  af  den  generelle  lovgivning  om  borgernes  retssikkerhed  og  rettigheder,  der  er  nødvendige for at opretholde en god balance mellem retssikkerheden og den effektive service. Det  er  ikke  acceptabelt  at  ændre  på  tingenes  tilstand     for  så  efterfølgende  gennem  et  internt  u  d- valgsarbejde at afdække, om det er en forsvarlig løsning, der er blevet gennemført. Der ønskes de r- for igangsat et udvalgsarbejde med inddragelse af eksterne sagkyndige og repræsentanter for rel  e- vante aktører   for på  den måde at sikre, at de grundlæggende retsprincipper overlever strukturrefo   r- men. Endvidere er loven for uklar, når det gælder ansvarsplac   ering hos det offentlige. Også her stilles borgeren ringere end i dag, og derfor ønsker mindretallet det sl å et fast, at den delegerende myndig- hed hæfter for den delegerede, jf. retsudva  lgets høring  den 3. maj 2005 . S,  RV,  SF  og  EL henviser  endelig  til vores  betænkningsbidrag  til  L  65  (  regionsloven),  hvor der er redegjort for S, RV, SF og EL’s generelle holdninger til den samlede strukturreform. Tjóðveldisflokkurin,  Inuit  Ataqatigiit,  Siumut  og  Fólkaflokkurin  var  på  tidspunktet  for  betæn k- ningens afgivelse ikke repræsenteret med medlemmer i u  dvalget og havde dermed ikke adgang til at komme med indstillinger eller politiske udtalelser i betænkningen. En oversigt over Folketingets sammensætning er optrykt i betænkningen.

4 5. Ændringsforslag med bemærkninger Æ n d r i n g s f o r s l a g Til § 3 Af    et mindretal (S, RV, SF og EL): 1) Stk. 1-3, 5 og 6 udgår. Stk. 4 bliver herefter stk. 1. [Opretholdelse af forvaltningslov og persondatalov] Af    indenrigs- og sundhedsministeren, tiltrådt af  et flertal (V, DF og KF): 2) Stk. 1 og 2 affattes således: »Varetager  et  borgerservicecenter  en  administrativ  borgerbetjeningsopgave  for  en  anden  myn- dighed, kan denne myndighed videregive oplysninger til borgerservicecenteret. Det gælder dog kun, såfremt  videregivelsen er fornøden til borgerservicecenterets varetagelse  af opgaven. Stk. 2. Varetager et borgerservicecenter en administrativ borgerbetjeningsopgave for en anden myndighed, kan borgerservicecenteret til denne myndighed videregive de oplysninger, som borger- servicecenteret er i besiddelse af som følge af varetagelsen af opgaven. Det gælder dog kun, såfremt videregivelsen er fornøden til  myndighedens varetagelse af tilknyttede opgaver eller tilsyns- og kontrolopgaver i forhold til borgerservicecenterets opgavevaretagelse.« [Præcisering af videregivelsesreglerne] 3) Stk. 5 affattes således: »Stk. 5. Når  et borgerservicecenter i medfør af stk. 2 videregiv er arbejdsdokumenter, der i henhold til lov om offentlighed i forvaltningen og forvaltningsloven er interne, til en anden myndighed, mi- ster dokumenterne ikke som følge af videregivelsen deres interne karakter. Det samme gælder i   n- terne miljøoplysninger omfa ttet af lov om aktindsigt i miljøoplysninger.  Det gælder dog kun, s  å- fremt videregivelsen er fornøden til myndighedens varetagelse af tilsyns - og kontrolopgaver i for- hold til borgerservicecenterets opgavevaretagelse.« [Begrænsning af bestemmelsen om arbejds  dokumenters bevarelse af deres interne karakter] 4) I stk. 6 ændres   »stk. 1, 2 og 5« til: »stk. 1 og 2«. [Konsekvens af nr. 3 ] Ny paragraf 5) Efter § 3 indsættes som ny paragraf: »§ 01. I skatteforvaltningsloven, jf. lov nr. 427 af 6. juni 2005, foretages følgende ændring: 01) I § 16, stk. 3, ændres   »§ 3, stk. 1, 2 og 5« til: »§ 3, stk. 1 og 2«.« [Konsekvens af nr. 3]

5 Til § 4 6) I stk. 1 ændres »oktober  « til: »november«. [Æ   ndring af ikrafttrædelsesdato] Ny paragraf 7) Efter § 4 indsættes som ny paragr  af: »§ 02. Forslag til revision af § 3, stk. 3, fremsættes for Folketinget senest i folketing  såret 2008 - 09.« [Revisionsbestemmelse] B e m æ r k n i n g e r Til nr. 1 Med ændringsforslaget sikres det,  at borgerservicecentrene  fungerer i overensstemmelse med de gæld  ende regler i forvaltningslovens §§ 28 og 29 samt persondatalovens § 8, stk. 3. Det er ikke tilfredsstillende, at kendte og afprøvede bestemmelser om borgernes retssikkerhed b ø- jes eller fjernes i forbindelse med en ændring af indretningen af den offentl  ige forvaltning. Denne ændring skulle gerne i et og alt være til gavn for borgerne og ikke indeholde risiko for uforudsigel i- ge problemer. Det er konstateret, at de praktiske vanskeligheder med at indhente det fornødne samtykke fra bo r- gerne er absolut overskuelige. Dette er den klare melding fra et af de større borgerservicecentre, der har fungeret med stor succes gennem de senere år, og som på mange måder har dannet fo   rbillede for lovforslaget. Da der igennem de seneste mange år er sket omfattende ændringer i    den form, hvorunder borgerne serviceres  i  den  offentlige  forvaltning,  herunder  med  den  intense  inddragelse  af  teknologiske  lø s- ninger, er det relevant at sætte et gru  ndigt udvalgsarbejde i gang, der kan afdække de ændringer af den generelle lovgivning om borgernes retssikkerhed og rettigheder, der er nødvendige for at opre t- holde en god balance mellem retssikkerheden og den effektive service. Det  er  ikke  acceptabelt  at  ændre  på  tingenes  tilstand  for  så  efterfølgende  gennem  et  internt  u d- valgsarbejde at afdække  , om det er en forsvarlig løsning, der er blevet gennemført. Der ønskes de   r- for igangsat et udvalgsarbejde med inddragelse af eksterne sagkyndige og repræsentanter for rel  e- vante aktører. Til nr. 2 Med ændringen præciseres rækkevidden af bestemmelse rne i stk. 1 og 2. Bestemmelserne gælder   fortsat alene for udveksling af oplysninger i de særlige   situationer, hvor et borgerservicecenter, inden for de – ret snævre – rammer lovforslagets § 2, stk. 2, giver, udfører en administrativ  borgerbetjeningsopgave  på  vegn e  af  en  anden  myndighed  (den  ansvarlige  myndig- hed). Bestemmelserne  gælder  ikke,  hvor  et  borgerservicecenter  og  en  anden  kommune,  region  eller statslig forvaltning som led i den enkelte myndigheds egen selvstændige opgavevaretagelse ønsker

6 at udveksle oplysninger.  I disse situationer  gælder de  almindelige videregivelses  - og behandlings- regler i forvaltningsloven, persondataloven og eventuel særlo  vgivning. Bestemmelserne giver fortsat kun adgang til videregivelse af oplysninger i det omfang, videregi- velsen er fornøden, det vil sige saglig og nødve  ndig. Bestemmelsen  i  stk.  1  regulerer  videregivelse  af  oplysninger  fra  den  ansvarlige  myndighed  til borgerservicecenteret. Bestemmelsen i stk. 2 regulerer videregivelse af oplysninger fra borgerservicecenteret til den an- svarlige myndighed. Stk. 2 giver adgang til videregivelse af oplysninger i tilfælde, hvor den ansvarlige myndighed v  a- retager opgaver, som er tilknyttet borgerservicecenterets opgaver. Det vil sige situationer, hvor bor- gerservicecenteret og den ansvarlige myndighed varetager hver sin del af den samme administrative borgerbetjeningsopgave  (integreret  sagsbehandlingsforløb) .  I  et  integreret  sagsbehandlingsforløb kan den ansvarlige myndighed have behov for at modtage oplysninger fra borgerservicecenteret for at kunne løse sin del af den pågældende opgave, f.eks. træffe afgørelse i     en sag, i hvilken borgeren har indleveret en ansøgning i en anden kommunes borgerservicecenter. Der henvises til lovforsl a- gets almindelige bemærkni  nger, afsnit 4.6.1., nr. 2. Med  præciseringen  klargøres,  at  bestemmelsen     gælder,  uanset  den  a  nsvarlige  myndighed  ikke konkret  har  anmodet  om  at  modtage  de  pågældende  oplysninger  fra  borgerservicecenteret,  f.eks. hvor  en  borger  indgiver  en  ansøgning  i  et  bo rgerservicecenter,  som  herefter  sender  den  videre  til den myndighed, som har kompetencen til at træffe afgørelse i    sagen. Stk. 2 giver endvidere adgang til videregivelse af oplysninger i tilsyns- og kontroltilfælde  . Når  en opgave efter lovgivningen påhviler en myndighed, kan myndigheden  ikke ved at overlade udøve l- sen af opgaven til en kommune(s borgerservicecenter) fralægge sig ansvaret for opgaven. Der he  n- vises til lovforslagets almindelige bemærkninger, afsnit 4.8.1.2. Myndigheden har fortsat det ove  r- ordnede ansvar og kan som følge hera f altid tilbagekalde overladelsen generelt eller i det konkrete tilfælde. Myndigheden kan endv  idere foretage stikprøvekontrol eller indhente akterne i en konkret sag med henblik på at tage stilling til en klage fra en borger. Til nr. 3 Med ændringen begræn ses lovforslagets § 3, stk. 5, til alene at gælde i situationer, hvor en my  n- dighed  udfører  tilsyns -  og  kontrolopgaver  i  forhold  til  borgerservicecenterets  opgavevaretagelse. Interne arbejdsdokumenter, som videregives til en ansvarlig myndighed til brug for myndighedens tilsyns-  eller  kontrolopgaver  i  forhold  til  borgerservicecenterets  opgavevaretagelse,  mister  således ikke deres interne karakter som følge af videreg ivelsen. Dette skal ses i sammenhæng med,  at når en opgave efter lovgivningen  påhviler en myn dighed, kan myndigheden ikke ved at overlade udøvelsen af opgaven til en kommune(s borgerservicecenter) fralægge sig ansvaret for opgaven. Der henvises til lovforslagets almindelige bemærkninger, afsnit 4.8.1.2. Myndigheden har fortsat det overordnede ansvar og kan som følge heraf altid tilbagekalde overladelsen generelt eller i det konkrete tilfælde. Myndigheden kan endvidere foretage stikprøv   e- kontrol eller indhente akterne i en konkret sag med henblik på at tage stilling til en klage fra en bo r- ger. Ændrin r- bejdsdokumenter med en anden kommune, en region eller en statslig myndighed, vil de almindelige regler i offentlighedsloven og forvaltningsloven om interne arbejdsdokumenter – herunder hvornår sådanne dokumenter mister deres interne karakter  – finde anvende   lse.

7 Til nr. 4 Ændringen er en følge af, at rækkevidden af lovforslagets § 3, stk. 5, for eslås begrænset til kun at gælde i tilfælde, hvor en myndighed udfører tilsyns - og kontrolopgaver i forhold til borgerservice- centerets opgavevaretagelse i forbindelse med, at borgerservicecenteret udfører opgaver på vegne af denne myndighed. Der henvises til ændringsforslag nr.   3 ovenfor. Lovforslagets § 3, stk. 6, omfatter ikke situationer, hvor en kommune(s borgerservicecenter) udfø- rer  en  opgave  på  ve gne  af  en  anden  myndighed.  Den  gælder  alene  i  tilfælde,  hvor  kommunen  og myndigheden efter lovgivningen udfører hver sin del af samme opgave. Som eksempel kan nævnes behandlingen af en skattesag, hvor borgerservicecenteret modtager dokumentation eller lignende fra en borger i en sag, som skal behandles af et statsligt skattecenter. Et andet eksempel er behandlin- gen  af en pasansøgning,  hvor borgerservicecenteret i nogle tilfælde, hvor ans   øgningen ikke umi d- delbart kan imødekommes, foretager visse sagsbehandlingsskridt, mens politiet foretager visse a n- dre sagsbehandlingsskridt. Henvisningen til stk. 5 er herefter ikke længere relevant og udgår på denne ba ggrund. Til nr. 5 Ændringen er en kon   sekvens af ændring  sforslag nr. 3. I skatteforvaltningslovens § 16, stk. 3, hen- vises til lovforslagets § 3, stk. 6, jf. stk. 1, 2 og 5. Med ændringen af lovforslagets § 3, stk. 5, og den deraf følgende ændring af lovforslagets § 3, stk. 6, jf. nr. 3 ovenfor   , er henvisningen til stk. 5 ikke læng  ere relevant i skatteforvaltningslovens § 16, stk. 3, og udgår på denne baggrund. Til nr. 6 Datoen for lovforslagets ikrafttræden foreslås ændret fra den 1. oktober 2005 til den 1. november 2005.  Således  vil  lovforslag ets  ikrafttrædelsesdato  være  sammenfaldende  med  datoen  for  opgav e- flytningen  på  skatteområdet,  som  ligeledes  er  blevet  ændret  fra  1.  oktober  2005  til  1.  nove mber 2005. Til nr. 7 Med ændringen foreslås indsat en revisionsbestemmelse, ifølge hvilken forslag t il revision af lov- forslagets § 3, stk. 3, fremsættes for Folketinget senest i folketing  såret 2008 -09.   I medfør af den gældende bestemmelse i forvaltningslovens § 29 må o plysninger om en ansøgers rent private forhold i sager, der rejses ved ansøgning, nor malt ikke indhentes fra andre dele af for- valtningen  eller  fra  en  anden  forvaltningsmyndighed  uden  ansøgerens  samtykke.  I  forhold  til  den kommunale forvaltning indebærer § 29, at den enkelte komm  unes forvaltningsstruktur er afgørende for,  i  hvilket  omfang  ansøgeren  skal  give  samtykke  til,  at  oplysninger  om  ansøg  erens  rent  private forhold, der i forvejen forefindes i kommunens administration, kan genbruges.    I relation til kommunale borgerservicecentre fører forvaltningslovens § 29 til, at der er forskellig e krav om indhentning af en ansøgers samtykke, afhængig af, om borgerse   rvicecentret er organiseret som en selvstændig organisatorisk enhed (et borgerservicecenter med egen chef), eller om borge  r- servicecentrets  medarbejdere  organisatorisk  er  en  del  af  en  fagforvaltning  og  fysisk  gør  tjeneste  i kommunens borgerservicecenter. Dette er baggrunden for lovforslagets § 3, stk. 3, der fraviger forvaltningslovens § 29, for så vidt angår indhentning af oplysninger om en ansøgers rent private forhold fra en anden forv  altningsgren inden for samme kommune. Lovforslagets § 3, stk. 3, indebærer alene, at borgerservicecentret kan indhente oplysninger uden ansøgerens samty kke fra den del af kommunens forvaltning, under hvis

8 lovgivningsområde sagen henhører. Det vil sige fra   den del af forvaltningen, som ville have behand- let sagen, hvis borgerservicecentret ikke var organiseret som en selvstændig enhed. Lovforslagets § 3, stk. 3, indebærer ikke, at borgerservicecentret uden ansøgerens samtykke kan indhente oplysni   n- ger fra andre dele af kommunen end den relevante fagforvaltning. Tilsvarende skal forvaltningslo- vens  §  29  følges,  hvis  der  i  ansøgningss  ager  er  behov  for  at  indhente  oplysninger  om  ansøgerens rent private forhold fra andre kommuner, regioner eller statslige myndigheder. Baggrunden for revisionsbestemmelsen er, at behovet for bestemmelsen i lovforslagets § 3, stk. 3, skal overvejes på ny i folketingssamlingen 2008 -09.  Indenrigs- og Sundhedsministeriet og Justits- ministeriet har til den tid foretaget en generel gennemgang af de spørgsmål, der vedrører forholdet mellem  forvaltningslovens  §  29  og  kommunerne.  I  gennemgangen  skal  det  blandt  andet  i  lyset  af den organisationsudvikling, der de senere år har fundet sted i den kommunale forval tning, og som ikke mindst vil finde sted som følge af de mange kommunesammenlægninger    – vurderes, om § 29 i forvaltningsloven  bør  ændres  eller  justeres,  og  om  lovforslagets  §  3,  stk.  3,  i  den  forbindelse  vil kunne blive overflødi ggjort. Erling Bonnesen (V)   Troels Christensen (V)   Michael Aastrup Jensen (V)   Leif Mikkelsen (V) Jens Vibjerg (V)   Poul Nødgaard  (DF) fmd.  Kristian Thulesen Dahl (DF) Christian Wedell-Neergaard (KF) nfmd.  Allan Niebuhr (KF)   Arne Toft (S)   Karen Hækkerup   (S) Magnus Heunicke (S) Ole Stavad (S)   Margrethe Vestager (RV)   Ole Glahn (RV) Kristen Touborg (SF)   Line Barfod (EL) Tjóðveldisflokkurin, Inuit Ataqatigiit, Siumut og Fólkaflokkurin havde ikke medlemmer i udva    l- get. Folketingets sammensætning Venstre, Danmarks Liberale Parti (V) 52 Enhedslisten (EL) 6 Socialdemokratiet (S) 47 Tjóðveldisflokkurin (TF) 1 Dansk Folkeparti (DF) 24 Inuit Ataqatigiit (IA) 1 Det Konservative Folkeparti (KF) 18 Siumut (SIU) 1 Det Radikale Venstre (RV) 17 Fólkaflokkurin (FF) 1 Socialistisk Folkeparti (SF) 11

9 Bilag 1 Oversigt over bilag vedrørende L 72 Bilagsnr.    Titel 1 Høringsnotat, fra indenrigs - og sundhedsministeren 2 Notat om videregivelse af oplysninger i de nye kommunale borger- servicecentre 3 Tidsplan for besvarelse af skriftlige spørgsmål 4 Kopi KOU svar på spm. 5 om kommentar til delrapporten fra Tekn o- logirådet »Privatlivets fred i digital forvaltning «, fra justitsministeren 5 Oversigt over spørgsmål, der er stillet på lovforslaget pr. 18/4   -05 6 Oversigt over spørgsmål, der e  r stillet på lovforslaget pr. 27/4 -05 7 Kopi REU alm. del - svar på spørgsmål 42 om oversigt over, hvilke undtagelser til generelle offentligretlige love, der foreslås i lovforslag om kommunalreformen, fra indenrigs- og sundhedsministeren 8 Henvendelse af 29/4-05 fra Oluf Jørgensen,  Danmarks Journalisthø j- skole 9 Uredigeret referat af høring om de retssikkerhedsmæssige kons   e- kvenser af kommunalreformen. 10 Oversigt over spørgsmål, der er stillet på lovforslaget pr. 11/5   -05 11 1. udkast til betænkning 12 Kopi REU alm. del - svar på spørgsmål 125 om kommentar til he   n- vendelse fra Oluf Jørgensen, Danmarks JournalistHøjskole vedrøre   n- de retten til aktindsigt, fra indenrigs- og sundhedsministeren 13 Indenrigs- og sundhedsministerens talepapir fra samrådet den  27/5-05 om samrådsspørgsmål J og K i Retsudvalget, fra indenrigs   - og sund- hedsministeren 14 Ændringsforslag, fra indenrigs   - og sundhedsministeren Oversigt over spørgsmål og svar vedrørende L 72 Spm.nr. Titel 1 Spm. om, hvordan borgerservicecentrene skal fungere i praksis, til indenrigs- og sundhedsministeren, og ministerens svar herpå 2 Spm. om hvilke opgaver, der skal ligge i borgerservicecentrene, til indenrigs- og sundhedsministeren, og ministerens svar herpå 3 Spm. om hvilke kompetencer medarbejderne får i borgerservicecen t- rene, til indenrigs- og sundhedsministeren, og ministerens svar herpå 4 Spm. om hvem, der får ansvaret for rådgivningen i borgerservicecen  t-

10 rene, til indenrigs- og sundhedsministeren, og ministerens svar herpå 5 Spm. om kravet om notatpligt gælder for medarbejderne i borgerse  r- vicecentrene, til indenrigs- og sundhedsministeren, og ministerens svar herpå 6 Spm. om fra hvilken dato staten vil henlægge opgaver til borgerse  r- vicecentrene, til indenrigs- og sundhedsministeren, og ministerens svar herpå 7 Spm. om beskrivelse af sagsgangen og især borgernes retsstilling ved borgerhenvendelser i borgerservicecentrene, til indenrigs- og sund- hedsministeren, og ministerens svar herpå 8 Spm. om redegørelse for de mulige afstande, som bo rgerne kan få mellem borgerservicecentrene, til indenrigs- og sundhedsministeren, og ministerens svar herpå 9 Spm. om redegørelse for mulighederne for at optimere borgernes retssikkerhed ved brugen af digital forvaltning, til indenrigs- og sund- hedsministeren, og ministerens svar herpå 10 Spm. om, hvorledes forslaget stemmer overens med regeringsgrund- laget, til indenrigs- og sundhedsministeren, og ministerens svar herpå 11 Spm. om, hvad der i forhold til borgernes retssikkerhed er en uhen- sigtsmæssig og un  ødvendig barriere i de gældende regler i bl.a. fo   r- valtningslovens § 29, til indenrigs- og sundhedsministeren, og mini- sterens svar herpå 12 Spm. om alternative forslag til at give borgerne en tilstrækkelig in  d- sigt i egne sager hos myndighederne end dem, der følger af forslaget, til indenrigs- og sundhedsministeren, og ministerens svar herpå 13 Spm. om, hvordan borgerne får minimum den samme retssikkerhed som i dag, når flere bestemmelser fraviges, til indenrigs - og sund- hedsministeren, og ministerens svar herpå 14 Spm. om, hvad ministeren ser som baggrunden for en regel som § 29 i forvaltningsloven, til indenrigs- og sundhedsministeren, og ministe- rens svar herpå 15 Spm. om ministeren mener, at borgernes retssikkerhed i § 3, stk. 3, er på samme niveau som f orvaltningslovens § 29, til indenrigs- og sund- hedsministeren, og ministerens svar herpå 16 Spm. om, hvorfor der skal være forskel på beskyttelsen af den enkelte borger i en kommune, som har et borgerservicecenter og en borger i en kommune, som ikke har et borgerservicecenter, til indenrigs- og sundhedsministeren, og ministerens svar herpå