Justitsministeriet Lovafdelingen Kontor: Strafferetskontoret Sagsnr.: 2005-730-0038 Dok.: CHA40130 Besvarelse af spørgsmål nr.   2 af 24. februar 2005 fra Folketingets Retsudvalg vedrørende forslag til lov om ændring af færdselsloven (Sanktionsfastsættelse i sager om spirituskørsel m.v.) (L 7). Spørgsmål  nr. 2: ”Ministeren   bedes   kommentere   henvendelsen   af   6.   januar   2005   fra   Danmarks Automobilforhandler Forening, jf. L 7 – bilag 3.” Svar: 1. I henvendelsen af 6. januar 2005 anfører Danmarks Automobilforhandler Forening (DAF), at konfiskation efter den foreslåede bestemmelse  i lovforslagets § 1, nr. 22 (§ 133 a) i princippet vil være  konfiskation  af  tredjemands  ejendom  eller  konfiskation  af  en  genstand,  hvorover  tredje- mand har delvise rettigheder. DAF påpeger i den forbindelse, at en række af DAF’s medlemmer på flere måder bliver b   erørt af forslaget om konfiskation, idet DAF’s medlemmer både optræder som leasingselsk aber, biludle- jere, afbetalingssælgere og som oftest også indestår som selvskyldne  rkautionist over for et finan- sieringsselskab. Justitsministeriet skal hertil bemærke følgende: Med lovforslagets § 1, nr. 22 (§ 133 a, stk. 1) foreslås den gældende  konfiskationsbestemmelses anvendelsesområde udvidet, således at det ikke længere vil være en betingelse for konfisk  ation, at  der  har  været  tale  om  særlig  grove  eller  gentagne  færdselslovsovertrædelser.  Bestemmelsen om, at konfiskation ikke må  være urimelig, foreslås endvidere ophævet som ove rflødig. Endelig udvides bestemmelsen til at omfatte alle motordrevne køretøjer, hvortil der kræves kørekort. Derudover indføres med forslaget til § 133 a, stk. 2, en ny bestemmelse om obligatorisk konfi- skation ved gentagen spirituskørsel. Forslaget indebærer, at der som udgangspunkt skal ske kon- fiskation af en førers motordrevne køretøj, hvortil der kræves kørekort, når den pågælde  nde tred- je gang inden for en periode på 3 år gør sig skyldig i spirituskørsel med en promille på over 1,20.

- 2 - For  begge  bestemmelser  foreslås   det,  at  der  efter  forslaget  kan  ske  konfiskation  af  et  køretøj, hvortil der kræves kørekort, der ejes af den person, der har foretaget overtrædelsen, selv om kø- retøjet  ikke  er  anvendt  ved  overtrædelsen.  Hvis  en  person  har  benyttet  tredjemands  køretøj  til overtrædelsen, men selv ejer et køretøj, vil der således kunne ske konfiskation af dette kør etøj. Herved undgår man  bl.a. omgåels essituationer, hvor manden efter at være blevet taget 2  gange for spirituskørsel kører i konens bil for at undgå konfiskation ved en ny spirituskørsel. De foreslåede ændringer af færdselslovens § 133 a  medfører således  ikke  ret til konfiskation af tredjemands køretøj. I relation til ejerforholdet af køretøjet skal Justitsministeriet bemærke, at det allerede i dag følger af  straffelovens  §  76,  stk.  2,  -  som  ligeledes  finder  anvendelse  i  relation  til  konfiskation  efter færdselsloven, jf. § 133 a, stk. 2, (der med de foreslåede ændringer bliver  stk. 4) – at konfiskati- on kun kan ske hos den, der er ansvarlig for lovovertrædelsen og hos den, på hvis vegne den p å- gældende  har  handlet.  Konfiskation  af  et  motorkøretøj  i  medfør  af  færdselslovens  §  133  a  kan derfor ikke ske, hvis den pågælden de ikke selv ejer køretøjet. Spørgsmålet om ejerskabet til motorkøretøjet vil skulle afgøres efter en konkret vurdering i hvert enkelt tilfælde. Der vil i praksis være en kraftig formodning for, at ejeren af motorkøretøjet vil være  den  person,  der  er  registreret  i  Centralregisteret  for  Motorkøretøjer.  I  Anklagemyndighe- dens Årsb  eretning 1993, ”Konfiskation af motorkøretøjer”, side 86, anføres således fø lgende: ”En  gennemgang  af  materialet  tyder  på,  at  bevisbyrden  for,  at  den  reel le  ejer  er  en anden  end  den  registrerede,  påhviler  den  strafansvarlige,  normalt  føreren,  såfremt han  er  den  registrerede  ejer,  mens  den  omvendt  ligger  hos  anklagemyndigheden, hvor føreren ikke er den registrerede ejer.” Eventuelle  særligt  sikrede  tredjemandsrettigheder  i  motorkøretøjet  vil  efter  straffelovens  §  76, stk. 3, som udgangspunkt ikke blive berørt  af konfiskationen. Panterettigheder, ejendomsforbe- hold og andre særligt sikrede rettigheder består således fortsat, selvom køretøjet konfisk  eres. 2. DAF  anfører  endvidere, at det før indførelsen af øgede muligheder for konfiskation bør over- vejes, under hvilke forhold de konfiskerede køretøjer skal opbevares, om de skal afmeldes, bort- sælges, af hvem og på hvilke vilkår  , samt hvorledes forsikringsdækningen er for køretøjerne. DAF foreslår således, at reglerne om konfiskation indrettes sål   edes, at der tages hensyn til tred- jemands rettigheder. I den forbindelse anfører DAF, at det kunne overvejes at indrette mulighe- den for konfiskation således, at konfiskat ionen skal respektere rettighedshavere tinglyst i Bilbo-

- 3 - gen ved retten i Århus eller registrerede  ejer  (forskellig fra føreren) i Ce  ntralregisteret for Mo- torkøretøjer. Justitsministeriet skal hertil bemærke følgende: Som det fremgår ovenfor , følger det allerede i dag af straffelovens § 76, stk. 3, at særligt sikrede rettigheder  i  motorkøretøjet,  f.eks.  panterettigheder  og  ejendomsforbehold  som  udgangspunkt fortsat består, selvom køretøjet konfiskeres .  Politiet vil derfor før et bortsalg af bilen skulle un- dersøge  Bilbogen  ved  retten  i  Århus    med  henblik  på  at  gøre  eventuelle  rettighedshav ere  op- mærksom på konfiskationen. Rigspolitiet har oplyst, at man ved opbevaring og bortsalg af konfiskerede biler følger de gene- relle regler for forvaltning af ikke statslige aktiver, herunder reglerne om, at effekterne skal op- bevares  forsvarligt  og  bortsælges  på  auktion.  Såfremt  en  politikreds  ikke  har  mulighed  for  at opbevare beslaglagte biler under forsvarlige forhold på politigården, vil bilerne blive opb  evaret på lejede  arealer, som er forsvarligt sikrede, indtil bortsalg kan finde sted.