Den sidste sag på dagsordenen var:
8) Første behandling af lovforslag nr. L 173:
Forslag til lov om ændring af lov om andelsboligforeninger og andre boligfællesskaber. (Salg af private andelsboligforeningsejendomme). Af økonomi- og erhvervsministeren (Bendt Bendtsen). (Fremsat 1/6 2005).

Lovforslaget sattes til forhandling.

Forhandling

Da Venstres ordfører, fru Inge-Lene Ebdrup, ikke er til stede, skal jeg meddele, at Venstre støtter forslaget.
     Formålet er jo at sikre, at mennesker med almindelige indkomster kan finde en rimelig bolig, og at ikke alle boliger sælges videre og ender som meget kostbare boliger, som almindelige mennesker ikke kan betale.
     Derfor indføres der et forbud, så disse andelsboliger i en andelsboligforening inden for 5 år ikke gyldigt kan sælges videre af andelsboligforeningen til en anden andelsboligforening, boligaktieselskab eller boliganpartsselskab.
     Overtrædelse af loven kan medføre strafansvar. Strafferammen er bøde eller fængsel i op til 4 måneder.
     Vi synes i Venstre, at det er et godt formål, at vi sikrer almindelige mennesker med almindelige lønninger, at de kan erhverve andelsboliger, hvor prisen ikke er skruet op, og vi medvirker gerne til en hurtig udvalgsbehandling.

Tak til ordføreren. Så er det fru Jytte Andersen som ordfører.

Der er ingen tvivl om, at presset på boligmarkedet i disse år er meget hårdt. Kapitaliseringen af samfundsskabte værdier tager efterhånden helt groteske former, ejerboligpriserne stiger med eksplosiv fart, og almindelige menneskers valgmuligheder begrænses. Lejeboligen er under pres, andelsboligtankegangen er også trængt, og det er vi dybt bekymrede over i Socialdemokratiet.
     Man kan sige, at muligheden for at optage lån i andelsbevis til privat forbrug har banet vej for kapitalisering inden for andelsboligområdet, og mange andelshavere ser nye muligheder for at score gevinster. Mere eller mindre fiktive salg til investor, stråmand, for så vidt også stråkvinde, med det formål at trække kapital ud for derefter at gendanne ejendomme som nye andelsboligforeninger kan man sige næsten er for kreativt - for ikke at sige noget, der er grimt.
     For Socialdemokratiet er det utrolig vigtigt at fastholde andelsboligtanken som en valgmulighed hvilende på demokratisk nonprofitbasis. Derfor er ethvert initiativ til at fastholde andelsboligen under et reguleret system og styrke den mod spekulation velkomment.
     Forslaget her lægger så op til en 5-årig spærretid med tinglysningsdommeren som kontrollant og med mulighed for straffesanktioner i form af bøde eller fængsel i op til 4 måneder.
     Så vidt vi kan bedømme, er forslaget en gangbar metode, men selvfølgelig har metoden her også konsekvenser, og det er konsekvenser, vi gerne vil have afklaret i udvalgsarbejdet.
     Vil suspenderingen af tilbudspligten på 5 år give investor/developer bedre mulighed for lånoptagning og dermed kunne presse priserne yderligere op? Vil man kunne modvirke en sådan tendens ved at bremse muligheden for developers videresalg til et ejendomsselskab? Vil det være muligt at indføre en eventuel dispensationsmulighed under overvågning af Huslejenævnet inden for den 5-års-periode, så tilbudspligten i nogle situationer kan blive realiseret?
     I øvrigt mener vi, at staten kunne inkassere en del af fortjenesten ved salg, som er en direkte følge af fritagelsen for ejendomsbeskatning, og det vil vi gerne arbejde lidt med
i udvalgsarbejdet. Vi læste så her i går i Jyllands-Posten - lidt med bekymring - at formanden for Dansk Ejendomsmæglerforening giver udtryk for, at det her er noget, der ligesom giver et yderligere incitament til, at ejendomsmæglere presser andelsbolighavere til at sælge. Det ville jeg sådan set godt høre ministerens kommentar til. Vi har med stor interesse set det første spørgsmål i udvalget, altså det der med, at maksimalpriserne skal være gældende også ved salg af hele andelsboliger. Jeg vil godt afslutningsvis sige, at vi i Socialdemokratiet går positivt ind i udvalgsarbejdet, idet vi har en forventning om, at det vil blive tydeliggjort, at der ikke er uhensigtsmæssig spekulation i andelsboligerne, efter at det her lovforslag er vedtaget. Vi vil være meget optagede af, at det ikke har nogen konsekvenser, som åbner nye muligheder for spekulation. Jeg går ud fra, at ministeren i udvalgsarbejdet og debatten nu her i dag vil kunne give os en sikkerhed for, at det her forslag reelt lukker et hul, og ethvert skridt på vejen til at lukke huller for spekulation er der selvfølgelig al mulig grund til at være sympatisk over for.

     Der kan måske også være grund til at spørge ministeren, om han, hvis det nu skulle vise sig, at det her lovforslag ikke er tilstrækkeligt, så igen vil komme til Folketinget med forslag, som flugter den tankegang, ministeren har i bemærkningerne, nemlig at det faktisk er vigtigt, at der er en tredje valgmulighed på boligmarkedet. Det er vigtigt, at der er en valgmulighed, så man ikke enten skal være lejer eller ejer, men også kan være andelshaver, for det er faktisk en rigtig god boligform.
     Det lyder også sådan på bemærkningerne i lovforslaget, og derfor er det her et lille skridt på en vej, som jeg håber ministeren vil forfølge, hvis det skulle vise sig, at der åbner sig nye muligheder for kreativ tænkning på området.

Tak til ordføreren. Så er det fru Anita Knakkergaard som ordfører.

Vi er i Dansk Folkeparti glade for andelsboliger, da denne form for boliger gør det muligt for folk med jævne indkomster at erhverve en bolig til en rimelig pris.
     Derfor har vi også med stor interesse fulgt den stigende tendens til, at andelsboligforeninger likvideres og ejendomme sælges. Dette vil jo medføre færre eller betydelig dyrere andelsboliger, hvilket igen vil medføre, at folk med jævne indkomster ikke længere kan erhverve denne boligform til en rimelig pris.
     Vi ser derfor med stor interesse på regeringens nye lovforslag, der vil medføre, at en andelsboligforening ikke gyldigt kan indgå aftaler om erhvervelse af en ejendom, der inden for de seneste 5 år har været ejet af en andelsboligforening, et boligaktieselskab eller et boliganpartsselskab. Endvidere gælder reglerne om tilbudspligt i lov om leje ikke for ejendomme, der inden for de seneste 5 år har været ejet af en andelsboligforening, et boligaktieselskab eller et boliganpartsselskab.
     Det vil være muligt at straffe den, der i strid med de førnævnte regler overdrager en ejendom til en andelsboligforening, et boligaktieselskab eller et boliganpartsselskab, med bøde eller fængsel i indtil 4 måneder. Det samme gælder for tegningsberettigede, der foretager en sådan handling på vegne af en juridisk person.
     Loven træder i kraft dagen efter bekendtgørelsen i Lovtidende. Vi mener, at regeringens lovforslag lukker for den mest brugte variant, at foreningen opløses, at beboerne helt eller delvis fraflytter ejendommen og ejendommen sælges til en investor, der renoverer ejendommen, hvis der er behov for dette, og derefter på ny sælger ejendommen til en privat andelsboligforening.
     Ved salg af ejendomme i en andelsboligforening i forbindelse med foreningens stiftelse gælder andelsboliglovens maksimalprisregler ikke, hvorfor der ved sådanne salg er set priser, som er tæt på tilsvarende ejerboliger. Den tredje variant ifølge lovforslagets bemærkninger lukkes også ved dette lovforslag.
     Da vi mener, det er vigtigt at bevare muligheden, for at folk med jævne indkomster får mulighed for at erhverve en andelsbolig til en rimelig pris, er vi selvfølgelig positivt indstillede over for lovforslaget. I den første variant ifølge bemærkningerne opløses andelsboligforeningen også, og ejendommen sælges til en investor, der renoverer boligerne og herefter driver ejendommen som privat udlejningsejendom. Derved flyttes de renoverede boliger ud af det omkostningsbaserede huslejeprincip og over i det markedsbaserede huslejeprincip.
     Dette vil fortsat være muligt, men i Dansk Folkeparti er vi bekymrede for, at det fremover kan få priserne på andelsboliger til at stige endnu mere, at investor nu ikke længere har tilbudspligt over for beboerne, men i 5 år kan sælge til, hvem han vil. Vi kan være bekymrede for, at de beboere, der ønsker at sælge, nu vil mobbe de andre beboere - og det vil tit være ældre mennesker, der har boet i deres andelsboliger i mange år - blot for at få dem til at sælge.
     Da lovforslaget helst skal færdigbehandles inden ferien, og vi endnu ikke har modtaget alle høringssvarene, kan der jo fremkomme nye oplysninger i disse svar, der kan påvirke vores indstilling. Men vi er positivt indstillede og ser frem til udvalgsbehandlingen, hvor vi fortsat vil stille spørgsmål.

Det er et spørgsmål til Dansk Folkeparti, for jeg forstod på den ene side, at man vil støtte lovforslaget, men på den anden side er meget optaget af ikke at få et nyt hul, derved at tilbudspligten ikke skal bruges, og at man er optaget af, at det ikke får skruet priserne yderligere op.
     Vil der være krav fra Dansk Folkeparti til regeringen om, at det hul, hvis det nu er af betydning, også skal stoppes, og at vi får det stoppet, før vi vedtager det her lovforslag ved tredjebehandlingen?

Som forslaget ligger, er det en kraftig forbedring med hensyn til at lukke de huller, der er nu, så vi vil være meget positive alligevel.

Så er det hr. Jakob Axel Nielsen som ordfører.

I en anden afskygning behandlede vi det her område i forbindelse med det af SF stillede beslutningsforslag om, at man skulle beskatte avancen ved likvidering af andelsboliger. Hele humlen her er jo, at andelsboliger handles, så længe de lever, til regulerede priser, fordi andelsboligbeviserne prisfastsættes op ad boligreguleringslovens regler på det lejede marked. Det er jo sådan, at man er nødt til at kunne slå ting ihjel; ting skal kunne likvideres. Så jeg vil gerne rose regeringen for, at den nu kommer med et rigtig godt forslag, uden at det indeholder de sædvanlige elementer omkring beskatning, vi tidligere har set for år tilbage. Det her betyder jo, at det ikke rammer beskatningsmæssigt der, hvor likvideringen er en ordentlig mulighed og noget, der ikke er spekulativt.
     I virkeligheden har vi kun set to modeller og ikke tre modeller, for som der også står i lovforslaget, har vi ikke set model tre i praksis. Man kan altså kort sagt sige, at der er to modeller: fra andelsboligforening og ud omkring en investor og tilbage til andelsboligforeningen. Det er det hul, der her lukkes effektivt ved at lave den her karensperiode. Nogle kan så måske spørge: Jamen hvad så med den anden situation, hvor man går fra andelsboligforening og over til den private investor? Er det hul ikke stadig væk åbent? Nej, det er ikke åbent, fordi andelsbolighaverne jo med et kvalificeret flertal på deres generalforsamling skal træffe en beslutning om, hvorvidt de vil likvidere eller ej. Der kan altså stilles blokerende mindretal. Noget andet er, at investoren vil være uinteresseret i at give en høj pris for den her ejendom, medmindre han får den renset for lejere - lejerne er altså de tidligere andelshavere. Hvis nogle af andelshaverne - det kunne være det blokerende mindretal eller den lejer, andelshaver, der lige nøjagtig ikke var stor nok til at lave et blokerende mindretal - bliver boende, vil investoren ikke have nogen interesse i at købe ejendommmen, fordi han er bundet af det her, nu siger jeg det i gåseøjne, lidt planøkonomiske regelsæt, der er i boligreguleringsloven. Han vil ikke købe ejendommen, for han prisfastsætter ejendommen efter det, han kan få i forrentning. Han kan ikke få nogen fornuftig forrentning, hvis lejeren er der. Han kan altså kun være interesseret i at få ejendommen, såfremt han får den tom, for så er det, han kan gå ind via en forbedring og igennem boligreguleringslovens § 5, stk. 2, vriste sig fri af det lave niveau, vi har i boligreguleringsloven, og komme over til en art markedsbestemt leje i lejeloven omkring det lejedes værdi. Så derfor er det sådan, at andelsbolighaverne rent faktisk skal forlade deres ejendom, deres lejlighed, hvis der skal være nogen interesse i det her, og de er jo forskellige steder i livet. Nogle vil måske gerne derfra og have nogle penge, fordi de skal ud og have bil, villa og vovse uden for byen, men nogle vil blive boende. Derfor vil investoren ikke være interesseret i at købe den her, hvis ikke han kan få den ren. Da lejerne ikke kan blive boende, vil de ikke have nogen interesse i at likvidere. Derfor synes jeg, at det er et vanvittig godt forslag, og jeg synes, at det er fin lovgivningsteknik, at vi får det ramt uden at skulle gribe fat i beskatningsinstrumentet.

Tak til ordføreren, og så er det fru Lone Dybkjær som ordfører.

Da mit partis ordfører, fru Charlotte Fischer, ikke kan være her i dag, skal jeg på hendes vegne give tilslutning til det her forslag, om end vi gerne vil diskutere tingene under udvalgsarbejdet.
     Jeg skal blot sige nogle principielle bemærkninger, nemlig at det for Det Radikale Venstres vedkommende er vigtigt, at vi fortsat også i fremtiden har en andelsboligform. Vi synes, at det er en god boligform, og vi synes, at det er en boligform, som fortsat bør være på markedet og også til en overkommelig pris, så et bredt spektrum af mennesker rent faktisk kan bosætte sig i andelsboliger.
     Vi er dog selvfølgelig imod den spekulation i andelsboligforeninger, som vi har set, og den udhuler jo også fuldstændig hensigten med andelsboligforeningen og med den tankegang, der ligger bag selve andelsboligen.
     Det er klart, at vinderne er andelshaverne, og man kan sådan set ikke fortænke dem i, at de godt vil have en eller anden fortjeneste og også bruge den som et springbræt til andre boligformer. Og når man ser på, hvad der i dag kan tjenes på ejerboliger, kan det i og for sig ikke undre nogen.
     Alligevel må vi sige, at det her er en god boligform, sådan at vi sikrer, at også såkaldt almindelige mennesker har en mulighed for at få en bolig, hvor der også er en form for selvbestemmelse, og hvor der er en form for fællesskab. Det synes vi er fantastisk vigtigt fortsat at have, altså at der er den mulighed netop kombineret med både selvbestemmelse og fællesskabstanken. Det er det, vi synes er fint ved den boligform, og derfor vil vi gerne gøre meget for at bevare den.
     Vi tror som sagt, at det her lovforslag er en god ting. Jeg må sige, at jeg sjældent har hørt så rosende en ordførertale som den, den konservative ordfører fremsatte. Man blev nærmest fuldstændig betaget af lovforslaget, når man hørte på ordføreren, men det kan godt være, at vi til trods for denne meget begejstrede tale alligevel vil stille et par spørgsmål i udvalgsarbejdet, fordi vi gerne vil have, at det her indgreb også er det rigtige indgreb, altså at vi faktisk løser de problemer, som vi skal løse med det.
     Vi vil kigge grundigt på det, og vi er også indstillede på et hurtigt udvalgsarbejde, så vi kan få lukket de huller, der er opstået.

Tak til ordføreren. Så er det hr. Holger K. Nielsen som ordfører.

I SF er vi helt enige med andre partier i, at andelsboligformen er en god boligform. Den giver mange steder et godt beboerdemokrati. Den giver mulighed for, at man kan få en rimelig og god bolig til en rimelig pris. Derfor har vi også været optagede af den spekulation og den prisudvikling, der har været på andelsboligmarkedet igennem længere tid, og har også tidligere stillet forslag om at stoppe det. Det er så interessant, at regeringen i dag - om jeg så må sige - erkender, at det er et problem. Da man førstebehandlede vores forslag om en avancebeskatning af de her fortjenester, var et af argumenterne fra regeringspartiernes side, at det her ikke var noget stort problem. Det var et lille problem, stort set kun eksisterende
i Århus, og derfor var det ikke nødvendigt at gøre noget ved det. Vi har så taget til efterretning, at man, når man fremsætter forslaget her i dag, alligevel mener, at det er noget, der skal gøres noget ved. Dengang var man imod en beskatning, fordi det var imod regeringens skattestop. Nu er man kommet frem til en anden model. Vi vil gå positivt ind i udvalgsarbejdet om det her forslag. Så vidt vi kan se, løser det et problem, hvor andelsboligforeninger spekulativt sælger til andre andelsboligforeninger, eller der kan laves forskellige fiksfakserier omkring det. Vi er meget opmærksomme på, og det har Lejernes LO også gjort opmærksom på, at der især igennem suspension i tilbudspligten kan åbnes et hul for en spekulation på andre måder i forhold til andelsboligsektoren. Nu kunne jeg forstå på den konservative ordfører, at han mener, at det er helt, helt urealistisk. Jeg tror sådan set også, at den konservative ordfører kender ejendomsspekulanterne bedre, end jeg gør, så jeg skal ikke udelukke, at han har ret. Men det er alligevel ikke sikkert, at han kender dem så godt, at hans beskrivelse af de her spekulanter nødvendigvis er korrekt.

     Derfor synes jeg da, at det, som Dansk Folkeparti sagde, er noget, vi skal overveje meget grundigt. Hvis det her er et problem, der åbner for en spekulation og åbner for, at priserne stiger yderligere, må vi se på det, og jeg håber meget, at regeringen vil være åben over for at diskutere en løsning på det.
     Vi mener som sagt stadig væk, at vores eget forslag var bedre. Vi mener, at problemet skal løses, og der bliver her i hvert fald lukket ét sted, men vores endelige stillingtagen vil afhænge af, om der så ikke alternativt åbnes for mange andre steder. Det er det, vi skal have afklaret i udvalgsarbejdet.

Tak til ordføreren. Så er det hr. Jørgen Arbo-Bæhr som ordfører.

Da vores ordfører på området ikke kan være til stede, skal jeg læse hans ordførertale op:
     Måske ligger der en udmærket tanke bag dette lovforslag. Det skal vi overhovedet ikke forsværge i Enhedslisten. Måske sætter forslaget en lille lap på et hullet område, men samtidig knaldes et par store ladeporte op et andet sted. Faktisk er det brandærgerligt, at regeringen med dette forslag synes at tro, at de absurde spekulationsmuligheder nu bliver stoppet.
     I Enhedslisten vil vi faktisk gerne være med til at kigge hele området grundigt efter. Vi vil gerne være med til at stoppe spekulationsopløsninger af foreninger; vi vil være med til at stoppe fiktive opløsninger med mere eller mindre kreative udformninger; og vi vil være med til at indkomstbeskatte gevinster på salg af jord og fast ejendom, både andels- og ejersalg vel at mærke. Men det er jo ikke det, forslaget her drejer sig om. Opløses en andelsboligforening, kan der ikke dannes en ny forening inden for 5 år. Afskaffelsen af tilbudspligten i 5 år efter en opløsning og et salg er helt og aldeles uacceptabelt. Det er intet mindre end et kæmpestort tilbageskridt for lejere og andelsbevægelsen. Det kan vi ikke lægge stemmer til. Salg til private udlejere kan kun medføre en yderligere acceleration af § 5, stk. 2-moderniseringer, og man skal ikke have beskæftiget sig længe med boligområdet for at få øje på, at disse istandsættelser medfører en drastisk stigning i huslejeniveauet. Mindre og billigere lejemål forsvinder - ofte på grund af fupmoderniseringer. Studerende, enlige og pensionister har ikke råd til at blive boende. Hvor skal disse mennesker snart sagt gå hen? Hvilke muligheder tegner sig? Hvordan er det lige, at regeringen indretter boligmarkedet for de svagere grupper? Spekulation i den private udlejningssektor, salg af almene boliger, barbering af alle genopretningsbestræbelser, byfornyelse og kvarterløft, fjernelse af støtte til nye andelsboliger. Listen er længere, men det må vi vende tilbage til, når der er et andet boligflertal. Hvor gerne vi end ville støtte det her forslag fra regeringen og dens støtteparti, der sætter en stopper for de urealistiske værdistigninger på boligmarkedet, kan vi ikke se, at dette forslag vil sætte en stopper for spekulationen på andelsboligområdet, uden at det samtidig medfører nogle alvorlige, grimme forringelser.

Tak til ordføreren. Så er det økonomi- og erhvervsministeren.

Jeg vil gerne sige tak for den positive modtagelse, som lovforslaget har fået. Jeg erkender, at det er kort tid før, men vi måtte vælge at træde til handling, idet der i den senere tid er solgt flere og flere andelsboligforeninger, som er blevet likvideret. Ejendommene er solgt til investorer, og de fleste af ejendommene er så igen solgt videre som andelsboliger.
     Som følge af salgene overgår prisbillig andelsbolig til at blive dyrere andelsbolig, og lovforslaget har til formål at bremse salget af sådanne ejendomme, således at ikke alle de billige boliger forsvinder fra centrum af de større byer.
     Der er blevet stillet nogle spørgsmål i sagen, og jeg vil sige, at vi under udvalgsbehandlingen vil være meget åbne over for at grave de problemer ud, der kunne være. Det er rigtigt, at der har ikke været høring af det her lovforslag, før det blev fremsat, og det betyder selvfølgelig, at vi skal følge den her udvikling nøje.
     Det er jo sådan, at vi har haft et udvalg til at sidde og prøve på at foretage en analyse af, hvilket indgreb der kunne komme, og hvor hurtigt det kunne komme. Jeg ser frem til og siger tak for, at man i Boligudvalget har været velvillig til at ville behandle det her forslag, inden Folketinget lukker ned.

     Analysen har vist, at igennem de sidste 5 år fra medio april har 109 private andelsboligforeninger solgt deres ejendomme, og de solgte ejendomme omfatter i alt 971 boliger. Jeg kan sige, at de seneste tal viser, at der er solgt 122 ejendomme med i alt 1.063 boliger. Til det er der blot at sige, at vi med det her indgreb mener, at vi nu formår at få rettet op på det, der er sket, altså at man har omgået de regler, der er på området.
     Fru Anita Knakkergaard fremsætter også nogle spørgsmålstegn og nogle bekymringer, og jeg kan sige, at vi selvfølgelig vil besvare alle de spørgsmål, der kommer, hurtigst muligt, i og med vi er inde i en meget hurtig proces over for Boligudvalget.
     Til fru Jytte Andersen vil jeg gerne sige, at vi selvfølgelig - og det har vi gjort her det seneste stykke tid
- vil følge det her marked meget nøje. Jeg takker for modtagelsen.

Hermed sluttede forhandlingen, og lovforslaget overgik derefter til anden behandling.

Afstemning

Den fg. formand (Jens Vibjerg):
Jeg foreslår, at lovforslaget henvises til Boligudvalget. Hvis ingen gør indsigelse, betragter jeg det som vedtaget. (Ophold). Det er vedtaget.