Justitsministeriet Lovafdelingen Kontor: Procesretskontoret Sagsnr.: 2005-740-0019 Dok.: KHE40170 Besvarelse af spørgsmål nr.    18 af 7. juni 2005 fra Folketingets Retsudvalg vedrørende fo r- slag til lov om ændring af retsplejeloven og forskellige a  ndre love (Sagsomkostninger, rets- hjælp og fri proces) (L 132)  . Spørgsmål   nr. 18: ” Ministeren bedes kommentere henvendelsen af 7. juni 2005 fra Hans Engberg, jf. L 132 –  bilag 26” Svar: Henvendelsen af 27. maj 2005 fra Hans Engberg til Retsudvalget vedrører  – g- bergs henvendelser af 10. april og 18. og 27. maj 2005, som Justitsministeriet tidligere har kom- menteret over for Retsudvalget, jf. besvarelsen af spørgsmål nr. 6  , 12 og 15 vedrørende lovfor s- laget – gte/skyldneren ikke gør indsigelse mod sagsøg  erens/fordringsha verens krav. Hans Engberg har i henvendelsen af 6. juni 2005 efterspurgt en præcisering af Justitsminister  iets tidligere besvarelser på  navnlig to punkter: Tilfælde, hvor der ”slet ikke har været en ude nretlig inddrivelse”,  og  tilfælde,  hvor  der     i  forbindelse  med  en  udenretslig  inddrivelse  ikke  har  været ”rigtigt varslet”. Justitsministeriet  kan  i  den  forbindelse  henvise  til  besvarelsen  af  spørgsmål  nr.  6  vedrørende lovforslaget,  hvor  det  bl.a.  er  anført,  at   i  tilfælde,  hvor  sagen  på  fordringshav   erens  vegne  ind- bringes for domstolene af en advokat, vil ordningen være  , at fordringshaveren af retten tilkendes omkostninger efter standardiserede takster, der bygger på sagens værdi, jf. pkt. 2.1.5 og 2.3.4 i lovforslagets almindelige bemærkninger. Disse  takster,  der  gælder  for  alle  inkassosager,  er  udformet  således,  at  de  beløbsmæssigt  også dækker  fordringshaverens  udgifter  til  eventuelle  forudgående  udenretslige  inddrivelsesskridt, som  advokaten  måtte  have  foretaget.  Med  henblik  på  at  gøre  ordningen  en   kel  at  administrere sondres der således ikke mellem, om fordringshaveren i den konkrete sag har eller ikke har haft

- 2 - udgifter til, at advokaten har foretaget udenretslige inddrivelsesskridt forud for indbringelsen for retten. Den ordning, der lægges op til   med lovforslaget - med faste takster for, hvilke omkostninger for- dringshaveren kan få tilkendt efter retsplejelovens regler i forbindelse med en inkassosag   - om- fatter således også tilfælde, hvor der ikke har været foretaget udenretslig inddrivelse, eller hvor der  i  forbindelse  med  udenretslig  inddrivelse  ikke  (efter  reglerne  i  renteloven/omkost nings- bekendtgø ) har været ”rigtigt varslet”. Justitsministeriet  bemærker  i  den  forbindelse,  at  skyldneren  ,  før  en  inkassosag  med  bistand  af advokat  indbringes  for  domstolene,  som  udgangspunkt  skal  have  modtaget  en  særlig  påkrav   s- skrivelse, jf. inkassolovens §§ 10 og 11.  Har skyldneren ikke før indbringelsen af inkassosagen for domstolene modtaget en sådan påkravsskrivelse, kan fordringshaveren helt eller de  lvis miste retten til at få dækket sine omkostninger i forbindelse med inkassosagen, herunder omkos   tninger, der tilkendes efter retsplejelovens regler. Dette betyder, at for at fordringshaveren kan få tilkendt omkostninger efter retsplejeloven med de takster, der lægges op til med lovforsl  aget, skal skyld- neren  som  udgangspunkt  før  indbri ngelsen  for  domstolene  have  modtaget  en  påkravsskrivelse efter    inkassoloven.    Det    betyder,    at    skyldneren    – ntelo- ven/omkostningsbekendtgørelsen  – m udgangspunkt vil have modtaget et varsel efter reglerne i inkassoloven, inden sagen i givet fald indbringes for domstolene. Som  anført  i   Justitsministeriets  besvarelse  af  spørgsmål  nr.  15  vedrørende  lovforslaget,  er  den ordning for fastsættelse af omkos  tninger i inkassosager, der lægges op til med lovforslaget, efter Justitsministeriets opfattelse udtryk for en rimelig afvejning af hensynet til fordringshaverne over for hensynet til skyldnerne, herunder hensynet til, at ordningen bør være nem og hensigts   mæssig at administrere.