Justitsministeriet Kontor: Lovafdelingen Sagsnr.: 2005-740-0019 Dok.: AKJ40075 Besvarelse af spørgsmål nr.    1 af 6. april 2005 fra Folketingets Retsudvalg vedrørende fo r- slag til lov om ændring af retsplej  eloven og forskellige andre love (Sagsomkostninger, rets- hjælp og fri proces) (L 132). Spørgsmål   nr. 1: ”Ministe ren bedes kommentere henvendelsen af 4. april 2005 fra Advokatsamfundet, jf. REU L 132, bilag 1.” Svar: 1. Advokatrådet anfører i henvendelsen til Retsudvalget, at vederlaget til advokater for ret  shjælp på trin 2 og 3 (svarende til henholdsvis almindelig  og udvidet retshjælp efter de gælde nde regler) bør forhøjes i overensstemmelse med Retsplejerådets fo   rslag. Advokatrådet anfører bl.a., at lo  v- forslaget er udtryk for en forringelse af retshjælpsordningen, idet den fremtidige årlige r   egulering af vederlaget, som foreslås indført, efter lovforslaget sker med udgangspunkt i de gældende ta k- ster, som har været uændrede siden henholdsvis 1995 og 1988. Justitsministeriet  skal  hertil  bemærke,  at  lovforslaget  i  overensstemmelse  med  Retsplejer  å dets forslag indfører  en fast takst (i stedet for som i dag et maksimum) for vederlaget til advokater for de to kategorier af advokatretshjælp samt indfører en årlig regulering af takste rne. Som anført i pkt. 3.3 i lovforslagets almindelige bemærkninger  , sikres det med forslaget om fremtidig satsre- gulering  af  taksterne  for  advokatretshjælp,  at  taksterne  fremover  følger  den  almind   elige  lønu d- vikling i samfundet. Forslaget om en årlig regulering af taksterne er således udtryk for en forbe  d- ring  af  den  eksisterende  retshjælpsordning  .  Justitsministeriet  har  på  denne  ba ggrund  og  under hensyn til de økonomiske konsekvenser for staten ikke fundet grundlag for herudover at foretage en forhøjelse af taksterne som foreslået af Retsplej  erådet. 2. Advokatrådet anfører i henvendelsen til Rets  udvalget endvidere, at vederlaget til en advokat, der beskikkes for en part, der har fri proces, ikke bør fastsættes med udgangspunkt i landsret   s- præsidenternes  vejledende  takster  for  udmåling  af  sagsomkostninger  til  dækning  af  udgifter  til advokatbistand, således som lovforslaget lægger op til. Advokatrådet anfører bl.a., at disse ta k- ster – gså efter den forhøjelse i forhold til de gældende takster, som lovforslaget lægger op til –

- 2 - vil medføre, at en beskikket advokat for en part, der har fri proces, jævnl   igt vil få et lav ere veder- lag end modpartens advokat. Justitsministeriet  skal  hertil  bemærke,  at  lovforslaget  i  overensstemmelse  med  Retsplejerådets forslag  viderefører  principperne  for  fastsættelsen  af  vederlaget  til  advokater,  der  beskikkes  for parter, der har fri proces, men at der med lovforslaget lægges op til en væsentlig forhøjelse af de takster, som udmålingen af vederlaget tager udgangspunkt i. Som anført i pkt. 4.3 i lovfor  slagets almindelige  bemærkninger  ,  er  Justitsministeriet  i  den  forbindelse  enig  med  Retsplejerå det  i,  at det vederlag til beskikkede advokater, der lægges op til med lovforslaget, vil have en større   lse, der giver mulighed for at føre retssagen på fuldt forsvarlig måde, og at det ikke bør have bety d- ning for fri proces-ordningen, at en modpart, der ikke har fri proces, eventuelt betaler sin advokat et  højere  salær. Justitsministeriet  er  også  enig  med  Retsplejerådet  i,    at  der  i  denne  forbindelse ikke  er  grundlag  for  at  sondre  mellem  private  modparter  og  tilfælde,  hvor  modpa  rten  er  en  of- fentlig myndighed. Det bemærkes i øvrigt, at principperne for fastsættelsen af vederlaget til advokater, der b  eskikkes for parter, der har fri proces, både i dag og efter lovforslaget  giver mulighed for at fravige tak- sterne, hvis sagens karakter begrunder det, jf. også Højesterets afgørelse af 30. n   ovember 2004 gengivet  i  Ugeskrift  for  Retsvæsen  2005  side  743,  som  Advokatrådet  henviser  til.  Højesteret udtalte i øvrigt i denne afgørelse, at den gældende ordning for fastsættelsen af v ederlaget til ad- voka ter, der beskikkes for parter, der har fri proces, ikke kan anses for stridende mod Den Euro- pæiske Menneskerettighedskonvention eller andre fundamentale retspri  ncipper. 3. Advokatrådet har i henvendelsen til Retsudvalget endelig anført, at den nuværende i ndtægt  s- grænse for fri proces for ægtefæller og ugifte samlevende, der med lovforslaget foreslås vider e- ført  uændret,  indebærer,  at  par,  hvor  begge  er  på  dagpenge,  efterløn  eller  aktivering sydelse,  i nog le tilfælde vil falde uden for dækningsområdet for fri proces - ordningen. Justitsministeriet  skal  hertil  bemærke,  at  lovforslaget  viderefører  de  gældende  indtægtsgrænser for fri proces uændret. Som anført i pkt. 4.3 i lovforslagets almindelige bemærkninger , kan Ju- stitsministeriet på de fleste punkter tilslutte  sig Retsplejerådets forslag , henholdsvis Retsplejerå- dets flertals forslag vedrørende fri proces. Justitsministeriet har dog ikke fundet grundlag for at foreslå en egenbetaling for fri proces.  Under hensyn til de økonomiske ko nsekvenser for staten har Justitsministeriet ikke fundet grundlag for at lempe de økonomiske beti ngelser for fri proces. De  gældende  indtægtsgrænser  indebærer,  at  ægtefæller  og  ugifte  sa mlevende  uden  børn,  der begge modtager dagpenge på højeste sats, som udgangspunkt ikke o  pfylder de økonomiske b e- tingelser  for fri proces.  Hvis parret har et barn,  vil de imidlertid som udgangspunkt opfylde de økonomiske betingelser for fri proces. Det samme gælder f.eks. enlige dagpengemodtag   ere (med

- 3 - eller uden børn) og ægtefæller og ugifte samlevende (med eller uden børn), der modtager ko n- tanthjælp,  samt  folkepensionister,  der  ikke  har  væsentlige  indtægter  ud  over  folkepensi onen. Studerende vil også ofte opfylde de økonomiske betingelser for fri proces.