Den næste sag på dagsordenen var:
29) Anden (sidste) behandling af beslutningsforslag nr. B 60:
Forslag til folketingsbeslutning om mærkning og registrering af katte, kommunalt ansvar for herreløse katte m.v. Af Kristen Touborg (SF) og Frode Sørensen (S). (Fremsat 6/4 2005. Første behandling 7/6 2005. Betænkning 16/5 2005).

Der var stillet 1 ændringsforslag i betænkningen. Uden for betænkningen var der ikke stillet ændringsforslag.

Ændringsforslaget sattes først til forhandling.

Forhandling

Det fremgår af betænkningsbidraget fra regeringen og Dansk Folkeparti, at man vil stemme imod vores beslutningsforslag, og det fremgår også af betænkningen, at man ikke ønsker, at der skal være egentlige lovkrav om mærkning og registrering af katte. Der er mange pæne ord, men få realiteter fra Dansk Folkeparti og regeringen i betænkningen.
     Sagen er den, at flertallets holdning indebærer, at der stadig ikke bliver ordnede forhold for vore kæledyr, og at der ikke kun bliver ét register for katte. Kommunerne bliver heller ikke forpligtede til at gøre en ordentlig indsats for katte i nød, og det synes vi er trist og skuffende.
     Vi havde allerhelst set, at Kattens Værn og Inges Kattehjem var blevet enige og havde fundet en fælles løsning om at lave ét register. Men de to organisationer har ikke kunnet blive enige, og så burde Folketinget have vedtaget, at der kun skulle være ét register. Men nu fortsætter forvirringen med det resultat, at færre katte bliver registreret, og det synes vi er trist.
     Vi synes især, det er trist, at Dansk Folkeparti ikke vil være med. Partiets dyrevelfærdsordfører slår ellers i tide og utide på stortromme for, at Dansk Folkeparti vil sikre, at der ikke finder dyremishandling eller misbrug sted, og sikre, at dyrenes velfærd bliver meget forbedret, men på trods af det bøjer Dansk Folkeparti alligevel hovedet for regeringens krav om, at der reelt ikke skal ske noget, som forbedrer forholdene for katte - egentlig fuldstændig i overensstemmelse med det, regeringen i øvrigt siger på produktionsdyrområdet: Man har en masse gode hensigter, men der sker ikke rigtig noget, og det synes jeg for så vidt ikke man kan bruge til ret meget.
     Det er en dårlig dag for dyrene i dag. Der er stadig en hel masse pæne ord fra flertallet i Folketinget, men meget lidt handling.

Hr. Martin Henriksen for en kort bemærkning til ordføreren, og den skal dreje sig om det stillede ændringsforslag. Vi får jo senere en debat om forslaget som helhed.

Ja, men det vil formentlig være den eneste gang, jeg går på talerstolen.
     Jeg vil bare sige, at jeg ikke synes, det er passende at angribe hr. Christian H. Hansen, når hr. Christian H. Hansen ikke har mulighed for at være til stede i Folketingssalen. Alle, der følger debatten og ved, hvad hr. Christian H. Hansen brænder for, ved jo netop, at hvis nogen her i Folketinget går ind for at forbedre dyrevelfærden, er det netop hr. Christian H. Hansen.
     Det er også værd at bemærke, at Den Danske Dyrlægeforening og en række dyreværnsorganisationer, der er aktive på katteområdet, er gået sammen om at etablere et register ved navn Det Danske Katteregister. Der er også drøftelser i gang med Kommunernes Landsforening og Skov- og Naturstyrelsen, som formentlig vil give anledning til, at der kan fremlægges noget i første halvår af 2006. Der er altså gang i tingene, så jeg synes, kritikken er ubegrundet.

Jeg vil gerne først beklage over for formanden, at jeg var uopmærksom på, at forhandlingen her kun drejer sig om ændringsforslaget. Det var i hvert fald ikke en bevidst fejltagelse.
     Jeg mener, det er sådan, at med det betænkningsbidrag, der foreligger fra regeringen og Dansk Folkeparti, står det klart, at der reelt ikke vil komme til at ske noget på dette område. Det er reelt de eksisterende forhold, der bare skal køre videre, og det er grunden til, at jeg nævner, at Dansk Folkeparti faktisk i tide og utide gør alt, hvad de kan, for at slå sig op på, at de er dyrenes venner, men at der, når det kommer til stykket, ikke er meget handling. Det er der ikke i dag, og det er der heller ikke fra regeringens side på produktionsdyrområdet.

Jeg vil bare gentage, at jeg ikke synes, at det er rimeligt, at man kommer med de beskyldninger, bl.a. i betragtning af, at Dansk Folkeparti for ikke så lang tid siden - det er vedrørende dyrevelfærd generelt - har indgået en aftale med regeringen, som igangsætter nogle analyser, der bl.a. skal forbedre dyretransporterne. Katteområdet er også et område, som vi vil følge tæt, og her er der drøftelser i gang med Skov- og Naturstyrelsen og Kommunernes Landsforening, som netop kigger på, hvad man kan gøre bedre på det område, så jeg mener, kritikken er ukorrekt.

Angående så vel dette forslag som analysen af dyrenes velfærd
i øvrigt er det tankevækkende, at det, der sker, er, at man spiller bolden ud til hjørnespark. Der sker ikke rigtig noget, der er en masse pæne ord, og der er også hensigter, men det ene år går efter det andet, uden at der sker nogen reel forbedring af dyrevelfærden, og det er det, jeg i denne forbindelse tillader mig at kritisere så vel regeringen som Dansk Folkeparti for.

Hermed sluttede forhandlingen om ændringsforslaget.

Afstemning

Ændringsforslaget vedtoges uden afstemning.

Forslaget som helhed sattes herefter til forhandling.

Forhandling

Man kan vel sige, at det er kattens, at Dansk Folkepartis ordfører, hr. Christian H. Hansen, ikke er til stede i dag. Jeg må selvfølgelig give reserveordføreren ret i, at det kan være svært at diskutere med en, der ikke er til stede, men det er nu ærgerligt, også fordi hr. Christian H. Hansen i går skosede nogle af Folketingets partier for ikke at ville gøre noget ved dyrevelfærden. Det er ikke, fordi vi i Socialdemokratiet under nogen omstændigheder føler os ramt, men vi er i allerhøjeste grad overraskede over, at specielt Dansk Folkeparti ikke kan støtte forslaget om at skabe bedre vilkår for vore kæledyr kattene.
     Som det fremgår af betænkningen, kan regeringspartierne og Dansk Folkeparti ikke støtte beslutningsforslaget, og når man i øvrigt ser på det betænkningsbidrag, som er afgivet, ja, så må jeg nok konstatere, at man begynder at undre sig, for i betænkningsbidraget understreger V, K og Dansk Folkeparti, til trods for at de ikke kan støtte forslaget, fordelen ved, at katte er mærkede og registrerede. De siger også, at det skal være katteejerens ansvar at sørge for, at mærkningen registreres, og det passer meget fint med beslutningsforslaget.
     Venstre, De Konservative og Dansk Folkeparti er også enige i, at kommunerne skal tage hånd om de herreløse katte - også noget, der fremgår af beslutningsforslaget. Venstre, De Konservative og Dansk Folkeparti er også enige i, at kommunerne skal pålægges at reagere på klager fra borgere, der generes af herreløse og vel for den sags skyld også ikkeherreløse katte. Venstre, De Konservative og Dansk Folkeparti er enige i, at såfremt indfangning eller aflivning af katte besluttes, skal det ske på en fuldt betryggende måde, og V, K og Dansk Folkeparti er enige i, at nedskydning af omstrejfende katte skal ophøre, og at der skal indføres nye regler.

     Det er faktisk sådan, at vi skal have en kolossal stor lup frem for at finde ud af, hvad der egentlig er den store forskel mellem betænkningsbidraget fra dem, der er imod beslutningsforslaget, og beslutningsforslagets indhold. Derfor er det naturligvis ærgerligt, hvis hr. Martin Henriksen ikke er i stand til at gøre det, at hr. Christian
H. Hansen ikke er til stede, for de partier, der har fremsat forslaget, har jo på mange, mange områder et fortræffeligt samarbejde med Dansk Folkeparti om dyrevelfærd. Vi må nok konstatere, at i denne situation er der sket et eller andet, som i hvert fald S og SF ikke rigtig er klar over. Lige pludselig var det, som om det flertal, der var for forslaget, smuldrede - eller sagt på en anden måde: Lige præcis da vi havde katten eller i dette tilfælde Dansk Folkeparti nede i sækken, glemte vi i sidste øjeblik at snøre den til, og så smuttede katten ud af sækken, og vi måtte konstatere, at flertallet forsvandt som dug for solen. Men jeg vil sige til hr. Martin Henriksen, at hvis mine argumenter har gjort indtryk, har Dansk Folkeparti jo stadig mulighed for at ryste på hånden og trykke på den grønne knap
i stedet for på den røde.

Jeg vil bare sige, at jeg synes stadig, at kritikken er fuldstændig ukorrekt. Hvis hr. Christian H. Hansen var til stede, ville han på det kraftigste kunne argumentere imod de påstande, der kommer, og minde om, at Dansk Folkeparti formentlig er det eneste parti i Folketinget, som har givet tilskud til katteorganisationer af medlemmernes private penge og som parti. Det er noget, vi gør en gang imellem på vore årsmøder, og hvor mange andre partier herinde gør det? Ikke ret mange mig bekendt, så det er et signal om, at vi rent faktisk gør noget for kattene.
     Hvis der er drøftelser i gang, hvis der er et katteregister, og hvis man vil lægge det ud i licitation, er de eneste, som i virkeligheden har mulighed for at byde på det, Dyrenes Beskyttelse, men vi synes sådan set, at andre organisationer også skal have mulighed for at byde på det.
     Med hensyn til de forslag, som den socialdemokratiske ordfører talte om, stemte Socialdemokratiet jo imod dem i går.

Ja, jeg må selvfølgelig beklage, at jeg ikke har nogen liste over, hvad de forskellige partier inklusive Socialdemokratiet som parti eller som enkeltpersoner har givet til Kattens Værn eller forskellige andre katteforetagender. Men jeg synes egentlig heller ikke, det er det, det drejer sig om her og nu.
     Hvis vi lige skal have en kommentar til gårsdagens drøftelser, vil jeg gerne sige, at Socialdemokratiets holdning var den samme, som den var for et års tid siden, da vi diskuterede det samme forslag. Men her drejer det sig om kattene, og derfor har jeg meget, meget svært ved at se, hvorfor Dansk Folkeparti pludselig ikke kan tage hånd om kattene på en kærlig måde og være med til at sikre, at de får et endnu bedre liv end det, de har mange steder i dag.

Jeg vil gerne indlede med at sige, at et flertal i dag vil nedstemme dette beslutningsforslag, men at flertallet ikke gør det, fordi vi ikke vil kattene det godt. Man kan nærmest sige, at kattene vil få det bedre, og det sker på trods af det her beslutningsforslag, for i modsætning til SF og Socialdemokratiet har det været væsentligt for regeringen, også i de forhandlinger der har været med Dansk Folkeparti om vores fælles betænkningsbidrag, at sikre, at tingene foregår på en ordentlig måde.
     Jeg vil gerne understrege over for både SF og Socialdemokratiet, at det at pantsætte ens politiske frihed hos Dyrenes Beskyttelse i en sådan sag virker højst mærkværdigt. Sagen er jo den, at Den Danske Dyrlægeforening og en række dyreværnsorganisationer er gået sammen om at etablere et register ved navn Det Danske Katteregister. Jeg er klar over, at Dyrenes Beskyttelse er meget sure over det, for de havde forventet, at de havde fået den ekstra tjans, men at SF og Socialdemokratiet trækker en sådan sag ind i Folketingssalen, efter at de selv er nået til enighed, må jeg sige skuffer mig meget, og jeg synes, det er under det niveau, de to partier normalt står for i dyrevelfærdssager.

     Det næste er så, at man kommer rendende med et forslag, der er blevet førstebehandlet her i løbet af juni måned, og hvor man i ramme alvor siger, at man vil pålægge kommunerne en udgift på mellem 50 mio. og 100 mio. kr. her og nu. Der er selvfølgelig ikke anvist nogen form for finansiering, og jeg vil gerne sige til SF og Socialdemokratiet: Hvis I bare var halvt så seriøse i dyrevelfærdssager som hr. Christian H. Hansen, gjorde I jeres arbejde godt nok og indgik i en fornuftig drøftelse med de parter, der skal føre de i øvrigt fornuftige tanker, der er i beslutningsforslaget, ud i livet.
     Vi har klart tilkendegivet, at vi meget gerne tager en drøftelse med KL, så der kan blive udarbejdet handleplaner, men vi vil ikke påføre KL en pligt, som kommer til at koste mellem 50 mio. og 100 mio. kr., og på nuværende tidspunkt har jeg hverken hørt Socialdemokratiet eller SF fortælle, hvor de penge skal komme fra.
     Det næste er, at vedrørende nedskydning af omstrejfende katte tilkendegav jeg under førstebehandlingen, at jeg har meget sympati for, at vi strammer reglerne på det område. Men man må altså lytte til Skov- og Naturstyrelsen og Vildtforvaltningen, der bl.a. siger, at hvis man laver et totalforbud, vil man ødelægge andre vildtlevende dyrs mulighed for at overleve i naturen, og dyrevelfærdsmæssigt kan det da ikke på nogen som helst måde være en forbedring, at man laver nogle regler, der betyder, at andre vildtlevende dyr dør. Det ville blive resultatet, hvis man stemte ja til beslutningsforslaget.
     Endelig vil jeg gerne sige - og det er det, der er grunden til, at min forargelse måske er lidt større, end den normalt ville være - at jeg synes, denne anden behandling er udtryk for en meget ufin måde at drive politik på. Da vi for første gang her i Folketinget behandlede et forslag om at forbedre kattenes velfærd, var det hr. Christian H. Hansen, der kom med forslaget. Det skete i maj 2003, og her blev hr. Christian H. Hansen behandlet særdeles dårligt af de fleste af Folketingets partier - ja, jeg vil nærmest sige, at man grinede lidt ad forslaget. I dag står vi så i den modsatte situation, hvor Socialdemokratiet og SF ligesom forsøger at tilrane sig den mærkesag, det har været for hr. Christian H. Hansen, og i og med at man ved, at hr. Christian H. Hansen ikke er her i dag, kan man yderligere træde rundt i det.
     Jeg vil meget gerne understrege, at jeg fortsat er af den opfattelse, at alle partier her i Folketinget vil kattene det godt. Men det er efter min mening fuldstændig urimeligt at påstå, at fordi vi tager en diskussion med Kommunernes Landsforening og drøfter den berettigede bekymring, som Skov- og Naturstyrelsen har givet udtryk for, skulle det være ensbetydende med, at vi ikke vil kattene det godt. Jeg tror, det klogeste er, at man drøfter nye initiativer med de organisationer, der skal føre dem ud i livet, og det er netop det, betænkningsbidraget lægger op til.
     Lad mig afslutningsvis sige, at jeg synes, det er godt, at alle partier i Folketinget nu tager kattenes velfærd alvorligt, og at det eneste gode og positive, man kan udlede af behandlingen af dette beslutningsforslag, er, at vi også fremover må forvente, at alle partier går seriøst ind i drøftelserne. Men hvis man vil kattene det vel, nedstemmer man dette uigennemtænkte og helt uforberedte beslutningsforslag og afventer, at der finder drøftelser sted med de organisationer, der skal føre de sympatiske tanker ud
i livet.

Der er et par korte bemærkninger, men inden jeg giver ordet videre, vil jeg henstille, at man dæmper støjniveauet. Det er ikke kun til gene for os herinde, men også for de mange, der følger debatten i tv.
     Hr. Kristen Touborg for en kort bemærkning til justitsministeren.

Jeg ved ikke rigtig, hvad ministeren mener, når ministeren siger, at vi kommer rendende med et forslag. Sådan som jeg har forstået det, er det jo sådan, at alle partier kan komme med lovforslag eller beslutningsforslag, hvis de finder det betimeligt, og derfor er jeg lidt forundret over, at ministeren blander sig i, hvorvidt vi kommer med forslag eller ej.

     Jeg vil godt spørge justitsministeren, om det, sådan som tingenes tilstand er nu, når flertallet har stemt forslaget her ned, efter ministerens opfattelse vil få den konsekvens, at der bliver forbedringer for kattene, altså at der bliver ét og kun ét register. Det må vel siges at være klart, at hvis der ikke bliver det, altså hvis man kører videre med de to registre - hvilket jo meget ser ud til at være tilfældet i øjeblikket - vil der aldrig blive virkelig ordnede forhold på området.

Jeg er ikke i tvivl om, at det nye register, der bliver fuldt ud funktionsdygtigt fra efteråret af, vil blive en meget stor succes. Det, vi så kan gøre fra Folketingets side, er at lade være med at fortsætte med at så tvivl om dets eksistensberettigelse, men bakke op om det initiativ, som dyrlægerne har taget sammen med dyreværnsorganisationerne. Det har flertallet gjort i sit betænkningsbidrag, og det ville være dejligt, hvis både SF og Socialdemokratiet gjorde det samme her på talerstolen.

Det forekommer mig af ministerens svar, at ministeren er lidt verdensfjern i sin vurdering af de her sager. Tror ministeren virkelig, at det i det rigtige liv vil blive sådan i løbet af 1, 2, 3 eller 4 år, at man får ét og kun ét register, når de to registre, der eksisterer nu, er gået helt forkert af hinanden, og når Inges Kattehjem har meddelt, at de agter at køre videre med deres register? Tror ministeren selv på den løsning?

Ja, det tror jeg, for jeg tror, at der er masser af forstandige mennesker uden for Christiansborg, der godt kan se, at det, hvis man vil kattene det vel, er i alles interesse at få et fælles register.
     Derfor vil jeg gerne gentage, hvad jeg sagde før: Den klare opbakning, vi har givet til, at man nu frivilligt etablerer et register i samarbejde med dyrlægerne, tror jeg vil betyde, at man på længere sigt vil ét samlet register.

Jeg skal ikke forlænge debatten om registeret, men blot konstatere, at det tal, som Kommunernes Landsforening offentliggør med 50-100 millioner, på mig virker som lidt af det, vi i det sønderjyske kalder et sjustal. Om man havde skrevet 20-200 millioner kunne vist være stort set det samme, men lad os forske en lille smule i det.
     Lad mig så også sige, at med hensyn til det, som ministeren er inde på, nemlig at aflivning af katte ved skydning kunne gå ud over andre vildtlevende dyr, synes jeg at ministeren må have en meget stor lup med for at finde ud af, hvordan det hænger sammen med det beslutningsforslag, vi har fremsat.
     Jeg vil gerne stille ministeren et spørgsmål i forbindelse med det betænkningsbidrag, som er skrevet af VK og Dansk Folkeparti, og som indeholder temmelig mange ting:
Hvor forpligtende vil ministeren tage de ting til sig, for når forslaget nu med en vis sandsynlighed, medmindre Dansk Folkeparti ændrer holdning, bliver stemt ned, er der vel egentlig ikke nogen forpligtelse for ministeren til at gøre noget som helst ved det forslag?
     Derfor ville det da være dejligt at høre, om ministeren føler sig forpligtet til at gå ind i alle de gode forslag, som jeg tror ministeren har kendt, før de tre partier afgav betænkning.

Jeg er da glad for, at hr. Frode Sørensen er så befriende ærlig, at han også her på talerstolen siger, at det vil være halsløs gerning at stemme for det her beslutningsforslag, for heller ikke hr. Frode Sørensen er i stand til at overskue, hvor mange millioner det her vil påføre kommunerne.
     Jeg vil så sige til hr. Frode Sørensen, for at det skal være fuldstændig uden tvivl: De tilkendegivelser, som flertallet har givet i betænkningsbidraget går bl.a. på, at der 1) skal afholdes møder med Kommunernes Landsforening, så man kan komme i en drøftelse om, hvordan man får etableret handleplaner i kommunerne, 2) skal ske drøftelser med Skov- og Naturstyrelsen og Vildtforvaltningsrådet om den problemstilling, der er med andre vildtlevende dyr.
     Der vil jeg gerne tilkendegive, at de møder vil jeg indkalde til efter sommerferien, så der kan være et lovforberedende arbejde og fremsættes lovforslag i første halvår af 2006, hvis der skulle være grund til det. Så jeg vil gerne understrege, at sagen - om man så må sige - ikke stopper ved, at dette beslutningsforslag, der ikke er godt nok gennemarbejdet, bliver nedstemt. Tværtimod er det starten på, at vi gør noget ved kattenes vel.

Hermed sluttede forhandlingen.

Afstemning

Forslaget til folketingsbeslutning forkastedes, idet 40 (S, SF og EL) stemte for, 60 (V, DF og KF) imod; 8 (RV) stemte hverken for eller imod.