Folketingets Trafikudvalg Christiansborg 1240 København K Dato J.nr. : : 5. juli 2005 404 -1 Trafikudvalget har i brev af 10. juni 2005 stillet mig følgende spørgsmål 181 (alm. del - bilag 244), som jeg hermed skal besvare. Svaret vedlægges   i 5 eksemplarer. Spørgsmål 181: "Ministeren bedes kommentere henvendelse af 10. juni 2005 fra DANVA og FVD, vedrørende forskelsbehandling på kommunale og private fors  y- ninger – – Svar: Af henvendelsen fremgår det, at de  to foreninger finder det uhensigtsmæ  s- sigt og utilfredsstillende, at der i gældende lovgivning findes en forskel  s- behandling af forsyningsselskaber afhængigt af, om selskaberne er ko  m- munalt ejede eller privat ejede. Foreningerne anfører, at når vejlovens §   20 sammenholdes med vejlovscir- kulæret (cirkulære nr. 132 af 6. december 1985) er resultatet, at staten f i- nansierer kommunale forsyningsselskabers omkostninger ved flytning af ledninger, forudsat at en hovedlandevej anlægges på arealer, der indtil da ikke har været hove  dlandevejsarealer eller har været pålagt byggelinier til sikring af kommende hovedlandevejsanlæg. I mo  dsætning hertil må ikke   - kommunale forsyningsselskaber i de samme situationer selv bære omkos  t- ningerne. Jeg kan oplyse, at der af vejlovens § 20 fremgår, at ”såfremt der ved et h   o- vedlandevejsanlæg påføres en amtskommune eller kommune eller et fæ l- leskommunalt selskab udgifter til omlægning af ledninger eller spor, afho  l- des disse udgifter af statskassen.” Vejlovens § 20 er en undtagelse fra det gæsteprincip, der er lovfæstet i vej - lovens § 106. Gæsteprincippet indebærer, at ledninger som u dgangspunkt ligger som gæster i vejarealer, og at ledningsejeren derfor selv må afholde udgifterne til de ledningsflytninger, der er nødvendi ggjort af vejarbejder. ./.

Side 2 af 2 Af bemærkningerne til § 10 i den ophævede lov om hovedlandevej (nu ve j- lovens § 20) fremgår det, at udgangspunktet for bestemmelsen har været, at en udefrakommende vejbestyrelse (Vejdirektoratet) ikke skulle kunne på- beråbe sig gæsteprincippet i forhold t   il de kommunale myndigheders led- ninger i kommunens (vejbestyrelsens) egne vejarealer. Det understreges i bemærkningerne, at fremmede ledninger fra f.eks. private forsyningsse  l- skaber, ikke skal væ  re omfattet af undtagelsen i vejlovens § 20, men fortsat skal behandles efter gæsteprincippet i vejlovens § 106. Af b  emærkningerne fremgår også, at bestemmelsen er udvidet til   – fordi det blev fundet rim   e- ligt – også at omfatte en kommunes ledninger, hvor den pågældende ko m- mune ikke er identisk med vejbestyrelsen. Tankegangen bag bestemmelsen er, at de kommunale, amtskommunale og fælleskommunale ledningsejere har placeret deres ledninger og accepteret gæsteprincippet i tiltro til, at de pågældende kommuner eller amtskomm u- ner, som vejbestyrelse, vil kunne disponere selvstændigt i forbindelse med en udbygning af de respektive veje og i den forbindelse f.eks. lade omkost- ningerne ved en eventuel ledningsflytning indgå. Da hovedlandevejsarbejder udføres af en vejbestyrelse (Vejdirektoratet), der ikke har noget økonomisk in teressefællesskab med kommunale le  d- ningsejere, ændres forudsætningerne for ledningernes placering i de ko m- munale veje, da kommunen som vejbestyrelse ikke længere har beslu  t- ningskompetencen over vejens udbygning. Efter gennemførelsen af kommunalreformen vil  den ovenfor omtalte udvi- delse af vejlovens § 20 til også at omfatte en kommunes ledni nger, hvor den pågældende kommune ikke er identisk med vejbestyrelsen, have b   e- grænset betydning, idet der herefter med udgangspunkt i de nye større kommuner og afskaffelsen af amtsvejene som hovedregel må formodes at være identitet mellem den kommunale ledningsejer og vejbestyrelsen. Der er ikke det samme hensyn at tage til en privat ledningsejer, som ikke er vejbestyrelsesmyndighed, og som i medfør af gæsteprincippet har    accepte- ret den risiko, der er forbundet med vederlagsfrit at ligge placeret i et vej- areal og dermed risikoen for en flytning af ledningerne som følge af en u d- bygning af vejen. Jeg mener på den baggrund ikke, at der på nuværende tidspunkt er grun d- lag for at ændre reglerne, men jeg har noteret mig det anførte fra de to fo   r- eninger og vil lade det indgå i de videre overvejelser på omr  å det. Med venlig hilsen Flemming Hansen