Besvarelse af spørgsmål nr.    208 (Alm. del), som Folke- tingets   Sundhedsudvalg   har   stillet   til   indenrigs-   og sundhedsministeren den 16. september 2005 Spørgsmål    208: "I forlængelse af ministerens besvarelse af spørgsmål nr. S 2917, ønskes ministerens  vurdering  af,  hvorvidt  Lægemiddelstyrelsens  såkaldte  ”teoret i- ske beløb” er kvalificerende for debatten   om rationel anvendelse af forskel- lige  behandlingsalternativer  indenfor  blodtryksområdet,  eller  modsat  kan være med til at sætte urealistiske besparelsesmål og dermed i sidste ende være til skade for patientbehandlinger? " Svar: Jeg har til brug for besvarelsen af spørgsmålet indhentet følgende udtale  lse i Lægemidde lstyrelsen, hvortil jeg kan henholde mig: ”I rapporten ”Angiotensin II antagonister: ordineres lægemidlerne til de ri g- tige patienter?” anføres følgende om det teor   etiske besparelsesmål: ”Da AIIA og ACE anses for terapeutisk ligeværdige til behandling af hjert   e- insufficiens og hypertension kunne de fleste af de patienter, der aldrig har afprøvet ACE, teoretisk set have fået lige så meget gavn af ACE. Herved kunne patienterne have sparet 70 mio. kr. og sygesikringen 140 mio. kr. på årsbasis.  Beløbene  er  i  sagens  natur  fiktive.  Der  tages  fx  ikke  højde  for potentielle  skift  fra  ACE  til  AIIA,  hvis  ACE  ikke  tåles  og  de  ti lfælde,  hvor AIIA bør være førstevalget. Men meget taler for, at der er et stort bes parel- sespotentiale,  fordi  de  høje  udgifter  til  behandling  med  AIIA  hænger sa m- men med, at AIIA i stort omfang er førstevalg frem for ACE. Og incitame  n- tet til senere at skifte fra AIIA til ACE forventes at være meget besk   edent.” Et "teoretisk beløb" for bes parelsen er kvalificerende for debatten om ratio- nel læ gemiddelanvendelse inden for blodtryksområdet, fordi det viser hvilke økonomiske dimensioner lægens valg af lægemidler kan få. Inden for blo   d- tryksområdet drejer det sig om valget mellem angiotensin II antagonister og de,  i  følge  alt  vide nskabelig  materiale  ligeværdige,  men  rundt  regnet  10 gange billigere ACE-hæmmere. Hvad angår vægtningen af selve bel ø bet, er det i rapporten eksplicit pointeret, at beløbet er teoretisk , og at nogle af blodtrykspatienterne  ikke  kan  anvende  ACE-hæmmere.  Det  "teoretiske beløb" udlægges ikke i rapporten som et konkret besparelsesmål. I debatten er det fra anden side blevet fremhævet, at ACE -hæmmere kan give bivirkninger i form af hoste. Hermed skulle patienterne stilles en dårli- Indenrigs- og Sundhedsministeriet Dato: 20. oktober 2005 Kontor: 4.s.kt. J.nr.: 2005-13009-264 Sagsbeh.: TBA Fil-navn: Dokument 2

2 gere behandling i sigte, hvis det "teoretiske beløb" skulle få læger til at sta  r- te flere  behandlinger med  ACE-hæmmere  på  bekostning  af  angiotensin II antagonister. Fra Lægemiddelstyrelsen side understreges det dog netop, at angiotensin II  antagonisterne  med  fordel  kan  gives  til  de  patienter  (10-20  %),  der  får bivirkningerne,  og  at  selve  værdien  af  det  "teoretiske  beløb"  derfor  som nævnt skal tages med fo rbehold. Det skal også her nævnes, at en eventuel hoste forsvinder få dage efter ophør med behandl ing med ACE-hæmmere, og at Lægemiddelstyrelsen inte tsteds opfordrer til, at patienterne forsætter med disse lægemidler, hvis hoste skulle o ptræde. Derfor kan angivelsen af det "teoretiske beløb" i rapporten ikke på længere sigt forringe behandli  n- gen af patienter med forhøjet blodtryk.”