Folketingets Socialudvalg Dato: Under  henvisning  til  Folketingets  Socialudvalgs  brev  af  11.  april  2005 følger hermed  –  i 5 eksemplarer –  socialministerens svar på spørgsmål nr. 24 (SOU Alm. del). Spørgsmål nr.   24: ” Ministeren bedes kommentere henvendelsen af 28. november 2004 fra Erik Jappe vedrørende Aktivlovens § 81, jf. alm. del  - bilag 53. ” Svar: Henvendelsen  fra  Erik  Jappe  til  Folketingets  Socialudvalg  indeholder  en opfordring til, at der sker en præcisering af aktivlovens § 81 til gav  n for bor- gernes retssikkerhed. Herudover indeholder henvendelsen et uddrag af bogen ” Enkeltudgifter – ” , skrevet af Erik Jappe. Jeg har ikke mulighed for at tage stilling til alle de problemstillinger og for- tolkninger, som Erik Jappe redegør for i sin bog.  I beskrivelsen fokuseres der overordnet på  problemstillingen  omkring  borgerens retssikkerhed,  herunder på  selve reglens formulering og på kommunens fortolkning og anvendelse af reglen. Det  afgørende ,  for  i  hvilket  omfang  kriterier  for  tildeling  og  udmåling  af hjælp skal være retsbestemte og baseret på helt entydige kriterier , er, hvilken ydelse  det  handler  om.  Når  der  er  ta le  om  faste  forsørge lsesydelser,  er  det vigtigt, at reglerne om udmå ling af ydelserne er så præcise som mulig   t. Når der  derimod er tale om formålsbestemte ydelser  om ekstra hjælp i særl i- ge situationer,  er det nødvendigt at foretage  et skøn over en person s indivi- duelle forhold. Det er vigtigt, at retten til hjælp   ikke på forhånd   er bundet til bestemte  udgifter  og  beløbsgrænser.  I  relation  til  disse  ydelser  ligger  den retlige  begræn  sning  i  en  konkret  vurdering  af,  om  ydelsen  må  antages  at Departementet Holmens Kanal 22 1060 København K Tlf. 3392 9300 Fax. 3393 2518 E-mail [email protected] EPI/ J.nr. 042-970

2 bidrage til det angivne formål.  Det kan ikke nytte at have så faste rammer, at ydelserne ikke læng  ere kan tjene deres formål. Til spørgsmål  et om fortolkningen af reglen i forhold til de konkrete sager og i forhold til kommunens pligt til at rådgive og vejlede den enkelte b orger, så mener  jeg,  at  de  eksisterende  retskilder  giver  kommunen  de  redskaber,  der skal til. Det er kommunens pligt at administrere korrekt i henhold til den gældende lovgivning og den gældende praksis, hvilket også in   dbefatter de principielle afgørelse r, der træffes af Ankestyrelsen. For  at tydeliggøre  borgerens  rettigheder   foreslår  Erik  Jappe,  at  Ankestyrel- sens  principielle  afgørelser  inda rbejdes  direkte  i  den  generelle  lovgivning. Det mener jeg ikke vil være hensigtsmæssigt, blandt andet fordi de afgøre l- ser,  som  Ankestyrelsen  træffer  , skal  ses i relation  til  forholdene  i  den  kon- krete sag. Jeg  kan  oplyse,  at jeg  ikke  har  aktuelle  planer  om  at  fremsætte forslag  om ændring af aktivlovens § 81.   Derimod kan jeg oplyse, at Arbejdsdirektoratet i samarbejde med blandt andet Socialministeriet har planer om en revision af Vejledning om Lov om aktiv Socialpolitik. Eva Kjer Hansen /Bent Nielsen