BILAG til besvarelsen af spm. nr. 42 (Alm. del) Undtagelser og fravigelser m.v. til generelle offentligretlige love Beskæftigelsesministeriet undta-    Væsentlige høringssvar vedrøre nde    undtagelsen samt    evt.    kommentarer hertil 1) Udvider anvendelses- områ det for   persondatalo- vens  §  32,  stk. 2 2) Udvider anvendelses- områ det for   forvaltningslo- vens  §  12,  stk.   1. 3) Udvider anvendelses- området for offentligheds- lovens § 7 Delegationen  af  den  statslige beskæftigelsesindsats    til    en kommunalbestyrelse    indebæ- rer,  at  oplysninger  m.v.  i  for- bindelse   med   beskæftigelse- sindatsen,   som   er   indsamlet om  den  enkelte  borger  i  det statslige system via IT- systemer m.v., vil blive videre- givet til kommunen og dermed indgå   i   den   kommunale   fo r- valtning. §  20,  stk.  3,  gælder  alene  for videregivelse    af    interne    ar- bejdsdokumenter mellem staten  og  den  kommune,  der har fået delegeret den statsl ige beskæftigelsesindsats Det   vil   ikke   være   hensigts- mæssigt,   at   selve   delegatio- nen bevirker, at der skal med- deles  aktindsigt  efter  offentlig- hedslovens   regler   om   egen- acces  i  oplysninger,  der  vide- regives  som  følge  af  delegat i- onen  og  som  ellers  ville  være undtaget   fra   aktindsigt,   fordi der er tale om interne arbejds- dokumenter.  Herved  kan  par- ter  og  udenforstående  få  a  d- gang  til  oplysninger,  som  ale- ne   vedrører   myndigh edernes interne  beslutningsproces,   og som   ellers   ville   have   været beskyttet  ved  de  hensyn,  der har begrundet undtagelsesreg- len  i  offentlighedslovens  §  7. Bestemmelsen   får   bety dning   i det omfang, der som led i sags- behandlingen   i   kommunen   er behov   for   at   anvende   interne dokumenter,  der  er  udfærdiget  i de  enkelte  sager  af  staten  før delegationen til kommunen. Der   er   ikke   tale   om   en   ind- skrænkning i retten til aktindsigt. Der vil sål edes ikke være forskel på,   h vilke   dokumenter   der   vil være  ret  til  indsigt  i  før  og  efter delegationen. Den    uvildige    konsulentord- ning på Ha ndicapområdet (DUKH): Der  sker  en  indskrænkning  af borgerens   ret   til   aktindsigt   i forhold  til  de  gældende  regler  i forbindelse med bestemmelsen, hvor   det   foreslås,   at   inte rne arbejdsdokumenter   vil   forblive interne  efter udveksling mellem jobcenterets  statslige  og  kom- munale  del.  I  forbindelse  med indskrænkning  af  aktindsigt  og dermed  mindre  åbenhed  i  fo r- valtningen  skal  der  være  klare begrundelser  for,  hvorfor  man vælger    at    foretage    en    ind- skrænkning. Indenrigs- og Sundhedsministeriet Dato: 2. maj 2005 Kontor: 2.k.kt. J.nr.: 2005-22122-2 Sagsbeh.: CEK Fil-navn: FTspm\RU\nr. 42\bilag2

2 Der  er  ikke  ved  delegationen, som  i  normalsituationen,  tale om  videregivelse  i  forbindelse med  to  myndigheders  forskel- lige    bidrag    til    sagsbehand- lingsprocessen. Bemærkninger: Det fremgår af bestemmelsen,    at    den    kun finder anvendelse, når videreg i- velse  af  oplysninger  sker,  fordi staten  har  delegeret  beskæfti- gelsesindsatsen  til  en  kommu- ne.  Der  vil  således  ikke  være tale  om  udveksling  af  oplysnin- ger mellem  jobcenterets statsli- ge og kommunale del. Indenrigs- og Sundhedsministeriet undta-    Væsentlige høringssvar vedrørende    undtage lsen samt    evt.    kommentarer hertil 1) Udvider anvendelses- området for persondata- lovens   §   32, stk. 2. Det  fastsættes,  at  når  forb e- redelsesudvalget  til  brug  for oprettelsen  og  forberedelsen af  oprettelsen  af  regionerne modtager  dokumenter,  der  i henhold til offentlighedsloven og  forvaltningsloven er  inter- Baggrunden  for  den  foreslåede bestemmelse  er  hensynet  til  en smidig  forberedelse  af  regioner- ne. Lovforslagets § 69 indebærer en fravigelse   af   offentlighedsloven og    forvaltningsloven,    og    be- stemmelsen  medfører  en  tilsv a- rende  begrænsning  i  forhold  til persondatalovens  indsigtsregler, idet   disse   regler   henviser   til Datatilsynet: Datatilsynet  har  anført,  at  lo v- forslagets  §  69  må  ant ages  at medføre  en  vis  b egrænsning  i retten  til  aktindsigt  i  medfør   af persondataloven. Datatilsynet går  ud  fra,  at  det  er  en  tilsigtet

3 2) Udvider anvendelses- området for forvaltnings- lovens   §   12, stk. 1. 3) Udvider anvendelses- området for offentligheds- lovens § 7. ne,   fra   de   amtskommuner, Hovedstadens  Udviklingsråd og  Hovedstadens  Sygehus- fællesskab,   som   helt   eller delvist  er  beliggende  inden for regionen, samt for så vidt angår  forberede lsesudvalget for Region Hovedstaden tillige  fra  Københavns,  Fr e- deriksberg     og     Bornholms Kommuner, eller kommunale fællesskaber, som  de  næv n- te   myndigheder   deltager   i, mister    dokumenterne    ikke som  følge  af  vide regivelsen deres interne karakter. Det  er  en  forudsætning  for anvendelsen  af  bestemmel- sen,   at   det   drejer   sig   om interne     dokumenter,     som forberedelsesudvalget har forlangt  indhentet  til  brug  for oprettelsen  af  regionen  eller forberedelsen  heraf,  jf.  lov- forslagets  §  48.  Det  er  sål e- des  en  forudsætning,  at  det interne   dokument   vedrører varetagelsen  af  en  opgave, der i henhold til lovgivningen vedrørende   kommunalrefo r- men  skal  overføres  til  regi o- nen, eller i øvrigt er nødve  n- digt     til     forberedelsen     og oprettelsen af regionen. offentlighedsloven     og     forvalt- ningsloven. Med den foreslåede bestemme l- se  bevarer  interne  dokumenter, der  sendes  fra  de  i  bestemmel- sen nævnte myndigheder, deres interne   karakter,   selv   om   de sendes  til  en  anden  myndighed –     forberedelsesudvalget.     Det betyder,  at  de  på  denne  måde videregivne   interne   arbejdsdo- kumenter  fortsat  som  udgangs- punkt ikke er omfattet af retten til aktindsigt. Der  skal  dog  gives  (akt)indsigt efter  forvaltningsloven,  offentlig- hedsloven  og  persondataloven  i interne arbejdsdokumenter i samme  omfang,  som  hvis  do- kumenterne     ikke     var     blevet videregivet. Herunder vil en part skulle    have    meddelelse    om oplysninger vedrø rende en sags faktiske omstændigheder, der er af  væsentlig   betydning  for  sa- gens  afgø relse,  og  som  alene indeholdes  i  interne  arbejdsdo- kumenter,   jf.   forvaltningslovens § 12, stk. 2. konsekvens af lovforslaget. Tilsynet   foreslår,   at   forholdet omtales   i   bemærkningerne   til loven. Bemærkninger: Datatilsynets  bemærkninger  er imødeko mmet   således,   at   en omtale  af  bestemmelsens  be- tydning  i  forhold  til  persondata- lovens  indsigtsregler  er  indføjet i bemærkningerne. 1) Udvider anvendelses- Det   fastsættes,   at   når   en offentlig  myndighed  til  brug Baggrunden  for  den  foreslåede bestemmelse  er  hensynet  til  en Lovforslagets § 74 indebærer en fravigelse   af   offentlighedsloven -

4 området for persondata- lovens   §   32, stk. 2. 2) Udvider anvendelses- området for forvaltnings- lovens § 12, stk. 1 3) Udvider anvendelses- området for offentligheds- lovens § 7 for  varetagelsen  og  forbere- delsen af varetagelsen af en opgave,   der   som   følge   af nedlæggelsen af amts- kommunerne,  Hovedstadens Udviklingsråd   og   Hovedst a- dens Sygehusfællesskab overføres   til   ve dkommende offentlige   myndighed,   mod- tager     dokumenter,     der     i henhold  til  forvaltningsloven og offentlighedsloven er interne,  fra  amtskommuner- ne,     Hovedstadens     Udvik- lingsråd    og    Hovedstadens Sygehusfællesskab, mister dokumenterne ikke som følge af vider egivelsen deres interne karakter. Det  er  en  forudsætning  for anvendelsen  af  bestemmel- sen,   at   det   drejer   sig   om interne     dokumenter,     som vedkommende offentlige myndighed  har  forlangt  ind- hentet  til  brug  for  varetagel- sen   eller   forberedelsen   af varetagelsen  af  en  opgave, der som  følge af nedlægge  l- sen    af    amtskommunerne, Hovedstadens  Udviklingsråd og  Hovedstadens  Sygehus- fællesskab  overføres  til  ve  d- kommende   offentlige   myn- dighed, jf. lovforslagets § 73. Det  er  således  en  forudsæ t- smidig  forberedelse  af  kommu- nesammenlægninger. og    forvaltningsloven,    og    be- stemmelsen  medfører  en  tilsv a- rende  begrænsning  i  forhold  til persondatalovens  indsigtsregler, idet   disse   regler   henviser   til offentlighedsloven     og     forvalt- ningsloven. Der  henvises  i  øvrigt  til  de  b e- skrevne konsekvenser af lovforslagets § 69.

5 ning, at det interne dokument vedrø rer   varetagelsen   eller forberedelsen   af   varetagel- sen af en opgave, der i hen- hold  til  lovgivningen  vedrø- rende kommunalreformen skal   overføres   til   vedko m- mende offentlige myndighed. Bestemmelsen  har  i  forhold til   lovforslagets   §   69   selv- stændig    betydning    i    den situation,   hvor   en   opgave som  følge  af  nedlægge  lsen af    amtskommunerne,    Ho- vedstadens Udviklingsråd og Hovedstadens    Sygehusfæl- lesskab  overføres  til  en  a n- den  offentlig  myndighed  end regionerne. undta-    Væsentlige høringssvar vedrø rende    undtagelsen samt    evt.    kommentarer hertil Undtager myndigheder- nes forhand- linger,     aftale- Bestemmelsen    i    lovforslaget undtager myndighedernes forhandlinger,  aftaleindgåelse, vedtagelse af mæglingsforslag Undtagelsen fra forvaltningslo- vens   bestemmelser   om   akt- indsigt,    partshøring    og    b e- grundelse   skal   ses   på   ba g- Bestemmelsen  i  lovforslagets  § 15  sikrer,  at  den  komplicerede proces  med  fordelingen  af  akti- ver  og  passiver,  rettigheder  og Amtsrådsforeningen    og    en række   personaleorganisatio- ner   har  fundet  det  problema- tisk,  at  delingsrådenes  beslu t-

6 indgåe lse, vedtagelse    af mæglingsfor- slag     og     de- lingsrådets beslutning   om fordelingen    af aktiver og passiver,     ret- tigheder og pligter samt ansatte fra forvaltnings- lovens   kapitel 4,  5  og  6  om partsaktind- sigt,    partshø- ring     og     be- grundelse. og    delingsrå dets    beslutning om  fordelingen  af  aktiver  og passiver, rettigheder og pligter samt  ansatte  fra  forvaltnings- lovens  regler  om  partsaktind- sigt,   partshøring   og   begru n- delse. grund af den særlige situation, der  opstår  i  fo rbindelse  med, at der som følge af kommuna l- reformen  skal  ske  overfør sler af  aktiver  og  passiver,  rettig- heder  og  pligter  samt  ansatte mellem   en   række   myndighe- der,  fællesskaber  og  selvejen- de institutioner, herunder over- førsler  af  samtlige  akt iver  og passiver, rettigheder og pligter samt   ansatte   hos   amtskom- munerne, HS og HUR. Der  er  tale  om  en  kompliceret proces, som skal foregå inden for  en  periode  på  ét  år     -  fra begyndelsen   af   sammenlæg- ningsudvalgenes   og   forbere- delsesudvalgenes funktionspe- riode den 1. januar 2006 og til opgaveflytningerne    træder    i kraft  den  1.  januar  2007  -  og hvor   der   som   udgangspunkt ved    forhandling    skal    tages stilling  til  den  samlede  forde- ling af ansatte. Det indebærer, at den konkrete fordeling i vidt omfang  vil  ske skønsmæ  ssigt, og  uden  at  det  fra  en  retlig betragtning kan fastlægges, at den  konkrete  fordeling  er  den eneste   mulige   fordeling,   der kan   ske   i   overensstemmelse med lovens regler. Forvaltningslovens   regler   om pligter  samt  ansatte  kan  forløbe så  hurtigt,  smidigt  og  hensigt s- mæssigt  som  muligt  med  hen- blik   på,   at   der   så   tidligt   som muligt  kan  ske  en  afklaring  af fordelingen, herunder hvilke ansatte,   der   skal   overfø res   til andre   myndigheder,   og   hvortil overfør slen skal ske. Der  er  ikke  med  lovforslagets  § 15  taget  stilling  til,  i  hvilket  om- fang  myndighedernes  aftaleind- gåelse  og  vedtagelse  af  mæ g- lingsforslag   samt   delingsrådets beslutninger  om  fordelingen  af blandt  andet  ansatte  er  afgøre l- sessager     i     forvaltningslovens forstand  og  dermed  ville  være omfattet    af    forvaltningslovens regler  om  partsaktindsigt,  parts- høring  og  begrundelse,  hvis  de ikke var undtaget efter lovforsla- gets § 15. ninger  er  undtaget  fra  forvalt- ningslovens regler om partsakt- indsigt,  partshøring  og  begru n- delse. En række personale- organisationer    har    desuden fundet    det    problematisk,    at myndighedernes   forhandlinger, aftaleindgå else   og   vedtagelse af  mæglingsforslag  er  undtaget for    de    omhandlede    regler    i forvaltningsloven.   Personaleor- ganisationer har generelt peget på  vigtigheden  af  at  medarbe j- derne inddrages i processen. Bemærkninger: Undtagelsen betyder ikke, at de ansatte  ikke  bliver  inddraget  i processen. Der er på ba ggrund af   høringssvarene   i   lovforsl a- gets § 16 fastsat særlige regler for inddragelsen af de ansatte i processen.   Der   kan   i   øvrigt henvises    til    det    anførte    om begrundelse for undtagelsen. Dertil  kommer,  at  en  anvendel- se  af  forvaltningslovens  regler på  delin gsprocessen  ville  bety- de,  at  tidspunktet  for,  hvornår medarbejderne   modtager    be- sked  om  deres  nye  ansættel- sessted, ville blive udskudt. Det skyldes,  at  der  er  tale  om  en samlet   fordeling   af   medarbej- derne, dvs. at fordelings-

7 partsaktindsigt,  partshøring  og begrundelse    er    derfor    ikke egnede til processen. Det   følger   af   lovforsl agets   § 16,  stk.  1,  at  den  myndighed, hvorfra  der  overføres  ansatte, skal  orientere  repræsentanter for  de  ansatte  om  aftaleudka- stet for så vidt angår overfør   s- len  af  ansatte,  forud  for  fore- læggelsen af aftaleudkastet for den     eller     de     modtagende myndigheder.  Det  følger  en d- videre   af   lovforslagets   §   16, stk. 2, at repræsentanter for de ansatte   hos   såvel   den   my n- dighed,  hvorfra  der  overføres ansatte,    som    den    eller    de myndigheder, hvis ansatte berøres  af  overfør  slerne,  skal orienteres om bl.a. aftaleudka- stet.   Det   følger   således   af lovforslaget,   at   aftaleudkastet ikke  er  fortroligt i  forhold  til de pågældende repræsenta  nter for de ansatte. spørgsm å let først kan afsluttes, når   alle   medarbejdere  er   fo r- delt. Hvis fordelingen af selv få medarbejdere  -  f.eks.  på  grund af   et   krav   om   partshøring    - trækker  ud,  vil  det  skabe  usik- kerhed   blandt   mange   medar- bejdere. På  denne  baggrund  har  Inden- rigs-    og    Sundhedsministeriet fundet,  at  undtagelsen  fra  for- valtningslovens regler om partsaktindsigt,   partshøring   og begrundelse bør fastholdes. Fraviger     reg- lerne    om    of- fentlighed i offentligheds- loven Bestemmelsen  fastslår,  at  de aftaleudkast,   som   den   afgi- vende   myndighed   skal   udar- bejde, er fortrolige, indtil der er taget  endelig  stilling  til  forde- lingen  af  aktiver  og  passiver, rettigheder    og    pligter    samt ansatte. Bestemmelsen   indebærer,   at Bestemmelsen    skal    ses    på baggrund af den særlige situa- tion,  der  opstår  i  forbindelse med  kommunalreformen,  hvor der   skal   ske   overførsler   af aktiver og passiver, rettigheder og pligter samt ansatte mellem en   række   myndigheder,   fæ l- lesskaber  og  selvejende  insti- tutioner. Bestemmelsen  sikrer,  at  der  er den  fornødne  ro  om  myndigh e- dernes  forhandlinger  om  forde- lingen   af   aktiver   og   passiver, rettigheder  og  pligter  samt  an- satte.  Bestemmelsen  medvirker således til at skabe grundlag for, at der i videst omfang kan opnås enighed  mellem  myndighederne om fordelingen. 1) KTO, Sundhedskartellet og AC   har   foreslå et,   at   bestem- melsen  i  lovforslagets  §  8,  stk. 3,  om  fortroligheden  vedrøre n- de den del af aftalen om forde- ling,  der  vedrører  fo rdeling  af personale,    udgår. CFU har anført ,    at    MED-    og    samar- bejdsudvalg  bør  involveres  for så  vidt  angår  personalemæss  i-

8 myndighederne ikke må offen t- liggøre    aftaleu dkast,    og    at reglerne    i    offentlighedsloven ikke   finder   anvendelse   indtil det  tidspunkt,  hvor  der  er  ind- gået  aftale  mellem  myndigh e- derne, herunder  ved  vedtagel- se   af   mæglingsforslag,   eller truffet  beslutning  af  delingsrå- det  om  fordelingen  af  aktiver og    passiver,    rettigheder    og pligter    samt    ansatte.    Efter dette   tidspunkt   vil   der   skulle gives aktindsigt i den endelige aftale   samt   andet   materiale, der  har  været  omfattet  af  be- stemmelserne  om  fortrolighed, i  det  omfang  dette  følger  af offentlighedslovens regler. Det   følger   af   lovforsl agets   § 16,  stk.  1,  at  den  myndighed, hvorfra  der  overføres  ansatte, skal  orientere  repræsentanter for  de  ansatte  om  aftaleudka- stet for så vidt angår overfør   s- len  af  ansatte,  forud  for  fore- læggelsen af aftaleudkastet for den     eller     de     modtagende myndigheder.  Det  følger  en d- videre   af   lovforslagets   §   16, stk. 2, at repræsentanter for de ansatte   hos   såvel   den   my n- dighed,  hvorfra  der  overføres ansatte,    som    den    eller    de myndigheder, hvis ansatte berøres  af  overfør  slerne,  skal Der  er  tale  om  en  kompliceret proces, som skal foregå inden for en periode på ét år – inden opgaveflytningerne    træder    i kraft  den  1.  januar  2007.  Det er  målet,  at  der  i  videst  muligt omfang opnås enighed mellem myndighederne,     således     at fastlæggelsen af fordelingen af aktiver og passiver, rettigheder og pligter samt ansatte i videst muligt   omfang   kan   ske   ved aftale  mellem  myndighederne. Det er i den forbindelse Inden- rigs-  og  Sundhedsministeriets vurdering,  at  offentlighed  om aftale forinden aftaleindgåelse, vedtagelse af mæglingsforslag eller   delingsrådets   beslutning vil  kunne  medføre  en  sådan uro    om    forhandlingerne,    at forhandlingsprocessen vanskeliggøre, herunder nav n- lig  at  sandsynligheden  for  at opnå enighed mellem myndighederne forringes. ge spørgsmål ved den afgive  n- de myndigheds udarbejdelse af aftaleudkast. 2) Sundhedskartellet har anført,    at   fortrolighedsbestem- melserne   er   i   strid   med   EU- bestemmelser (Rådsdirektiv 2002/14/EF af 11. marts 2002). 3)    Dansk    Journalistforbund har  anført,  at  lov  om  offentli g- hed  i  forvaltningen  bør  omfatte delingsrådene. Bemærkninger: Ad  1)  Indenrigs-  og  Sundheds- ministeriet  er  enigt  i,  at  der  af hensyn   til,   at   medarbejderre- præsentanterne  kan  inddrages på en sådan måde i proce   ssen, at   medarbejdernes   behov   og ønsker  bedst  muligt  kan  tilg o- deses,  kan  være  behov  for,  at medarbejderrepræsentanterne gøres   bekendt   med   aftaleu d- kast   og   mæglingsforslag.    På baggrund  af  høringssvarene  er der  derfor  fastsat  regler  i  lov- forslagets § 16, stk. 1 og 2, der indebærer,   at   aftaleudkast   og mæglingsforslag  ikke  er  fortro- ligt   i   forhold   til   de   ansattes repræsentanter, jf. beskrivelsen af den nærmere afgræn sning af bestemmelsen.

9 orienteres om bl.a. aftaleudka- stet.   Det   følger   således   a  f lovforslaget,   at   aftaleudkastet ikke  er  fortroligt i  forhold  til de pågældende repræsenta  nter for de ansatte. For  at  undgå  en  vanskeligg ø- relse  af  forhandlingsprocessen mellem de berørte myndigh eder har  Indenrigs-  og  Sundhedsmi- nisteriet  fundet,  at  aftaleudkast og   mæglingsforslag   bør   være fortrolige  i  forhold  til  andre  end medarbejderrepræsentanter. Det  bemærkes  i  den  forbindel- se,  at  det  er  ministeriets  opfat- telse,  at  aftaleudkast  og  mæg- lingsforslag  bør  holdes  fortrol i- ge i forhold til de enkelte berø r- te   medarbejdere,   idet   det   – under hensyn til det omfattende antal  medarbejdere,  der  berø- res    af    kommunalreformen    – ikke   vil   kunne   forventes,   at aftaleudkast   m.v.   kan   holdes fortroligt  i  forhold  til  offentlighe- den  i  øvrigt,  såfremt  aftaleu  d- kast m.v. undtages fra fortrolig- heden  i  forhold  til  de  berørte medarbejdere. Ad    2)    Bestemmelserne    om fortrolighed  er  efter  Indenrigs- og  Sundhedsministeriets  opfat- telse  ikke  i  strid  med  Europa- parlamentets     og     EU-Rådets direktiv 2002/14/EF af 11. marts 2002 om indførelse af en gen e- rel   ramme   for   information   og høring  af   arbejdstagerne  i  Det Europæiske    Fællesskab.    Det fremgår   bl.a.  af  direktivets  art.

10 4, stk. 1 og stk. 3, at medlems- staterne fastsætter de nærmere bestemmelser  for  udøvelsen  af retten  til  information  og  høring af  arbejdstagerne  på  passende niveau, og at informationen skal gives på et passe nde tidspunkt, på  en  passende  måde  og  med et    passende    indhold.    Disse regler om information og høring viger endvidere efter direktivets art.   5   for   kollektive   overens- komster   eller   samarbejdsafta- ler,  når  blot  de  kollektive  ove r- enskomster  eller  samarbejdsaf- taler    lever    op    til    direktivets principper  i  art.  1  om,  at  der skal opstilles en generel ramme for   information   og   hø ring   af arbejdstagerne.  Dette  vil  f.eks. gælde   kollektive   overenskom- ster   og   samarbejdsaftaler   på det    statslige    og    kommunale område. Det  tilføjes,  at  direktivet  alene omfatter    offentlig    eller    privat virksomhed,    som    driver    er- hvervsvirksomhed,   uanset   om det er med sigte på fortjeneste, jf. direktivets art. 1 og 2, litra a. Det  betyder  bl.a.,  at  direktivet ikke  finder  anvendelse  på  o f- fentlige  administrative  myndig- heder. Ad  3)  Delingsrådene  er  en  del af  den  offentlige  forvaltning  og

11 er  dermed  omfattet  af  lov  om offentlighed  i  forvaltningen.  De mæglingsforslag,  som  delings- rådet  fremsætter,  er  imidlertid af    de    omhandlede    grunde, undtaget fra reglerne i offentlig- hedsloven,  indtil  der  er  indgået en   aftale,   vedtaget   et   mæg- lingsforslag  eller  truffet  en  be- slutning af delingsrådet. Fraviger     reg- lerne    om    of- fentlighed i offentligheds- loven Bestemmelsen fastslår, at mæglingsforslag   er   fortroligt, indtil   det   tidspunkt,   hvor   der indgås  aftale  mellem  myndi g- hederne, mæglingsforslaget vedtaget eller delingsrå det har truffet  beslutning  om  fordelin- gen   af   aktiver   og   passiver, rettigheder    og    pligter    samt ansatte. Bestemmelsen indebærer alene en undtagelse fra offent- lighedslovens   regler   om   akt- indsigt  i  perioden,  indtil  der  er indgået    aftale,    vedtaget    et mæglingsforslag    eller    truffet beslutning af delingsrå det. Efter   dette   tidspunkt   vil   der skulle   gives   aktindsigt   i   den endelige    aftale    samt    andet materiale, der har været omfattet    af    bestemmelserne om  fortrolighed,  i  det  omfang dette følger af offentlighedslovens regler. Der   henvises   til   det   ovenfor anførte    om    baggrunden    for lovforslagets § 8, stk. 3. Det    henvises    til    det    ovenfor anførte  om  kons ekvenserne  af lovforslagets § 8, stk. 3. Der   henvises   til   det   ovenfor anførte    om    høringssvar    og kommentarer  hertil  vedrørende lovforslagets § 8, stk. 3.

12 Det   følger   af   lovforsl agets   § 16,  stk.  2,  at  repræsentanter for  de  ansatte  hos  såvel  den myndighed, hvorfra der overfø- res  ansatte,  som  den  eller  de myndigheder, hvis ansatte berøres  af  overfør  slerne  skal orienteres om et fremsat mæg- lingsforslag. Mæglingsforsla- get  er  således  ikke  fortroligt  i forhold    til    de    pågældende repræsentanter for de ansatte. undta-    Væsentlige høringssvar vedrø rende    undtagelsen samt    evt.    kommentarer hertil 1) Udvider anvendelses- områ det for persondata- lovens § 32, stk. 2 2) Udvider anvendelses- området for forvaltnings- lovens § 12, stk. 1 3) Udvider anvendelses- området for Den   foreslåede  beste mmelse vedrører  dokume nter,  som  et sammenlægningsudvalg til brug  for  forberedelsen  af  en sammenlægning, modtager fra de   kommuner,   der   indgår   i sammenlægningen,    eller    fra kommunale fællesskaber, hvori   de   nævnte   kommuner deltager,  og  som  i  henhold  til forvaltningsloven   og   lov   om offentlighed  i  forvaltningen  er interne.   Det   fremgår   af   b e- stemmelsen,    at    de    nævnte dokumenter  ikke  som  følge  af videregivelsen    mister    deres interne karakter. Baggrunden  for  den  foreslå e- de  bestemmelse  er  hensynet til   en   smidig   forberedelse   af kommunesammenlægninger. Lovforslagets § 40 indebærer en fravigelse   af   offentlighedsloven og    forvaltningsloven,    og    be- stemmelsen  medfører  en  tilsv a- rende  begrænsning  i  forhold  til persondatalovens  indsigtsregler, idet   disse   regler   henviser   til offentlighedsloven     og     forvalt- ningsloven. Med den foreslåede bestemme l- se  bevarer  interne  dokumenter, der sendes fra en kommune, der skal indgå i en sa mmenlægning, deres  interne  karakter,  selv  om de  sendes  til  en  anden  myndig- hed   –   sammenlægningsudval- 1)  Akademikernes  Centralor- ganisation    har   anbefalet,   at bestemmelsen genovervejes. AC finder generelt, at hensynet til  åbenhed  og  gennemskueli g- hed  i  processen  for  såvel  bo r- gere  som  ansatte  må  veje  tu n- gere end hensynet til en smidig forberedelse    af    sammenlæg- ningen.    2)    Dansk    Journalistforbund har  anført,  at  der  efter  forbu n- dets opfattelse ikke er grundlag for   at   udvide   offentlighedslo- vens    bestemmelser    om,    at interne  dokumenter  ved  videre- givelse  til  en anden myndighed

13 offentligheds- lovens § 7. Det   er   en   forudsætning   for anvendelsen    af    bestemmel- sen, at det drejer sig om inter- ne dokumenter, som sammen- lægningsudvalget  har  forlangt indhentet  til  brug  for  forbere- delsen  af  en  sammenlægning, jf.  lovforslagets  §  15.  Det  er således   en   foru dsætning,   at det interne dokument vedrører varetagelsen   af   en   opgave, der  i  henhold  til  lovgivningen vedrørende kommunalrefo r- men skal overføres til den nye kommune,    eller    i    øvrigt    er nø dvendigt til forberedelsen af sammenlægningen. get. Det betyder, at de på denne måde   videregivne   interne   a r- bejdsdokumenter    fortsat    som udgangspunkt ikke er omfattet af retten til aktindsigt. Der  skal  dog  gives  (akt)indsigt efter  forvaltningsloven,  offentlig- hedsloven  og  persondataloven  i interne arbejdsdokumenter i samme  omfang,  som  hvis  do- kumenterne     ikke     var     blevet videregivet. Herunder vil en part skulle    have    meddelelse    om oplysninger vedrø rende en sags faktiske omstændigheder, der er af  væsentlig  betydning  for  sa- gens  afgørelse,  og  som  alene indeholdes  i  interne  arbejdsdo- kumenter,   jf.   forvaltningslovens § 12, stk. 2. mister  deres interne karakter til at  omfatte  interne  dokumenter, der  videregives  til  andre  kom- muner  via  f.eks.  sammenlæg- ningsudvalget.     3) Datatilsynet  har givet udtryk for  den  opfattelse,  at  den  fore- slåede  bestemmelse   må  ant a- ges   at   medføre   e n   vis   be- grænsning  i  retten  til  indsigt  i medfør af persondataloven. Tilsynet er gået  ud fra, at dette er   en   tilsigtet   konsekvens   af forslaget,   og   har   foreslået ,  at forholdet  omtales  i  bemærknin- gerne til bestemmelsen. Bemærkninger: Ad  1.  Indenrigs-  og  Sundheds- ministeriet    finder    fortsat,    at hensynet  til  en  smidig  forbere- delse  vejer  tungt  i  den  særlige situation, hvor kommuner sammenlægges,   og   der   forin- den følger en kompliceret sammenlægningsproces. En lignende bestemmelse blev fastsat  i  forbindelse  med  kom- munesammenlægningen på Bornholm,  jf.  §  26  i  lov  nr.  144 af 25. marts 2002 om sammen- lægning    af    de    bornholmske kommuner. Ad  2.  For  så  vidt  angår  det  af Dansk  Journalistforbund  anfø r- te, har ministeriet bemærket, at bestemmelsen    ikke    vedrører

14 den   skitserede   situation,   hvor interne  dokumenter  videregives til   andre   kommuner.   Bestem- melsen vedrører kun den situ a- tion,   hvor   interne   dokumenter videregives til sammenlæg- ningsudvalget   fra   de   kommu- ner,  der  indgår  i  sammenlæ g- ningen,    eller    fra    kommunale fællesskaber,  hvori  de  nævnte kommuner deltager. Ad  3.  I  anledning  af  Datatilsy- nets  bemærkning  har  ministeri- et  præciseret  i  bemærkninge r- ne,  at  den  foreslåede  b estem- melse  indebærer  en  fravigelse af offentlighedsloven og forvalt- ningsloven, og at den vil medfø- re en tilsvarende begrænsning i forhold til persondatalovens indsigtsregler,  idet  disse  regler henviser   til   offentlighedsloven og forvaltningsloven. undta-    Væsentlige høringssvar vedrøre nde    undtagelsen samt    evt.    kommentarer hertil 1) Fraviger persondata- lovens § 8, stk. 3. 1-2)   Bestemmelserne   i   lov- forslaget regulerer udveksling af    oplysninger    mellem    en bemyndiget   og   en   delege- rende kommunalbestyrelse 1-2) Forvaltningslovens § 28 om videregivelse  og   persondatalo- vens § 8, stk. 3, tager udgangs- punkt  i  en  traditionel  arbejdstil- rettelæggelse,    hvor    opgaven 1-2)   Må   antages   at   være   af relativ begrænset betydning som følge  af  de  muligheder,  der  er for at udveksle følsomme oply s- ninger mellem myndigheder De   Samvirkende   Invalideor- ganisationer, Det Centrale Handicapråd,  Det  Kommun a- le Kartel og Funktionærernes og   Tjenestemændenes   Fæl-

15 2) Fraviger forvaltnings- lovens § 28, stk. 1 og 2. 3) Fraviger forvaltnings- lovens § 29 inden     for     et     forpligtende kommunalt samarbejde. Udvekslingen  af  oplysninger forudsætter,  at  den  kommu- nalbestyrelse,   der  modtager oplysningerne,  har  et  sagligt begrundet  behov  herfor  med henblik  på  udf ø relsen  af  de pågælde nde    opgaver.    Den bemyndigede    kommunalbe- styrelse    kan    efter    stk.    1, alene   afkræve   den   delege- rende kommunalbestyrelse de  oplysninger,  der  er  nø d- vendige   for   at   udøve   den delegerede opgave. Den delegerende kommunalbe- styrelse    kan    efter    stk.    2, alene  afkræve  den  bemyndi- gede kommunalbestyrelse de oplysninger,  der  er  nødve n- dige   for   at   varetage   andre opgaver, som efter lovgivnin- gen   påhviler   den. Bestem- melsen i stk. 2 om den dele- gerende  kommunes  indhen- telse  af  oplysninger  fra  den bemyndigede    kommune    til brug     for     varetagelsen     af opgaver, som efter lovgivnin- gen  påhviler  den  delegere n- de  kommune,  gælder  endvi- dere  alene  i  det  omfang,  de nævnte   oplysninger   er   ind- hentet  af  den  bemyndigede kommune  som  led  i  udøve l- sen af en opgave omfattet af løses  af  en  enkelt  myndi ghed, og  tager  således  ikke  højde  for den   helt   særlige   lovbestemte samarbejdskonstruktion  mellem to eller flere kommuner, som de forpligtende  kommunale  samar- bejder udgør. Det  er nødvendigt for, at et sådant samarbe jde kan fungere,  at  der  fastsættes  klare og   administrerbare   regler,   der muliggør  den  fornødne  udvek  s- ling  af  alle  typer  af  oplysninger, herunder følsomme oplysni nger, til  brug  for  udøvelsen  af  opg a- verne. Lovforslagets § 7, stk. 1- 3, fastsætter sådanne re gler. 3)   Den   bemyndigede   kommu- nalbestyrelse bør uden ansøg  e- rens  samtykke  til  brug  for  be- handlingen   af   en   ansøgning s- sag på vegne af en delegerende kommunalbestyrelse i fornødent omfang    kunne    indhente    alle oplysninger  om  ansøgeren  fra den  delegerende  kommunalbe- styrelse, som den bemyndigede kommunalbestyrelse   ville   have kunnet  anvende,  hvis  den  selv havde   været   i   besiddelse   af oplysningerne.  Tilsvarende  bør den  delegerende  kommunalbe- styrelse  til  brug  for  behandlin- gen  af  en  ansøgning ssag  uden ansøgerens   samtykke   i   forn ø- dent   omfang   kunne   indhente oplysninger  om  ansøgeren  fra inden  for  rammerne  af  person- datalovens  §  8,  stk.  3,  og  for- valtningslovens § 28, stk. 2. Lovforslagets  §  7,  stk.  1  og  2, sikrer,  at  udveksling  af  følso m- me    oplysninger    mellem    den delegerende   og   den   bemyndi- gede  kommunalbestyrelse  som led  i  et  forpligtende  samarbejde altid   kan   ske   uden   samtykke, hvor   der   er   et   sagligt   behov herfor, ligesom den delegerende og   den   bemyndigede   kommu- nalbestyrelse  får  enkle  og  en s- lydende   regler   at   administrere efter,  uafhængig  af,  om  videre- givelsen   sker   elektronisk   eller manuelt. 3) Forvaltningslovens § 29 regu- lerer  udvekslingen  af  følsomme oplysninger   mellem   myndighe- der i ansøgning ssager. Lovforslagets  §  7,  stk.  3,  jf.  stk. 1 og 2, skal sikre, at udveksling af følso mme oplysninger mellem den   delegerende   og   den   be- myndigede  kommunalbestyrelse som  led  i  et  forpligtende  kom- munalt  samarbejde  også  i  a n- søgningssager kan ske, hvor der er et sagligt behov herfor. For så vidt    angår    den    præcise    a f- grænsning    af    bestemmelsens anvendelsesområde  henvise s  til lesråd    har   udtrykt   bekymring for   de   retssikkerhedsmæssige aspekter ved bestemmelserne i lovforslagets § 7, stk. 1-3, ved- rørende udveksling af oplysni n- ger  imellem  den  eller  de  dele- gerende    kommunalbestyrelser og  den  bemyndigede  kommu- nalbestyrelse   i   et   forpligtende kommunalt samarbejde. Datatilsynet  har  i  anledning  af §  7,  stk.  1  og  2,  i  lovforslaget anbefalet,   at   det   meget   nøje overvejes,  om  der  er  grundlag for  at  fravige  de  strenge  betin- gelser  for  videregivelse  af  per- sonfølsomme    oply sninger    på det sociale område, som følger af  bestemmelsen  i  persondata- lovens § 8, stk. 3, i helt generel form. Bemærkninger: Reglerne   i   lovforslaget   giver ikke   hjemmel   til   ubegrænset udveksling  af  oplysninger.  Der gælder   således    –   i   overens- stemmelse   med,   hvad   der   i almindelighed gælder som betingelse   for,   at   en   forvalt- ningsmyndighed   kan   indhente oplysninger  –  krav  om,  at  ud- vekslingen   af   oplysninger   er fornøden til udførelsen af opg  a- ven. Heri ligger, at den kommu- nalbestyrelse,     der     modtager oplysningerne,   har   et   sagligt

16 bemyndigelsen. 3)  Bestemmelsen  i  lovforsla- gets   §   7,   stk.   3,  regulerer udveksling     af     oplysninger efter  §  7,  stk.  1  og  2,  i  an- søgn ingssager.   Der   gælder de    samme    betingelser    for indhentelse    af    oplysninger som   efter   henholdsvis   §   7, stk. 1 og 2, jf. ovenfor. Herudover     kan     følso mme oplysninger   til   brug   for   be- handlingen  af  ansøgningss a- ger   kun   indhentes   af   den bemyndigede  kommune  hos den  delegerende  kommune, hvis  de  to  sager  som  oplys- ningerne skal udveksles imellem  –  så fremt  der  havde været   tale   om   sager,   der begge  blev  behandlet  af  den bemyndigede    kommune    – ville  bero  i  den  samme  gren af    forvaltningen    hos    den bemyndigede kommune. (stk. 3, jf. stk. 1). Tilsvarende    kan    følso mme oplysninger   til   brug   for   be- handlingen  af  ansøgningss a- ger   kun   indhentes   af   den delegerende   kommune   hos den  bemyndigede  kommune, hvis  de  to  sager  som  oplys- ningerne skal udveksles imellem  –  såfremt  der  ha vde den   bemyndigede   kommunal- bestyrelse   i   det   omfang,   den bemyndigede    kommunalbesty- relse ville have kunnet anvende oplysningerne,  hvis  den  havde behandlet ansøgningss agen. Der  er  herved  lagt  vægt  på,  at der  –  i  modsætning  til  sædva n- lige   tilfælde   af   udveksling   af oplysninger   mellem   myndighe- der  til  brug  for  behandlingen  af ansøgningssager  – er tale om et samarbejde  mellem  to  myndig- heder som led i en delegations- ordning,   således   at   den   ene myndighed    udøver    o pgaven, mens   den   anden   bevarer   an- svaret.  Ydermere  er  det  tillagt betydning,   at   delegationen   er pligtmæssig. kolonne 2. begrundet   behov   herfor   med henblik  på  udførelsen  af  opg  a- verne,   og   at   udvekslingen   af oplysninger er nødvendig. En d- videre   forudsætter   udveksling af  oplysninger  omfattet  af  per- sondataloven,   at   anvendelsen af  oplysningerne  sker  inden  for rammerne  af  finalité -princippet, jf. persondatalovens § 5, stk. 2. Institut    for    Menneskerettig- heder: 1) Lovforslagets § 7, stk. 1-3, er udtryk   for   en   udvikling   mod begrænset   frem   for   øget   b  e- skyttelse.  Det  er  efter  institut- tets   opfattelse   afgøre nde,   at fornødenhed skravet i § 7, stk. 1 og  2,  udvikles,  således  at  der heri  indlæses  et  krav  om  sag- lighed, nødvendighed samt overholdelse af finalité - princippet i persondatalovens § 5, stk. 2. 2) Fornødenhedskravet     skal anvendes  under  iagttagelse  af menneskerettens  særlige  nø  d- vendigheds-    og    proportionali- tetskrav. Bemærkninger: Ad  1.  Videregivelse  efter  lov- forslagets   §   7,   stk.   1-3,   sker inden  for  rammerne  af  menne- skerettighedskonventionerne og persondatadirektivet.    Videregi-

17 været   tale    om   sager,   der begge  blev  behandlet  af  den bemyndigede    kommune    – ville  bero  i  den  samme  gren af    forvaltningen    hos    den bemyndigede kommune. (stk. 3, jf. stk. 2) velse  kan  kun  ske,  såfremt  det er   sagligt   og   nødvendigt ,   og såfremt det sker inden for ra m- merne af persondatalovens finalité -princip. Ad  2.  Reglerne  finder  kun  an- vendelse     for     udveksling     af oplysninger mellem kommuner i tilfælde,  hvor  behovet  for  ud- veksling  er  en  følge  af  en  lo v- bestemt  delegation  af  udøve l- sen  af  opgaver.  Endvidere  er det som nævnt ovenfor et krav, at  udvekslingen  af  oplysninger er  saglig,  nødvendig  og  i  ove r- ensstemmelse med finalité - princippet.  Efter  Indenrigs-  og Sundhedsministeriets opfattelse er   der   ikke   herudover   noget behov   for,   at   myndighederne konkret   vurderer,   om   udveks- ling af oplysninger efter lovfors- laget    opfylder    et    samfunds- mæssigt  behov  eller  er  propor- tional. Efter Indenrigs- og Sundhedsministeriets opfattelse vil  udveksling  af  oplysninger  i de  situationer,  som  er  beskre- vet i 2. kolonne, være i samfun- dets – og ikke mindst borgerens –  interesse  og  være  proportio- nal. 1) Udvider anvendelses- området for persondata- lovens   §   32, Lovforslagets   §   7,   stk.   5, fastlægger,   at   arbejdsdoku- menter, der efter forvaltnings- loven   og   offentlighedsloven er  interne,  ikke  som  følge  af Det  vil  være  uhensigtsmæssigt, at  selve  delegationen  inden  for et  forpligtende  kommunalt sam- arbejde   bevirker,   at   der   skal meddeles  aktindsigt  i  oplysnin- I tilfælde af udveksling af interne arbejdsdokumenter omfattet af § 7,     stk.     5,     skal     der     gives (akt)indsigt   i   disse   interne   ar- bejdsdokumenter    efter    forvalt- De   Samvirkende   Invalideor- ganisationer, Det Centrale Handicapråd  og  Det  Komm u- nale  Kartel  har  udtrykt  bekym- ring  for  de  retssikkerhedsmæs-

18 stk. 2. 2) Udvider anvendelses- området for forvaltnings- lovens   §   12, stk. 1. 3) Udvider anvendelseso mrådet for offentligheds- lovens § 7. udveksling  efter  bestemmel- serne i lovforslagets § 7, stk. 1-3,    mister    deres    interne karakter.    Dokumenterne  er hermed   som   udgangspunkt undtaget fra aktindsigt. ger,  som  ellers  ville  være  und- taget  fra  aktindsigt.  Herved  kan parter    og    udenforstå ende    få adgang  til  notater  og  lign.,  som alene vedrører m yndighedernes interne   beslutningsproces,   blot fordi opgaven er omfattet af den pligtmæssige   delegation   til   en anden   kommune,   og   der   af denne   grund   er   behov   for   at udveksle  oplysningerne  mellem den   delegerende   og   den   be- myndigede kommune. ningslovens   almindelige   regler herom. Dette indebærer bl.a., at en part uanset delegationen har ret til at blive gjort bekendt med oplysninger  vedrørende  sagens faktiske omstændigheder, der er af  væsentlig  betydning  for  sa- gens  afgø relse,  og  som  alene indeholdes  i  interne  arbejdsdo- kumenter,   jf.   forvaltningslovens §  12,  stk.  2,  og  at  der  er  ret  til aktindsigt   i   interne   arbejdsdo- kumenter (herunder § 6-notater) omfattet  af  forvaltningslovens  § 13.   Det   følger   tilsvarende   af offentlighedslovens  §  11,  stk.  1, at   der   skal   gives   aktindsigt   i overensstemmelse   med   offent- lighedslovens  almindelige  regler i  oplysninger  i  interne  arbejds- dokumenter    om    faktiske    om- stændigheder   af   betydning   for sagsforholdet. Efter  offentlighedslovens  §  8  er der  endvidere  ret  til  aktindsigt  i visse interne arbejdsdokumenter (herunder   §   6-notater).   Dette ændres ikke af lovforslagets § 7, stk. 5. sige  aspekter  ved  bestemmel- serne i lovforslagets § 7, stk. 5, hvorefter arbejdsdokumenter, der i henhold til offentlighedslo- ven    og    forvaltningsloven    er interne,     og    som    udveksles mellem   en   delegerende   kom- mune  og  en  bemyndiget  kom- mune  som  led  i  et  forpligtende kommunalt   samarbejde,  beva- rer deres interne karakter. Institut    for    Menneskerettig- heder: 1) Har på baggrund af reglerne i  Den  Europæiske  Menneske- rettighedskonvention (EMRK) art.  8  om  respekt  for  privatlivet gjort gældende, at lovforslagets §  7,  stk.  5,  er  udtryk  for  en udvikling  mod  begrænset  frem for   øget   beskyttelse   af   den enkelte  borgers  rettigheder  og retssikkerhed. 2)    Myndighedernes    mulighed for  at  afvise  aktindsigt  i  interne arbejdsdokumenter, medmindre der  er  tale  om  faktiske  oplys- ninger   af   væsentlig   betydning for  sagens  afgøre lse,  vil  kunne være uforenelig med EMRK art. 8  i  konkrete  sager.  Myndighe- derne  må  i  overensstemme lse med     menneskeretlig     praksis foretage   en  konkret   vurdering af, om ansø gerens interesse er ”legitim”.

19 Bemærkninger: Ad  1:  Reglen  i  lovforslagets  § 7,  stk.  5,  vedrører  en  situation, hvor    arbejdsdokumenter    ud- veksles    mellem    kommuner    i tilfælde,  hvor  behovet  for  ud- veksling af dokumenterne er en følge af en lovbestemt delegat i- on   af   udøvelsen   af   opgaver. Havde  kommunen  –  i  overens- stemmelse med den kompeten- cefordeling, der i øvrigt følger af lovgivningen,    og    den    deraf følgende    arbejdstilrettelægge  l- se – udøvet opgaven s elv, ville offentlighedslovens   og   forvalt- ningslovens   regler   om   aktind- sigt  i  interne  arbejdsdokumen- ter  derfor  under  alle  omstæn- digheder   have   fundet   anven- delse.  Borgeren  stilles  sål edes ligesom,  hvis  opgaverne  havde været  løst  i  overen  sstemmelse med   den   sædvanlige   kompe- tencefordeling,    hvor    opgaven løses af en enkelt myndi ghed. Ministeriet  finder  på  den  ba g- grund   ikke,   at   bestemmelsen om  interne  arbejdsdokumenter giver   anledning   til   retssikker- hedsmæssige betænkeligh e- der. Ad   2:   Vedrører   reglerne   om undtagelse  af  aktindsigt  i  inter- ne arbejdsdokumenter generelt. EMRK  er  inkorporeret  i  dansk ret,  og  danske  myndigheder  er

20 forpligtede  til  at  følge  de  regler og principper, som fremgår eller kan udledes af denne konventi- on.    Det  gælder  også  komm u- nerne,  når   de  administrerer  de regler om aktindsigt, som følger af offentlighedsloven og forvalt- ningsloven. undta-    Væsentlige høring  ssvar samt evt. bemærkninger 1) Fraviger persondatalo- vens § 8, stk. 3. 2) Fraviger forvaltningslo- vens  §  28,  stk. 1 – 2. Gælder  alene  for  udveks- ling  af  oplysninger  mellem et   borgerservicecenter   og en  anden  myndighed,  hvis borgerservicecentret  udfø- rer   administrative   borger- betjeningsopgaver på vegne  af  den  anden  myn- dighed,    og    /    eller    hvis servicecenteret og den anden  myndighed  udfø rer hver sin del af et integreret sagsbehandlingsforløb. (De alm. bem., pkt. 4.6.1) Udveksling  af  oplysninger mellem  servicecenteret  og den anden myndighed kan efter  lovforslaget  ske  uden samtykke,  så fremt   det   er Persondatalovens  §  8,  stk.  3,  og forvaltningslovens  §  28,  stk.  1  og 2, bygger på en forudsætning om, at  myndighederne  varetager  hver deres   opgaver.   Bestemmelserne tager  ikke  højde  for  de  mode ller for arbejdstilrettelæggelse, hvor et borgerservicecenter  udfører  adm i- nistrative borgerbetjeningsopgaver på  vegne  af  en  anden  myndi ghed og / eller hvis borgerservicecente- ret og den anden myndighed udfø- rer  hver  sin  del  af  et  integreret sagsbehandlingsforløb (f. eks. hvor borgerservicecenteret behandler visse  dele   af  en   ansøgning   om pas  eller  kør ekort,  og  hvor  politiet behandler  de  øvrige  dele  af  a n- søgni ngen). Må  antages  at  være  af  rel ativ begrænset  betydning  som  følge af  den  begrænsede  rækkevidde af lovforslagets § 3, stk. 1, 2 og 6  (jf.  2.  kolonne),  og  som  følge af  de  muligheder,  der  er  for  at udveksle  følsomme  oply sninger mellem  myndigheder  inden  for rammerne  af  persondatalovens § 8, stk. 3, og forvaltningslovens § 28, stk. 1 og 2. Bestemmelsen    sikrer,    at    der altid vil kunne ske udveksling af oplysninger  uden  samtykke  i  de situationer,   hvor   et   borgerser- vicecenter udfører  administrative borgerbetjeningsopgaver på vegne af den anden myndighed, og / eller hvor servicecenteret og Datatilsynet:    Anbefalede,    at det   meget   nøje   overvej edes, om  der  var  grundlag  for  at  fra- vige persondatalovens § 8, stk. 3,  i  helt  generel  form.  Tilsynet anfø rte,  at  der  er  tale  om  en række ikke-konkretiserede opgaver, og at det derfor ikke er muligt  at  overskue  konsekven- serne, og at det ikke fremgår af lovforslagets bemærkninger, hvilke  hensyn  der  nu  taler  for, at  man  i  så  ubestemt   omfang sætter bestemmelsen i § 8, stk. 3, ud af kraft. Bemærkninger: Der  henvises  til  det  i  2.  –  4. kolonne anførte. Endvidere bemærkes  det,  at  der  er  tale

21 sagligt   og   nødvendigt   for opgavevaretagelsen     eller med    henblik    på    kontrol med borgerservicecente- rets opgavevaretagelse. Udveksling  af  oplysninger  mellem servicecenteret    og    den    anden myndighed  kan  efter  lovforslaget ske uden samtykke, så fremt det er sagligt  og  nødvendigt  for  opgav e- varetagelsen  eller med  henblik  på kontrol   med   borgerservicecente- rets opgavevaretagelse. Dette skyldes, at der  efter Indenrigs-  og Sundhedsministeriets opfattelse altid bør kunne ske  videregivelse i disse    særlige    situationer.    Efter ministeriets   opfattelse   er   det   i disse    særlige    tilfæ lde    hverken nødvendigt  eller  hensigtsmæ  ssigt at  indhente  et  skriftligt  samtykke, ligesom  der  ikke  synes  at  være noget   behov   for   at   foretage   en konkret  afvejning  af  modstå ende interesser. den   anden   myndighed   udfø rer hver   sin   del   af   et   integreret sagsbehandlingsforløb ,  og  hvor der  er  et  sagligt  behov  for  ud- veksling.  Det  vil  endvidere  blive enklere  for  borgerservicecentre- ne,  fordi  de  får  enkle  og   ensly- dende    regler    at    administrere efter,  uafhængig  af,  om  videre- givelsen   sker   elektronisk   eller manuelt. om   situationer,   hvor   borgeren selv  henvender  sig  til  borger- servicecenteret for, at dette kan løse   en  opgave  for  borgeren, og  det  er  et  krav,  at  udvekslin- gen  af  oplysningerne  er  saglig og  nø dvendig  for,  at  centeret kan   løse   denne   opgave   for borgeren. Institut    for    Menneskerettig- heder: 1)  Lovforslagets  §  3,  stk.  1,  2 og  6,  er  udtryk  for  en  udvikling mod  begrænset  frem  for  øget beskyttelse. Det er efter institut- tets   opfattelse   afgørende,   at fornø denhedskravet  i  §  3,  stk. 1,  2  og  6,  udvikles,  således  at der  heri  indlæses  et  krav  om saglighed,  nødvendighed  samt overholdelse af finalité - princippet i  persondatalovens § 5, stk. 2. 2) Fornødenhedskravet     skal anvendes  under  iagttagelse  af menneskerettens  særlige  nø  d- vendigheds-    og    proportionali- tetskrav. Bemærkninger: Ad  1.  Videregivelse  efter  §  3, stk.  1,  2  og  6,  sker  inden  for rammerne   af   menneskerettig- hedskonventionerne,  personda- tadirektivet og finalité - princippet.    Videregivelse    kan

22 kun  ske,  såfremt  det  er  sagligt og nødve ndigt. Høringssvaret  har  givet  anle d- ning  til  en  præcisering  af  lov- bemærkningerne,    sål edes    at det   nu   klart   fremgår,   at   der stilles   krav   om   saglighed   og nødve ndighed. Ad  2.  Reglerne  finder  kun  an- vendelse     for     udveksling     af oplysninger mellem kommuner i tilfælde,  hvor  behovet  for  ud- veksling er en følge af en særlig arbejdstilrettelæggelse,    jf.    2. kolonne.  Endvidere  er  det  som nævnt  ovenfor  et  krav,  at  ud- vekslingen   af   oplysninger   er saglig     og    nødvendig.     Efter Indenrigs- og Sundhedsministe- riets  opfattelse  er  der  ikke  her- udover    noget    behov    for,    at myndighederne  konkret  vurde- rer,  om  udveksling  af  oplysnin- ger efter lovforslaget opfylder et samfundsmæssigt   behov   eller er  proportional.  Efter Indenrigs- og  Sundhedsministeriets  opfat- telse vil udveksling af oplysnin- ger   i   de   situationer,   som   er beskrevet  i  2.  kolonne,  være  i samfundets   –   og   ikke   mindst borgerens  –  interesse  og  være proportional. Fraviger for- valtningslo- vens § 29 Reglen  indebærer,  at  bor- gerservicecenteret   betrag- tes  som  en  fremskudt  del af  den  fagforvaltning,  som Når  borgeren  f.eks.  anmoder  bo r- gerservicecenteret om at behandle en  ansøgningssag  efter  sociallo v- givningen,  er  det  efter  Indenrigs- Konsekvensen   er,   at   borgeren ikke   skal   give   samtykke   i   en situation,  hvor  den  pågælde nde opgave   varetages   i   borgerser- Advokatrådet:   Foreslog, at det undersø ges,   i   hvilket   omfang hensynet  til  effektivitet  og  bru- gervenlighed    kan    imødeko m-

23 ellers  ville  have  behandlet den   pågældende   ansø   g- ningssag. Når   et   servicecenter   b e- handler  en  ansøgning ssag inden  for  et  bestemt  lov- givningsområde (f.eks. sociallovgivningen), kan servicecenteret således uden    samtykke    indhente følsomme  oply sninger  om ansøgeren   i   den   fagfo r- valtning,  som  ellers  admi- nistrerer   det   pågældende lovgivningsområde    (f.eks. socialforvaltningen). Tilsvarende  kan  en  fagfor- valtning    (f.eks.    socialfor- valtningen), som behandler en ansøgningssag, indhe n- te   fø lsomme   oplysninger om  ansøgeren  uden   den- nes  samtykke  fra  service- centeret,  hvis  der  er  tale om oplysninger, som stammer  fra  administratio- nen  af  det  samme  lovgiv- ningsområde (f.eks. socia l- lovgivningen). og  Sundhedsministeriets  opfattel- se unødigt bureaukratisk og ufle k- sibelt,  hvis  der  skal  indhentes  et samtykke   til   at   indhente   sociale oplysninger,    der    af    mere   eller mindre    tilfældige    års ager    ikke befinder sig i servicecenteret, men i    socialforvaltningen.    Dette    vil borgeren  efter  ministeriets  vurde- ring  også  i  almindelighe d  opleve som uforståeligt. vicecenteret  og  ikke  i  den  på- gældende fagforvaltning. Lovforslagets regel må forve ntes at  få  en  vis  praktisk  b etydning, navnlig   i  kommuner,   hvis   bor- gerservicecentre   får   en   relativ bred  opgaveportefølje,  herunder sociale ansøgning ssager. mes  under  samtidig  hensynta- gen til beskyttelse af borgernes rent  private  forhold,  f.eks.  ved at  den  pågældende  bo rger  har valgfrihed   mellem   at   lade   sin ansøgning     b ehandle     af     en fagforvaltning   eller   borgerser- vicecenteret. Bemærkninger: Forslaget   ville   forudsætte   en forpligtelse   til   at   varetage   de pågældende   opg aver   både   i servicecenteret  og  i  fagforvalt- ningen.    En    så dan    dobbelt- administration   udgør   generelt ikke  en  hensigtsmæssig  udnyt- telse  af  kommunernes  ressour- cer.  Endvidere  findes  lovforsla- gets bestemmelser om udveks- ling af oplysninger inden for den kommunale  forvaltning,  jf.  §  3, stk.  3,  ikke  at  rejse  retssikker- hedsmæssige betænkeligh e- der. Institut    for    Menneskerettig- heder: 1)  Lovforslagets  §  3,  stk.  3,  er udtryk   for   en   udvikling   mod begrænset   frem   for   øget   b  e- skyttelse.  Det  er  efter  institut- tets   opfattelse   afgørende,   at fornødenhed skravet  i  §  3,  stk. 3,  udvikles,  således  at  der  heri indlæses et krav om saglighed, nødvendighed samt overholde l-

24 se   af   finalité -princippet   i   per- sondatalovens § 5, stk. 2. 2) Fornødenhedskra vet     skal anvendes  under  iagttagelse  af menneskerettens  særlige  nø  d- vendigheds-    og    proportionali- tetskrav. Bemærkninger: Ad  1.  Indhentning  af  oplysnin- ger  efter  §  3,  stk.  3,  kan  kun ske,  så fremt  det  er  sagligt  og nødvendigt , og såfremt det sker inden  for  rammerne  af  person- datalovens finalité -princip. Ad 2.  Reglen finder kun anven- delse  for  indhentning  af  oplys- ninger  mellem  forskellige  dele af   kommunen   i   tilfælde,   hvor det   er  en   følge   af   en   særlig arbejdstilrettelæggelse,    jf.    2. kolonne.  Endvidere  er  det  som nævnt  ovenfor  et  krav,  at  ud- vekslingen   af   oplysninger   er saglig  og  nødvendig   og  i  over- ensstemmelse med persondatalovens finalité - princip.    Efter    Indenrigs-    og Sundhedsministeriets opfattelse er   der   ikke   herudover   noget behov   for,   at   myndighederne konkret vurderer, om indhentningen    af    oplysninger efter    lovforslaget   opfylder   et samfundsmæssigt   behov   eller er  proportional.  Efter  Indenrigs-