Justitsministeriet Lovafdelingen Kontor: Strafferetskontoret Sagsnr.: 2005-792-0102 Dok.: RAJ40081 Endelig besvarelse af spørgsmål nr.    235 af 9. september 2005 fra Folketingets Retsudvalg (Alm. del). Spørgsmål: ” Ministerens  kommentar  udbedes  til  artiklen  i  Berlingske  Nyhedsmagasin  den  2. september 2005  (”Manden der udkonkurrerede si g selv”) for så vidt angår formand fra  Konkurrencerådet  Svend  Hyllebergs  kritik  af  Statsadvokaturen  for  Særlig  Øk o- nomisk Kriminalitet (SØK), herunder at SØK først kan gå in d i sagerne, når ko nkur- rencestyrelsen er færdig.  ” Svar: Til brug for besvarelsen af spørgsmålet har   Justitsministeriet indhentet en udtalelse fra Øk  onomi- og Erhvervsministeriet, der har oplyst følgende: ”I artiklen fra Berlingske Nyhedsmagasin rejses der kritik af, at en række højt prof i- lerede  sager  er  faldet  til  jorden  efter  overdragelsen  til  Statsadvokaturen  for  Særlig Økonomisk Kriminalitet (SØK). Konkurrencerådet påser overholdelsen af konkurrenceloven.  I sager om grove ove  r- træde  lser af konkurrenceloven beslutter Konkurrencestyrelsens direktør, om der skal rettes  henvendelse  til  anklagemyndigheden  med  henblik  på  tiltalerejsning.  Til  brug herfor foretager Konkurrencestyrelsen en undersøgelse, som danner baggrund for d i- rektørens beslutning. I sager, hvor der er tvivl om den konkurrenceretlige vurdering af overtrædelsen, forelægges s agen endvidere for Konkurrencerådet med henblik på stillingtagen til spørgsmålet om tiltalerejsning, inden den overse  ndes til SØK. Den samlede gennemsnitlige sagsbehandlingstid, fra Konkurrencestyrelsen har fore- taget en kontrolundersøgelse, til SØK har be    sluttet at rejse tiltale eller opgive påtale, udgør  ca.  29,5  måneder  for  de  sager,  der  hidtil  er  oversendt  til  SØK.  Heraf  udgør sagsbehandlingstiden   i   Konkurrencestyrelsen   knap   en   tredjedel.   Disse   gennem- snitstider  for  sagsbehandling  omfatter  ikke  det  store  antal  sager  i  el-kartellet.  Den samlede sagsbehandlingstid på 2½ år har  givet anledning til overvejelser om, hvo r- dan sagsbehandlingstiden kan reduceres.

- 2 - SØK og Konkurrencestyrelsen har i år indgået en samarbejdsaftale med det formål at styrke samarbejdet om opklaring og strafforfølgelse af overtrædelser af konku   rrence- loven. Samarbejdsaftalen lægger bl.a. op til, at der kan afholdes møder me   llem SØK og  Konkurrencestyrelsen  på  et  hvilket  som  helst  tidspunkt  i  et  sagsforløb.  Sama  r- bejdsaftalen lægger således    op til, at SØK og Konkurrencestyrelsen allerede på et ti   d- ligt tidspunkt i sagens forløb samarbejder.” Justitsministeriet  har  endvidere  indhentet  en  udtalelse  fra  Statsadvokaten  for  særlig  økon   omisk kriminalitet, der har oplyst følgende: ”Således som jeg   forstå r den omhandlede artikel, indeholder den tre overordnede kri- tikpunkter fra professor Svend Hyllebergs side, nemlig: at  Statsadvokaten  for  særlig    ø konomisk  kriminalitet  (SØK)  har  ”for   kvaklet”  sager, hvor der var skriftlige tilståelser, at SØK er   for forsigtig i forbindelse med tiltalerejsning, og at SØK, når sager anmeldes hertil af Konkurrencestyrelsen   , begynder forfra med un- dersøge lser, der allerede er fortaget af styrelsen, hvorved sagerne ”forplumres”. Indledningsvis skal jeg til orientering og helt generelt oplyse følgende: Konkurrencestyrelsen   har   de   seneste   år   indgivet   anmeldelse   i   22   sager   eller sagskomplekser  (inkl.  det  såkaldte   ” el-kartel” ,  der  bestod  af  over  300  enkeltsager). Blandt sagerne fra Konkurrencestyrelsen er de 16 færdigbehandle  t i SØK. De rest  e- rende 6 sager verserer fortsat. De 16 færdigbehandlede sager fordeler sig på 8 do   m- fældelser  og  bøde   vedtagelser,  2  frifindelser  og  6  påtaleopgivelser.  De  6  vers erende sager drejer sig om 1 sag anmeldt i 2002, 3 sager anmeldt 2003 og 2 sager anmeldt 2004. Konkurrencestyrelsen har indtil nu ikke indgivet anmeldelser i 2005. Til de tre ovenfor nævnte kritikpunkter bemærkes følgende: For så vidt angår kritikken om, at statsadvokaturen har forkvaklet sager, hvor der f  o- relå skriftlige tilståelse  r, beror dette formentlig på en misforståelse hos Svend Hyll  e- berg. De sager, der hentydes til, er to sager om bindende videresalgspriser på mobiltel efo- ner. I begge sager forelå der ganske rigtigt nogle udsagn, der kunne minde om tilst å- elser. Problemet var imidlertid, at udsagnene ikke vedrørte strafbare forhold, heru n- der de forhold, virksomhederne var blevet anmeldt for. Dette betød, at de omhandl e- de ”tilståelser” var uden direkte relevans for vurderingen af, om der sku   lle rejses til- tale i de pågældende sa   ger. Hertil kom, at der ikke i øvrigt i sagerne f orelå tilstrækk   e- ligt med beviser på, at der skulle være indgået aftaler om bindende videresalgspriser. Statsadvokaturen fandt derfor ikke, at der i sagerne var  grundlag for at rejse tiltale, hvilket  blev  meddelt  Konkurrencestyrelsen  sammen  med  en  udførlig  begrundelse herfor.

- 3 - Konkurrencestyrelsen  indbragte  efterfølgende  statsadvokaturens  afgørelse  for  Rig  s- advokaten, der tiltrådte statsadvokaturens afgørelse. Med hensyn til påstanden om, at statsadvokaturen  skulle være for forsigtig ved vu  r- deringen af konkurrencesager, kan henvises til sagsstatistikken ovenfor. Det skal un- derstreges, at statsadvokaturens afgørelse af, om der skal rejses tiltale i en sag, beror på  en  genne mgang  af  sagens  beviser.  Bevisgennemgangen  sker  i  den  forbindelse  i overensstemmelse med almindelige bevisbyrde- og objektivitetsprincipper. Endelig har Svend Hylleberg udtrykt kritik af, at politiet ved anmeldelsens indgivelse starter forfra, hvorved sagerne forplumres. Sagsgangen  er,  at  Konkurrencestyrelsen  i  de  sager,  der  anmeldes  af  styrelsen,  ind- ledningsvis foretager en undersøgelse af, hvorvidt styrelsen finder, at der i sagen er tilstrækkeligt grundlag for at indgive en anmeldelse. Anmeldelsesgrundlaget  i  en  konkurrencesag  vil  imidlertid  meget  sjældent  kunne danne grundlag for at rejse en tiltale ved domstolene. Hertil kommer, at politiet har en selvstændig forpligtigelse til at oplyse sagen bedst muligt med henblik på en ti   lta- lerejsning.  Denne  undersøgelse  vil  ofte  være  både  bredere og  dybere  end  den,  der skal  foretages  af  Konkurrencestyrelsen.  Som  følge  heraf  er  det  altid  nødvendigt,  at politiet foretager en efterforskning af sagen. Politiets efterforskning støtter sig naturligvis i den forbindelse på de oplysninger, der allerede foreligger i sagen, når den modtages fra Konkurrencestyrelsen . Under stats- advokaturens behandling af sagen er der derfor en løbende dialog med Konku rrence- styrelsen om de problemstillinger, sagens behandling giver anledning til. Om det generelle samarbejde med Konkurrencestyrelsen skal afslutningsvis næ  vnes, at  dette  efter  statsadvokaturens  opfattelse  hidtil  er  foregået  på  en  god  og  he  nsigts- mæssig måde. Samarbejdet svarer i sin karakter til det samarbejde   , statsadvokaturen har med andre særmyndigheder  , som f.eks. Finanstilsynet og Told og Skat.” Justitsministeriet kan henholde sig til disse udtalelser.