06-07-05 Justitsministeriet Civil- og Politiafdelingen Dato:   20. juni 2005 Dok.:   MCC40102 Politikontoret - 1 - Udkast til tale Til  ministeren  til  brug  for  besvarelse  af  samråd s- spørgsmål Ø    fra Folketingets Retsudvalg (Alm. del) den 23. juni 2005. Samrådsspørgsmål Ø: ”   Ministeren bedes  redegøre for sagen, om  Jørn  Jønke Nielsens  udlægning   af  vidneforklaringer  med  navne fra en  drabssag  på  en  hjemmeside.  Ministeren  bedes  he r- under redegøre for 1.   Om det er lovligt at lægge en   sådan overvågningsv   i- deo m.v. ud på nettet , 2.   Om  videoen  og  andet  materiale  i  sagen  lovligt  kan udleveres til Jør n Jønke Nielsen ,

- 2 - 3.   Hvorfor  videoen  og  vidners  navne  kunne  ligge  på nettet  i  adskillige  dage,  inden  politiet  reagerede  og fik hjemmesiden lukket, 4.   Om  politiet  har  taget  kontakt  til  de  personer,  hvis navne  fremgik  af  hjemmesiden  og  i  givet  fald,  hvad denne kontakt er gået ud på, og om personerne, hvis navne  fremgik  af  hjemmesiden,  er  blevet  udsat  for trusler eller chikane, og 5.   Hvilke  initiativer  ministeren  vil  tage  for  at  sikre,  at politiet   reagerer   hurtigere   i   sådanne   sager   fre m- over.” [Der er tale om et åbent s amråd] 1. Jeg vil indlede min besvarelse af samrådsspørgsm  å let med at redegøre for sagen s forløb , som jeg har fået det oplyst af Politimesteren i Aalborg, og i den forbindelse vil  jeg  besvare  delspørgsmål    3-5,  som  har  umiddelbar forbindelse med sagen. Dernæst vil jeg besvare   delspør gsmål 1 og 2, som  mere generelt vedrører   fortolkningen af bestemmelser i straf- feloven, retsplejeloven og persondataloven.

- 3 - 2. Som det har været fremme i pressen,    har Jø rn Jønke Nielsen på en side på Internettet   offentliggjort nogle op- lysninger  fra en straffesag, hvor han ved Vestre Lands- rets  dom  af  18.  september  2002  blev  idømt  en  fælle   s- straf  på 4  års  fængsel  for vold  af  særlig  rå,  brutal  eller farlig karakter. Volden  blev  begået  på    værtshus  et  ” Robin”   i  Aalborg, hvor  offeret  umiddelbart  forinden  –   af  en  person  med relationer  til  rockergruppen  Hells  Angels  –   var  blevet tildelt knivstik, hvilket medførte , at offeret senere afgik ved døden. Politimesteren  i  Aalborg  har  over  for  mig  oplyst,  at Aalborg Politi den 7. juni i år  af pressen  blev gjort op- mærksom  på,  at  Jørn  Jønke  Nielsen  på en  hjemmeside på  Intern ettet  havde  udlagt  bl.a.  en  optagelse  fra  en overvågningsvideo  fra   det  pågældende  værtshus, som viser optakten til knivstikkeriet.

- 4 - Aalborg  Politi  fandt  endvidere  på  hjemmesiden   uddrag af byrettens og landsrettens dom i straffesagen mod Jørn Jønke  Nielsen, ligesom der på hjemmesiden fandtes u d- drag  af rids  over  gerningsstedet og  uddrag  af politirap- porter med tekniske oplysninger fra sagen. I  de  viste  uddrag  af  byrettens  og  landsrettens  dom  var offerets  navn  gengivet  uden  anonymisering,  mens  vid- nernes navne så  ud til at være anonym  iseret med en sort udstregning.  Det  viste  sig  dog,  at  udstregningen  over vidnernes  navne  kunne  fjernes  ved  at  ”klikke”  på  u   d- stregningen, hvorved navnene blev synlige for besø gene på hjemmesiden. Aalborg Politi påbegyndte straks herefter efterfors kning i sagen, og det viste sig i den forbindelse, at videoopta- gelsen  ikke  tidligere  havde  været  of  fentliggjort,  men

- 5 - politiet  kunne  imidlertid  ikke  fastægge  ,  hvordan  Jørn Jøn ke Nielsen var kommet i besiddelse af optagelsen. Efterforskningen har endvidere vist, at Jørn Jønke Nie  l- sen  havde  modtaget  de  fleste  af  offentliggjorte  oplys- ninger  fra  sin  forsvarer  under  straffesagen.  Den  pågæ   l- dende  forsvarer  havde  således   –   til  brug  for  drøfte lser med   Jørn    Jøn ke   Nielsen   – videregivet   materiale   fra straffesagen til den pågældende   . I  forbindelse  med  efterforskningen  kontaktede  Aalborg Politi den internetudbyder, der stod for hjemmesiden, og politiet havde i den forbindelse over for internetudbyde- ren  tilkendegivet,  at  offentliggørelsen  af  oplysni ngerne på hjemmes iden kunne være strafbar  . På  den  baggrund  valgte  internetudbyderen  i  første  o  m- gang at lukke hjemmesiden. Hjemmesiden blev dog senere genåbnet,  men sål edes, at der   alene   vises   enkelte   billeder   fra   videooptagelsen

- 6 - (stillbilleder),  og  således   at  udstregningen  over  vidner- nes navne ikke længere er   mulig at fjerne for besøgene på hjemmes iden. Aalborg  Politi  undersøge r  i  øjeblikket,  hvorvidt  denne offentliggørelse er strafb ar. Politimesteren i Aalborg har endvidere over for mig op- lyst, at Jørn  Jønke  Nielsen i forbindelse med efterforsk- ningen  over  for  politiet  har  tilkendegivet,  at  det  ikke havde været meningen, at anonymiseringen af vi  dnernes navne skulle kunne fjernes. Aalborg Politi har i øvrigt ikke  taget kontakt til vidner- ne, ligesom politiet ikke har oplysninger om, at vidnerne skulle  være    blevet  udsat  for  trusler  eller  chikane  som følge af de offentliggjorte oply sninger.

- 7 - Et  vidne  har  dog  kontaktet  Aalborg  Politi  og  oplyst,  at vidnet følte si g utryg ved, at vidnets navn var tilgæng  e- ligt på  Jørn Jønke Nielsens   hjemmeside på  Internettet. 3. Jeg vil nu besvare delspørgsmål 1 og 2  , hvori der dels rejses spørgsmål om, hvorvidt det er lovligt at lægge det beskrevne materiale ud på Internettet, og  dels  om mate- rialet lovligt kan videregives til Jønke. Det  fø lger  af  straffelovens  §  264  d,  at  en  person,  der uberettiget videregiver meddelelser eller billeder vedrø- rende en andens private forhold eller i øvrigt billeder af den  pågældende  under  omstændigheder,  der  åbe nbart kan   forlanges   unddraget   offentligheden,   kan   straffes med bøde eller fængsel indtil 6 mån eder.

- 8 - Med  bestemmelsen  beskyttes  for  det  første  en  persons private forhold. Som eksempler på, hvad der normalt vil være  beskyttet  ,  kan  nævnes  oplysninger  om  interne  f  a- milieforhold,  seksualforbindelser,  forlovelser,  skilsmis- ser, private stridigheder m.v. Derudover indeholder bestemmelsen en beskyttelse mod offentliggørelse  af  ”andre  billeder,  der  kan  fo  rlanges unddraget af offentligheden”. Denne del af bestemmelsen skal ses i lyset af, at det ik- ke  er  strafbart  at  fotografere  personer  på  et  offentligt sted.  Det  fremgår  af  direkte  af  bestemmelsen,  at  denne også  finder  a nvendelse,  hvor  meddelelsen  eller  billedet vedrøre r  en  afdød  person.   Bestemmelsen  indebærer  s  å- ledes, at det f.eks. vil være strafbart at anvende bi  lleder af trafikofre i aviser.  

- 9 - Om den konkrete gengivelse af videoen på  Internettet er strafbar,  må  naturligvis  afhænge  af  en  nærmere  vurd e- ring af indholdet af videoen. Jeg har imidlertid forstået på politimesteren i Aalborg, som har vurderet forhol det, at han skønner, at forholdet er omfattet af stra ffelovens § 264 d. For  så  vidt  angår  andet  materiale  i  sagen  ,  følger  det  af retsplejelovens § 1017 d, at domme og kendelser i straf- fesager kun må gengives offentligt, når de er anonym  i- serede. Det vil sige, at sigtedes, tiltaltes, forurettedes eller vid- ners  identitet  ikke  må  fremgå.  Overtrædelse  af  denne bestemmelse straffes med bøde. Gengivelse  af politirapporter på   Internettet  er ikke om- fattet  af  retsplejelovens §  1017 b.  Sådanne  forhold  kan efter omstændighederne være omfattet af straffelovens § 264 d, hvis  rapporterne indeholder  oplysninger  om  pri- vate forhold.

- 10 - Efter de oplysninger, som jeg har fået fra polit imesteren i  Aalborg,  finder  politimesteren  ikke,  at  den  konkrete gengivelse   af   politirapporterne   er   strafbar.   Derimod vurderer politimesteren, at gengivelsen af byrettens dom –   uden  effektiv  anonymisering  af  vidnernes  navne  –   er omfattet af retsplejelovens § 1017 b. Med  hensyn  til  spørgsmålet  om  udlægningen  af  ove r- vågningsvideoen  samt  bl.a.  dommene  fra  byre tten  og landsretten  på  Internettet  er  omfattet  af   persondatalo- vens regler, kan jeg generelt oplyse følge nde: Hvis  der  på  en  hjemmeside  offentliggøres    oplysninger om identificerbare enkeltpersoner, vil der som udgangs- punkt  være  tale  om  databehandling,  der  er  omfa  ttet  af persondataloven.

- 11 - Det  betyder  navnlig,  at  lovens  materielle  behandlings- regler skal respekteres. Det  følger  af   disse  behandlingsregler,  at  betingelserne for at behandle –  herunder videregive –  personoplysnin- ger  skærpes  jo    mere  følsomme  oplysni nger,  der  er  tale om. Persondatalovens  §  6  omhandler  ikke-fortrolige  oplys- ninger  og  almindeligt  fortrolige  oplysninger  og  betin- gelserne for at behandle sådanne oplysninger er lemp e- ligere end i forhold til oplysninger om rent private for- hold, der navnlig er reguleret af lovens §§ 7 og 8. Jeg  finder  ikke  at  burde  udtale  mig  konkret  om  lovlig- heden af den behandling af oplysninger, som har fundet sted  på   Jørn  Jønke  Nielsens    hjemmeside  i  lyset  af  per- sondatalovens regler.

- 12 - Jeg kan dog oplyse, at en privatperson, der i forbindelse med  videregivelse  af  oplysninger  overtræder  lovens  §§ 6-8, kan straffes med bøde eller fængsel indtil 4 mån e- der,  men  at  dette  kun  gælder,  hvis  ikke  højere  straf  er forskyldt efter den øvrige lovgivning. I den forbindelse kan jeg i øvrigt   oplyse, at straffen for overtrædelse af straffelovens § 264 d   –  som jeg tidligere har nævnt   –   er bøde eller fængsel indtil 6 m   å neder. For så vidt angår   spørgsmålet om, hvorvidt videoen og andet  materiale  i  sagen  lovligt  kan  udleveres  til  Jørn Jønke Nielsen  (delspørgsmål 2  ), kan jeg generelt oplyse fø lgende: Reglerne om sigtede og hans forsvar er i dag indeholdt i retsplejelovens  kapitel  66.  Heraf  fremgår  det  bl.a.  af  § 729 a, at forsvareren har adgang til at gøre sig b ekendt med det materiale, som politiet har tilvejebragt til brug for  den  sag,  som  sigtelsen  angår.  Forsvareren  må  dog

- 13 - ikke  uden  politiets  samtykke  videregive  det  modtagne materiale til sigtede eller andre. Det  følger  endvidere  af  retsplejelovens  §  729  a,  at  fo r- svareren skal have kopi af indfør sler i retsbøgerne  ved- rørende  den  pågældende  sag.  Forsvareren  kan  som  u d- gangspunkt  gøre  sigtede  bekendt  med  indholdet  af  k o- pierne. Dette gælder dog   bl.a. ikke, hvis retten tidligere har truf- fet beslutning om, at navne på vidner m.v. ikke må o  p- lyses for tiltalte. I disse situationer har den sigtede ikke adgang til at gennemlæse ret  sbøgerne. Retten kan endvidere pålægge for   svareren ikke at over- levere  kopierne  til  sigtede  eller  andre,  hvis  det  må  b e- frygtes, at kopierne vil blive benyttet på retsstridig m å- de. I denne situation kan forsvareren dog lade den sigte- de gennemse retsbøgerne.

- 14 - Hvis  en  forsvarer  i  strid  med  reglerne  i  retsplejeloven videregiver materiale til sigtede eller andre, kan forhol- det efter omstændighederne være straf fes efter straffelo- vens  §  155,  der  har  en  strafferamme  med  bøde  e ller fængsel indtil 4 m  å neder. 4. Som det er fremgået af min gennemgang, efte rforskes sagen stadigvæk af Aalborg Politi  . Politimesteren har i den forbindelse over for mig oplyst, at det er hans umiddelbare opfattelse, at det ikke er lov- ligt at lægge det omtalte materiale, herunder o  ptagelsen fra  videoovervågningen,  ud  på  den  pågæl dende  hjem- meside.

- 15 - Først når efterforskningen er afsluttet, vil politimest  eren imidlertid  kunne  tage  endelig  stilling  til,  i  hvilket  om- fang der er grundlag for at rejse tiltale i sagen.