Justitsministeriet Civil- og Politiafdelingen Kontor: Politikontoret Sagsnr.: 2005-150-0089 Dok.: MCH40380 Slotsholmsgade 10 Telefon: 33 92 33 40 E-post: [email protected] 1216 København K Telefax: 33 93 35 10 Internet: http://www.jm.dk Besvarelse af spørgsmål nr.   123 fra Folketingets Retsudvalg (Alm. del). Spørgsmål: ” Ministeren bedes kommentere vedlagte leder "Politifolk med problemer" samt de 3 tilhørende artikler fra Ekstra Bladet den 3. maj 2005. ” Svar: Justitsministeriet har til brug for besvarelsen af spørgsmålet indhentet en udtalelse fra Pol  iti- mesteren i Kalundborg og Statsadvokaten for Sjælland. Politimesteren i Kalundborg har oplyst følgende: ” Den 26. april 2005 rettede Murad Muhareb henvendelse til Kalundborg Politi og meddelte,  at  han  ville  tale  med  politimesteren,  idet  han  ville  klage  over,  at  to navngivne betjente fra Kalundborg Politi angiveligt havde ringet til hans arbejds- giver og sagt, at hvis denne ikke fyrede ham ville alt samarbejde mellem arbejds- giveren og Kalundborg Politi ophøre. Murad Muhareb var herefter ang iveligt ble- vet afskediget af arbejdsgiveren - et vagtfirma. Da  undertegnede  ikke  var  tilstede  på  tidspunktet  for  henvendelsen,  blev  Murad Muhareb  vejledt  om  at  rette  fornyet  henvendelse  den  følgende  da g  eller  at  rette henvendelse  til  Statsadvokaten  for  Sjælland.  Mu  rad  Muhareb  meddelte,  at  han ville tage kontakt til sin advokat med henblik på at indgive klage over en nav ngi- ven betjent, ligesom han tilkendegav, at han ville rette henvendelse til pressen. Murad  Muharebs  beskyldninger  mod  de  to  betjente  fra  Kalundborg  Politi  kunne opfattes  som  en  anmeldelse  om  embedsmisbrug,  j  f.  straffelovens  §  155.  Da  an- meldelser  om  strafbare  forhold  begået  af  po litipersonale  i  tjenesten  indgives  til vedkommende statsadvokat, jf. retsplejelovens § 1020, blev der straks udarbejdet en notits vedrørende Murad Muharebs henvendelse, som blev sendt til Stat sadvo- katen for Sjælland til videre foranstaltning.

- 2 - Med hensyn til indholdet af Ekstra Bladets leder den 3. maj 2005 samt de 3 tilhø- rende  artikler  bemærkes,  at  den  del  ,  der  vedrører  den  angivelige  henvendelse  til vagtfirmaet,  er  under  efterforskning  hos  statsadvokaten,  hvorfor  jeg  af  denne grund er afskåret fra at fremkomme med bemærkninger herom. Med hensyn til a   r- tiklernes øvrige indhold bemærkes følgende: Det gøres i artiklerne “Betjente fik   25 vagtfolk fyret” og “Jeg vil ikke forsvare r  a- cisme”  gæ   ldende,  at  politifolk  i  Kalundborg  skulle  være  racistiske  og  herunder blandt andet omtale “Klosterparkvej”   - et boligkvarter, hvor der bor en del perso- ner  af  anden  etnisk  oprindelse  som:  “Klosterperkervej”  og  “Kebabstræ de”  og “H alalbakken”. Jeg  kan  kun  gentage,  hvad  jeg  udtalte  til  journalisten,  at  jeg  selvfølgelig  tager skarp afstand fra den slags udtalelser, men at jeg omvendt ikke er bekendt med, at den slags udtalelser nogensinde skulle være frem  kommet fra ansatte i Kalundborg Politi. Jeg  kan  føje  til,  hvad  journal isten  ikke  fandt  anledning  til  at  skrive,  at  en medarbejder  ved  Kalundborg  Politi  netop  har  modtaget  Det  Kriminalpræ  ventive Råds pris 2005 for sit og politikredsens arbejde, særligt med unge af a   nden etnisk oprindelse  fra  det  ovennævnte  kvarter.  Der  er  efter  min  opfattelse  s  å ledes  intet grundlag for en antagelse om, at medarbejdere ved Kalundborg Politi optræder e  l- ler udtaler sig diskriminerende. Med hensyn til artiklen “Barsk Betjent” kan det bekræftes, at den i artiklen o mtal- te  betjent  for  nyligt  af  Rigsadvokaten  er  blevet  kritiseret  for  sit  sprogbrug  i  for- bindelse med en anholdelse under Vigfestivalen i Holbæk   politikreds i august må- ned 2002. Det øvrige i artiklen anførte kan jeg ikke umiddelbart bekræfte. For så vidt angår indholdet af “lederen” bemærkes, at den er vanskelig at fo rholde sig objektivt sagligt til, idet den dels drager konklusioner om resultater af klage- sager, som er under behandling hos Statsadvokaten for Sjælland i henhold til pol  i- tiklagenævnsordningen, dels i øvrigt fremstår stærkt subjektiv og latter liggørende. Afslutningsvis kan det til orientering oplyses, at Murad Muhareb rettede henven- delse  til  mig  den  10.  maj  2005  og  anmodede  om  et  møde.  Under  mødet,  som straks blev afholdt, oplyste han, at han torsdag den 5. maj 2005 var blevet bortvist af  dørmændene  fra  et  nyåbnet  diskotek  i  Kalundborg.  Som  begrundelse  hav de dørmændene  meddelt  ham,     at  politiet  havde  givet  dem  strenge  ordre  om  ikke  at lukke ham ind på di skoteket, samt at alle indvandrere i øvrigt skulle være ude af diskoteket  inden  kl.  24.00.  Endvidere  oplyste  han,  at  en  navngiven  betjent  flere gange denne aften havde fotograferet ham med sin mobiltelefon. Der  blev  udarbejdet  en  notits  vedrørende  mødet,  som  samme  dag  blev  sendt  til Statsadvokaten for Sjæl  land til videre foranstaltning. Statsadvokaten for Sjælland har oplyst følgende:

- 3 - ” Der ses i lederen og de 3 tilhørende artikler  at være omtalt 3 konkrete sager, hvor der er klaget over polititjenestemænd fra Kalundborg   Politi: 1. Den 3. august 2005 kritiserede jeg adfærden hos flere polititjenestemænd fra K a- lundborg Politi i forbindelse med en anholdelse af et ægtepar den 31. augu  st 2002. Denne afgørelse blev tiltrådt af Rigsadvokaten den 12. april 2005. Én af de kritis    e- rede polititjenestemænd er identisk med den politiassistent, der i arti  klerne er be- nævnt ”Barsk betjent”. 2. Den  23.  december  2004  besluttede  jeg  af  egen  drift  at  indlede  efterforskning  på baggrund af omtale i Ekstra Bladet samme dag af en anholdelse den 19. december 2004 foretaget af polititjenestemænd fra Kalundborg    Politi. Den anholdte har se- nere selv indgivet anmeldelse. Ifølge anmeldelsen skulle flere polititje nestemænd have udøvet vold, dels i forbindelse med selve anholdelsen, dels i forbi ndelse med visitation på p olitistationen. Efterforskningen er endnu ikke afsluttet. 3. Jeg kan bekræfte    politimesteren i Kalundborgs oplysninger om, at jeg har modta- get  en  notits  om  Murad  Muharebs  henvendelse  til  Kalundborg  Politi  vedrøre nde kontakt til dennes arbejdsgiver. Murad Muharebs henvendelse til politiet fandt ret- telig sted den 25. april 2005. Den  18.  maj  2005  har  jeg  modtaget  en  formel  klage  fra  advokat  Bjørn  Elmqu ist vedrørende politiets kontakt til Murad Muharebs arbejdsgiver. Der klages sål  edes over  politiets  adfærd,  idet  Murad  Muhareb  blev  afskediget  fra  sit  arbejde  som vagtmand  efter  en  henvendelse  fra  Kalundborg  Politi  til  arbejdsgiveren.  Det  be- mærkes, at Mura  d Muhareb var vidne til anholdelsen den 19. december 2004, som han filmede med sin mobiltelefon. Der vil blive iværksat undersøgelse i a   nledning af advokat Bjørn Elmq uists klage. Én af   de polititjenestemænd, der ifølge Murad Muhareb skulle have kontaktet     ar- bejdsgiveren,  er  identisk  med  den  politiassistent,  der  i  artiklerne  er  benævnt ”Barsk b etjent”. Jeg kan afslutningsvis bekræfte Politimesteren i Kalundborgs oplysninger om, at jeg  har  modtaget  notits  om  Murad  Muharebs  henvendelse  til  politimesteren  den 10. maj 2005. Murad Muharebs henvendelse er ikke fulgt op af en klage.”