J.nr. SN 2001-101-1236 Den 30. juni 2005 Miljøministerens besvarelse af spørgsmål nr. 152 stillet af Folketingets Miljø - og Planlægningsu   d- valg Spørgsmål 152 Kan ministeren se fællestræk i den valgte procedure for byggeriet i Gentofte Ko  mmune og sagen om lov- liggørelsen af BILKA i Horsens? Svar Både i sagen om Bilka i Horsens og i sagen om byggeriet på Ørnegårdsvej i Gentofte, er der tale om, at en kommune har overtrådt planloven. Kommunerne har i begge sager ønsket at lovliggøre forholde  ne ved efterfølgende at bringe plangrundlaget i orden. Men her hører ligheden mellem de to sager efter min mening også op. På detailhandelsområdet sætter planloven nogle specielle grænser for kommunernes planlægningsko  m- petence. Blandt andet kræver planl ægning for butikker med en butiksstørrelse, der overstiger 3.000 m², at regionplanmyndigheden fastsætter regionplanretningslinjer for beliggenheden. Med hensyn til kommunernes planlægning til boligformål er det planlovens almindelige regler, der gælder. I Bilka-sagen har Højesteret udtalt, at byggeriet af Bilka ikke lå indenfor Horsens Kommunes dispensa - tionskompetence. Byggeriet havde derfor forudsat regionplanlægning og efterfølgende kommuneplanti  l- læg og lokalplan. Miljøministeriet ville have nedlagt   veto mod et regionplanforslag, hvis kommunen forud for opførelsen af Bilka i Horsens havde truffet beslutning om at udarbejde et nyt plangrundlag, og at den nødvendige ændring af regionplangrundlaget for etablering af et varehus på ca. 14.000 m² var blevet iværksat.   Kommunalbestyrelsen i Gentofte begik en procedurefejl ved ikke at indkalde ideer og forslag m.v. fra of- fentligheden forud for udarbejdelsen af forslaget til kommuneplantillæg