Side 1 Fødevarestyrelsen Dato: 28.08.2005 J.nr.:  433-42 Samrådsdrøftelse 6. september 2005 Ad FLF alm. del AO Tale til samrådsdrøftelse om håndtering af virusinficeret hindbærsmuld Spørgsmål:   Vil ministeren redegøre for, hvordan sagen om de 15 tons  polske hindbær, der var skyld i sygdomsudbrud i Ålborg og senere på Sjælland, er håndteret, herunder oplyse hvornår min i- steren har anmodet Det Rådgivende Fødevareudvalg om at drøfte tilbagekaldelsesprocedurerne samt orientere om disse drøftelser? TALE : Ikke alle led i kæden har udvist tilstrækkelig omhu Først og fremmest vil jeg gerne sige, at jeg ser meget alvorligt på denne sag, som faktisk har medført at omkring 1.000 mennesker har været syge. Omkring 400 af disse sygdomstilfælde kunne være undgået, hvis alle virk- somhederne i kæden havde udvist tilstrækkelig omhu og havde overholdt reglerne for tilbagetrækning. Procedurer for tilbagetrækning Der er klare regler for, hvordan virksomhederne skal agere, hvis der er mistanke om, at de fødev arer de markedsfører, er forurenede.  

Side 2 Ansvarsfordelingen mellem virksomheder og primærproducenter på den ene side, og de offentlige myndigheder på den anden side er klar: Fødev  a- revirksomhederne og primærproducenterne har det primære ansvar for f ø- devaresikkerheden og for at overholde fødevarelovgivningen, mens fød  e- vareregionerne og Fødevarestyrelsen skal føre ti  lsyn med at dette sker. Fødevarevirksomhederne har en umiddelbar pligt til, af egen drift at for e- tage tilbagetrækning af v  arer, som virksomheden antager eller har grund til at antage, ikke er i overensstemmelse med kravene til fødevaresikkerhed, og som er markedsført. Forpligtelsen til at foretage tilbagetrækning gælder uanset om fødevaren er nået ud til den endelige forbruger, og uanset i hvi  l- ket led af fødev areproduktionen eller distributionen virksomheden er ak- tør. Det betyder, at tilbagekaldelse skal ske alene på en mistanke om, at et pr o- dukt er forurenet eller har givet anledning til sygdomstilfælde. Det er sål   e- des ikke nødvendigt, at mistanken er bekræft   et. Virksomheden skal underrette fødevareregionen om tilbagetrækningen, hvis denne foretages på eget initiativ, samt informere forbrugerne, hvis f ø- devaren er nået ud til disse. Hvis fødevareregionerne eller Fødevarestyrelsen som led i deres kontrol eller ved eftersporing af fødevarebårne sygdomsudbrud får en begrundet

Side 3 mistanke om, at et produkt udgør en risiko, skal dette straks meddeles til den ansvarlige virksomhed. Virksomhederne skal i disse situationer selv foretage en tilbagetrækning af det mistænkte produkt. Virksomhederne skal foretage tilbagekaldelse i alle omsætningsled med samme omhu uanset, om det er en virksomhed, som af egen drift foretager tilbagekaldelsen, eller tilbagekaldelsen sker som følge af et påbud fra myndighederne. Håndteri ng af den konkrete sag I den konkrete sag, har ikke alle virksomheder i kæden overholdt proced  u- rerne for tilbagetrækning. Faktisk har fødevareregionerne og Fødevarest y- relsen været nødt til gribe ind flere gange for at si   kre, at færrest muligt blev syge af det inficerede hindbærsmuld. Sagen er imidlertid ganske kompliceret med mange aktører og flere u d- brud. Derfor finder jeg det hensigtsmæssigt at gennemgå sagen kronol   o- gisk, for på den måde at give et overblik over håndteringen af hele s   agen. Udbrud på Å   lborg Sygehus – 21. - 22. maj Det hele starter på Ålborg Sygehus, hvor der 21.    - 22. maj konstateres mange sygdomstilfælde med diarre og opkastninger. Da sygdommen sta  r-

Side 4 tede samtidig på to fysisk adskilte afdelinger af sygeh uset, koncentreredes mistanken sig hurtigt om en fødevare som årsag til sygdomstilfæld ene. I et samarbejde mellem de lokale fødevaremyndigheder og sundhedsmy n- digheder finder man frem til, at frosne polske hindbær i en kvarkfromage er problemet. Fødevareregion Fyn meddeler telefonisk i mportøren Ardo A/S om sagen sidst på eftermiddagen den 25. maj. Importøren går straks i gang med at undersøge sagen  og trækker dagen efter af egen drift det mistænkte parti hindbærsmuld tilbage. Produktet var kun leveret til cat  ering og ikke til den endelige forbruger. Det var derfor ikke relevant at advare forbrugerne i fx en pressemeddelelse. Den 1. juni er undersøgelserne på Ålborg sygehus afsluttet, og Fødevar e- styrelsen udsender en pressemeddelelse om sagen. Udbrud hos pensionister på Sjælland    – 1. juni Samme dag serverer Medirest hindbærfromage til pensionister på Sjælland via et madudbringningsfirma. Et par dage efter kommer de første sy g- domstilfælde, og i alt ender ca. 300 med at blive syge. Det får den 3. juni importøren Ardo til igen at konta  kte aftagere af produk- tet med henblik at sikre tilbagetrækningen.

Side 5 Den 7. juni kan det konstateres, at udbruddet på Sjælland skyldes, at Hø r- kram ikke har trukket sine partier af det inficerede hindbærsmuld tilbage fra senere omsætningsled. Det får Hørkram en bøde for. Den 8. - 9. juni ringer fødevareregionerne helt ekstraordinært rundt til alle mellemleverandører, som har fået leveret inficeret hindbærsmuld fra Ardo for at sikre, at tilbagetrækningen er sket. Her viser det sig, at ikke alle me  l- lemleverandø rer har udvist tilstrækkelig omhu og har fået trukket partie   rne tilbage fra de senere omsætningsled. Der er fulgt op overfor de virksomh  e- der, som ikke kan dokumentere, at de har trukket det inficerede hindbæ  r- smuld tilbage, og der er i den forbindelse uddelt flere bøder. Udbrud på Sankt Helene Centret  – 6. august 6. august serveres en hindbærdessert med inficeret hindbærsmuld på Sankt Helene Centret i Tidsvilleleje, som 40 personer efterfølgende bliver syge af. Det viser sig, at hindbærsmuldet stammer fra   Hørkram, som trods ko n- takt fra såvel Ardo A/S som fødevareregion Ringsted, ikke har ti  lbagekaldt for en bred nok periode. Derfor findes der stadig rester af partiet i køkk e- net på Sankt Helene Centret. Hørkram får for denne forseelse endnu en bøde for utils trækkelig tilbagetrækning. Udbrud på Salem/Kløckershave plejehjem   – 15. august 15. august serveres der hindbærdessert på Salem/Kløckershave plejehjem, hvor 50 blive syge. Hindbærsmuldet, som er anvendt i desserten, hører til

Side 6 det inficerede parti og er leveret af Catering Engros A/S. Årsagen til at partiet ikke var trukket tilbage, skyldes en meget uheldig kommunikati- onsbrist mellem Catering Engros A/S og Salem/Kløckershave plejehjem. Det har derfor ikke været muligt at placere et ansvar i denne sag. Efter myndighedernes rundringning til mellemleverandørerne i juni m å ned var det klart uforventeligt, at der kom flere udbrud fra det pågældende pa   r- ti hindbærsmuld. Da det efter nye udbrud i august imidlertid står klart, at der fortsat kan findes poser af det inficerede hindbærsmuld i storkøkkene   r- ne, sender Fødevarestyrelsen en pressemeddelelse ud for at få storkøkk   e- nerne til at tjekke frossen hindbærsmuld. Reglerne bliver præciseret i Det Rådgivende Fødevareudvalg Heldigvis hører denne sag til sjældenhederne.    Normalt er virksomhederne meget hurtige og omhyggelige med at følge loven og trække produkter ti   l- bage fra markedet, hvis det viser sig, at folk kan blive syge af dem. Fød e- varestyrelsen har da også oplyst mig, at de ikke mindes nogensinde før at have set en så utilstrækkelig tilbagetrækning som i dette tilfælde. Sagen har vist, at der er behov for at præcisere reglerne for tilbagetrækning overfor erhvervet. Dette vil ske på det førstkommende møde i Det Rådg i- vende Fø devareudvalg, som finder sted d. 12. september 2005. Jeg har i den forbindelse bedt om, at udvalget også drøfter procedurerne for tilbag  e- trækning   –  herunder især om der er behov for at Fødevarestyrelsen uda   r- bejder en skabelon for tilbagetrækning af fødevarer og hvilke krav der skal

Side 7 stilles til dokumentation for, at tilbagetrækningen har fundet sted. Der u  d- over er der med den nye fødevarelov givet hjemmel til at udstede til højere bø der, dog afventer man domstolspraksis.