Folketingets udvalg for Fødevarer, Landbrug og Fiskeri
MINISTEREN
Den 13. juni 2005
J.nr.: 422
-1
Folketingets udvalg for Fødevarer, Landbrug og Fiskeri har i skrivelse af 13. maj 2005 (FLF alm.del –
Spørgsmål 118) anm odet om min besvarelse af følgende spørgsmål:
Spørgsmål 118:
”Vil ministeren i forlængelse af besvarelsen af samrådsspørgsmål S den 1. maj 2005 oversende et n
o-
tat om, hvornår det er henholdsvis de danske domstole og EU -Domstolen, der har kompetence til at
afgøre sager om markedsfø ring af berigede fødevarer?”
Svar:
EF-domstolens kompetence er, jf. EU-traktaten, at værne om lov og ret ved fortolkningen og anve n-
delsen af traktaten. I henhold til traktaten udøver Domstolen sine beføjelser under de betingelser og
med de mål for øje, so m er fastsat dels i traktaterne om oprettelse af De Europæiske Fællessk
aber og i
senere traktater og retsakter om ændring eller supplering af nævnte traktater, dels i de øvrige beste
m-
melser i traktaten.
Inden for ovennævnte rammer for EF -Domstolens kompetence har Rådet, Kommissionen og me d-
lemsstaterne altid søgsmålskompetence. Der er således ikke krav om, at de kan dokumentere en b e-
stemt søgsmålsi nteresse.
Private, såvel borgere som virksomheder og organisationer, har alene søgsmålskompetence direkte til
EF-Domstolen i enkelte situationer, f.eks. når en EF -beslutning er rettet mod vedkommende. Har en
privat ikke direkte søgsmålskompetence, vil denne have mulighed for at anlægge sag ved en nati
onal
domstol. Opstår der under sagen spørgsmål om den rette for tolkning af de pågældende EU -regler eller
deres gyldighed, kan disse spørgsmål af den nationale domstol forelægges EF
-Domstolen til præjud i-
ciel afgørelse.
I relation til sager om markedsføring af berigede fødevarer indebærer det i praksis, at en sag ved E
F-
Domstolen om de danske regler eller praksis i relation til markedsføring af berigede fødevarer vil ku n-
ne anlægges af Kommissi onen mod Danmark med påstand om, at man fra dansk side handler i strid
med EU-retten på området.
