C:\ConvertIt\DocFolder\$ASQ174117.DOC
Samråd i Fødevareudvalget
den 11. maj 2005
Den 10. maj 2005
MINFF/FVST/pmd
J.nr.: 422-1
Samrådstale
til spørgsmål S den 11. maj 2005
i Folketingets Udvalg for Fødevarer, Landbrug og F iskeri
Spørgsmål S: Vil ministeren redegøre for, hvordan ha n vil leve op [til] Fød e-
vareudvalgets beretning [af] den 17. november 2004 om forbud mod mar-
kedsfø
Anledning
Udvalget har bedt mig redegøre for, hvordan
jeg vil leve op til udvalgets beretning af 17.
november 2004 om forbud mod markedsfø-
ring af multivitaminjuice.
Redegørelse af 25. april
Jeg har den 25. april sendt mit svar til udval-
gets medlemmer ledsaget af et notat fra Ju-
stitsministeriet om retstilstanden i forhold til
begrebet vildledning, herunder i forhold til
Multivitaminjuice-sagen.
§ 20-spørgsmål Mit svar har affødt en række spørgsmål fra
medlemmer af udvalget, som jeg har besva-
ret i denne uge.
Indhold
Først og fremmest vil jeg gerne uddybe mit
svar af 25. april.
2.
Jeg vil også kort redegøre for regeringens
arbejde med at påvirke de kommende fælles
EU-regler om anprisning og berigelse og
hvad de må forventes at få af betydning for
markedsfø ring af denne type produkter. Og
så vil jeg endelig redegøre for, hvad jeg ko n-
kret agter at foretage mig i forbindelse med
Multivitamin-juice sagen.
Konklusionen er klar Som svar på udvalgets spørgsmål vil jeg
gerne indledningsvis forklare, at konklusio-
nen i mit svar af 25. april angående
flertalsindstillingen i udvalgets beretning af
17. november 2004.
Hvis jeg fulgte den ville jeg handle i strid
med Danmarks EU-retlige forpligtelser, og
dermed tilsidesætte mine forpligtelser e fter
ministeransvarlighedsloven.
Begrundelse
Jeg tror, at baggrunden for konklusionen er
kendt:
Selve tilsætningen af vitaminer til Multivi-
taminjuice har været vurderet af Danmarks
3.
Fødevareforskning, som har ko nkluderet, at
produktet ikke udgør nogen sun dhedsrisiko.
Vildledningsvurdering Familie- og Forbrugerministeriets afgørelse
af 25. august 2004 handler om, at brugen af
navnet ”Multivitami njuice” ikke i sig selv er
vildledende eller i øvrigt udgør en ulovlig
anprisning.
Dette bekræftede Justitsministeriet efterfø l-
gende i sit notat af 27. september 2004.
Fødevarestyrelsen er enig i, at brugen af sel-
ve navnet Multivitamin juice i sig selv ikke
er vildledende.
Justitsministeriet fastslår også, at Familie - og
Forbrugerministeriet ville have handlet i
strid med Danmarks EU-retlige forpligtelser,
hvis ansøgeren ikke havde fået tilladel se til
at benævne produktet ”Multiv itaminjuice”.
Jeg må derfor konkludere, at jeg ikke på det
foreliggende grundlag har haft noget retligt
grundlag for at forbyde produktet eller nav-
net på produktet.
4.
Domstolens praksis
Jeg vil i den forbindelse også erindre om, at
Danmark i september 2003 blev dømt ved
EF Domstolen for at anvende en ulovlig
praksis i forbindelse med godkendelsen af
tilsætning af vitaminer til fødevarer.
Domstolen lægger i sin afgørelse vægt
på, at
der skal foretages en konkret vurdering i
hvert tilfælde.
Man kan altså ikke have en praksis, der i n-
debærer et generelt forbud uden en reel fo r-
udgående risikovu rdering.
Det fremgår også af EF -Domstolens praksis,
at der ved vurderingen af, om en mærkning
må anses som vildledende skal tages u d-
gangspunkt i, om en ”almindeligt oplyst, r i-
melig opmærksom og velunderrettet ge n-
nemsnitsforbruger” vil blive vildledt af
mærkni ngen.
Ikke grundlag for en retssag
Som det fremgår af Justitsm inisteriets notat
må det forventes, at EF -Domstolen ville
komme frem til, at en ”almind eligt oplyst,
5.
rimelig opmærksom og velunderrettet ge n-
nemsnitsforbruger” ikke vil blive vildledt
ved en mærkning af juicen med ”Multivit a-
min juice”.
I betragtning af den klare praksis fra EF-
Domstolen på dette område i flere nyere s a-
ger om mærkning af fødevarer, finder jeg, at
retstilstanden må siges at være klar.
Nye fælles regler
På den baggrund synes jeg, at vi nu skal
koncentrere kræfterne om at få størst mulig
indflydelse på udf ormningen af de kommen-
de fælles regler om ber igelse og anprisning
af fø devarer. På den måde lever vi bedst op
til holdningen i Fødevareudvalget.
Danske prioriteter
I forbindelse med disse forhandlinger lægge r
Danmark vægt på forbindelsen mellem fo r-
slagene og de generelle bestræbelser på at
forbedre den ernæringsmæssige tilstand i
EU.
Danmark arbejder blandt andet for,
6.
at reglerne sikrer et højt beskyttelsesn i-
veau for forbrugerne
at anprisninger altid bygger på et solidt
videnskabeligt grundlag, og
at reglerne sikrer, at kun lødige produ k-
ter må beriges og anpr ises
Der foreslås dels regler om anprisning og
dels regler om berigelse.
Fordele ved fælles regler De forslag, der nu ligger på bordet indeho l-
der flere forbedringer i forhold til den gæ l-
dende retstilstand, også i forhold til de da n-
ske hovedprioriteter.
Blandt andet stiller anprisningsforslaget krav
om en uvildig videnskabelig vurdering som
betingelse for at fremsætte sundhedsanpri s-
ninger.
Der foreslås indført en positivliste for alle
tilladte ernæring smæssige anprisninger.
En sundhedsanprisning er en kobling mellem
produktet og sundhed, f.eks.: ”styrker kno g-
lerne”.
7.
En ernæringsanprisning er e n kobling mel-
lem produktet og næringsindhold, f.eks.: lavt
fedtindhold, tilsat vitaminer.
Berigelsesforslaget indeholder forbud mod
berigelse af fx alkohol og uforarbejdede fø-
devarer.
Tilbud om teknisk gennemgang
Såfremt Udvalget måtte ønske det, vil j eg
gerne tilbyde Udvalget en teknisk gennem-
gang af de to forslag.
Anprisning i produktnavn
Af særlig betydning for den aktuelle sag kan
jeg nævne, at der nu i anprisningsforslaget
lægges op til en stramning med hensyn til
brugen af anprisninger i produktnavne (va-
remærker).
Den aktuelle tekst – som Danmark støtter i
forhandlingerne - indeholder nu et krav om,
at varemærker kun må indebære en anpri
s-
ning, hvis de samtidig er mærket med en a n-
prisning, der er godkendt i henhold til for-
slaget (hvis der er tale om en sundhedsan-
8.
prisning), eller på forsl agets positivliste (hvis
der er tale om en anprisning af næringsin d-
hold).
Forbedring i forhold til i dag På den måde undgås det, at produce nterne
ved at indsætte anprisningen i selve produk t-
navnet kan unddrage sig forordningens krav,
[og dermed potentielt vildlede forbrugerne.
Det kan f.eks. gøres ved at give et produkt et
navn, der antyder en virkning eller giver
produktet egenskaber man ikke kan doku-
mentere].
Betydning for Multivit.juice I tilfældet Multivita minjuice vil det betyde,
at navnet kun vil være tilladt, hvis mærkni
n-
gen samtidig indeholder en anprisning, der
lever op til de objektivt fastsatte vilkår i fo r-
ordningen.
Som forhandlingerne ser ud nu ville der væ re
et krav om, at der står ”tilsat vita min x” på
produktet.
9.
Hvis ikke produktets indhold lever op til dis-
se krav, er ikke blot anprisningen, men også
brugen af navnet ulovlig.
Fra dansk side har vi aktivt støttet dette fo r-
slag, som forhindrer omgåelse af anpri s-
ningsreglerne i forbindelse med brug af va-
remærker.
Dansk indsats i øvrigt
Fra regeringens side arbejder vi aktivt for at
forbedre forslagene yderligere, navnlig med
henblik på at sikre, at usunde og underlødige
produkter ikke på grund af berigelse eller
anprisning kommer til at fremstå som mere
attraktive for forbrugerne.
Brev til MEP’ere
I Rådet er der almindelig opbakning til dette
princip om ernæringsprofiler.
De forelø bige tilbagemeldinger, jeg har fået,
tyder på, at det kniber lidt mere i Europa
Parlamentet.
Jeg har derfor i sidste uge skrevet til en ræ k-
ke danske medlemmer af Europa Parlamen-
tet, og opfordret dem til så vidt muligt at
fremme den danske holdning vedrørende e r-
10.
næringsprofiler i deres grupper forud for
Parlamentets afstemning den 26. maj.
Umiddelbar opfølgn ing
Konkret med hensyn til Multivitaminjuice:
Jeg tror, jeg nu har redegjort for, hvorfor
produktet [og eventuelle lignende produkter]
ikke kan forbydes alene med henvisning til,
at produktets navn er vildledende.
Produktet er ufarligt, og navnet i sig selv
vildleder ikke forbrugerne med hensyn til
produktets egenskaber, sammensætning eller
virkning.
Følge markedsføringen
Fødevarestyrelsen vil naturligvis følge ma r-
kedsføringen af ”Multivitamin juice” i Da n-
mark.
Vildledningssag
Jeg har bedt Fødevaresty relsen foretage en
vurdering af, om markedsføringen af
produktet er vildledende.
Styrelsen vil i denne vurdering, som i andre
vildledningssager, anlægge en konkret vu r-
dering ud fra den samlede præsentation af
11.
produktet, herunder produktets navn, mær k-
ning, og øvrig fremtræden, samt de
informationer, der gives om produktet.
Styrelsen behandler i øjeblikket sagen, og
forventer at kunne træffe en afgørelse i den
næ rmeste fremtid.