C:\ConvertIt\DocFolder\$ASQ174117.DOC Samråd i Fødevareudvalget den 11. maj 2005 Den 10. maj 2005 MINFF/FVST/pmd J.nr.: 422-1 Samrådstale til spørgsmål S den 11. maj 2005 i Folketingets Udvalg for Fødevarer, Landbrug og F iskeri Spørgsmål S:   Vil ministeren redegøre for, hvordan ha n vil leve op [til] Fød e- vareudvalgets beretning [af] den 17. november 2004 om forbud mod mar- kedsfø Anledning Udvalget har bedt mig redegøre for, hvordan jeg vil leve op til udvalgets beretning af 17. november 2004 om forbud mod markedsfø- ring af multivitaminjuice. Redegørelse af 25. april Jeg har den 25. april sendt mit svar til udval- gets medlemmer ledsaget af et notat fra Ju- stitsministeriet om retstilstanden i forhold til begrebet vildledning, herunder i forhold til Multivitaminjuice-sagen.     § 20-spørgsmål                       Mit svar har affødt en række spørgsmål fra medlemmer af udvalget, som jeg har besva- ret i denne uge. Indhold Først og fremmest vil jeg gerne uddybe mit svar af 25. april.

2. Jeg vil også kort redegøre for regeringens arbejde med at påvirke de kommende fælles EU-regler om anprisning og berigelse og hvad de må forventes at få af betydning for markedsfø ring af denne type produkter. Og så vil jeg endelig redegøre for, hvad jeg ko  n- kret agter at foretage mig i forbindelse med Multivitamin-juice sagen. Konklusionen er klar              Som svar på udvalgets spørgsmål vil jeg gerne indledningsvis forklare, at konklusio- nen i mit svar af 25. april angående flertalsindstillingen i udvalgets beretning af 17. november 2004. Hvis jeg fulgte den ville jeg handle i strid med Danmarks EU-retlige forpligtelser, og dermed tilsidesætte mine forpligtelser e  fter ministeransvarlighedsloven. Begrundelse Jeg tror, at baggrunden for konklusionen er kendt: Selve tilsætningen   af vitaminer til Multivi- taminjuice har været vurderet af Danmarks

3. Fødevareforskning, som har ko nkluderet, at produktet ikke udgør nogen sun dhedsrisiko. Vildledningsvurdering            Familie- og Forbrugerministeriets afgørelse af 25. august 2004 handler om, at brugen af navnet  ”Multivitami njuice” ikke i sig selv er vildledende eller i øvrigt udgør en ulovlig anprisning. Dette bekræftede Justitsministeriet efterfø   l- gende i sit notat af 27. september 2004. Fødevarestyrelsen er enig  i, at brugen af sel- ve navnet Multivitamin juice i sig selv ikke er vildledende. Justitsministeriet fastslår også, at Familie  - og Forbrugerministeriet ville have handlet i strid med Danmarks EU-retlige forpligtelser, hvis ansøgeren ikke havde fået tilladel  se til at benævne produktet ”Multiv   itaminjuice”.                                                 Jeg må derfor konkludere, at jeg ikke på det foreliggende grundlag har haft noget retligt grundlag for at forbyde produktet eller nav- net på produktet.

4. Domstolens praksis Jeg vil i den forbindelse også erindre om, at Danmark i september 2003 blev dømt ved EF Domstolen for at anvende en ulovlig praksis i forbindelse med godkendelsen af tilsætning af vitaminer til fødevarer. Domstolen lægger i sin afgørelse vægt på, at der skal foretages en konkret vurdering i hvert tilfælde. Man kan altså ikke have en praksis, der i n- debærer et generelt forbud uden en reel fo  r- udgående risikovu rdering. Det fremgår også af EF  -Domstolens praksis, at der ved vurderingen af, om en mærkning må anses som vildledende skal tages u d- gangspunkt i, om en ”almindeligt oplyst, r i- melig opmærksom og velunderrettet ge  n- nemsnitsforbruger” vil blive vildledt af mærkni  ngen. Ikke grundlag for en retssag Som det fremgår af Justitsm inisteriets notat må det forventes, at EF -Domstolen ville komme frem til, at en ”almind eligt oplyst,

5. rimelig opmærksom og velunderrettet ge  n- nemsnitsforbruger” ikke vil blive vildledt ved en mærkning af juicen med ”Multivit   a- min juice”. I betragtning af den klare praksis fra EF- Domstolen på dette område i flere nyere s  a- ger om mærkning af fødevarer, finder jeg, at retstilstanden må siges at være klar. Nye fælles regler På den baggrund synes jeg, at vi nu skal koncentrere kræfterne om at få størst mulig indflydelse på udf ormningen af de kommen- de fælles regler om ber  igelse og anprisning af fø devarer. På den måde lever vi bedst op til holdningen i Fødevareudvalget. Danske prioriteter I forbindelse med disse forhandlinger lægge  r Danmark vægt på forbindelsen mellem fo   r- slagene og de generelle bestræbelser på at forbedre den ernæringsmæssige tilstand i EU. Danmark arbejder blandt andet for,

6. at reglerne sikrer et højt beskyttelsesn i- veau for forbrugerne at anprisninger altid bygger på et solidt videnskabeligt grundlag, og at reglerne sikrer, at kun lødige produ k- ter må beriges og anpr ises                                                 Der foreslås dels regler om anprisning og dels regler om berigelse. Fordele ved fælles regler          De forslag, der nu ligger på bordet indeho l- der flere forbedringer i forhold til den gæ  l- dende retstilstand, også i forhold til de da n- ske hovedprioriteter. Blandt andet stiller anprisningsforslaget krav om en uvildig videnskabelig vurdering som betingelse for at fremsætte sundhedsanpri  s- ninger. Der foreslås indført en positivliste for alle tilladte ernæring  smæssige anprisninger. En sundhedsanprisning er en kobling mellem produktet og sundhed, f.eks.: ”styrker kno g- lerne”.

7. En ernæringsanprisning er e  n kobling mel- lem produktet og næringsindhold, f.eks.: lavt fedtindhold, tilsat vitaminer. Berigelsesforslaget indeholder forbud mod berigelse af fx alkohol og uforarbejdede fø- devarer. Tilbud om teknisk gennemgang Såfremt Udvalget måtte ønske det, vil j   eg gerne tilbyde Udvalget en teknisk gennem- gang af de to forslag. Anprisning i produktnavn Af særlig betydning for den aktuelle sag   kan jeg nævne, at der nu i anprisningsforslaget lægges op til en stramning med hensyn til brugen af anprisninger i produktnavne (va- remærker). Den aktuelle tekst –  som Danmark støtter i forhandlingerne - indeholder nu et krav om, at varemærker kun må indebære en anpri s- ning, hvis de samtidig er mærket med en a  n- prisning, der er godkendt i henhold til for- slaget (hvis der er tale om en sundhedsan-

8. prisning), eller på forsl agets positivliste (hvis der er tale om en anprisning af næringsin  d- hold). Forbedring i forhold til i dag   På den måde undgås det, at produce   nterne ved at indsætte anprisningen i selve produk  t- navnet kan unddrage sig forordningens krav, [og dermed potentielt vildlede forbrugerne. Det kan f.eks. gøres ved at give et produkt et navn, der antyder en virkning eller giver produktet egenskaber man ikke kan doku- mentere]. Betydning for Multivit.juice   I tilfældet Multivita  minjuice vil det betyde, at navnet kun vil være tilladt, hvis mærkni n- gen samtidig indeholder en anprisning, der lever op til de objektivt fastsatte vilkår i fo r- ordningen. Som forhandlingerne ser ud nu ville der væ  re et krav om, at der står ”tilsat vita  min x” på produktet.

9. Hvis ikke produktets indhold lever op til dis- se krav, er ikke blot anprisningen, men også brugen af navnet ulovlig. Fra dansk side har vi aktivt støttet dette fo r- slag, som forhindrer omgåelse af anpri s- ningsreglerne i forbindelse med brug af va- remærker. Dansk indsats i øvrigt Fra regeringens side arbejder vi aktivt for at forbedre forslagene yderligere, navnlig med henblik på at sikre, at usunde og underlødige produkter ikke på grund af berigelse eller anprisning kommer til at fremstå som mere attraktive for forbrugerne.     Brev til MEP’ere I Rådet er der almindelig opbakning til dette princip om ernæringsprofiler. De forelø bige tilbagemeldinger, jeg har fået, tyder på, at det kniber lidt mere i Europa Parlamentet. Jeg har derfor i sidste uge skrevet til en ræ  k- ke danske medlemmer af Europa Parlamen- tet, og opfordret dem til så vidt muligt at fremme den danske holdning vedrørende e r-

10. næringsprofiler i deres grupper forud for Parlamentets afstemning den 26. maj. Umiddelbar opfølgn ing Konkret med hensyn til Multivitaminjuice: Jeg tror, jeg nu har redegjort for, hvorfor produktet [og eventuelle lignende produkter] ikke kan forbydes alene med henvisning til, at produktets navn er vildledende. Produktet er ufarligt, og navnet i sig selv vildleder ikke forbrugerne med hensyn til produktets egenskaber, sammensætning eller virkning. Følge markedsføringen Fødevarestyrelsen vil naturligvis følge ma  r- kedsføringen af ”Multivitamin juice” i Da   n- mark. Vildledningssag Jeg har bedt Fødevaresty relsen foretage en vurdering af, om markedsføringen af produktet er vildledende. Styrelsen vil i denne vurdering, som i andre vildledningssager, anlægge en konkret vu  r- dering ud fra den samlede præsentation af

11. produktet, herunder produktets navn, mær  k- ning, og øvrig fremtræden, samt de informationer, der gives om produktet. Styrelsen behandler i øjeblikket sagen, og forventer at kunne træffe en afgørelse i den næ  rmeste fremtid.