Beskæftigelsesministerens besvarelse af spørgsmål nr. 56 af 12. juli 2005 fra Folketingets Arbejdsmarkedsudvalg (AMU alm. del). Spørgsmål nr. 56: ” I forbindelse med samrådet d. 24. juni 2005 gav ministeren udtryk for, at kontanthjælpsmodtagere, der blev   ramt af loftet, stadig havde de samme ret- tigheder i forhold til at modtage enkeltydelser f.eks. medicintilskud eller hjælp   til et nyt køleskab, hvis det gamle gik i stykker, også selvom de nu var ramt af loftet, og selvom der i bemærkningerne til loven u  dtrykkeligt står, at kommunen ikke må kompensere for nedskæringerne ved at give hjælp i sæ r- lige tilfælde eller perso  nlige tillæg. a) Er det korrekt forstået, at kommunerne skal se bort fra denne bemær   k- ning? b) Der er tilsyneladende kommuner, der har taget bemærkningen til tr  oende og misinformeret kontanthjælpsmodtagere om muligheden for at søge e   n- keltydelser. Bl.a. har et ægtepar (den på alm. del   -bilag 112 fortroligt omdelte henvendelse) forhørt sig om muligheden for at få hjælp til medicin, tandlæge samt en ny vaskemaskine, da den gamle brød sammen. De fik at vide af d e- res kommune, at de lige så godt kunne lade være med at søge, for de ville a l- ligevel få afslag. Er det korrekt forstået, at der her er tale om misinformat  i- on? c) Hvilke initiativer har ministeren iværksat for at informere kommunerne om, at de skal se bort fra bemærkningen til loven?  ” Svar:   Indførelsen af loftet over den samlede hjælp til kontanthjælpsmodtagere har ikke æn  dret ved de muligheder, der i øvrigt er efter lov om aktiv socialpolit ik for at give supplerende ydelser til kontanthjælpen  , h vis betingelserne herfor er opfyldt. Der henvises i spørgsmålet til, at det fremgår af bemærkningerne til lovfor s- laget (L 191- FT 2002-2003) om indførelse af loftet, at  der ikke må  kompen- seres for nedsættelse  n ved at give støtte til enkel tudgifter. Ordlyden i bemærkningerne er følgende: ” Da loftet skal øge incitamentet til at vende tilbage til arbejdsmarkedet fo  r- udsættes det, at nedgangen i hjælpen ikke me dfører, at der  i den anledning sker en tilsvarende generel forøgelse af hjælp i særlige tilfælde eller person- lige tillæg.” August 2005 Vores sag 05-119-0220/304-0004

2/2 Som det fremgår af formulering en er der alene tale om, at kommunerne ikke gennem en administrativ praksis kan tilsidesætte en lovregel om loft for hjælp ved   generelt at kompensere for nedsættelsen gennem individuelle ti  l- læg.   Bemærkningerne sætter naturli gvis ikke lovens øvrige bestemmelser om tillæg ud af kraft  . Personer, der er omfattet af loftet, har i lighed med øvrige kontanthjælpsmodtagere ret til supplerende ydelser, hv  is betingelserne herfor i øvrigt  er opfyldt. Kommunerne skal administrere efter de regler, der er vedtaget af Folketin- get, og jeg er ikke bekendt med, at dette ikke er tilfældet. Jeg kan ikke udtale mig om, hvorvidt en kommune har misinformeret om lo- ven ved at oplyse, at ægteparret ikke er berettiget til tillæg ud fra en konkret vurdering. Der vil dog være tale om misinformation  , hvis en kommune oply- ser, at personer omfattet af loftet generelt ikke har ret til de nævnte tillæg. I den forbindelse vil jeg gerne bemærke, at kommunen også skal    oplyse om mulighederne for at klage over afgørelsen til det s ociale nævn.