Beskæftigelsesministerens besvarelse af spørgsmål nr. 53 af 12. juli 2005 fra Folketingets Arbejdsmarkedsudvalg (AMU alm. del). Spørgsmål nr. 53: ” I regeringens integrationsplan ”En ny chance til alle” bortfalder den ene kontanthjælp for par, der har haf  t mindre end 300 timers arbejde i løbet af de sidste 2 år. Her argumenteres for , at nedskæringen skal motivere kontan  t- hjælpsmodtagerne til at tage et arbejde   – brugt i forbindelse med loftsloven. Men i modsætning til loft  sloven, har man i ”En ny chance til alle” følgende undtagelse: ”…Personer, hvis arbejdsevne er så begrænset, at de ikke kan opnå ordinær beskæftigelse, er i kke omfattet af reglen om bortfald af kontanthjælp”. Det virker logisk, at undtage ko   n- tanthjælpsmodtagere  , der ikke kan arbejde, da det ikke er incitamentet men helbredet, den er gal med. Til gengæld virker det meget ulogisk, at der ikke er en tilsvarende undtagelse i loftsloven. Kan ministeren gøre rede for, hvori den principielle forskel ligger, siden man fastholder nedskæringen i loftsl  o- ven overfor kontanthjælpsmodtagere, der ikke kan arbejde? Og når der tils   y- neladende er enighed om, at der ikke er grund til at give et incitament til mennesker, der ikke kan arbejde (jf. undtagelsen i ”En ny chance til alle”  ), hvilke andre argumenter har ministeren da for ikke at indføre en lignende undtagelse i loftsloven?” Svar:   Det er korrekt, at der i aftalen om en ny integrationsplan ” En ny chance til alle” indgår det nævnte forslag om kontanthjælp til ægt efæller. Forslaget skal medvirke til, at det bedre kan betale sig at arbejde, men denne del af aftalen har også en anden baggrund. Forslaget erstatter de gældende regler om ægtefælletillæg, hvis den ene æ g- tefælle ikke står til rådighed for arbejdsmarkedet.    Forslagets formål er  nærmere   at fastlægge regler for   vurderingen af, om en ægtefælle står til rådi  ghed for arbejdsmarkedet eller reelt er hjemmegående . Det er derfor efter min opfattelse naturligt i denne forbindelse at undtage personer, der ikke har pligt til at stå til rådighed  , f.eks. fordi de er syge , idet disse personer allerede efter gældende regler er fritaget fra at stå til rådi ghed. Jeg mener derfor ikke, at de bagvedliggende hensyn for denne aftale kan sammenlignes med de hensyn, der ligger bag indførelsen af loftet , hvor for- målet alene er  at sikre, at det altid skal kunne betale sig at arbejde. August 2005 Vores sag 05-119-0220/304-0004