Stormgade 2-6 1470 København K T 33 95 13 10 F 33 95 13 11 www.minff.dk [email protected] Udvalget for Fødevarer, Landbrug og Fiskeri MINISTEREN Den J.nr.: 422 -1 Vedr. ”Multivitamin juice sagen” Som oplyst i besvarelse af 13. juni 2005 af udvalgsspørgsmål 116 vurderede Fødevareregion Århus i notat af 1. juni 2005, at mærkningen af   ”Multivitamin juice” ikke var vildledende. Vurdering skete e  f- ter anmodning fra departementet. Forbrugerrådet anmeldte den 3. juni 2005 produktet til Fødevareregion Århus for vildledende ma r- kedsfø i sagen og fastholdte sin vurdering af 1. juni 2005 om, at mærkningen og markedsføringen ikke var vildledende. Denne afgørelse blev af Forbrugerrådet påklaget til Fødevarestyrelsen, der som 2. instans ne top har truffet afgørelse i sagen. Fødevarestyrels  ens afgørelse vedrører det forbud mod vil  dledende mærkning og markedsføring overfor forbrugerne, som er fastsat i artikel 16 i fødevareforor  dningen (178/2002/EF), hvorefter der foretages en konkret vurdering af de samlede omstændigheder ved ma  r- kedsføringen  og mærkni  ngen af den pågældende fødevare. Fødevarestyrelsens afgørelse fremsendes hermed til udvalgets orientering. Det følger af Fødevarest y- relsens afgørelse, at virksomheden inden for en nærmere fastsat frist skal ændre produktets emball age, idet den i sin nuværende form findes vildledende. Fødevarestyrelsen ændrer herved Fødevareregion Århus’ afgørelse af 10. juni 2005. Fødevarestyrelsen har i sin afgørelse taget stilling til om navnet ”Multivitaminjuice” set i samme n- hæng med de øvrige omstændighede r ved mærkningen og markedsføringen af det konkrete pr   odukt er vildledende. Der er derfor tale om en anden vurdering end den, som Familie- og Forbrugerministeriets departement foretog, da det i afgørelse af 25. august 2004, vurderede, at brugen af navnet   ”Multivit a- minjuice” ikke i sig selv er vildledende eller i øvrigt udgør en ulovlig anprisning. I afgørelsen fra a u- gust 2004 vurderedes navnet inden markedsføringen var påbegyndt, mens Fødevarestyrelsen    – produktet er kommet på markedet  - i sin afgørelse har vurderet navnet i sammenhæng med de øvrige omstændigheder ved mærkningen og markedsføringen af det konkrete pr odukt. For uddybende forklaring af denne sondring kan jeg henvise til mine besvarelser af fø lgende § 20 spørgsmål: S 1125, S 1126, S   1127, S 1128 og S 1129.   Lars Barfoed                  /Lars Korsholm