DEPARTEMENTET J.nr. M 1034-0364 Den 6. november 2005 Miljøministerens besvarelse af spørgsmål nr. 15 (L 60 ) stillet af Folk   e- tingets Miljø    og Planlægningsudvalg den 23. december 2004. Spørgsmål  nr. 15: Ministeren bedes om teknisk bistand til et ændringsforslag, som sikrer offentligheden indsigt i akter vedrørende miljøovertrædelser, der er meldt til politiet (straffesager). Politiet skal dog have mulighed for at nægte aktindsigt eller undtage visse akter fra aktindsigten. Aktindsi  g- ten må  således ikke forhindre en effektiv efterforskning. Det bedes fremgå af bemærkningerne, at forslagsstilleren finder det uhensigtsmæssigt, at offentligheden har aktindsigt i miljøovertræde l- ser af en karakter, som ikke giver anledning til politianmeldelse, mens der til gengæld ikke er aktindsigt, når det drejer sig om alvorlige mi   l- jøovertrædelse (af mulig strafferetlig karakter). Resultatet kan være , at små miljøsyndere ” må finde sig i” at få deres sag endevendt i m e- dierne. Det samme er ikke tilfældet for d  e større miljøsyndere. Svar: ” 1.   Det   bemærkes   indledningsvis,   at   Miljøministeriet   har   forstået spørgsmålet  således,  at  der  ønskes  teknisk  bistand  til  et  ændringsfo r- slag, som vil indebære, at den ordning, der lægges op til med forslaget til § 2, stk. 3, 1. og 2. pkt., også skal gælde for sager inden for straff   e- retsplejen, som behandles af politiet og anklagemyndigheden. Et sådant ændringsforslag vil kunne affattes på følgende måde: ”Til § 1, nr. 3: x) § 2, stk. 3, 3. pkt., udgår.

Bemærkninger: Baggrunden  for  ændringsforslaget  er,  at  forslagsstilleren  finder  det uhensigtsmæssigt,  at  offentligheden  har  aktindsigt  i  miljøovertræde l- ser af en karakter, som ikke giver anledning til politianmeldelse, mens der til gengæld ikke er aktindsigt, når det dreje   r sig om alvorlige mil- jøovertrædelse (af mulig strafferetlig karakter). Resultatet kan være, at små miljøsyndere ”må finde sig i” at få deres sag endevendt i medie r- ne. Det samme vil ikke være tilfældet for de større milj ø En gennemførelse af ændri   ngsforslaget vil indebære, at den almind  e- lige ordning efter forslaget til § 2, stk. 3, 1. og 2. pkt., også vil finde anvendelse i sager inden for strafferetsplejen, som behandles af politi- et og anklagemyndigheden. Det  betyder  for  det  første,  at  politiet   og  anklagemyndigheden  i  sager om aktindsigt i miljøoplysninger skal foretage en konkret afvejning af offentlighedens  interesser,  der  varetages  ved  udlevering  af  miljøo p- lysningerne, over for de interesser, som varetages ved at afslå udlev e- ring  af  oplysninger  i  sager  inden  for  strafferetsplejen  efter  offentlig- hedslovens § 2, stk. 1, 1. pkt., jf. herved forslaget til § 2, stk. 3, 1. pkt. For  det  andet  vil  bestemmelsen  i  offentlighedslovens  §  2,  stk.  1,  1. pkt., i forbindelse med den nævnte afvejning skulle anv  endes restrik- tivt under hensyntagen til samfundets interesse i, at oplysningerne of- fentliggøres i det konkrete tilfælde, jf. herved forslaget til § 2, stk. 3, 2. pkt. Der  henvises  til  lovforslagets  almindelige  bemærkninger  samt  b  e- mærkningerne til § 1, nr  . 3, for en nærmere omtale af indholdet af b  e- stemmelserne i § 2, stk. 3, 1. og 2. pkt.” 2.  Jeg  vil  ikke  kunne  støtte  det  under  pkt.  1  beskrevne  ændringsfo   r- slag. Det  bemærkes  i  den  forbindelse,  at  det  er  offentlighedslovens  almi  n- delige ordning, at loven ikke gælder for sager inden for strafferetspl  e- jen, jf. offentlighedslovens § 2, stk. 1, 1. pkt. Det omfatter alle oplys-

ninger i sager inden for strafferetsplejen og således ikke kun miljøo  p- lysninger. Om baggrunden for bestemmelsen i offentlighedslovens § 2, stk. 1, 1. pkt. – der svarer til den tidligere gældende § 6, stk. 1, i offentlighed s- loven  fra  1970  –  kan  der  henvises  til  Miljøministeriets  besvarelse  af Miljø -  og  Planlægningsudvalgets  spørgsmål  nr.  4.  af  16.  november 2004 (L 60 – bilag 5). Det fremgår bl.a. heraf, at det navnlig er hensynet til efterforskningen og  til  enkeltpersoners  forhold,  der  er  baggrunden  for,  at  sager  inden for strafferetsplejen er undtaget fra aktindsigt efter offentlighedsloven. I  betænkningen  nr.  857/1978  om  offentlighedslov  ens  revision,  side 105, anføres således følgende om den tidligere gælde nde § 6, stk. 1: ”Efter arbejdsgruppens opfattelse bør der ikke i forbindelse med lovrevisionen ske nogen  ændring  af  offentlighedslovens  §  6,  stk.  1,  i  det  omfang,  den  afskærer  o f- fentligheden fra at blive bekendt med dokumenter i sager inden for strafferetsple- jen. Arbejdsgruppen lægger herved afgørende vægt på, at hensynet til retshåndh æ- velsens effektivitet, herunder navnlig til efterforskningen, samt til enkeltpersoners forhold i almindelighed vil være til hinder for, at offentlighedsprincippet udstræ k- kes til de af undtagelsesbestemmelsen omfattede sagstyper. … Af de grunde, som arbejdsgruppen nærmere har redegjort for, kan udvalget tiltr  æ- de, at adgangen til aktindsigt efter reglerne i offentlighedslovens kapitel 1 hverken helt eller delvist bør udstrækkes til at  gælde for  sager  inden  for strafferetsplejen. Udvalget  finder  det  således  utvivlsomt,  at  både  særlige  strafferetsplejemæssige hensyn  og  hensynet  til  privatlivets  fred  i  helt  overvejende  grad  nødvendiggør,  at dokumenter i sådanne sager unddrages offen tlighed.” Der kan yderligere peges på, at der med ændringsforslaget lægges op til  en  mere  vidtgående  ordning  end,  hvad  der  følger  af  direktiv  nr. 2003/4 om offentlig adgang til miljøoplysninger, som lovforslaget har til formål at gennemføre. Om forholdet mellem lovforslagets § 2, stk. 3, 3. pkt., og direktivet  kan der i den  forbindelse henvises til spørg s- mål nr. 4.  af 16. november 2004  (L 60  –  bilag  5). Heraf fremgår det bl.a., at sager inden for strafferetsplejen, der behandles hos politiet og anklagemyndigheden –  og således også bl.a. sager om politiets efte r- forskning af miljølovsovertrædelser    – efter Justitsministeriets opfatte   l- se ikke er omfattet af anvendelsesområdet for det nævn   te direktiv, da direktivet er vedtaget med hjemmel i artikel 175 i EF-traktaten.

På den anførte baggrund er det opfattelsen, at den almindelige ordning efter offentlighedslovens § 2, stk. 1, 1. pkt., hvorefter der ikke er ret til aktindsigt i sager inden for strafferetsplejen, ikke bør fraviges særligt i forhold  til  miljøoplysninger  udover,  hvad  der  følger  af  direktiv  nr. 2003/4. Det bemærkes desuden, at lovforslaget ikke vil betyde, at det vil være udelukket  efter  omstændighederne  at  opnå  aktindsigt  o   gså  i  miljøo  p- lysninger, der indgår i straffesager, som behandles af politi og ankl a- gemyndighed.  Også  politi  og  anklagemyndighed  kan  således  være forpligtet  til  i  det  enkelte  tilfælde,  hvor  der  måtte  blive  anmodet  om aktindsigt, at overveje, om der skal meddeles aktindsigt efter princip- pet om mer-offentlighed. I øvrigt kan det tilføjes, at Justitsministeriet til brug for besvarelsen af spørgsmålet  har  oplyst,  at  Offentlighedskommissionen    –  der  har  til opgave  at  forberede  en  samlet  revision  af  offentlighedsloven  –   bl.a. skal overveje det generelle spørgsmål om aktindsigt i sager inden for strafferetsplejen. Det forhold, at der efter den gældende ordning i visse tilfælde ikke er den samme ret til aktindsigt i sager, der behandles af politi  og  anklagemyndighed,  som  i  andre  sager,  er  således  blandt  de spørgsmål, som Offentlighedskommissionen næ rmere skal overveje. I den forbindelse har Justitsministeriet endvidere tilkendegivet, at mi- nisteriet  vil  finde  det  uhensigtsmæssigt,  hvis  der  i  det  foreliggende lovforslag fastlægges en særlig ordning for aktindsigt i miljøoplysni n- ger,  som  vil  kunne  siges  mere  principielt  at  foregribe  Offentligheds- kommissionens  overvejelser  om  det  generelle  spørgsmål  om  ak  tind- sigt i sager inden for strafferetsplejen.