Folketingets Trafikudvalg Christiansborg 1240 København K Dato J.nr. : : 10. januar 2005 SJ 400-2 Trafikudvalget har i brev af 28. oktober 2004 stillet mig følgende spørg  s- mål 2 (L11  –  Spørgsmål 2), som jeg hermed skal besvare. Svaret vedlægg  es i 5 eksemplarer. L 11 –  Forslag til lov om anlæg af 1. etape af Frederikssundmotorvejen mellem Motorring 3 og Motorring 4 Spørgsmål 2: "Ministeren bedes kommentere kortmaterialet vedr. linieføringen af 1. et a- pe af Frederikssundmotorvejen, som en deputation fra Grøn Trafik i B y- cirklen afleverede under deres foretræde den 28. oktober 2004, jf. L 11   – bilag 6 og samtidig oplyse, hvordan et ændringsforslag til lovforslaget, der indebærer, at linieføringen lægges, som det fremgår af kortene, vil kunne formuleres." Svar: William Pedersen og foreningen Grøn Trafik i B ycirklen, hvor William Pedersen er medlem, har i løbet af efteråret sendt en række forslag til at udbygge Jyllingevej som alternativ til lovforslagets linieføring. For god ordens skyld vil jeg indledningsvis opregne forslagene og de vurderinger, der hidtil er foretaget. ”Model 2”: Vejdirektoratet har tidligere vurderet den af William Pedersen foreslåede Model 2, jf. også ministerens svar af 19. oktober 2004 til Will  i- am Pedersen. ”Justeret Model 2”:   Derudover har Vejdirektoratet, jf. Vejdirektoratets svar af 22. oktober 2004 til William Pedersen, vurderet en justeret udgave af Model 2. ”Model 2b”: Det forslag som Grøn Trafik i Bycirklen afleverede ved deres foretræde for Trafikudvalget den 28. oktober   2004 er ny en variant af Wil- liam-modellen –

Side 2 af 4 ”Model 2c”: Vejdirektoratet har oplyst, at direktoratet ved mail af 4. n  o- vember 2004 fra William Pedersen senest har modtaget en yderligere vari- ant til Model 2b – nu kaldet Model 2c. I det følgende henvises til Model 2b, som det er anført i spørgsmål 2 til L11. Derudover knyttes for god ordens skyld supplerende bemær  kninger til det seneste forslag - Model 2c. Model 2b er justeret på en række punkter i forhold til de tidligere fremsendte udgaver. Disse er primært: Ændring af tilslutningen ved Ring 3, hvor der i Model 2b nu er a   n- lagt en slø jferampe. Justering af kurveradier Ændring af vejforløbet i erhvervsområdet vest for Ejby Industrivej Justering af flettestrækninger Ændring af forløbet af M    otorring 3 i sydgående retning Justeringerne har ikke givet den fornødne overensstemmelse med projekt e- ringsreglerne. Hvis de skulle overholdes med de af Grøn Trafik skitserede ind- og udfletninger i vestgående retning vil det kr æ  ve en afstand på mindst 2.6 00 m mellem Islevdalvej og Ring 3. Der er kun ca. 1.500 m mellem I s- levdalvej og Ring 3.   Vejdirektoratet har derfor, jf. mit svar til udvalget på spørgsmål 1 til lo   v- forslaget, fastslået, at der ikke er plads me llem Islevdalvej og Ring 3 til, at Model 2 også med justeringer af de ønskede ind  - og udfletninger kan gen- nemføres. Sløjferampen ved Ring 3  – det samme princip som i lovforslagets linief   ø- ring, men ligger nordligere – har endvidere den konsekvens, at den går op i den del af Vestskoven, som ligger tæt  test på Ejby og udgør et rekreativt område for borgerne i Ejby i Glostrup Komm une. I den forbindelse skal bemærkes, at også Model 2b tager noget af skovare   a- let syd for Jyllingevej fra Ring 3 mod Oxbjergvej, idet Model 2b på denne delstrækning er forlagt sy  d for Jyllingevej og dermed ikke følger Jylling e- vejsforløb her. Med hensyn til begrænsning af de støjmæssige gener skal der anlægges 4 - 6 meter højere støjvolde for at få den samme støjbegrænsende effekt som lovforslagets linieføring  – det vil sige, at der    måske skal anlægges op til 9 meter høje støjvolde syd for den udbyggede Jyllingevej. 9 meter høje stø j-

Side 3 af 4 volde vil tage et bælte på ca. 39 meter af skoven.  Skråningsanlæg og volde i lovforslaget vil optage det samme areal, men vil umiddelbart virke noget mere skånsomt rent visuelt end 9 meter høje volde, som rejser sig i det fl  a- de skovlandskab. Vejdirektoratet har tidligere fastslået, at Model 2b med de senere justeri n- ger ikke løser de trafiksikkerhedsmæssige og trafiktekniske problemer, som Vejdirektoratet hidtil har peget på, og som ligger til grund for, at Vejdire k- toratet må afvise Model 2b. Den seneste udgave af Model 2 - Model 2c – er i forhold Model 2b ændret med hensyn til udformningen af forbindelsesrampen fra nord mod vest. Så mpen fra Motorring 3 og køresporet, der kommer fra Jyllingevej i vestgående retning byttet om, således at forbindelsesra  m- pen kommer til at ligge på den rigtige side, så den hurtigkørende trafik kommer til at ligge i det inderste spor. Denne justering ændre  r imidlertid ikke det faktum, at der ikke er plads til at gennemføre de af Grøn Trafik skitserede ind  - og udfletninger på strækni   n- gen mellem Islevdalvej og Ring 3. Tværtimod indebærer justeringen i M o- del 2c, at flettepunktet rykker læng  ere mod vest.   I bilag 6 til L 11 er vist en kortskitse, hvor der er anført en flett estrækning på 385 m. i lovforslagets linieføring. Hertil skal Vejdirektoratet bemærke, at den   pågældende strækning består af en indfletning af en tilkørselsrampe fra Ring 3 efterfulgt af en  frafletning af en forbindelsesrampe. Kilestrækningen efter ”slipset” ved tilkørselsrampen skal i henhold til ve j- reglerne være mindst 200 meter. Kilestrækningen før slipset ved frafletni n- gen af forbindelsesrampen skal være mindst 160 meter. Strækningen på ca. 385 m består i lovforslagets projekt af et ekstra kørespor mellem de to rampefletninger, hvorved den nødvendige fletning af trafikanter begræ   nses. Vejreglerne er således overholdt på denne stræ kning. Med hensyn til et ændringsforslag til lovforslaget s  kal det understreges, at gennemførelse af de forskellige alternative linieføringsforslag med u  d- gangspunkt i Model 2 foreslået af Wi lliam Pedersen vil kræve en ny VVM  - undersøgelse. Miljøministeriets Landsplanafdeling har tilkendegivet, at de deler Vejd i- rektoratets opfattelse af, at Model 2 fra William Pedersen er omfattet af VVM-pligt.

Side 4 af 4 Da de forskellige modeller foreslået af William Pedersen, Grøn Trafik i Bycirklen, således alene er skitseprojekter og desuden ikke har været u   n- derlagt en VVM-undersøgelse,  er det ikke på det foreliggende grundlag   muligt at udarbejde et sammenhængende ændringsforslag til lovforsl aget, der indebærer, at linieføringen lægges, som det fremgår af kortene. Med venlig hilsen Flemming Hansen