Folketingets Trafikudvalg Christiansborg 1240 København K Dato J.nr. : : 20. december 2004 SJ 400-2 Trafikudvalget har i brev af 26. oktober 2004 stillet mig følgende spørg  s- mål 1 (L 11  – Svaret vedlægges i 5 eksemplarer. L 11 Forslag til lov om anlæg af 1. etape af Frederikssundmotorvejen mellem Motorring 3 og Motorring 4 Spørgsmål 1: "Ministeren bedes kommentere henvendelsen af 26. oktober 2004 fra Grøn Trafik i Bycirklen, jf. L11 – Svar: Til brug for besvarelsen af dette spørgsmål har jeg anmodet Vejdirektoratet om en udtalelse. Vejdirektoratet har udtalt følgende: ”Foreningen Grøn Trafik i Bycirklen har i forbindelse med et foretræde for Trafikudvalget den 28. oktober 2004 vedrørende alte rnativ løsning for a n- læg af motorvej i Vestskoven fremført en række påstande og kritikpunkter til dels lovforslagets linieføring dels Vejdirektoratets behandling af det a l- ternative forslag fra William Pedersen, også kaldet ”Model 2”, og til tid   s- forløbet i  processen. Grøn Trafik i Bycirklen peger i henvendelsen på, at lovforslaget indebærer, at der anlægges en 6  -sporet motorvej igennem Vestskoven parallelt med den 4-sporede Jyllingevej, hvorved der bliver i alt 10 parallelle spor. Grøn Trafik i Bycirklen er af den opfattelse, at der ikke er behov for et så stort antal spor og henviser til, at det, som det er gjort i ”Model 2”, er mere n  a- turligt at udvide den eksisterende Jyllingevej til en motorvej i stedet for at anlægge en ny m  otorvej i Vestskoven. Trafikministeren har tidligere, jf. også sit svar på spørgsmål 224 fra Tr a- fikudvalget (TRU 2003-2004, alm. del – motorvejen på denne strækning anlægges med 6 kørespor og baggrunden

Side 2 af 9 for, hvorfor Jyllingevej foreslås opretholdt med  4 kørespor. Der henvises derfor til trafikministerens svar på spørg  smål 224. Vejdirektoratet skal med hensyn til antallet af kørespor mellem Motorring 3 og Ring 3 påpege, at Model 2 er udformet med 4 gennemg å ende kør e- spor og to rampespor på motorvejen på   strækningen mellem Motorring 3 og Ring 3. Endvidere indeholder Model 2, at Jyllingevej opretholdes med et østg å ende spor. Et sådan spor vil nødvendigvis skulle udformes med et nødspor. Alternativt skal det være to spor eller et så bredt kørespor, at man kan passerer, hvis der holder et havareret køretøj på strækningen. Deru d- over indeholder Model 2 en Tværvej, der dels omfatter en eksisterende ve  j- strækning i erhvervsområdet, men også anlæg af en ny delstrækning. De n- ne Tværvej udlægges i Model 2 med 2 kørespo r, hvorved der som mini- mum skal 9 kø - og motorvejstrafik i Model 2 forslaget. Vejdirektoratet skal endvidere, som det også tidligere er fremført i Vejd  i- rektoratets notat af 6. oktober 2004, som er fremsendt til Trafikudvalget (L 11 – bilag 2), anføre, at det næppe af afviklingsmæssige grunde er tilstræ k- keligt at anlægge Tværvej med 2 kørespor. Det vurderes, ligesom det er tilfældet på Jyllingevejs østgående spor i Model 2, at være nødvendigt at etablere et ekstra spor, så tr afikken kan komme forbi, hvis en bil er gået i stå. Det er derfor Vejdirektoratets vurdering, at også Model 2 sammenlagt fo r- udsætter 10 spor for at kunne trafikbetjene lokal  - og motorvejstrafikken. Grøn Trafik i Bycirklen er af den opfattelse, at  Model 2 tager hø jde for den kritik, som tidligere har været fremført mod andre løsningsforslag og nu fremstår som et fuldt realistisk alternativ til den løsning, som Vejdirektor  a- tet har udarbejdet. Vejdirektoratet deler ikke foreningens opfattelse af, at der er tale om et fuldt realistisk alternativ til lovforslagets løsning. Dette fremgår også af ministerens svar af 19. oktober 2004 til William Pedersen og af Vejdirekto- ratets svar af 22. oktober 2004 ligeledes til William Pedersen vedrørende en justeret udgave af Model 2. Grøn Trafik i Bycirklen hævder, at Vejdirektoratet ikke er uvildigt og ikke giver en neutral vurdering af de alternative forslag, men at direktoratet har kom menteret en lang række detaljer, hvor direktoratet er tendentiøs eller uvederhæf  tig i deres vurdering. Vejdirektoratet mener ikke, at kritikken er berettiget. Vejdirektoratet har forsøgt at give forslagsstilleren William Pedersen fra Grøn Trafik i B  y- cirklen og derudover også en interessentgruppe, hvor William Pedersen

Side 3 af 9 også er medlem,  en indføring i principperne bag geometrisk vejprojekt e- ring. Herunder trafiksikkerhedsmæssige krav og krav til trafika  fviklingen. Der har været afholdt et møde lørdag den 2. oktober 2004 med William Pedersen og interessentgruppen herom. Interessentgruppen er nedsat i for- bindelse med den supplerende VVM-undersøgelse af en udbygning af Fr e- derikssundsvej. Det var Vejdirektoratets opfattelse efter møderne, at Interessentgruppen herunder også Grøn Trafiks medlem William Pedersen havde fået en grundlæggende forstå   else af, hvad der vejgeometrisk er sikkerhedsmæssigt forsvarligt med de store trafikmængder, der er tale om. Kravene er beskr  e- vet i de vejregler, som trafikministeren udsteder med hjemmel i vejloven. Vejdirektoratet har i forløbet været åben for dialog med William Pedersen, Grøn Trafik og står derfor uforstående overfor Grøn Trafik i Bycirklens   kritik, som også ofte har været gentaget i pre   ssen. Vejdirektoratet vil dog gerne tilkendegive, at det for lægmand kan være vanskeligt at kende alle regler og overskue et vejprojekt i 3 dimensioner på en så kompliceret stækning som den aktuelle. Vejdirektoratet vil ligeledes tilkendegive, at forslagsstilleren William Pedersen har lagt et stort stykke arbejde i udarbejdelsen af forslagene, men må fastholde, at selvom  forsla- gene umiddelbart rent grafisk ser gennemførlige ud, vil Model 2 uanset hvilken af de opstillede varianter, der er tale om, ikke rent fysisk kunne lade sig gøre med overholdelse af vejreglerne og Highway Capacity Man u- al, som er den vejledning, man internationalt anvender til beregning af ka- pacitet, herunder nødvendige flettestræ   kninger. Vejdirektoratet skal understrege, at der efter Vejdirektoratets opfattelse ikke er tale om detaljer, men at det er væsentlige trafiktekniske og trafi  k- sikkerhedsmæssige   problemer i Model 2, der indebærer, at Vejdirektoratet må afvise forslaget  – også selvom William Pedersen efterfølgende har for e- taget nogle rettelser af Model 2 forslaget.   Det er ikke korrekt, når det siges, at Vejdirektoratet ikke giver en neutral vurdering af de alternative forslag. Vejdirektoratet har, jf. notat af 6. okto- ber 2004, foretaget en trafikfaglig vurdering af alternativerne og derudover set på de øvrige konsekvenser omkring area  lindgreb og miljø, som er en del af grundlaget for, at der kan foretages beslutning og vurdering af, om forslaget er en afbalanceret løsning i trafikal, trafiksikkerhedsmæssig og miljømæssig henseende. Vejdirektoratet har forholdt sig til det principielle i løsningen (Model 2) og har på den baggrund indstillet, at der  ikke skulle arbejdes videre med for- slaget, idet det efter Vejdirektoratets opfattelse ikke vil være muligt at ti  l- passe forslaget, så det trafiksikkerhedsmæssigt, trafikalt m.v. kan bringes

Side 4 af 9 op til nutidens standard for motorveje. Vejdirektoratet har ikke på det for e- liggende grundlag beregnet et anlægsoverslag og har heller ikke genne  m- ført en vurdering af de miljømæssige konsekvenser af løsningen sv arende til en VVM-undersøgelse. Vejdirektoratet har i øvrigt følgende bemærkninger til de enkelte pun kter i henvendelsen fra Grøn Trafik i Bycirklen: ”Økonomi” Vejdirektoratet er enig i, at der skal etableres færre broer i Model 2. Men som det også tidligere er oplyst til William Pedersen, jf. referat fra mødet 20. september 2004 med Vejdirektoratet og trafikministerens svar til Willi- am Pedersen af 19. oktober 2004, skal flere af broerne i Model 2 anlægges under hensyntagen til afvikling af trafikken på de eksisterende veje. Endv i- dere omfatter broerne i Model 2 væsentlige flere m² brodæk, fordi broerne skal krydse i spidse vinkler. Det er forhold, der har stor betydning for stø r- relsen af omkostningerne til broanlæggene. Vejdirektoratet vil fastholde, at udgifterne til: de større arealmæssige indgreb i erhvervsområdet nord for Jylli n- gevej, etablering af ”Tværvejen”, særlige foranstaltninger i anlægsfasen i forbindelse med broarbe j- derne broerne i Model 2 - selvom Model 2 indeholder et færre antal br  o- er, så vil disse broer samlet set i forhold til lovforslagets linieføring udgøre et større antal brokvadratmeter opretholdelse af trafik i anlægsperioden vil være større i Model 2 end i lovforslagets linieføring og, at der derfor ikke vil være besparelser at hente i Model 2 i forhold til lovforslagets liniefø ring. Tværtimod vil ovennævnte forhold gøre Model 2 væsentlig dyrere end lovforslaget. Vejbredde på Tværvejen i erhvervsområdet: Vejdirektoratet vil fastholde, at den i Model 2 anførte vejbredde for Tvæ   r- vejen er utilstrækkelig. Baggrunden herfor er uddybet nedenfor: Tværvejen skal fungere som alternativ til Jyllingevej   til fordeling af trafik- ken i erhvervsområdet. I lovforslagets linieføring, hvor Jyllingevej er bev  a- ret, forventes, at der sker en stor aflastning af Jyllingevej, men ikke desto mindre vil Jyllingevej skulle trafikbetjene en stor trafikmængde ud og ind af erhvervsområdet. Der forventes med lovfor slagets linieføring at skulle

Side 5 af 9 køre mellem 18.000 og 23.000 biler pr. hverdagsdøgn på Jyllingevej me   l- lem Motorring 3 og Ring 3.   Tværvejen, som i Model 2 er et alternativ til Jyllingevej som fordelingsvej til erhvervsområdet, skal tilsvarende trafikbetjene en stor trafikmængde i erhvervsområdet. På det foreliggende grundlag vurderes derfor, at der som minimum skal etableres svingbaner, ligesom det ikke kan udelukkes, at Tværvejen på strækninger skal udlægges med 4 kø respor, som det er til- fældet på såvel Jyllingevej som Ejby Industrivej. Det skal endvidere b e- mærkes, at v  ejarealet omfatter arealet mellem vejskel i de to vejsider, her- under også areal til oversigtareal, fortov, cykelsti mv., og ikke blot køreb  a- nebredden. Ekspropriation, forstyrrelse af erhvervsejendomme ved Hvidsværmervej og arealforbrug Grøn Trafik fremfører, at Vejdirektoratet i sin vurdering af Model 2 peger på arealerhvervelserne i erhvervsområdet nord for Jyllingevej, men i vu  r- deringen samtidig går le t hen over arealindgrebene mht. Krusegård og R i- deskolen. Ligeledes er det Grøn Trafiks opfattelse, at lovforslagets linieføring og Model 2 er ens med hensyn til forstyrrelse af erhvervsejendommene ved Hvidsvæ  rmervej. Hertil kan Vejdirektoratet oplyse, som det fremgår af Vejdirektoratets n o- tat af 6. oktober 2004, at arealerhvervelsesbudgettet vil blive forøget i stø  r- relsesordenen 25-40 millioner kr. i forhold til lovforslagets linieføring. I dette overslag er forudsat, at der i Model 2 ikke foretages ekspropriation af Krusegård og Parcelgårdens Rideskolen i Glostrup. Vejdirektoratet er ikke enig i, at forstyrrelsen af erhvervsejendommene ved Hvidsværmervej er ens i Model 2 og lovforslagets linieføring. Det vil ne   m- lig i Model 2 blive nødvendigt at erhverve s tørre bagarealer fra erhverv s- ejendommene langs Hvidsværmervej end forudsat i anlægslovforslaget, da frakørsel srampen fra Motorring 3 i sydgående retning til erhvervsområdet påbegyndes læ   ngere mod nord i Model 2. Skønnet over arealindgrebet er behæftet med    usikkerhed, ikke kun fordi grundlaget ikke er et gennemarbejdet skitseprojekt, men også fordi omfa n- get af ekspropriationer og erstatningernes størrelse til sin tid vil blive a f- gjort af Ekspropriationskommissionen på grundlag af konkrete skøn for de enkelte ejendomme. Ikke desto mindre ligger erhvervsejendommene i dag meget tæt på Motorring 3, og selv mindre indgreb vil kunne betyde, at der ikke er tilstrækkeligt bagareal med henblik på til/frakørsel af varer mv. på ejendommene til, at virksomhederne kan opretholdes.

Side 6 af 9 Vejdirektoratet har i notat af 6. oktober 2004 opgjort, at der skal ryddes ca. 26 ha skov i lovforslagets linieføring, mens Model 2 skønnes at tage ca. 10 ha. skov. Vejgeometri, herunder flettestrækninger og kurveradier Grøn Trafik mener ikke,  at det er rimeligt og uvildigt, når Vejdirektoratet vurderer, at den korteste flettestrækning i Model 2 stadig er for kort samt  i- dig med, at der er en flettestrækning i lovforslagets linieføring, der er mi   n- dre. Vejdirektoratet skal gøre opmærksom på, at Gr øn Trafik i Bycirklen henv i- ser til to principielt forskellige strækninger med hensyn til længde af flett e- strækninger i Model 2 henholdsvis lovforslagets linieføring og, at længde r- ne derfor ikke kan direkte sammenlignes. I Model 2 er der tale om to ind- fletninger til motorvejen, mens der i anlægslovforslaget er tale om en in  d- fletning efterfulgt af en udfletning. Længden af flettestrækninger er b e- stemt af den nødvendige tid og dermed vejlængde for, at trafikanterne kan nå at foretage en trafiksikker ud - eller indfletning med den øvrige trafik. En indfletning består af et ”slips”    – det skraverede område, der er mellem motorvejen og rampen – og en kilestrækning, hvor der sker en indsnævring af køresporene. Derudover skal forbindelsesrampen i Model 2 fra Motorring 3 fra nord mod vest over Islevdalvej og ned i niveau med Frederikssundmotorvejen inden indfletningen kan påbegyndes. Med en højdeforskel på motorvej og Islevdalvej på ca. 6 meter og det forhold at forbindelsesrampen ligger i en kur ve, betyder det, at der som absolut minimum skal være 300 meter fra Islevdalvej til afslutning af ”slipset”   – det skraverede område, der er me    l- lem motorvejen og rampen – ved start af rampens indfletning på motorv    e- jen. Forbindelsesrampen fra Motorring 3 fra syd mod vest skal under Frederiks- sundmotorvej og op og i niveau med motorvejen. I krydsningen mellem forbindelsesrampen og motorvejen skal der være en højdeforskel på ca. 6 meter, og for at forbindelsesrampen skal kunne dreje op og komme op i niveau med motorvejen, skal der som minimum være 300 meter fra kryd  s- ningen mellem motorvej og forbindelsesrampe til afslutning af slipset ved indfletningen på motorvejen. Som omtalt for William Pedersen på mødet den 20. september 2004 med Vejdirektoratet er der i projekteringsreglerne for motorveje angivet nogle vinkler og afstande mellem flettende motorvejsstrømme, som skal ove r- holdes mellem kilespidsen og afslutningen af ”slipset”. I praksis betyder det en afstand på mindst 650 m i sammenflettende rampetilslutninger ved indfletning i fordelingsanlægget.

Side 7 af 9 Endelig skal der være plads til at kunne vejvise med skilte, så trafikanter kan placere sig rigtigt i forhold til, om de skal videre mod vest eller skal køre af på Ring 3. Det ind  ebærer, at der, udover de nævnte strækninger, skal være et st  ykke, hvor man kan nå at skifte kørespor efter vejvisni  ngen. Model 2 er ikke blevet justeret, så disse afstandskrav er overholdt. Hvis de skulle overholdes med de af Grøn Trafik skitserede ind - og udfletninger i vestgående retning vil det kræve en afstand    på mindst 2.600 m mellem I s- levdalvej og Ring 3. Der er kun ca. 1.500 m mellem Islevdalvej og Ring 3.   Vejdirektoratet kan herved fastslå, at der ikke er plads mellem Islevdalvej og Ring 3 til, at Model 2 også med justeringer af de ønskede ind  - og ud- fletninger kan gennemføres. Til den i lovforslagets projekt beskrevne flettestrækning på ca. 385 m skal Vejdirektoratet bemærke, at den pågældende strækning består af en in d- fletning af en tilkørselsrampe fra Ring 3 efterfulgt af en frafletning af en forbindelsesrampe. Kilestrækningen efter ”slipset” ved tilkørselsrampen skal i henhold til ve j- reglerne være mindst 200 m. Kilestrækningen før slipset ved frafletningen af forbindelsesrampen skal være mindst 160 meter. Strækningen på ca. 385 m består i lovforslagets pr ojekt af et ekstra kørespor mellem de to ramp e- fletninger, hvorved den nødvendige fletning af trafikanter begrænses. Ve   j- reglerne er således overholdt på denne strækning. Hvad angår kurveradier for horisontalkurver er størrelsen af disse sammen med de vertikale kurver afgørende for stopsigtlængden (det vil sige udsyn til andre trafikanter, afmærkning eller genstande på kørebanen og muligh e- den for at nå at standse) dermed hvilken hastighed, der kan køres i en ku  r- ve. Vejreglerne angiver ingen specifikke grænser   for kurveradier, men det er svært at skaffe tilstrækkelig stopsigtlængde i et forbinde lsesanlæg, hvis radierne er mindre end 300 m. Det vil derfor i den sidste ende være den aktuelle stopsigtlængde, der vil afgøre, hvilken hastighed, der kan skiltes gennem fordelingsanlægget. Kurveradierne i den justerede Model 2 er øget til ca. 400 meter. Hertil kan Vejdirektoratet oplyse, at denne justering i sig selv ikke løser de vejtekn i- ske problemer. I justeringen af Model 2 er ikke taget højde for projekt e- ringsreglerne omkring til- og frafletningsvinkler i forbindelsesramperne, ligesom der skal være en vis længde på forbindelsesrampen fra syd mod vest for at opnå den fornødne stigning i forbindelse med krydsning med Motorring 3. Vejdirektoratet har for så vidt angår   forløbet af vejanlægget fra Motorring 3 fra syd mod vest opgjort de minimumslængder, der som udgangspunkt skal til for, at vejanlægget geometrisk og vejteknisk hænger sammen og opfylder projekteringsreglerne.

Side 8 af 9 Dette medfører, at frafletningspunktet i Model  2 skal flyttes længere mod syd ligesom forbindelsesrampen mod vest skal flyttes længere mod vest. Dette betyder alt andet lige, at indgrebet i Vestskoven i Model 2 øges. Det samme forhold gør sig gældende for forbindelsesrampen fra vest mod M   o- torring 3 i sydgående retning. Vejdirektoratet skal derfor fastholde, at Model 2 også med de senere just e- ringer ikke løser de trafiksikkerhedsmæssige og trafiktekn   iske problemer, som Vejdirektoratet hidtil har peget på. Model 2 er derfor ikke en mulig løsning, og Vejd irektoratet kan ikke anbefale Model 2. Nærheden til boligbebyggelsen i Ejby Grøn Trafik i Bycirklen fremfører, at motorvejens linieføring i Model 2 flyttes væk i forhold til den nuværende linieføring, og at støjen derfor fo r- ventes at blive som det nuværen  de niveau. Vejdirektoratet skal understrege, at Grøn Trafiks vurdering forho lder sig til den nuværende situation, hvor der ikke anlægges en motorvej på strækni n- gen mellem Motorring 3 og Ring 3. Som det klart fremgår af Vejdirektor a- tets notat af 6. oktober 2004, vil Model 2’s nordligere beliggenhed ved bo- ligområ det i Ejby betyde, at støjen her bliver større med Model 2 end med lovforslagets liniefø ring. Kritik af tidsforløbet i processen Der er fra Grøn Trafik i Bycirklen fremsat kritik af Vejdirektoratet o g Tra- fikministeriets håndtering af de forskellige forslag fra deres medlem Will i- am Pedersen. Det drejer sig om den såkaldte Model 2 og senest ved brev til Vejdirektoratet af 11. oktober 2004 den såkaldte justerede M odel 2. Bl.a. anfører Grøn Trafik, at hvi  s Vejdirektoratet havde noget at sige til Model 2 forslaget, kunne direktoratet have gjort opmærksom herpå på et møde 2. oktober 2004. Vejdirektoratet skal for det første gøre opmærksom på, at mødet 20. se p- tember 2004 med William Pedersen blev afholdt inden Vejdirektoratets vurdering forelå. Dette fremgår også af referatet af mødet med William Pedersen, Grøn Trafik. Vurderingen, som Vejdirektoratet af Trafikminist e- riet var anmodet om at foretage på Model 2, forelå fra Vejdirektoratets side den 6. oktober 2004. For det andet omhandlede det af Grøn Trafik nævnte møde 2. oktober 2004 ikke 1. etape af Frederikssundmotorvejen, men var et temamøde generelt om vejprojektering i forbindelse med VVM-undersøgelsen af en udbygning af Frederikssundsvej – et temamøde so    m blev afholdt for en interessent- gruppe som udover Grøn Trafik i Bycirklen bl.a. omfattede deltagere fra lokalområdet i Ledøje  -Smørum (Trafikgruppen i Ledøje  -Smørum) og

Side 9 af 9 Gundsømagle (Kastaniehøj Grundejerforening). Dagsorden for temamødet 2. oktober 2004 om vejprojektering blev i øvrigt godkendt af interessen t- gruppen. Der var derfor ingen forventning til, at vurderingen af 1. etape af Frederikssundmotorvejen skulle tages op i dette forum, ligesom Grøn Tr a- fik i Bycirklen på intet tidspunkt nævnte Model 2 i fo   rbindelse med mø 2. oktober 2004. Vejdirektoratet må derfor tage afstand fra Grøn Trafiks påstande om, at Vejdirektoratets har optrådt ”tendentiøst”. Vejdirektoratet vil også henvise til, at såvel William Pedersen som andre medlemmer af Grøn Trafik i ma  ils til Vejdirektoratet har udtrykt tilfredshed med og rost Vejdirektoratet for dialogen omkring såvel 1. etape af Frederikssundmotorvejen som den su p- plerende VVM-undersøgelse af en udbygning af Frederikssundsvej. Vejdirektoratet skal også bemærke, at sags   gangen i forhold til trafikmini- sterens svar til William Pedersen om Model 2 har været, at svaret har ”kry dset” et nyt brev fra William Pedersen sendt til Vejdirektoratet, hvori han foretager en række justeringer af den oprindeligt for  eslåede Model 2. Dette ses af forslagsstilleren og Grøn Trafik i Bycirklen som et forsøg fra Vejdirektoratets side på at foreholde ministeren oplysninger i sagen. Vejdirektoratet har imidlertid en anden opfattelse af dette forløb. Trafi k- ministeriet skulle under alle omstændighe  der forholde sig til den oprindeli- ge Model 2, idet ministeren skulle svare på det oprindelige brev fra Will i- am Pedersen. Desuden er grundtanken i de to forslag fra William Pedersen identiske, og Vejdirektoratet har da også i forhold til den justerede Model  2 tilkendegi- vet, at Model 2 i den reviderede udgave er ændret og forbedret på en række punkter. På trods heraf må Vejdirektoratet på baggrund af en samlet trafi   k- faglig vurdering fastholde, at Model 2, selvom den er justeret, så den im ø- dekommer nogle af de af Vejdirektoratet påpegede uhensigtsmæssigheder, ikke vil kunne bringes til at opnå de nødvendige trafikale og sikkerhed  s- mæssige kvaliteter som man opnår med lovforslagets linief   ø ikke som en løsning, der kan anbefales. At trafikministeren i sit svar til William Pedersen har forholdt sig til den oprindelige Model 2, ændrer således ikke ved den samlede konkl   usion.” Med venlig hilsen Flemming Hansen