Til lovforslag nr. L 92 Folketinget 2004 - 05 Betænkning afgivet af Arbejdsmarkedsudvalget den   8. december 2004 Betænkning over Forslag til lov om ændring af lov om forbud mod forskelsbehan  dling på arbejdsmarkedet m.v. (Indsættelse af alder og handicap som kriterier i loven) [af beskæftigelsesministe  ren (Claus Hjort Frederiksen)] 1. Ændringsforslag Enhedslistens medlem af udvalget har stillet 1 ændringsforslag til lovforslaget. 2. Udvalgsarbejdet Lovforslaget  blev  fremsat  den  11.  november  2004  og  var  til  1.  behandling  den  18.  november 2004. Lovforslaget blev efter 1. behandling henvist til behandling i Arbejdsmarkedsudvalget. Møder Udvalget har behandlet lovforslaget i 3møder. Høring Et udkast til lovforslaget har inden fremsættelsen været sendt i høring, og beskæftigelsesminist e- ren sendte den 27. september 2004 dette udkast til udvalget, jf. alm. del –  bilag 535, folketingsåret 2003-04 .  Den  8.  november  2004  sendte  beskæftigelsesministeren  de  indkomne  høring ssvar  og et notat herom til udvalget. Deputationer Endvidere har Finanssektorens Arbejdsgiverforening og Dokumentations- og rådgivning   centeret om racediskrimination (DRC) mundtligt over for udvalget redegjort for deres holdning til lovforsla- get. Spørgsmål Udvalget har stillet 9 spørgsmål til beskæftigelsesministeren til skriftlig besvarelse .  Beskæf  tigel- sesministeren  har  besvaret  spørgsmål  1  -7.  Udvalget  forventer  svar  på  spørgsmål  8  og  9  inden  2. behandling. 3. Indstillinger og politiske bemærkninger Et flertal i udvalget (S, V, KF og RV) indstiller lovforslaget til vedtagelse uændret. Et mindretal i udvalget (SF, EL og KD) indstiller lovforslaget til vedtagelse med det stillede æ  n- dringsforslag.

2 Enhedslistens  medlem  af  udvalget  bemærker,  at  man  med  dette  lov  forslag  efter  lang  ventetid  har få et en lov, som i hvert fald delvis forbyder forskelsbehandling på grund af alder og handicap. Men der er stadig mangler – m   angler, der kan få negativ betydning for nogle af de mennesker, som loven angiveligt skulle beskytte. Når det handler om aldersdiskrimination , er loven mangelfuld på  grund  af bestemmelserne i lov om arbejdsløshedsforsikring  m.v. Her er der tale om diskrimination af folk i både  den ene og den anden ende af livet. Hvorfor kan man ikke være medlem af en a  -kasse, før man bliver 18  år , og efter at man er blevet 65? For folk over 65 år kan det betyde,  at de bliver tvunget til at opgive en delvis tilknytning til ar- bejdsmarkedet. Med hensyn til 18-års -grænsen i a  rbejdsløsheds loven er den også gal.  På linje med fjernelsen af 18-års -grænsen i   funktionærloven bør     den tilsvarende aldersgrænse selv  fø l- gelig også fjernes  i arbejdsløshedsforsikringsloven . Også reglerne om halve dagpenge til unge er  udtryk for en klokkeklar forskelsbehandling. Dette forsvares af partierne bag de senere års arbejdsmarkedsreformer  med, at det angiveligt skulle ned- bringe ungdomsarbejdsløsheden. Problemet er bare, at denne påstand ikke har hold i virkelighedens verden. I øvrigt finder en tilsvarende diskrimin ation sted af de unge i kontanthjælpssystemet. Hvad angår  forskelsbehandling på grund af handicap , retter lovforslaget kun delvis op på probl e- merne. For det første er det uklart, i hvor stor udstrækning   , der kan stilles krav til arbejdsgiverne om tilpasning af arbejdspladserne til folk med forskellige former for handicap. For det andet er der et problem med hensyn til folk med psykiske handicap. De er godt nok omfattede af lovforslaget, men i lov om kompensation til handicappede i erhverv er der kun tale om fysisk handicappede. Det må betyde, at denne lov skal rettes til. Den største mangel i lovforslaget er dog den mange lfulde klageadgang. Hvis loven mod forskels- behandling skal virke efter hensigten, er der brug for  et klageorgan, der kan være til hjælp for de mennesker, der føler sig udsat for forskel sbehandling. Sidste år blev der taget hul på denne problematik. Beskæft igelsesministeren bøjede sig efter  1 års tovtrækkeri en lille smule. Det blev til det smålige kompromis, at Institut for    Menneskerettigheder i dag fungerer som klageorgan i sager om forskelsbehandling på grund af race og etnisk oprindelse. En  tilsvarende  klageadgang  findes  ikke  for  folk,  der  af  andre  grunde,  f.eks.  alder,  handicap  og seksuel orientering, udsættes for forskelsbehandling. Dette  savner  en  logisk  forklaring,  og  reelt  er  der  tale  om  en  anden  form for  forskelsbehandling, nemlig en forskelsbehandling mellem forskellige gruppers klageadgang. Derfor  har  Enhedslisten  stillet  ændringsforslag,  så  klageadgangen  kommer  til  at  gælde  for  alle grupper, der udsættes for en eller anden form for forskelsbehandling. Et andet mindretal i udvalget (DF) vil redegør e for sin stilling til lovforslaget og det stillede æ  n- dringsforslag ved 2. behandling. Tjóðveldisflokkurin,  Inuit  Ataqatigiit  og  Siumut  var  på  tidspunktet  for  betænkningens  afgive lse ikke repræsenteret med medlemmer i udvalget og havde dermed ikke adgang t  il at komme med ind- stillinger eller politiske udtalelser i betænkningen. En oversigt over Folketingets sammensætning er optrykt i betænkningen.

3 4. Ændringsforslag med bemærkninger Til § 1 Af    et mindretal (EL), tiltrådt af et  mindretal (SF og KD): 1) Efter nr. 15 indsættes som nyt nummer: »01. I § 8 a, stk. 1, udgår ordene »på grund af race eller etnisk oprindelse  « og ordene »uanset race eller etnisk oprindelse«.« [Klageadgang ved al forskelsbehandling] B e m æ r k n i n g e r Til nr. 1 I lov om forbud mod forskelsbehandling på arbejdsmarkedet omhandler § 8 a muligheden for at klage over forskelsbehandling eller repressalier som følge af krav om ligebehandling til Institut for Menneskerettigheder. Men denne klageadgang er afgrænset til udelukkende at handle om sager, h  vor forskelsbehandlin- gen finder sted på grund af race eller etnisk oprindelse. En tilsvarende klageadgang findes ikke for folk, der af andre grunde, f.eks. alder, handicap og seksuel orientering, udsættes for forskelsbehan  d- ling. Dette  savner  en  logisk  forklaring,  og  reelt  er  der  tale  om  en  anden  form for  forskelsbehandling. Nemlig en forskelsbehandling mellem forskellige gruppers klageadgang. Derfor  er  lovforslaget  her  foreslået  ændret  så ledes,  at  klageadgangen  gælder  for  alle  de  i  loven nævnte årsager til    forskelsbehandling.

4   Freddy Dam (V)   Charlotte Antonsen (V)   Erling Bonnesen (V)   Jens Vibjerg (V) fmd. Bent Bøgsted  (DF)   Kristian Thulesen Dahl (DF)   Lars Barfoed (KF)   Charlotte Dyremose (KF) Mogens Nørgård    Pedersen (KD)   Lotte Bundsgaard (S)   Bjarne Laustsen (S) nfmd. Jan Petersen (S)   Lone Møller  (S)   Ole Vagn Christensen (S)   Ole Sohn (SF)   Ida Jørgensen  (RV) Line Barfod (EL) Tjóðveldisflokkurin, Inuit Ataqatigiit og Siumut havde ikke medlemmer i udvalget. Folketingets sammensætn  ing Venstre, Danmarks Liberale Parti (V) 54  * Enhedslisten (EL) 4 Socialdemokratiet (S) 52 Kristendemokraterne (KD) 4 Dansk Folkeparti (DF) 22 Tjóðveldisflokkurin (TF) 1 Det Konservative Folkeparti (KF) 16 Inuit Ataqatigiit (IA) 1 Socialistisk Folkeparti (SF) 12 Siumut (SIU) Det Radikale Venstre (RV)   9 Uden for folketingsgrupperne (UFG) 3 *   Heraf 1 medlem valgt på Færøerne

5 Bilag 1 Oversigt over bilag vedrørende L 92 Bilagsnr.    Titel 1 Høringssvar og høringsnotat, fra beskæftig elsesministeren 2 Udkast til tidsplan for udvalgets behandling af lovforslaget 3 Tidsplan for udvalgets behandling af lovforslaget 4 1. udkast til betænkning Oversigt over spørgsmål og svar vedrørende L 92 Spm.nr. Titel 1 Spm. om, hvorledes ministeren stiller sig til et forslag om et klageor- gan for samtlige diskriminationsgrunde, til beskæftigelsesministeren, og ministerens svar herpå 2 Spm., om særregler i forbindelse med alder har et legitimt formål, til beskæftigelsesministeren, og ministerens sva  r herpå 3 Spm., om aldersgrænsen for 60  -årige opfylder direktivets undtage l- sesmulighed, til beskæftigelsesministeren, og ministerens svar herpå 4 Spm. om pligtmæssig fratræden, til beskæftigelsesministeren, og m i- nisterens svar herpå 5 Spm., om ugyldigt vilkår i et ansættelsesforhold om pligtmæssig fr a- træden før det fyldte 65. år er omfattet af oplysningspligten i ansæ t- telsesbevisloven, til beskæftigelsesministeren, og ministerens svar herpå 6 Spm., om arbejdsgiveren uden varsel kan ændre et ugyldig ansæ ttel- sesvilkår, til beskæftigelsesministeren, og ministerens svar herpå 7 Spm., om en arbejdsgiver vil være berettiget til at varsle vilkårsæ n- dringer, til beskæftigelsesministeren, og ministerens svar herpå