Til lovforslag nr. L 63 Folketinget 2004-05 Betænkning afgivet af Erhvervsudvalget den   7. december 2004 Betænkning over Forslag til lov om ændring af konkurrenceloven (Dominerende virksomheders samhandelsbetingelser, tilsagn, fusioner m.v.) [af økonomi - og erhvervsministeren (Bendt Bendtsen)] 1. Æn   dringsforslag Socialdemokratiets medlemmer af udvalget har stillet 2 ændringsforslag til lovforslaget. 2. Udvalgsarbejdet Lovforslaget blev fremsat den 27. oktober 2004  og var til 1. behandling  den 4. november 2004. Lovforslaget blev efter 1. behandling henvist til behandling i Erhvervsudvalget. Møder Udvalget har behandlet lovforslaget i 3 møder. Høring Et udkast til lovforslaget har inden fremsættelsen været sendt i høring, og økonomi - og erhvervs- ministeren sendte den 13. august 2004 dette udkast til udvalget, jf. (folketingsåret  2003 - 04) alm. del - bilag 567 . Den 28. o ktober 2004 sendte økonomi - og erhvervsministeren de indkomne høringssvar samt et notat herom til udvalget. Ekspertmøde Udvalget afholdt den 11. november 2004 et ekspertmøde om lovforslaget  med indlæg fra indbu  dte eksperter: Professor Svend Hylleberg, Aarhus Universitet, kontorchef Peter Vesterdorf, Håndværk   s- rådet og profe ssor Peter Møllgaard, Handelshøjskolen i København. Spørgsmål Udvalget  har  stillet  6  spørgsmål  til  økonomi   -  og  erhvervsministeren  til  skriftlig  besvarelse,  som denne har besvaret. 3. Udtalelse fra økonomi - og erhvervsministeren Økonomi  - og erhvervsministeren har sendt udvalget følgende udtalelse: »Det følger af  bemærkningerne til § 10 a, stk. 1, at der med særlige ma rkedsforhold skal være tale om, at konkurrenterne til den dominerende virksomhed i såvel kapitalstyrke som i markedsposition –  nationalt som internationalt – er den dominerende virksomhed underlegen (   jf. lovforslaget, s. 20. højre  spalte). Denne formulering kan give anledning til usikkerhed om, hvorvidt samtlige konkur-

2 renter – nationalt som internationalt    – skal være den domin erende virksomhed underlegen, eller om det er tilstrækkeligt, at nogle af konkurrenterne er den dominerende virksomhed underlegen. I  lovbemær  kningerne  er  der  opregnet  fire  krav,  der  indgår  i  Konkurrencerådets  vurdering  af, hvorvidt der foreligger særlige markedsforhold (s. 21, venstre   spalte). Det følger heraf, at et af kr a- vene er, at der skal findes en eller flere aktuelle eller potentielle konkurrenter, som i kapitalstyrke og markedsposition har vanskeligt ved at få eller opretholde fodfæste på det pågælde nde marked. Det er derfor ikke et krav, at samtlige konkurrenter er den dominerende virksomhed underlegen. Eksistensen af en kapitalstærk m  arkedsaktør er derfor ikke ensbetydende med, at der ikke kan for e- ligge særlige marked  sforhold. Dette er en konsekvens af, at en sådan markedsaktør   på trods af sin kapitalstyrke kan have valgt at være til stede på det danske marked på en sådan måde og i et sådant omfang,  at  aktøren  de  facto  ikke  udøver  et  væsentligt  konkurrencepres  over for  den  dominerende virksomhed. Som det fremgår, er  det endvidere tilstrækkeligt  , at en eller flere potentielle konkurrenter har van- skeligt  ved  at  få  eller  opretholde  fodfæs   te  på  det  pågældende  marked.  Denne  betingelse  vil  være opfyldt,  hvis  den  dominerende  virksomhed  holder  markedet  lukket  for  nye  og  innovative  konkur- renter, herunder iværksættere. Selv om der måtte foreligge særlige markedsforhold, skal der også være tale o m, at der i det kon- krete tilfælde er et særligt behov for, at Konkurrencestyrelsen får en større indsigt i, hvorledes den dominerende virksomhed fastsætter sine priser, rabatter m.v. I relation til spørgsmålet om, hvorvidt der foreligger et særligt behov for, at Konkurrencestyrelsen får en bedre indsigt i den dominerende virksomheds samhandelsbetingelser, anføres det i bemær k- ningerne, at der ikke med § 10 a er tiltænkt en   særlig   beskyttelse af små konkurrenter (s. 21, højre spalte).  Med  denne  formulering  signaleres  det,  at  beskyttelsen  af  små  vir ksomheder  efter  §  10  a ikke gælder ubetinget. Det er således ikke tilsigtet    – og heller ikke hensigtsmæssigt – at beskytte   l- sen af små virksomheder skal dække situationer, hvor den dominerende virksomhed på det dansk e marked møder intensiv konkurrence fra en eller flere virksomheder, der som følge af deres kapita  l- styrke  eller  deres  markedsandele  på  det  danske  eller  et  større  geografisk  marked  har  forudsætni n- gerne for at kunne matche den dominerende virksomhed. I en så dan situation kan det eksempelvis forekomme, at konkurrenterne med lovlige midler presser det generelle prisniveau så langt ned, at mindre virksomheder kan få problemer. « 4. Indstillinger og politiske bemærkninger Et mindretal i udvalget (V, DF og KF) indstiller lovforslaget til vedtagelse uændret   og vil stemme imod de stillede ændringsforslag ved 2. behandling. Et andet mindretal i udvalget (S, RV og KD) indstiller lovforslaget til vedtagelse med de stillede ændringsforslag.  Såfremt  ændringsforslagene  ikke vedtages  ved  2.  behandling,  vil  mindretallet stemme hverken for eller imod lovforslaget ved 3. behandling. Et tredje mindretal i udvalget (SF) indstiller lovforslaget til vedtagelse med de stillede ændring  s- forslag. Såfremt ændringsforslagene ikke vedtages    ved 2. behandling, vil mindretallet stemme imod lovforslaget ved 3. behandling. Socialistisk Folkepartis medlem af udvalget finder lovforslaget helt utilstrækkeligt   i den forelig- gende form, specielt hvad angår § 10  a. SF ønsker en langt bedre beskyttelse  af små og  mellemstore virksomheder mod dominerende virk- somheder til gavn for forbrugerne, hvad angår priser og varesortiment.

3 Myndighederne skal uden forbehold hurtigt kunne undersøge en eventuel  mistanke om misbrug af dominerende stilling, og myndighederne skal straks ved erkendt misbrug kunne stoppe dette effek- tivt. Et fjerde mindretal i udvalget (EL) indstiller lovforslaget til vedtagelse med de stillede ændring  s- forslag. Såfremt ændringsforslagene ikke vedtages ved 2. behandling, vil mindretallet dog st   emme for lovforslaget ved 3. behandling. Tjóðveldisflokkurin,  Inuit  Ataqatigiit  og  Siumut  var  på  tidspunktet  for  betænkningens  afgive lse ikke repræsenteret med medlemmer i udvalget og havde dermed ikke adgang til at komme med in  d- stillinger eller politiske udtalelser i betænkningen. En oversigt over Folketingets sammensæt  ning er optrykt i betænkningen. D  er gøres opmærksom på, at et flertal eller et mindretal i udvalget ikke altid vil afspejle et flertal/mindretal ve d afstemning i Folketingssalen. 4. Ændrings   forslag med bemærkninger Æ n d r i n g s f o r s l a g Af    et mindretal (S), tiltrådt af et  mindretal (SF, RV, EL og KD): Til § 1 1) I den under nr. 10 foreslåede  § 10 a affattes stk. 1 således: »Konkurrencerådet  kan  påbyde  en  dominerende  virksomhed  at  indsende  sine  gen  erelle  samhan- delsbetingelser til Konkurrencestyrelsen, når 1) Konkurrencestyrelsen gennem sit arbejde eller på grundlag af en klage fra en konku rrent eller fra andre er blevet opmærksom på et forhold, der ikke kan betegnes som grundløst, og 2) Konkurrencestyrelsen ikke ville kunne behandle sagen på betryggende måde uden at få adgang til disse dokumenter. Påbuddet kan alene angå samhandelsbetingelser for de markeder, som klagen angår.   « [Udvidelse  af  mulighederne  for  Konkurrencerådet  til  at  påbyde,  at  samhand  elsbetingelser  indsen- des] 2) Efter nr. 13 indsættes som nyt nummer: »01. I § 12, stk. 1, nr. 1, ændres »300 mio. kr.  « til: »200 mio. kr.«« [Nedsættelse af grænsen for omsætningen fra 300 mio. kr. til 200 mio. kr. hos virksomheder, der er omfattet af bestemmelserne om fusionskontrol.] B e m æ r k n i n g e r Til nr. 1 og 2 Ændringsforslagene giver bedre plads for mindre og nye virksomheder på monopollignende ma r- keder. Dels ved at Konkurrencerådet får udvidet mulighederne for at   påbyde, at der  indhentes gene- relle samhandelsbetingelser fra dominerende virksomheder, dels ved en nedsættelse af grænsen for

4 omsætningen fra 300 mio. kr. til 200 mio. kr. hos virksomheder, der er omfattet af bestemmelserne om fusionskontrol.   Else Winther Andersen (V)   Kim Andersen (V)   Svend Erik Hovmand (V) fmd. Christian Lund Jepsen (V)   Colette L. Brix (DF) nfmd.  Poul Fischer (DF) Carina Christensen (KF)   Lars Barfoed (KF)   Jann Sjursen (KD)   Frode Sørensen  (S) Jan Trøjborg  (S)   Jens Peter Vernersen (S)   Ole Vagn Christensen (S)   Peder Sass (S) Poul Henrik Hedeboe (SF)   Naser Khader (RV)   Pernille Rosenkrantz-Theil (EL) Tjóðveldisflokkurin,    Inuit Ataqatigiit og Siumut havde ikke medlemmer i udvalget. Folketingets sammensætning Venstre, Danmarks Liberale Parti (V) 54  * Enhedslisten (EL) 4 Socialdemokratiet (S) 52 Kristendemokraterne (KD) 4 Dansk Folkeparti (DF) 22 Tjóðveldisflokkurin (TF) 1 Det Konservative Folkeparti (KF) 16 Inuit Ataqatigiit (IA) 1 Socialistisk Folkeparti (SF) 12 Siumut (SIU) 1 Det Radikale Venstre (RV)   9 Uden for folketingsgrupperne (UFG) 3 *   Heraf 1 medlem valgt på Færøerne

5 Bilag 1 Oversigt over bilag vedrørende L 63 Bilagsnr.    Titel 1 Høringssvar og høringsnotat, fra økonomi   - og erhvervsministeren 2 Udkast til tidsplan for udvalgets behandling af lovforslaget 3 Tidsplan for udvalgets behandling af lovforslaget 4 Tilmelding til ekspertmøde  den 11/11-04 5 Materiale i forbindelse med ekspertmøde den 11/11 -04 6 1. udkast til betænkning 7 2. udkast til betænkning 8 Betæn  kningsbidrag, fra økonomi - og erhvervsministeren 9 3. udkast til betænkning Oversigt over spørgsmål og svar vedrørende L 63 Spm.nr. Titel 1 Spm. om kommentarer til oplægsholdernes oplæg i forbindelse med eksperthøring den 11/11 -04, til økonomi - og erhvervsministeren, og ministerens svar herpå 2 Spm. om virkningen på forbrugernes adfærd ved indførelse af den foreslåede § 10  a, til økonomi - og erhvervsministeren, og ministerens svar herpå 3 Spm. om de store virksomheders brug af samhandelsbetingelser i forbindelse med konkurrencemæssige aftaler, til økonomi   - og erhvervsministeren, og ministerens svar herpå 4 Spm. om effekten af, at § 10 a helt udgår af lovforslaget, til øk  onomi- og erhvervsministeren, og ministerens svar herpå 5 Spm. om en af Konkurrencelovsudvalgets konklusioner i forbindelse med 1997-loven, til økonomi - og erhvervsministeren, og ministerens svar herpå 6 Spm., om der med ophævelsen af »1  -års -reglen« stadig gælder et proportionalitets-hensyn, til økonomi - og erhvervsministeren, og mi- nisterens svar herpå