DEPARTEMENTET J.nr. SN 2001-101 - 1024 Den  14. januar 2005 Miljøministerens besvarelse af spørgsmål nr. 6 ad L 59 stillet af Folketingets Miljø - og Plan- lægningsudvalg. Spørgsmål 6 "Ministeren bedes kommentere henvendelsen af 8. december 2004 fra professor, dr. jur. Peter Pagh, Københavns Universitet, jf. L 59 - bilag 7:" Svar Jeg har forelagt spørgsmålet for Skov - og Naturstyrelsen, der har oplyst følgende, hvortil jeg kan henvise: ”Professor, dr. jur. Peter Paghs henvendelse af 8. december 2004 vedrører implementeringen af VVM-direktivet - Rådets direktiv af 27. juni 1985 om vurdering af visse offentlige og private pr o- jekters indvirkning på miljøet (85/337/EØF), som ændret ved Rådets direktiv 97/11/EF af 3. marts 1997 om ændring af direktiv 85/337/EF af 27. juni 1985 om vurdering af visse offentlige og private projekters indvirkning på miljøet, og Europa -parlamentets og Rådets direktiv 2003/35/EF  om m u- lighed for offentlig deltagelse i forbindelse med udarbejdelse af visse planer og programmer på mi l- jøområdet og om ændring af direktiv 85/337/EØF og 96/61/EF, for så vidt angår offentlig delt   agelse og adgang til klage og domstolsprøvelse. L 59 indeholder ingen bestemmelser vedrørende ovennævnte direktivers VVM-bestemmelser. For så vidt an går den gældende implementering af VVM -direktivet om offentlig deltagelse og ad- gang til klage og domstolsprøvelse giver Peter Pagh i henvendelsen udtryk for, at besvarelsen af spørgsmål 5 giver indtryk af, at der består en almindelig klageadgang over VVM  -afgørelser til N a- turklagenævnet, hvilket er positivt forkert i relation til afgørelser om VVM på søterritoriet, hvor der alene er klageadgang (til Naturklagenævnet) i råstofsager.   Skov- og Naturstyrelsen beklager naturligvis, at man skulle kunne få det i ndtryk. Besvarelsen af spørgsmål 5 var rettet mod Peter Paghs kritik af, at VVM - direktivet for så vidt angår anlæg på land

2 er gennemført i planloven, spørgsmålet om opsættende virkning af klager og spørgsmålet om N  a- turklagenævnets uvildighed.   For så vi dt angår klage over afgørelser på søterritoriet kan det supplerende oplyses, at afgørelser, der er omfattet af VVM-reglerne, i henhold til lov om kontinentalsoklen, lov om anvendelsen af Danmarks undergrund og lov om elforsyning kan påklages til Energiklag enævnet. Kystdirektoratets afgørelser  i relation til VVM for anlæg på søterritoriet kan efter de almindelige forvaltningsretlige regler indbringes for Trafikministeriet. Peter Pagh fastholder endvidere, at medlemmerne af Naturklagenævnet efter hans opfattelse van- skeligt kan anses for "upartiske".   I forlængelse af besvarelsen af spørgsmål 5 kan Skov - og Naturstyrelsen bemærke, at det ved gen- nemførelsen af lov nr. 447 af 31. maj 2000 om ændring af visse miljølove (Implementering af Å  r- huskonventionen m.v.) er lagt til grund, at Naturklagenævnet opfyldte betingelsen for at være et ”uafhængigt og upartisk organ”. De øvrige bemærkninger udtrykker Peter Paghs generelle opfattelse af de danske VVM-regler og har ikke nogen relation til L 59.”