Under førstebehandlingen gav jeg udtryk for, at der var nogle ting, vi ville søge afklaret under udvalgsarbejdet. Det har vi fået, kan man sige. Vi afklarede, at vi mener, at vi stadig står tilbage med et problem. Vi mener, at der er tale om nogle meget tragiske sager, hvor der sker nogle systemfejl, så psykisk syge, som har været i kontakt med systemet, alligevel begår alvorlig personfarlig kriminalitet.
Derfor mener vi også, det er vigtigt, at den havarikommission, som ministeren kalder det, netop har fokus på systemfejlene, og at det, man prøver at få afklaret, er, hvordan systemet kunne fejle. Derfor synes vi, at det er et problem, at det indgår i forslaget, at man vil kræve brud på tavshedspligten.
Psykologforeningen påpeger i deres høringssvar, at de mener, det vil være et meget stort problem for psykologernes mulighed for at behandle disse patienter, hvis man ikke kan være sikker på, at oplysningerne bliver behandlet fortroligt.
Retslægerådet har i deres høringssvar peget på, at de i forvejen i deres årsberetning fortæller om sager, de har opdaget med systemfejl, og mener, at man godt ville kunne tage fat i systemfejlene.
Derfor var vores ønske, at denne havarikommission skulle nøjes med de mange oplysninger, man i forvejen har til brug for straffesagerne, hvor der er indhentet en række erklæringer og oplysninger osv., som man kunne bruge i forhold til systemfejlene.
Men desværre fastholder ministeren altså, at det skal være med i loven, at der kan ske brud på tavshedspligten, at man kan pålægge psykologerne og psykiaterne, at de skal fortælle om, hvad der er givet af fortrolige oplysninger mellem patient og behandler. Det anser vi for så stort et problem i forhold til muligheden for at behandle disse mennesker, at vi ikke kan stemme for forslaget.