Skatteministeriet J.nr. 2004-211-0016 Den Til Folketingets Skatteudvalg L  32- forslag til lov om ændring af momsloven (Justering af momsreglerne for indførsel af visse magasiner, tidsskrifter m.v.) . Hermed fremsendes i 5 eksemplarer svar på spørgsmål    5 af 22. november 2004. (L 32 ) Kristian Jensen /  John Fuhrmann

Side 2 Spørgsmål: Idet der henvises til ministerens svar på henvendelsen fra De  Grafiske Fags   Leverandørforening   af   1927   og   argumenterne   fra   Grafisk Arbejdsgiverforening, jf. L 32 –  bilag 5-6, bedes ministeren redegøre for: om han vil benægte, at der med modellen i L 32 skabes et øget incitament  til  udflytning  af  danske  grafiske  arbejdspladser  til ikke-EU-lande som f.eks. Norge, Schweiz og Rusland, dels ved at de blade, der i dag trykkes i Danmark eller et andet EU-land, og som hidtil har benyttet sig af Ålands  -modellen, kan imødegå et bortfald at momsfritagelsen ved en udflytning til et ikke-EU- land,   og   dels   ved   at   blade,   der   hidtil   er   blevet   trykt   og distribueret  i  Danmark,  for  at  undgå  en  øget  konkurrence fra denne udflytning også vil flytte trykningen til et ikke -EU-land? hvorfor han i denne forbindelse finder det relevant at fremhæve, at der er andre faktorer end momsreglerne, der er bestemmende for trykstedet? hvorfor han kun forventer et ikke nævneværdigt tab af danske arbejdspladser og ikke et tab på ca. 300 danske arbejdspladser, således som de grafiske arbejdsgivere forventer? hvad   han   mener,   er   et   ikke   nævneværdigt   tab   af   danske arbejdspladser ? Svar: Jeg   hverken   har   eller   vil   benægte,   at   lovforslaget   skaber   et   øget incitament  til  at  udgivere  af  måneds -  og  kvartalsmagasiner  vælger  at flytte trykning af magasiner til et ikke-EU-land. Jeg har imidlertid i mine tidligere svar i forbindelse med forslaget argumenteret for, at jeg ikke antager, at omfanget af udflytning som følge af lovforslaget vil blive så stort, som anført af Grafisk Arbejdsgiverforening og De Grafiske Fags Leverandørforening af 1927. Jeg vil gerne forklare, hvad denne antagelse beror på. For det første vil forslaget ikke berøre ugemagasinerne, som står for 90% af  det  samlede  magasinmarked  (jf.  bla.  høringssvaret  fra  Aller  Press A/S),    idet    disse    magasiner    indeholder   en   relativ   stor   mængde nyhedsbaseret stof og derfor skal trykkes så tæt på udgivelsesdagen som overhovedet muligt. Herudover  er  det  således,  at  ud  af  måneds  -  og  kvartalsmagasinernes oplag, som i alt kun udgør 10% af det samlede magasinmarked, be rører

Side 3 lovforslaget kun den del, der sælges i abonnement. Salg af magasiner i løssalg er både nu og fremover momspligtigt uanset, hvor de trykkes. Det vil derfor alt andet lige være en økonomisk omkostning at flytte trykning af magasiner i løssalg til et ik ke-EU-land. Et magasin kan naturligvis trykkes 2 steder (et for løssalgsdelen og et andet for abonnementsdelen), men  dette  antages  i  sig  selv  at  føre  til  øgede  omkostninger  såvel økonomiske (mindre ordrer fører ofte til højere pris) som administrative. Derfor antages, at jo højere andel af et magasin, der sælges i løssalg, jo mindre er incitamentet  til at udflytte den del af magasinet, der sælges i abonnement. At   jeg   i   min   kommentar   til   henvendelsen   fra   De   Grafiske   Fags Leverandørforening af 1927 og argum enterne fra Grafisk Arbejdsgiverforening har anført, at der er andre faktorer end momsen, der påvirker valget af tryksted, skyldes, at et stort antal af måneds  - og kvartalsmagasinerne   trykkes   i   andre   EU-lande   –    hvilket   ikke   kan tilskrives    momsforhold.   Da   der   således   tilsyneladende   er   visse økonomiske fordele ved trykning i nogle EU -lande, må det også antages, at  disse  fordele  kan værre af en størrelsesorden der gør at trykning - uanset momsreglerne –  også fremover flyttes fra Danmark dertil. Ovenstående f orhold bevirker: at forslaget om ændrede momsregler ikke ubetinget fører til, at det er økonomisk rentabelt at flytte trykning til et ikke -UE-land, og at der kan være tilfælde, hvor forslaget om ændrede momsregler i sig selv ville betyde udflytning til et ikke-EU-land, men hvor udflytning alligevel ikke vælges ud fra en samlet vurdering. Grafisk   Arbejdsgiverforenings   skøn   på   300   tabte   arbejdspladser   i Danmark bygger på en antagelse om, at den ændrede momsregel vil være altafgørende  for  valget  af  tryksted   –   og  tilsyneladende  også  på,  at magasinernes løssalgsdele flyttes med ud, idet problemstillingen omkring løssalg  på  den  ene  side  og  abonnementssalg  på  den  anden  side  ikke omtales. Jeg mener imidlertid som anført ovenfor, at mange faktorer spiller ind i valget  af  tryksted  for  et  magasin  med  det  resultat,  at  ikke  alle  de  9 magasiner,   som   er   påvist   i   dag   trykkes   i   Danmark   og   bruger Ålandsmodellen, og derfor berøres af forslaget, kan antages at ændre

Side 4 tryksted. Det er på grund af de mange forskellige faktorer,  hvoraf nogle er  individuelle  for  de  enkelte  magasiner,  ikke  muligt  at  foretage  et konkret  skøn  over  omfanget  af  udflytning  fra  Danmark,  men   –   jf. argumentationen ovenfor –  er omfanget antagelig lavere end anført af Grafisk Arbejdsgiverforening. Min brug af udtrykket ”ikke nævneværdigt” skal ses i lyset af, at jeg   finder,  at  det  omhandlede  misbrug  af  momsreglerne  bør  forhindres uanset om enkelte tidsskrifter, som i dag trykkes i Danmark, flyttes ud til et ikke-EU-land.